V závislosti na vašem úhlu pohledu zaznělo v posledních týdnech buď velmi hlasité probuzení, nebo umíráček demokracie ve Spojených státech, alespoň v dohledné době.
Poprvé po generacích byli američtí občané zrazeni a skutečně napadeni nejen jednou přehnaně zasahující složkou vlády, ale všemi třemi. Akce prezidenta Obamy a Kongresu, jak byly odhaleny ve Snowdenově aféře, a odhalení aktivit NSA, která vynesla na světlo, a nyní rozhodnutí Nejvyššího soudu účinně zrušit zákon o volebních právech, přesvědčivě ukazují, že Američané dnes nemohou déle důvěřovat své vládě, že ochrání jejich nejzákladnější práva, ať už v zásadě nebo proti zneužívání jednou nebo více složkami státu.
Každé americké dítě se dozví o jedinečné sadě „brzd a protiváh“ stanovené v ústavě USA, která zavedla tripartitní rozdělení moci mezi výkonnou, zákonodárnou a soudní složkou vlády. Tato rovnováha moci, jejíž historie se vrací (v mnohem jednodušší podobě) do starověkého Řecka a Říma, byla nastolena právě proto, že „otcové zakladatelé“ chovali hlubokou nedůvěru ve schopnost těch, kdo mají politickou moc, používat ji spravedlivě a podle zákona. a nebudou si je přivlastňovat ani je jinak nezneužívat pro svůj vlastní individuální nebo firemní prospěch.
Oddělení moci a kontroly a rovnováhy mezi třemi vládními složkami, které zavedlo, zajistily, že funkce tvorby, výkonu a výkladu zákona zůstaly původem zákonodárné, výkonné a soudní složky. Každá pobočka vždy měla jako hlavní odpovědnost za kontrolu jakéhokoli překročení jedné nebo obou zbylých dvou. Současně tím, že se na federální úroveň umístila nejvyšší moc, ústava (jak je uvedeno v Článek VI), zajistil, že jednotlivé státy nemohly jednat tak, aby ignorovaly, podkopávaly nebo porušovaly federální zákony tím, že uzákoní své vlastní zákony, které je buď nahrazují, nebo jsou v rozporu.
Státní moc
Občanská válka byla vedena v dobré míře o to, zda klauzule o nadřazenosti, jak je stanovena v článku VI ústavy, nebo 10.th Dodatek, který deklaroval, že „pravomoci, které Ústava nedeleguje Spojeným státům, ani jim nezakazuje, jsou vyhrazeny státům, respektive lidem“, byl nejvyšší autoritou v zemi.
USA zažily silnou a aktivistickou federální vládu uprostřed dvou třetin 20th století, zhruba od FDR's New Deal do Reaganova předsednictví. V posledních dvou generacích, a zejména za prezidentství Bushe II., republikáni jednali jak s cílem omezit moc Kongresu a soudů ve prospěch znovu oživených „práv států“, tak prosadit bezprecedentní moc „jednotné exekutivy“. " Zaměření na práva států bylo zdánlivě zamýšleno tak, aby „vrátilo moc lidu“ tím, že drželo na uzdě „morálně horlivé a zdánlivě protiústavní“ kroky federální vlády (jak to uvedl zástupce generálního prokurátora Reaganovy administrativy William Bradford Reynolds v roce 1987. New York Times OpEd).
V praxi však práva států znamenala oslabení práv a ochrany občanů ve prospěch nábožensky konzervativních sociálních a ekonomicky korporativních agend. Je ironií, že v 1980. letech XNUMX. století, kdy se poprvé upevnil velký posun doprava v americké politice, bylo soudnictví považováno republikány za nejpříliš horlivější odvětví vlády. Dnes, po téměř dvou desítkách let široké republikánské kontroly nad jmenováním soudců federálního a nejvyššího soudu (prostřednictvím jejich široké kontroly nad Kongresem), již není soudní moc hlavním problémem.
Teorie unitární exekutivy, kterou prosadili představitelé Bushovy administrativy a jejich neokonzervativní spojenci uprostřed války proti terorismu, tvrdila, že prezident má pravomoc nejen provádět zákony schválené Kongresem, ale také zákony vykládat, zejména když přichází k opatřením výkonné složky. Již v roce 1803 předseda Nejvyššího soudu John Marshall tvrdil, že pouze soudnictví má pravomoc vykládat a deklarovat „co je zákon“.
Nyní, když je Nejvyšší soud v zásadních otázkách pevně v konzervativních rukou, je výkonná moc v rukou demokrata, který v zásadních otázkách souvisejících s nejzákladnější vládní mocí jde cestou, kterou mu vytyčili jeho republikánští předchůdci, a Republikáni mají právo veta na veškerou kongresovou legislativu, otázky soupeření o moc mezi třemi vládními složkami a potřeba oslabit kteroukoli jednu nebo dvě z nich, aby se obnovila „rovnováha“, už nejsou tak důležité.
"Perfektní bouře zbavení moci"
Ve skutečnosti to, co nyní v USA existuje, je dokonalá smršť zbavení moci Američanů všemi třemi složkami jejich vlády, pokud jde o nejzákladnější práva, která mohou občané mít. Po tři prezidentská období byla výkonná moc pevně v rukou prezidentů a úředníků, kteří věří, že vláda může porušovat nejzákladnější práva jakékoli osoby – občana nebo cizince – pokud dokážou ospravedlnit takové kroky pod rouškou „ochrany Američané“ a další raisons d'Etat.
Kongres měl teoreticky prověřit takovou neomezenou výkonnou moc, naposledy odhalenou Edwardem Snowdenem, který prozradil NSA a další sledovací a špionážní politiku výkonné složky. Co však aféra Snowden místo toho znovu potvrzuje, je skutečnost, že Kongres má jen malou vůli postavit se proti takové politice a skutečně a z velké části podporuje vojensko-průmyslové zpravodajské monstrum, které tak ohrožuje práva všech. Vzhledem ke korporační kontrole Kongresu a politickému procesu v širším měřítku existuje jen malá motivace pro zákonodárce, aby navrhovali a/nebo podporovali jakýkoli druh legislativy, která by chránila a posilovala práva jednotlivých občanů na úkor státní moci nebo jejích firemních sponzorů. .
A nakonec je tu Nejvyšší soud. Zde zejména tři případy umožnily bezprecedentní omezení moci obyčejných lidí vůči politickým a ekonomickým elitám, které jim vládnou – lépe řečeno – vládnou. První je Občané United rozhodnutí z roku 2010, které prohlásilo jakákoli omezení výdajů nezávislých korporací na kampaň za protiústavní, čímž dala korporacím stejná práva a mnohem větší moc než běžní občané. Další byl Clapper proti Amnesty rozhodnutí z letošního února, ve kterém soud rozhodl v případu týkajícím se sledovacích programů odhalených Edwardem Snowdenem, že aktivisté za lidská práva a novináři nemají právo napadnout tajné odposlechy FISA, které by mohly shromažďovat jejich údaje, protože nemohli prokázat, že byly cílem (nemožný standard, protože oprávnění ke shromažďování dat jsou ze své podstaty tajná). Toto rozhodnutí „odhodilo základní požadavek čtvrtého dodatku zákona“ v Slova profesora ústavního práva na Georgetownské univerzitě Davida Colea tím, že umožnil sledování jednotlivců bez jakéhokoli náznaku, že byli zapojeni do protiprávního jednání. Konečně je zde účinné zrušení zákona o hlasovacích právech Shelby v. Držitel, rozhodl minulý týden, který podle většiny účtů zajistí, že státy kontrolované republikány přijmou legislativu, jejímž jediným výsledkem – ať už je domnělý záměr jakýkoli – bude mnohem ztížit, ne-li znemožnit milionům občanů plnit jejich nejdůležitější demokratickou povinnost.. Někteří mohou namítat, že rozhodnutí soudu, že zákazy manželství osob stejného pohlaví jsou protiústavní, odhaluje vysoký stupeň ambivalence v postoji soudu k základním právům. Ale jak důležité je vítězství v rovnosti manželství, má zásadně jiné pořadí než sázky spojené s volebním právem, což má dopad na mnohem širší spektrum občanů a ústavních principů – jmenovitě na schopnost vlády aktivně podvracet volební právo svým chudým. a menšinových občanů. Je mnohem těsněji spojena s nejzákladnějšími historickými strukturami nerovnosti ve Spojených státech, než byla dynamika za protiústavním zákazem sňatků homosexuálů.
Otázkou zůstává, co Američané udělají v reakci na tuto tripartitní agresi jejich vlády proti nim. Před téměř 36 měsíci pomohla taktika a statečnost raných arabských povstání inspirovat hnutí Occupy po celém světě, a zejména v USA. Ale jakkoli silný byl počáteční výbuch, hnutí ztratilo mnoho, ne-li většinu svého politického a kulturního rozmachu. Dnešní protesty, které se táhnou napříč zeměmi tak různorodými, jako je Turecko a Brazílie, slouží jako další připomínka moci a občas i povinnosti „lidí“ vyjít do ulic, aby přinutili své vlády, aby vzaly v úvahu své základní potřeby a zájmy. součástí běžné praxe vládnutí.
Američané, kteří nemají politicky kam se obrátit, a ekonomický systém, který navzdory všem skandálům a škodám posledního půl desetiletí stále zůstává pevně v sevření hyperkorporativních sil, které zemi přivedly do „velké recese“, nemají nikoho. ale sami se spolehnout na to, že znovu prosadí kontrolu nad politickým systémem, který byl navržen přesně tak, aby zajistil, že k takovému nakládání s občany jejich vládou nedojde. Okupace veřejných nebo virtuálních prostor nevyřeší jejich problémy, pokud nebude provedena v mnohem větším měřítku a na úrovni intenzity a vytrvalosti, než jaké projevovala první inkarnace hnutí Occupy. I revoluce občanských práv nabízí pro současnou situaci příliš úzký model protestu a strategie.
Je těžké vědět, jak mohou Američané ve skutečnosti „vzít zpět svou vládu“, jak na ně republikáni a demokraté běžně naléhají bez špetky ironie, využívajíce jakékoli politické a kulturní nástroje, které mají v současnosti k dispozici. Ale přinejmenším s událostmi posledních několika týdnů už nemohou říct, že by nechápali celé spektrum sil, které se proti nim stavěly. Pokud to nevyvolává dostatečnou naléhavost k tomu, aby se produkovaly takové rozhovory a praktiky na nejnižší úrovni, které mohou vést ke vzniku nových politických modelů, pak umíráček demokracie, jak jej většina Američanů po generace chápala, zcela jistě zazněl.
Mark LeVine je profesorem historie Blízkého východu na UC Irvine a významným hostujícím profesorem Centra pro blízkovýchodní studia na Lund University ve Švédsku a autor připravované knihy o revolucích v arabském světě, Pětiletý, který svrhl faraona. Jeho kniha, Heavy Metal Islám, která se zaměřila na „rock a odpor a boj o duši“ na vyvíjející se hudební scéně na Středním východě a v severní Africe, byla vydána v roce 2008.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat