James Joyce měl pravdu, že historie je noční můra, napsal afroamerický spisovatel James Baldwin, když v jedné ospalé švýcarské vesnici uvažoval o rasovém napětí v jeho zemi. "Ale je to noční můra, ze které není možné se probudit. Lidé jsou uvězněni v historii a historie je uvězněna v nich." Slova byla napsána asi před 40 lety a byla vydána mimo konkrétní kontext. Zdá se však, že mají zvláštní ohlas pro poválečnou Libérii.
Více než pět let poté, co její brutální povstání skončily podepsáním Komplexní mírové dohody (CPA) v roce 2003 a rozmístěním tisíců vojáků OSN (za cenu více než 600 milionů dolarů ročně), je Libérie zapletena do jiného konfliktu: a zápas o svou minulost a duši. Nástin příběhu je otřesně svůdný a na Národní konferenci o usmíření ve dnech 15.–20. (2009) pořádané místní komisí pro pravdu a usmíření (TRC) zazněly velmi dráždivé náznaky. Konalo se v Unity Conference Center ve Virginii, kousek od Monrovie; centrum postavil v Libérii v roce 1979 prezident William Tolbert, který byl zavražděn ve své ložnici svými vlastními vojáky – předchůdce silnější Africké unie (AU) – v Libérii. o rok později.
Součástí kdysi slavného hotelu Africa, hlavní stavba haly – masivní výšková budova – je nyní monstrózní ruina, díky níž je konferenční centrum, stále nedotčené a dokonce elegantní, něčím menším zázrakem. Na stěnách přístavby, kterou náhodný návštěvník pravděpodobně přehlédne, je velmi výmluvná nástěnná malba, na níž skupina sebevědomých černochů oblečených do oblečení západního stylu vystupuje z lodi, aby je přivítali zjevně rozpustilí a zaostalí Afričané. jejich „rodný“ oděv. Toto samozřejmě není přesná historická reprezentace, ale přesně o to jde. A tento bod je také zachycen v kvetoucím komuniké vydaném na konci konference, jejíž delegáti, „zastupující občany Libérie ze všech 15 okresů a ze všech oblastí života, původu, rasy, klanu [sic] a kmene [ sic],“ stále dokázali bez náznaku ironie připomenout „ducha všech našich velkých předků, kteří láskou k jednotě, svobodě, spravedlnosti a svobodě založili tento velký národ“. Toto je standardní, ješitné vyprávění o historii Libérie a zde nám bylo řečeno, že jej sdílejí „pachatelé a oběti zločinů všech forem a stupňů proti našim spolubratřím a sestrám“ během nedávných válek v zemi.
Přítomnost pachatelů a obětí jistě implikuje soupeření; a tak se mezi tvůrci prosazuje neukázněný hlas, který volá po „ustavení historické revizní komise, která by přezkoumala historii Libérie a vytvořila její verzi, která by odrážela životy lidí, se kterými se zde setkali osadníci v roce 1822“. Trvá na bodu 24 komuniké, kde se prohlašuje, že „heslo v pečeti Libérie by mělo být změněno ze své současné podoby „Láska ke svobodě nás sem přivedla“, aby místo toho znělo: „Láska ke svobodě nás spojuje. tady'." Ve stejné revizionistické náladě komuniké také vyzývalo k tomu, aby bylo „zřízeno národní kulturní centrum, které by propagovalo rozmanitou kulturu Libérie“, a také „zahájení národního konzultačního procesu, který by určil jediný domorodý dialekt, kterým se bude mluvit po celé zemi a bude se vyučovat v liberijských školách."
Nyní máte základní představu. Ve své moderní podobě byla Libérie založena Americkou kolonizační společností (ACS) v roce 1827 jako kolonie pro americké osvobozené otroky. Stav osvobozených černochů ve Spojených státech byl v té době pro americké (rasistické) bílé mistry, jako byl Jefferson, naléhavý a složitý, protože se jednalo o stovky tisíc, ne-li miliony. Jefferson a jeho revoluční kolegové zjevně nepředpokládali, že by se jejich myšlenky nezávislosti a svobody, které je vedly k povstání proti britské koloniální nadvládě, rozšířily na jejich vlastní černošské obyvatelstvo. Tito vůdci si mysleli, že hlavním řešením by bylo repatriovat černochy do Afriky, kde by žili svobodně sami se sebou. Tento bod hodně zdůrazňovali různí spisovatelé – od anglického romanopisce a cestopisce Grahama Greenea po liberijského (domorodého) nacionalistu a akademika George Boleyho, který se později ukázal jako vůdce frakce během nedávných občanských válek v Libérii – ale jistě se to vyřešilo. před více než stoletím erudovaným panafričanem Edwardem Blydenem. Blyden si všiml vlivných afrických hlasů v Americe, kteří v té době toužili po návratu do Afriky, a napsal, že zatímco běloši jasně chtěli vyhnat osvobozené otroky, liberijský projekt „byl v souladu s instinkty a touhami Afričanů v Americe. ."
Jediným problémem bylo, že krutou subfreudskou dynamikou „instinkty a touhy“ těchto Afričanů přesně odrážely patos a rozpory amerických revolucionářů: v Libérii replikovali systém nevolnictví, který znali z antebellum. Jih, jen tentokrát s nimi jako pány a většinovými domorodými Afričany jako virtuálními otroky. To není překvapivé: klasičtí spisovatelé starověkého Řecka a Říma, první organizované otrokářské společnosti na světě, před tisíci lety postulovali něco o „mentalitě otroků“, myšlence, že otrok zůstává otrokem, i když je osvobozen, protože mysl zůstává spoutaný a podmíněný zkušeností, která dává svobodě smysl pouze tehdy, existuje-li vedle sebe s otroctvím. To je základní deformace Libérie, chcete-li, a to je důvod, proč je dnes poválečná Libérie zatížena velmi zvláštní úzkostí: strachem, že se vrací do stavu, proti němuž bojují konce 1970. let, nihilistický převrat v roce 1980. a následný kolaps do krvavé anarchie byl spuštěn.
Tato úzkost je nejzřetelněji vyjádřena ve zprávě TRC vydané počátkem července, v měsíci, kdy Libérie oslavila 163. výročí vzniku republiky, čímž se stala nejstarší v Africe. TRC byla zřízena zákonem zákonodárného sboru v roce 2005 a v průběhu své těžké práce shromáždila více než 20,000 1989 prohlášení od obětí i údajných pachatelů během téměř patnáctileté brutální občanské války v zemi v letech 2003-1979. Komise byla pověřena prozkoumat tragickou minulost Libérie od ledna 14 – posledního roku americko-liberské vlády, a deset let před začátkem války – do 2003. října 1980, v den inaugurace přechodné vlády, která nahradilo pravidlo Charlese Taylora. Toto časové rozpětí bylo kompromisem odrážejícím základní liberijský problém: malá, ale stále mocná americko-liberská elita má tendenci vnímat krizi státního kolapsu a násilí jako začátek převratem v roce 1847, který svrhl Williama Tolberta, posledního Američana. -Liberští oligarchové. Na druhé straně většina domorodých Liberijců má tendenci si myslet, že převrat byl důsledkem katastrofální povahy americko-liberské vlády pravých whigů, a tvrdí, že celé období od roku 1980 do roku 1989 bylo zbaveno práv, což položilo základy pro válku, která začala v roce 1979. Ve skutečnosti článek IV zákona o TRC uváděl, že se Komise může podívat na „jakékoli jiné období před rokem XNUMX“, aby vytvořila „přesný historický záznam“ minulosti, který by tvořil základ pro usmíření.
Přemýšliví Liberijci dlouho odsuzovali nedostatek nebo absenci takového historického záznamu. Ve velmi podceňovaném románu Wiltona Sankawula Sundown at Dawn: A Liberian Odyssey (2005) si velmi moudrá postava (nepochybně autorovo alter-ego) dává najevo svou frustraci z této skutečnosti a poznamenává, že Libérie půjde vpřed v míru a stabilitě „Jen pokud poznejte naši historii – historii, která zdůrazňuje naše silné stránky a další zdroje. Ale skutečná historie Libérie se teprve bude psát. Jediné, co máme, je změť deníků, zpráv a poznámek, které nám říkají, kdy byla Liberian založena, kdo byl její prezidenti – jaké strany byly u moci – jaké národy nám pomohly… prospíváme chaosu a nedůvěře, protože neznáme naši skutečnou historii.“ 370 stran konsolidované a závěrečné zprávy TRC se snaží takový úkol splnit, ale je těžké si představit, že by Sankawulo, přední literární postava Libérie, která zemřela na začátku tohoto roku, shledal téměř úplným zklamáním.
Na tomto místě musím prozradit, že od ledna 2008 do června 2009 (krátce před předložením zprávy) jsem byl vedoucím programu Libérie Mezinárodního centra pro přechodnou spravedlnost (ICTJ) a že TRC byla jedním z klíčových institucí, se kterými jsme poměrně úzce spolupracovali. Byl to však velmi obtížný vztah, abych to neřekl pevněji, i když pokračoval až do konce mého funkčního období bez otevřeného odporu.
Jak se dalo předpokládat, zpráva obsahuje dlouhý seznam „příčin“ proklouznutí Libérie do občanské války, včetně „přílišné centralizace a utlačovatelské dominance americko-liberijské oligarchie“ (která v žádném okamžiku netvořila více než pět procent populace) nad původními Libériemi; slabé soudnictví, tribalismus, spory o získávání půdy, distribuci a dostupnost a „nedostatek jasnosti a porozumění historii Libérie, včetně historie konfliktů“.
Málokdo by s tím měl problém, i když se jistě může dohadovat. Velkou část zprávy zabírají zajímavé, ale poněkud nepatřičné diskuse o konceptu, metodologii, osobnostech těch, kteří jsou zapojeni do Komise, a různých dalších světských detailech. Historická část, považovaná za nejdůležitější, je stručná až stručná a je značně problematická. Otevírá to, až zarážející, notoricky známý citát Hugha Trevora-Ropera, bývalého Regiusova profesora historie na Oxfordu, odmítajícího myšlenku africké historie („ta neexistuje“!) Možná měli autoři zpráv s Trevorem pokračovat. -Roper, který se po většinu své kariéry musel bránit nařčením z rasismu a antisemeticismu, protože svou pošetilou tezi rozpracoval argumentem, že před příchodem Evropanů do Afriky existovalo pouze „kolísání barbarských kmenů v malebných, ale irelevantních koutech“. světa." Pomohla by taková pochybná autorita úsilí TRC ve snaze zahrnout příspěvky domorodých Libérijců k rozvoji moderního státu Libérie? Říká TRC, že Libérie před osadníkem je irelevantní?
V následujícím postřehu (objevujícím se v historické části) je pravda: „Stěžejní pro pochopení sociálně-politického konfliktu a jeho degenerace do ozbrojeného konfliktu ve vyvíjející se historii Libérie je rozhodnutí, které učinilo rané vedení Libérie z kolonie, do společenství a státnost. Jednalo se o volbu účelu nebo politického směřování nového podniku. Jednou z možností byla euroamerická orientace s myšlenkou civilizační a christianizační mise v jádru. Druhou možností bylo pokusit se vybudovat africkou národnost která mísila západní a africké hodnoty, jak obhajoval Edward Wilmot Blyden a další. Volba těch prvních je u kořene dosud nevyřešeného historického problému Libérie, politické identity a legitimity. Volba se časem odcizila, marginalizovala, degradovala nejen většina obyvatel oblasti Libérie, ale implicitně velmi westernizovaní černí vůdci, kteří si osvojili a přijali názory odvozené z amerických kolonialistických nálad."
Opět se může dohadovat. Blyden se nedávno ukázal jako velký intelektuální a politický hrdina Libérie, nejvýznamnější inkluzivní osobnost mezi osadnickými typy (v pozoruhodném historickém románu Boimy Fahnbullehové Behind God's Back, publikovaném v roce 2005, je stejná pointa zdůrazněna ještě důrazněji, Blyden se objevuje v románu jako "Dr. Caldwell".) To je samozřejmě z velké části mýtus a jeho výskyt ve zprávě TRC je výmluvný. Blyden jako vysoce kultivovaný muž rozhodně pohrdal vulgarismy osadnické politiky a měl málo času, sám hrdý „nefalšovaný černoch“ na mulaty, kteří dominovali rané liberijské politice: jeho zvláštní rasová teorie je považovala za zdegenerované a zženštilý, podřadné plemeno. Blyden však zdaleka nebyl důsledným mluvčím jménem domorodých Libérijců, ale obhajoval přivádění více černochů z Ameriky a Karibiku. Odrážel názory některých svých evropských přátel a díval se na domorodé Afričany jako na ponížené a zaostalé – otázka rovnosti s nimi ho nenapadla.
Sám Blyden byl svými politickými nepřáteli donucen uprchnout z Libérie a usadil se v Sierra Leone, kde zemřel. Libérie zůstala ve stavu setrvačnosti; na konci devatenáctého století čítalo osadníků pouze 25,000 1874. Když v roce 19 liberijská vláda rozhodla, že ostatním skupinám sousedícím s Monrovií bude povoleno zastoupení v národním zákonodárném sboru jako „rozhodčí a poradci“, jejich rady se omezily na záležitosti týkající se jejich vlastních etnických skupin a hlasování jim bylo odepřeno. Vzhledem k jejich původu a demografické nevýhodě je zcela sporné, zda si osadníci mohli dovolit inkluzivnější stát: z politických důvodů historie nedává prostor pro takové nuance. Libérie byla ve skutečnosti pravděpodobně příliš slabá a nemajetná na to, aby svou pravomoc výrazně rozšířila: na konci 25,000. století byl celý její rozpočet, asi XNUMX XNUMX liber št., méně než polovina toho, co její soused Sierra Leone utrácel na vzdělání.
Libérijský majetek se radikálně změnil, když v roce 1926 prezident Charles Dunbar Burgess King (narozený v Sierra Leone osadnického původu) podepsal dohodu s americkou Firestone Company o investování 20 milionů dolarů do kaučukových plantáží; společnost také poskytla půjčku ve výši 5 milionů dolarů vládě a poté převzala správu celních orgánů země, aby zajistila splacení půjčky. Firestone podporoval jak míru ekonomického růstu, tak extrémní formu patrimoniální korupce, přičemž příjmy z daní a licenčních poplatků byly kontrolovány přímo předsednictvím. To zajistilo, že liberijská vláda měla dostatek zdrojů na to, aby ignorovala celkový socioekonomický rozvoj země, a také učinila z předsednictví velmi silnou a ohromující sílu. Vztah mezi vládou Monrovie a domorodým obyvatelstvem byl zkreslen tím, že vyšetřování Společnosti národů v roce 1931 ve skutečnosti doporučilo, aby byla Libérie zbavena nezávislosti a byla kolonizována. V polovině 1950. let William Tubman, ztělesnění tohoto nového patrimonialismu, učinil prezidentský úřad zcela personalizovaným: údržba jeho osobní jachty, koupené za ochromující cenu chudým státem, stála více než příděly na vzdělání pro 2 miliony obyvatel Libérie. Po 27 letech u moci ho vystřídal Tolbert, kterého svrhl nihilistický Samuel Doe, bývalý hlavní seržant. Za jeho krvežíznivé vlády se Libérie rozpadla v anarchii.
Jakkoli spravedlivě chceme být o osadnické elitě Libérie, je jasné, že z neznalosti, lakomství nebo existenční nutnosti odmítli dodržovat vizi Edmunda Burkea o státě jako partnerství s jeho občany ve všech uměních a vědách. ctnosti a nectnosti, ve všech velkých i malých snahách. A oni odmítli vidět, že zbavení volebního práva, odsunutí velkého množství lidí do pozice, kterou Baldwin nazval „neúctou“, vede k hněvu. Tento hněv, jak Baldwin jasně viděl, může být "osobně neplodný, ale je také naprosto nevyhnutelný; tento hněv, tak obecně podceňovaný, tak málo pochopený...je jednou z věcí, které tvoří historii." Liberijské dějiny za poslední čtvrtstoletí – od puče Doe až po povstání inspirované Taylorem – byly poháněny přesně tímto běsněním neúcty.
Zatímco zpráva TRC zachycuje některé z těchto spodních proudů, analýza často působí svižně a chraptivě, jako by to, co je prezentováno, bylo samozřejmé: autoři se ani neobtěžují připisovat zdroje (poznámky pod čarou atd.).
Pozornost se pravděpodobně zaměří na doporučení týkající se lustrací a trestního stíhání, ale způsob, jakým jsou učiněna, je poněkud nezodpovědný a pošetilý. Zpráva uvádí, že „stíhání u soudu s příslušnou jurisdikcí a další formy veřejných sankcí jsou [sic] žádoucí a vhodné mechanismy k prosazování cílů spravedlnosti, míru a bezpečnosti, podpory skutečného národního usmíření a boje proti beztrestnosti.“ A tvrdí – bez pečlivého, úmyslného předvedení založeného na důkazech –, že řada skupin, subjektů a jednotlivců byla „zapojena do společného zločinného podniku nebo spiknutí, které plánovalo, podněcovalo, nařizovalo, velelo, pomáhalo nebo napomáhalo při plánování, přípravě nebo vykonání“ zločinů proti lidskosti během liberijských válek. Fráze „společný zločinecký podnik“ je reduktivní, depolitizující a intelektuálně nedbalá formulace Davida Cranea, bývalého prokurátora Zvláštního soudu pro Sierru Leone. Jeho použití ve zprávě TRC, která předstírá, že zvažuje politické, ekonomické a sociální faktory, které vedly k občanské válce v Libérii, je nešťastné – a naprosto nevhodné.
Následující, považované za „skupiny významného porušovatele“ v kategorii zavinění, jsou dobře známé a zaslouží si malý komentář: Národní vlastenecká fronta Libérie (NPFL) Charlese Taylora, o které bylo zjištěno, že byla odpovědná za většinu porušování, 41 na cent; Liberijští sjednocení pro usmíření a demokracii (LURD); Liberijská mírová rada George Boleyho (LPC); Milice [sic]; Hnutí za demokracii v Libérii (MODEL); Spojené osvobozenecké hnutí (ULIMO); ozbrojené síly Libérie (AFL); Neznámý [sic]; Spojené osvobozenecké hnutí-K (ULIMO K); Nezávislá národní vlastenecká fronta Libérie (INPFL); Spojené osvobozenecké hnutí-J (ULIMO J); a Protiteroristická jednota (ATU). Celkem 106 lidí, včetně vůdců všech válčících frakcí, je doporučeno ke stíhání mimořádným soudem za „hrubé porušování lidských práv a válečné zločiny“. Ale 36 osob, kromě Joe Wylie, všechny spíše neznámé postavy, je TRC osvobozeno od stíhání, „ačkoli bylo shledáno odpovědnými [za porušení], protože spolupracovaly s procesem TRC, přiznaly se ke spáchaným zločinům a mluvily pravdivě před Komisí a vyjádřil lítost nad svými předchozími činy během války."
Bezpochyby nejneočekávanějším a rozhodně nejpobuřujícím doporučením je doporučení týkající se lustrací. TRC doporučil, aby 52 osobám, které byly „politickými vůdci a finančníky různých válčících frakcí“, bylo zakázáno zastávat veřejné funkce po dobu 30 let. Tato kategorie zahrnuje – povzdech! – současná prezidentka Ellen Johnson-Sirleaf. Patří sem také akademik Byron Tarr, jehož velmi užitečná analýza raných fází války byla často citována jinými akademiky. Zdá se, že seznam pochází odnikud: v celé zprávě je jen málo toho, co by naznačovalo, že většina osobností byla za něco vinna; ve skutečnosti je ve skutečné zprávě zmíněno jen málo jmen na seznamu – doporučení se tak jeví jako poněkud hloupé a trapné. Prezidentka Sirleaf se ve zprávě několikrát objevila a její jméno je vymrštěno poněkud nedbale: kdesi nám bylo řečeno, že „Mezi nejvěrnější a nejaktivnější politické oponenty Doe v diaspoře patřili Dr. Amos Sawyer a Ellen Johnson Sirleafová, obě oběti Doe's brutalita“ a že Sirleaf „vedl pro Taylor prvky, zatímco Dr Amos Sawyer vedl opozici vůči jakékoli formě angažmá nebo podpory Charlese Taylora“. Znovu čteme, že jak se Taylor stával „stále nepopulárním, ztrácel lidovou podporu liberijského lidu a svých tradičních politických spojenců a finančníků v Libérii, včetně Ellen Johnson Sirleaf“.
To je asi vše – Sirleaf v té době nebyla ve vedoucí pozici a poskytla přesvědčivý popis jeho jednání s Taylorem, a to jak TRC, tak ve svých pamětech This Child will be Great (Harper Collins, 2009). Její první setkání bylo, když byla „někdy v roce 1989“ Taylor představena skupině, ke které patřila v USA, Asociaci pro ústavní demokracii v Libérii (ACDL); druhý byl v pařížském hotelu těsně před vypuknutím války v Libérii, kde Sirleaf navrhuje koupit snídani pro Taylora a Toma Woewiyu, kteří nečekaně navštívili. Taylor řekl: "Peníze, které utratíte za snídani, můžete dát nám." Dala jim peníze a dodala s nádechem patosu: "Bylo mi jasné, že ať už mají plány jakékoli, v tuto chvíli se jim nedaří, pokud by potřebovali cenu snídaně, aby se udrželi." A nakonec, když se Sirleaf během války odvážila na území Taylora, aby mu darovala 10,000 XNUMX dolarů, které její skupina vybrala – aby nakrmila své vojáky a civilisty uvězněné na jeho straně frontové linie. Sirleaf píše, že byla zděšena Taylorovou krutostí a nedostatkem reformní vize pro Libérii. Poté přerušila vztahy s Taylorem.
Tento popis může být klidně zkrácený, neúplný; ale TRC nepředstavuje alternativní narativ: pouze uvádí tvrzení, možná přesvědčená, že pokud tak učiníme, budou považována za nominální hodnotu. To skutečně svým způsobem maří účel, pro který bylo na TRC vynaloženo více než 8 milionů dolarů – vláda Sirleaf, stejně jako mnoho dalších dárců, po celou dobu podporovali – v období dvou let. Ve skutečnosti je tato velmi nudná, vycpaná a poněkud ošuntělá zpráva zachráněna před naprostou irelevantností tím, že je v sekci doporučení tak pobuřující a nezodpovědná. Může nějaký rozumný člověk, který viděl obrovský úspěch vlády Sirleaf od jejího nástupu k moci v roce 2006, s vážnou tváří naznačit, že není způsobilá pro veřejnou funkci?
Užitečnější a zajímavější jsou statistické údaje, které pro TRC analyzovala americká charitativní organizace Benetech. Dozvídáme se, že násilné vysídlení představovalo nejvíce porušení, 36 procent (nebo 58849 17.1 případů), po němž následovalo zabíjení ve výši 28,042 procenta, neboli 60 XNUMX přímých zabití souvisejících s válkou. To by mělo vést k zamyšlení nad některými čísly obětí, které se obvykle proháněly ve válce. TRC tato čísla akceptuje, ale kupodivu odmítá další soubor statistik, který pro ně vytvořil Benetech – který určil, že asi XNUMX procent Liberijců by raději „odpustilo a zapomnělo“ na zločiny minulosti: jinými slovy, drtivá většina Liberijci odmítli stíhání za trestné činy spáchané během války. Sám jsem doporučil nějaký druh stíhání za závažné zločiny spáchané beztrestně v Libérii během války, ale toto prohlášení TRC mi přišlo naprosto matoucí: „Katalog porušení vyjmenovaných [ve zprávě] dokazuje odlišnou povahu porušení lidská práva, která charakterizovala konflikt v Libérii. TRC právem rozhodla, že hrubá porušování mezinárodních lidských práv a humanitárních zákonů, hrubá domácí porušování a další formy porušování byly velmi rozšířené v několika libérijských válkách a ozbrojených konfliktech během mandátu TRC období přezkumu." TRC „určuje“: jaký byl tedy smysl veřejných slyšení, velmi propracovaného úsilí shromáždit prohlášení a názory z celé Libérie? Mají být takto mazaně odmítnuti? Tento kavalírský přístup vážně podkopává relevanci samotné zprávy.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat