Na základě brožury pro Organizaci pro svobodnou společnost
Obsah
Úvod: Rád vás poznávám · Hej, ty! · Proč to bylo napsáno a co je uvnitř · Některá rychlá vyloučení odpovědnosti 1. Základy: Naše skříňka na nářadí · Holistická politika · Základy: Identita, komunita a kultura · Jazyk: The Ole' Blah Blah · Sdílená praxe: Věci, které děláme společně · Instituce: The Actual Stuff · Prostor: Kam bychom měli zasadit naše květiny? · Záměr: Sám o sobě nebo pro sebe? 2. Analýza: Co je špatně · Zahřívání · Vyjednávání identity · Rasismus a bílá nadvláda v USA...Stále? · Imigrace (hlavně) v USA · Národ: Útlak a by · Náboženské komunity: Útlak a ze strany · Mezihra: A Bit of Holism Can't Hurt · Integrace jako řešení? · Dobře, pak oddělení? · Multikulturalismus a jiné liberální zábavy · Tak… 3. Alternativy: Interkomunalismus · Trochu snít · Tečkované čáry · Identita: Vaše volba, více nebo méně · Společné sebeurčení · Autonomie (v rámci solidarity) · [Inter](nacionalismus): Zvláštní a univerzální · Zuby: Instituce a prostor · Flex That Flexibilita · Intercommunalism: Thinking Big and Summing Up · V případě, že to zní vágně, hoďte do toho trochu více holismu 4. Strategie: Odsud tam · Vize před strategií · Probouzení · Organizace: Věřte mi, stojí to za to · Autonomie v rámci solidarity (Ano, rádi předjímáme) · Žít sen · Zabírání prostoru · Obsah a forma Závěry: Když ne teď, kdy? · Věci nejsou tak horké právě teď · Ale není to všechno špatné · Poslání: Organizace pro svobodnou společnost · A · Některé zdroje |
úvody
~ Rád vás poznávám ~
Hej, ty!
Máte identitu?
Ano. Odpověď musí být ano.
Jste součástí komunity?
Opět ano. Možná to necítíš, nebo je možná ta tvoje pod útokem, nebo by to možná mohlo využít nějakou kreativitu a záměr, ale ano...měli bychom si o tom promluvit...
Máte nějakou kulturu?
To je snadné, co? Ano, máte, i když o tom moc nepřemýšlíte nebo vám to nepřijde nijak zvlášť výjimečné. Přesto jeden máš.
Každopádně to jsou tři docela snadné způsoby, jak sdělit, že tato brožura je pro každého a pro každého, zejména pro ty, kteří se zabývají otázkami o komunitě – rase, etniku, náboženství, národu a dalších komunitních příslušnosti – ve smyslu útlaku, kterému lidé čelí, jak se žije. by měl být místo toho a jak se odtud dostat.
Proč to bylo napsáno a co je uvnitř
V této brožuře prorazíme pěkně husté, provokativní a důležité myšlenkové pole. Uděláme to jasným a jednoduchým způsobem, protože ani vy ani já nemáme čas ani energii číst nebo psát dlouhé akademické texty. Pojďme na to, dobře?
Útlak lidí na základě jejich rasy, etnického původu, náboženství, národa nebo komunitní identity není věcí minulosti, není věcí, o které se dá číst v historických knihách o inkvizici, neodešla, protože se v Jižní Africe zhroutil apartheid. Tyto útlaky nejsou jen produkty pocitů, ani jednotlivé činy prováděné hrstkou idiotů v bílých kápích. Jsou součástí sofistikovaného systému nadvlády a vykořisťování a jsou vetkány hluboko do struktury této společnosti a světa obecně.
Na následujících stránkách se to všechno pokusíme objasnit tím, že se shodneme na terminologii a některých předpokladech, které nás vedou, budeme čerpat z bezpočtu inteligentních a zkušených lidí, kteří si to mysleli a napsali před námi, a smícháme to vše s velmi zřejmé praktické zkušenosti, které jsme všichni měli. Poté, co si vyjasníme, že je to z cesty, přejdeme k tomu, abychom si představili alternativu a předložili konstruktivní představu o tom, jak svět může být místo toho. Poté se dostaneme k praktickým věcem: jak se dostat odsud tam. Musíme vědět, co chceme přeměna abychom zjistili, co chceme místo tohoa my to musíme vědět že abychom zjistili jak chceme se tam dostat. Pak můžeme jít a udělat to.
Některá rychlá vyloučení odpovědnosti
Za prvé, jsem jednotlivec a napsal jsem tuto brožuru. Ale jsem také součástí organizace Organizace pro svobodnou společnost (OFS). Píšu to jako já, ale jménem větší skupiny (a informovaný mysliteli a bojovníky všeho druhu). Takže některé nápady jsou moje, některé jsou moje sdílené s ostatními a některé jsou vypůjčené. Dokonce my nápady ve skutečnosti nejsou důl, protože jsem k nim přišel skrze naslouchání, vidění a čtení miliónu dalších věcí. Někdy říkám Ia někdy říkám we, a ani já/nejsme/nejsme si přesně jisti, co je vhodnější.
Zadruhé, as tím souvisí, chci otevřeně upozornit na skutečnost, že jelikož jsem lidská bytost (bylo to zřejmé?), mám identitu jako součást mnoha komunit, které všechny utvářejí instituce a prostory, ze kterých pocházím ( k tomu všemu se dostaneme...). Jinými slovy, jsem zaujatý – očividně. Myslím, že se s tím prostě musíme vyrovnat. Každý to bude číst jinak, různé části se budou více či méně týkat různých lidí a nedá se s tím moc dělat. Jak mi jednou můj přítel se svým tlustým brooklynsko-italským přízvukem poznamenal: „Je to, co to je, jak to je – jakkoli jednoduché“ Sám bych to rozhodně nedokázal říci poetičtěji.
Dále, toto je pouze jedna brožura v sérii. Tento je o příslušnosti ke komunitě, jako je rasa, národ, náboženství a tak dále, ale v žádném případě to nejsou jediné prvky života, které nás zajímají. V této brožuře nenajdete skoro dost o třídě, genderu, sexu, moci, ekologii, imperialismu nebo jiných sociálních sférách. Myslíme si, že všechny jsou stejně důležité – a za chvíli se dostaneme k tomu, proč si to myslíme – ale museli jsme se připoutat a soustředit se na tuto konkrétní věc, jinak by to byla kniha a ne brožura, a moje rozpětí pozornosti není dost pevné na to, abych právě teď napsal knihu. To už je pěkně dlouhé (jo...omlouvám se za to...).
A konečně, tato brožurka nemůže podrobně pokrýt všechny věci, které musí pokrýt, a to ani z hlediska svých stanovených cílů. Bylo by bláznivé tvrdit, že toto je vše, co potřebujete o těchto otázkách vědět, vzhledem k tomu, že někteří z nejinteligentnějších myslitelů v historii napsali na toto téma mnoho svazků a někteří z nejvášnivějších a nejodvážnějších bojovníků strávili celý svůj život v boj zaměřený na tyto otázky. 30stránková brožura je pouze spouštěčem. Možná vás to přiměje přemýšlet, nebo víc číst nebo psát (i když to, co píšete, je pro mě naštvaný e-mail). Možná to předáte dál. Možná vás to bude inspirovat k tomu, abyste to doplnili. Možná vás to přesvědčí, abyste se zapojili do boje.
Kapitola 1: Základy
~ Náš Tool-Box ~
Holistická politika
I když je tato brožura specificky o komunitě v jejích různých podobách, komunita je pouze jednou z oblastí, které považujeme za podstatné oblasti společenského života. Mezi tyto další sféry patří: třída/ekonomie, gender/sexualita/výchova dětí/příbuzenství a moc/autorita, všechny zabalené do této země a našeho prostředí a také s mezinárodním rozměrem. Myslíme si, že všechny tyto sféry jsou zásadní pro lidský život a všechny jsou vzájemně propojeny, takže světu nemůžete skutečně porozumět tím, že budete analyzovat pouze jednu, nebo že jednu budete hodnotit jako důležitější než ostatní. Říkáme tomu komplementární holismus, a více o tom najdete v knize s názvem osvobozující teorie, stejně jako v článcích na Z-Net od lidí jako Michael Albert a Chris Spannos.
Pokud můžeme říci, svět je organizován tak, že síť útlaku (kapitalismus, rasismus, patriarchát, autoritářství, zhoršování životního prostředí, imperialismus atd.) se v podstatě navzájem produkují a reprodukují, což znemožňuje (a hloupé) přemýšlet o jednom, aniž bychom – alespoň vzadu v naší mysli – chápali, že ostatní k problému přispívají současně. Chápeme, že kapitalismus funguje v koordinaci s rasismem, že patriarchát hraje nedílnou roli v komunitních vztazích, že prostředí je ovlivněno autoritářstvím ve vládě a tak dále. Ačkoli různé útlaky mohou být v určitých kontextech výraznější než jiné, jsme si jisti, že nemůžeme bojovat pouze s jedním z nich najednou, protože si myslíme, že ostatní zmizí samy. Nebudou.
Tato brožura je opět specificky o jedné z těchto sfér, komunitě – zahrnující rasu, etnikum, náboženství a národ – ale měli byste vědět, že to vnímáme jako něco holistického. Odtud pocházíme.
Základy: Identita, komunita a kultura
Buďme v tom skuteční. Lidé neexistují sami o sobě. Jsme sociální bytosti, takže každý člověk přichází s identita zahrnutý a existuje v nějakém sociálním kontextu (říkejme tomu a obec). I kdybychom žili každý sám v lesích, všichni jsme se přinejmenším někomu narodili a byli tak či onak vychováni. Knihy, které čteme, jídlo, které jíme, domy, ve kterých žijeme, to vše bylo vyrobeno lidmi v nějakém druhu spolupráce a věci kolem nás vypadají, znějí a chutnají tak, jak vypadají, protože vycházejí z nějaké komunitní identity. , a kultury. Představa, že jsme schopni být čistými jednotlivci nebo se oddělit od společnosti, je ve skutečnosti jen iluze. Jsme součástí něčeho spolu a tato pospolitost vytváří určitý druh kultury, ať se nám to líbí nebo ne, takže bychom měli být upřímní a přijít na to všechno, než předstírat, že to není pravda.
Mohlo by být zajímavé zamyslet se nad velmi běžnou americkou kapitalistickou rétorikou, která podporuje jistý druh drsného individualismu, kdy se lidé údajně zvedají k bohatství sami, „pomocí vlastních řemínků na boty“. Pokud vezmeme vážně skutečnost, že jednotlivci jsou hluboce zakořeněni ve svém sociálním kontextu, pak i těch pár vzácných lidí, kteří začínali jako špinaví chudí a skončili špinavě bohatí, stálo na bedrech každého, kdo kdy přispěl k tomu, co jim umožnilo uspět. – od jejich matek a otců, kteří je zplodili, po kohokoli, kdo je živil a oblékal a stavěl domy, ve kterých spali, a učil je číst a psát. Všichni tito lidé také stáli na bedrech mnoha dalších (autorů knih, lidí, kteří vynalezli kolo nebo objevili elektřinu atd.) v řetězu, který nás všechny spojuje s lidmi na celém světě. a v celé historii lidstva. Je to docela pozoruhodné, když se nad tím zamyslíte. Ale nenechme se příliš odbýt.
Všichni jsme součástí komunity, souboru lidí, kteří sdílejí určitý soubor kulturních praktik a institucí. Samozřejmě, že někteří z nás ve svém životě necítí příliš velký smysl pro komunitu a možná někteří z nás nejsou aktivní ve svých komunitách nebo si vědomě neuvědomují své dědictví nebo to, co máte vy. Některým z nás se říká, že naše komunity jsou „nekulturní“ nebo že to, jak vypadáme, jak se oblékáme nebo mluvíme, nelze považovat za „kulturu“ nějakým osvíceným evropským způsobem. Některým z nás se na druhou stranu říká, že nejsme součástí komunit s kulturami – že pouze lidé tmavší pleti nebo lidé, kteří nemluví anglicky, jsou „etničtí“ nebo mají nějakou kulturu. Otázka, zda jsme všichni vědomi to, že máme identity formované komunitami s kulturou, je důležitá věc, kterou se budeme brzy zabývat, ale nemůžete popřít, že jste určitě součástí něčeho tak či onak.
Závěr: Nemůžete být člověkem bez identity, nemůžete mít identitu bez komunity a každá komunita má svou kulturu.
Jazyk: The Ole' Blah Blah
Část toho, co tvoří kulturu komunity, myslím, že zcela nesporně, je sdílený jazyk.
Jazyk může být spousta věcí. Jazyk může být standardní, uznávaný, jako je španělština, urdština, angličtina, svahilština, thajština atd. Může to být brooklynský přízvuk, quebecký francouzský dialekt nebo slang z jižního Bronxu – cokoliv, co může někoho identifikovat jako z určité místo nebo kulturu. Dokonce to může být, řekl bych, soubor konverzačních norem – jako nadávky nebo mluvení o sportu nebo praxe mluvení pouze tehdy, když se na něj mluví. Jinými slovy, jazyk je mechanismus, který komunita používá k předávání a vytváření své kultury.
Na jedné straně jazyk odráží sociální normy skupiny. Například jazyky, které mají mnoho různých slov pro různé druhy deště, odrážejí určitou sociální realitu, která pochází z života v deštném pralese; jazyky, které nedělají rozdíl mezi „líbím se“ a „láskou“, také odrážejí cosi formativního v kultuře skupiny. Dalším příkladem jsou jazyky, ve kterých jsou určitá slova genderovaná nebo ve kterých je standardní odkaz na osobu „on“. To také jasně odhaluje něco o kultuře skupiny, která mluví.
Na druhou stranu i jazyk vytvoří kultura. Zní docela bezpečně předpokládat, že jazyky, v nichž se „lidé“ označují jako „člověk“, vytvářejí a posilují určitý konsensus o tom, kdo je a kdo není důležitým a aktivním činitelem ve společnosti. Jazyky, které obsahují slova s náboženskými konotacemi, také něco posilují a tak dále.
V širším smyslu si skupiny udržují svou identitu jako oddělenou tím, že chrání své jazyky, přičemž chápou, že mluvení jazykem samo o sobě je nástrojem k vytvoření a opětovnému vytvoření komunity.
Sdílená praxe: Věci, které děláme společně
Dalším kritériem komunity je sdílená praxe, soubor sdílených zvyků nebo rituálů, které tvoří, odrážejí a posilují určitý způsob života.
Existuje velké množství různých druhů kulturních praktik. Možná nejvýraznější příklady, které mě napadají, jsou náboženské – jako je chození v neděli do kostela nebo páteční slavení šabatu nebo odříkávání muslimských modliteb pětkrát denně a nekonečný seznam dalších příkladů. Některé skupiny mají určité diety, některé mají specifický soubor přesvědčení o duchu, těle nebo světě, některé rituálně drogují, některé se zdržují sexu, zatímco jiné se oddávají smyslným požitkům a tak dále.
Šel bych dále a řekl bych, že mnoho rituálů a zvyků zůstává nepoznaných, protože nejsou součástí organizovaného náboženského nebo etnického seskupení. Sledování fotbalu v neděli je například zvykem mnoha Američanů, který může sloužit jako vážný pilíř jejich společenského života. Děti, které se každý den po škole shromažďují kolem basketbalového hřiště, chlapi, kteří spolu chodí každý týden ve středu po práci na pivo, fanatici do binga v komunitním centru, všichni lidé, které znám a kteří nepřestanou mluvit o tom posledním období „Lost“ – všichni se svým způsobem účastní společenského zvyku, který je činí součástí komunity s ostatními.
Tyto zvyky, rituály a praktiky slouží jako ukazatele – fyzické, duchovní nebo časové – které spojují lidi v určité skupině dohromady. Vytvářejí komunitní prostředí, dávají nám odlišnost a charakter jako lidí, zaměřují nás dovnitř a spojují nás, abychom něco sdíleli s ostatními. Také nás odlišují od univerzálního jako něčeho zvláštního.
V mnoha případech jsou tyto rituály samy o sobě důvodem, proč být komunitou; v ostatních případech jsou to nástroje pro udržení identity komunity. Ve většině případů jsou oba.
Instituce: Pravidla a hranice
Instituce velmi vážně utvářejí způsob, jakým žijeme, a zároveň je sami vytváříme a reprodukujeme. Někdy jsou instituce kolem nás ty, které jsme vymysleli, a někdy jsou nám vnuceny. Někdy je milujeme, vážíme si jich a aktivně se jich účastníme a někdy s nimi ze zoufalství (nebo bez přemýšlení) souhlasíme nebo se s nimi snažíme bojovat a nahradit je jinými.
Instituce přicházejí v mnoha různých formách. Některé instituce jsou relační, druh souboru norem, které slouží jako základ pro skupinu nebo které stanovují hranice. Manželství je dobrým příkladem takové komunitní instituce. Tyto druhy institucí jsou ve skutečnosti jen dohody mezi lidmi, fungující jako jakýsi tichý konsensus. Nenechte se mýlit, i když tyto druhy institucí nejsou z cihel nebo cementu, jsou těžké jako čert a tvoří něco zásadního v komunitě.
Pak jsou tu samozřejmě fyzické ústavy, což jsou v podstatě jeviště, na kterém hrajeme svůj divadelní kus (život). Nejsme jen herci, ale také tvůrci kulis, i když je často těžké si to zapamatovat a někteří lidé mají mnohem větší vliv na způsob výstavby jeviště než jiní (k tomu se dostaneme později). Příkladem tohoto typu instituce může být chrám nebo komunitní centrum. Tyto budovy nejsou smysluplné samy o sobě, jsou smysluplné, když se používají jako jakýsi domov, ve kterém se uskutečňují vztahy, na kterých jsme se dohodli. Chrám je chrámem kvůli shodě o tom, co se v něm odehrává. Ale skutečnost, že chrám je budova, a nikoli instituce bez fyzického základu, jej činí důležitým jiným způsobem než vztahovou institucí.
Sečteno a podtrženo, instituce všeho druhu jsou pro život skupiny životně důležité. Komunity – s jejich jazyky, jejich sdílenou praxí, jejich kolektivními identitami – nemohou existovat bez institucí, což jsou v podstatě materiální a sociální rámce nebo uspořádání, které umožňují uskutečňovat kulturu a život obecně a také dodržovat určité normy.
Vesmír: Kam bychom měli zasadit naše květiny?
Květiny – podobně jako lidé s identitou, ponoření do komunit s kulturami – potřebují prostor, ve kterém mohou růst. Komunity se skládají z lidí, kteří spolu mluví určitým způsobem, sdílejí určité normy, mají instituce, které jim dávají materiální základ pro život, který je nějakým způsobem sdílen. Zdálo by se intuitivní předpokládat, že to vyžaduje prostor, geografické území, kde mohou být lidé konkrétní komunity pohromadě, kde mohou žít vedle sebe, kde jsou zřízeny jejich instituce.
První příklady toho, co rozumíme prostory, jsou ty, které souvisí s tím, co jsme napsali výše, o institucích. Některé příklady prostor jsou školní budovy, chrámy, komunitní centra, dokonce i dům babičky nebo místní bar. Jsou to rámce, kde je možné žít kulturu tím, že do ní vložíme skupinu lidí s jazykem, sdílenou praxí a institucemi.
Ale uvažujme ve větším. Nacionalismus byl a je hnutím, ve kterém se lidé považují za národ (komunitu) a obecně bojují za nezávislost v prostoru nebo požadují moc a autonomii v určité geografické lokalitě. Většina národních států (některé náhodné příklady – Německo, Venezuela, Singapur atd.) jsou příklady komunit, které mají autonomii v určité geografické oblasti – i když by mělo být jasné, že tyto skupiny nejsou zcela koherentní a že existuje mnoho menších seskupení i v rámci nich. V této souvislosti existují také příklady národních uskupení, která existují jako poloautonomní skupiny v státy (jako Quebecois French v Kanadě).
Je to trochu složitější, když se některé skupiny domnívají, že si takový prostor zaslouží, ale nemají ho nebo ho nemají (jako Kurdové). Je to ještě komplikovanější, když se skupina považuje za národ, ale není jako takový uznávána ostatními (dobrý příklad může být židovský národ v historii nebo možná černé nacionalistické hnutí v USA v 60. letech). Je to komplikované jiným způsobem, když si všimneme, že některé skupiny jsou de facto geograficky společné a sdílejí prostor, ale ne nutně zmocněným způsobem nebo na základě volby; Černoši v městských ghettech po celých USA, súdánští uprchlíci v Tel Avivu, komunity thajských migrantů v Saúdské Arábii – to vše jsou příklady.
Abychom byli spravedliví, mnozí by tvrdili, že územní řešení národních problémů mají negativní důsledky a že nacionalismus (který byl po nějakou dobu primární nádobou nesoucí většinu těchto druhů myšlenek) je rozdělující, destruktivní a může se snadno dostat ven. z ruky. Německý nacionalismus ve 30. a 40. letech je snadný cíl, ale historie je skutečně poseta podobnými věcmi. To je rozhodně pravda a budeme se tím zabývat na následujících stránkách. Někteří by také tvrdili, že fyzický prostor je zbytečný a že spoustě skupin se daří udržovat jakousi kolektivní identitu i přes jiné hranice komunity. Komunity složené z nadšených hráčů videoher se například shromažďují přes hranice svých místních nebo bezprostředních komunit jen tím, že spolu hrají nebo navštěvují herní konference a podobně, aniž by všichni žili v komunitách tvořených hráči videoher. Ohromný počet lidí, abychom to posunuli ještě dále, zažívá komunitu přes internet, aniž by museli opustit své domovy.
Tvrdím však, že příkladů komunit, které nepotřebují sdílené prostory, je málo a že se také obecně vztahují ke komunitám, které neslouží jako primární identity (i když bych připustil, že to není pravidlo). Zdá se, že většina skupin, které nemají nějaký druh fyzického prostoru, ve kterém by mohly společně růst, je buď zničena a vyhlazena, nebo skončí růstem mnoha různými směry a časem se z nich stane řada různých komunit s podobné dědictví, ale ne jedno koherentní společenství. Myslím, že když se podíváte kolem sebe na to, které skupiny mají stabilnější kolektivní identitu, jsou to téměř vždy ty, které mají prostor pro autonomní budování institucí usnadňujících jejich sdílenou kulturu.
Myšlenka je taková, že je velmi těžké uskutečňovat kulturu bez bezpečného prostoru, ve kterém to lze dělat. Lidé potřebují prostor, kde by se mohli setkávat a shromažďovat, někde, kde by se mohli spolehnout na společné večeře, modlit se nebo hrát basketbal, nebo region, kde všichni mluví stejným jazykem, nebo část města, kde je jídlo z regionu, odkud člověk pochází. Naši nepřátelé vědí, jak je to důležité, a proto, když mocní lidé útočí na naše komunity, nejenže nás nazývají, vydávají o nás zákony nebo nás nechají hladem, ale také vypalují naše chrámy, ničí naše kanceláře, nebo nám zvýšit nájem. Války a vojenské okupace jsou příklady stejného procesu v národním měřítku.
Záměr: Sám o sobě nebo pro sebe?
Předpokládám, že si o tom můžeme trochu vypůjčit od Marxe – ne proto, že by byl nutně tak úžasný, ale protože udělal něco docela zajímavého, co zde slouží našemu účelu. Pokud jde o ekonomiku, Marx rozlišoval mezi tím, co nazýval třídou jako takovou, a třídou pro sebe. Jak řekl, dělnická třída je ze své podstaty třída in sama o sobě jen tím, že existuje tak, jak existuje, ale je to pouze třída for sám, když má vědomí jako třída, když to ví existuje a uvědomuje si sebe sama v rámci výrobního procesu a historie, pokud je sebereflexní.
Můžeme to použít v našem kontextu a říci, že existují dva druhy společenství, pokud jde o záměr: společenství sama o sobě a společenství sama pro sebe.
První, komunity in existují, i když o tom nevědí (nebo si alespoň myslíme, že vědí). Například bych tvrdil, že mládež, kterou učím na střední škole, je komunita, i když si to často neuvědomuje. Mají společný jazyk – všichni mluví anglicky, většina z nich mluví stejně znějící angličtinou, sdílejí velkou část stejného slangu a tak dále. Mají společnou praxi – od společného chození do třídy, přes časté poflakování se na stejných schodech ve volných chvílích (policajti tomu zřejmě říkají „flákání“) až po dovádění v parku nebo na basketbalových hřištích po škole. Obecně sdílejí instituce a prostor – všichni žijí ve stejném regionu, mohou k sobě cestovat a půjčovat si od mnoha stejných kulturních rámců a spoléhat se na ně (od těch schodů a basketbalových hřišť, které jsem zmínil, až po lahůdky na rohu nebo škola samotná). Přesto po většinu času nepraktikují žádný záměr ve svém společném vztahu a často si neuvědomují, že jej vůbec mají. Jsou de facto komunitou, kvůli všem těm věcem, které sdílejí, ale nejsou si vědomi ani záměrně. Jsou komunitou sama o sobě (ačkoli, abych byl spravedlivý, hodiny, které jsem je donutil strávit mluvením o problémech, jako je tato, je rozhodně přivedly k procesu slušivý záměrná komunita).
Společenství for sami jsou odlišní. Můj živý kolektiv je dobrým příkladem. Také mluvíme stejným jazykem (angličtinou a některými dalšími jazyky, podobnými přízvuky atd.), sdílíme mnoho zvyků a rituálů (například každý týden trávíme večer společným učením), máme společné instituce (jako náš společný bankovní účet ) a bydlíme společně v geografickém prostoru (náš společný byt). Rozdíl je však v tom, že jsme si toho velmi dobře vědomi. Ve skutečnosti jsme si to vybrali a museli jsme vyvinout obrovské úsilí, abychom aktivně vytvořili sdílenou praxi a zmocnili se institucí, které nám v tom pomohou. Udělali jsme to, protože jsme chtěli být komunitou, což z nás automaticky udělalo komunitu pro sebe, nejen pro sebe.
Část mého já chce říct, že jedno není lepší než druhé, že komunity, které existují jen proto, že existují, i když o tom neuvažují, jsou stejně silné a schopné přežít jako ty, které záměrně něco produkují. spolu. Ale nejsem si jistý, jestli tomu věřím.
Vraťme se na chvíli zpět a podívejme se znovu na příklad mých studentů nebo průměrných studentů, kteří se spolu potloukají jako součást komunity. Je mi zcela jasné, že jakmile vystudují střední školu, mnoho institucionálních skutečností, které umožňují jejich sdílenou kulturu, zmizí. Instituce, které je přitahují k sobě – od školy samotné přes schodiště, na kterých sedí, až po basketbalová hřiště – nebudou organicky sdílenými institucemi, takže zvyky, které v nich provádějí (žertování na chodbě, kouření cigaret na schodech, hraní s míčem atd.) se již přirozeně nestane jako vedlejší produkt jejich organických institucionálních podmínek. Bez toho, aby se záměrně vydali ze své cesty k vytvoření nových, nemusí mít materiál nezbytný k tomu, aby bylo možné nebo žádoucí udržovat kulturu. Mohou být i nadále komunitou, ale pouze se záměrem, pouze se skutečným úsilím o přechod z komunity jako takové do komunity pro sebe, což si vyžádá značné úsilí tváří v tvář mnoha materiálním skutečnostem (jako jsou náklady nájemného v určité čtvrti, trh práce, čas atd.).
Abychom nyní přiblížili některé makropříklady, všechny druhy skupin jsou neustále pod útokem, jako jsou Palestinci v Gaze nebo Romové v Maďarsku, a ocitají se tváří v tvář zničení institucí, které potřebují, aby přežily. Mnoho skupin, jako jsou Massai v Keni nebo Židé v Íránu nebo Hmongové ve Vietnamu, se často ocitají nuceni záměrně organizovat prostor nebo soubor institucí, v nichž by se uplatňovala sdílená kultura, aby bojovaly proti hrozbě rozpadu země. tvář silnější většinové kultury. Nebyli by toho schopni bez vědomí, že jsou skupinou, jednotkou, kterou stojí za to udržovat, rozvíjet a chránit.
Jinými slovy, zatímco komunity in samy o sobě jsou mnohé a jsou jedny z nejsilnějších, komunity samy o sobě, které jsou v krizi, mají mnohem těžší přežít než ty, které jsou sebevědomé a úmyslné. for oni sami. Komunity, které jsou úmyslné, mohou čelit výzvám, kterým čelí jejich členové, a to opravdu vybrat, na rozdíl od toho, aby se nechali unášet realitou kolem nich.
Zajímavé je, že komunity samy o sobě jsou často dominantní většinou, které nejsou nijak zvlášť ohroženy, a tak nezjišťují, že potřebují bojovat o svou záchranu. Takové komunity bývají méně záměrné. Mnoho bílých protestantů v USA si to například ani nemyslí mít kultura, ale samozřejmě ano, ze všech důvodů, které jsem nastínil výše. Může to znít divně jmenovat to jako skupinu, která potřebuje zvláštní pozornost, vzhledem k tomu, jak je relativně méně utlačovaná ve srovnání s některými z těchto dalších skupin, které jsme otřásli, ale opravdu to stojí za zmínku. Mocné skupiny, jako je tato, nemusí být pod stejným druhem ohrožení jako některé z těchto jiných komunit, strachem z asimilace nebo zničení, ale zažívají jiný druh ohrožení: bezvýznamnost. Je jistě diskutabilní, že stejná síla a pohodlí, které umožňuje existenci mnoha komunit samým o sobě, ve skutečnosti vede k tomu, že jsou spokojené se svými kulturami, což přispívá k neuvěřitelnému množství odcizení, které vidíme v dnešní společnosti. Možná by trocha záměru prospěla i takovým komunitám.
Kapitola 2: Analýza
~ Co je špatně ~
Zahřívání
Nyní, když jsme udělali vše, co bylo v našich silách, abychom stanovili jakýsi rámec pro přemýšlení o těchto věcech, je čas se do toho pořádně ponořit. V této části se dotkneme některých způsobů, jak komunitní sféra není taková, jak by měla být. . Nebudeme tomu věnovat tolik času, kolik bychom mohli, protože o tom všem je toho hodně. Dáváme to sem, protože je nemožné přemýšlet o tom, kam chceme jet a jak se tam dostat bez rozumného posouzení toho, kde se právě nacházíme.
Jen abych vám napověděl, kde se právě nacházíme, pokud jde o rasu, národ, identitu, komunitu, náboženství, etnicitu, imigraci a vše ostatní, co se do této sféry hodí, je pěkně zamotané. Držte se.
Vyjednávání identity
Způsob, jakým jsem identitu prezentoval na začátku, zní, jako by to měla být docela automatická věc. Jsme lidé, takže máme identity. Ukázalo se, že to není tak jednoduché.
Den za dnem mnozí z nás také čelí dilematu, že musíme bojovat s vyjednáváním o své identitě s ostatními, kvůli složitosti naší identity a protože se snažíme sdílet prostor s ostatními. Musíme si vybrat, které části naší identity umocníme (zde jsem více Žid, tam jsem radikálnější, tam jsem více Američan a tak dále). Někdy to děláme z vlastní vůle a někdy to děláme proto, že jsme ohroženi nebo donuceni.
Kromě obvyklého existenciálního dramatu o tom, kdo jsme, žijeme také ve společnosti, která se nám neustále snaží prodat zcela nové já. Jsou nám nabízeny snadno stravitelné, zjednodušené spotřebitelské identity a je nám řečeno, co kupovat a jak mluvit, abychom byli součástí konkrétní komunity a splynuli s její kulturou.
Neustále si nasazujeme a sundáváme různé druhy masek a snažíme se vyjednat identitu. Něco z toho, jak se zdá, je přirozenou součástí lidského života v tom, že máme spoustu různých překrývajících se identit, které zdůrazňujeme nebo bagatelizujeme v závislosti na našem sociálním kontextu, náladě, místě v našem životě atd. Některé z nich, i když je to konflikt, ke kterému dochází v kapitalistické, rasistické, xenofobní společnosti, kde jsou mezi lidmi vytyčeny pevné (často násilné) linie a my jsme terčem nekonečné honby za ziskem, kterou provádí již tak bohatá elita mezi námi.
Zkusme být trochu konkrétnější.
Rasismus a bílá nadvláda v USA...Stále?
Rasismus má mnoho podob a velikostí.
Nemusím zdůrazňovat, že KKK je rasistická. Nemusím zdůrazňovat, že spousta Američanů, kteří pochodovali na protestech Tea Party s nápisy prezidenta jako opice, jsou rasisté. Nemusím zdůrazňovat staletí brutálního, nepředstavitelného násilí – zotročování, genocida, mučení a znásilňování barevných lidí po celém světě – na kterých je tato země a mnoho dalších mocných a bohatých zemí založeno. To vše se zdají docela zřejmé. Mohl bych podotknout, že by od nás bylo hloupé, vlastně opravdu naivní, si myslet, že země, která strávila několik staletí formování jako otrokářská, otevřeně rasistická, systémově rasově orientovaná země, ze sebe nějak setřásla rasismus. Očividně ne. Rasismus není něco, co lze setřást jako prach – je u samých kořenů systémů, díky nimž tato společnost funguje.
Ale kde tedy dnes vidíme rasismus? Nemusí to být tak zřejmé, zejména v závislosti na tom, kde žijete a jakou barvu pleti máte. Určitě jsem měl své bílé studenty, kteří si rasismu nevšímají. Měl jsem latino studenty, kteří si myslí, že jsou rasisté tam (kdekoli „tam“), ale ne v okolí zde, na severovýchodě Spojených států, nikoli v jejich komunity a tak dále. Setkal jsem se s mnoha lidmi, kteří mohou souhlasit, že někteří lidé jsou rasisté, ale to je problém lidé muset řešit, ne instituce. Institucionální rasismus, dokonce i někteří z mých afroamerických studentů, řeknou, zemřel spolu se segregovanými školami.
Nejviditelnější rasismus je ten, který vidíme a slyšíme kolem sebe. Například babička vašeho souseda je rasistka a je to znát na tom, jaká příšerná slova používá, když popisuje lidi s jinou barvou pleti. Ale hej, ona je z jiné doby, že? Studna. Přemýšlejte znovu.
Babička není jediná, kdo přechází ulici a myslí si, že černoši, kolem kterých se chystala projít, na ní spáchali zločin spíše než bílé děti, které vidí dělat, co dělají (i když je to statisticky nepravdivé). Babiš není jediný, kdo stejně pravděpodobně dá práci bělochovi střední škola odmaturovat, jak by byla k barevné osobě s a vysoká škola stupně (i statisticky prokázáno). Rozhodně to není ona, kdo tvoří zákony o zónách, které udržují černošské komunity ožebračované. Bez ohledu na to, jak často říká jakákoli hnusná slova, není jediná v okolí, komu je pro barevného člověka opravdu nepříjemné procházet celou bílou čtvrtí. A zároveň není její vina, že to může být pro a bílý člověk procházet vším černý sousedství.
Ne, babička tu není jediná rasistka. Babiš může být sentimentálně rasistický, ale neřídí všechny instituce, které rasismus posilují. Dokonce i její rasismus je vytvářen, udržován, posilován a reprodukován institucionálním rasismem. Bílí muži se středoškolským diplomem mají stejnou šanci získat práci jako černí muži s vysokoškolským vzděláním. Černoši, Latinoameričané a domorodí lidé dostávají v průměru o 10–25 % nižší plat než jejich bílí protějšky. Pokud vezmete mapu chudých a pracujících chudých čtvrtí v New Yorku a poté na ni položíte mapu černošských a latinskoamerických komunit v New Yorku, uvidíte, že je to téměř úplně stejná mapa. To byla věc, která, když jsem to ukázal svým studentům, kteří mi říkali, že rasismus je „dole na jihu“ nebo „v minulosti“, je přesvědčila o institucionálním rasismu; vybuchlo jim to z hlavy a mně taky. To nemůže být náhoda a považuji za nemožné uvěřit, že je to důsledek genetiky, takže neexistuje způsob, jak obejít, že je to součást systému.
jak se to stane? Jaké institucionální systémy jsou na místě, aby udržely tyto druhy čísel? Vzdělání je dobré místo, kde začít, ne? Jednoduchý příklad: školy v mnoha státech dostávají prostředky na základě daní z bydlení v jejich okresech. Předměstí jsou převážně bílá a bohatá, takže jejich školní systémy jsou na tom dobře. Městská ghetta jsou tvořena převážně chudými lidmi barvy pleti, takže jejich školní systémy nemají dostatečné zdroje. Takže jeden závěr, který zde můžeme vyvodit, je, že lidé barvy pleti mají méně příležitostí vyrůstat, a to je vede k tomu, že častěji páchají zločiny. Studna. Zastavte se tam na vteřinu.
V tuto chvíli musíme přehodnotit, co považujeme za zločin. Je například zcela zřejmé, že bohatí běloši způsobili poměrně obrovské množství bolesti a utrpení jiným lidem – od ropných skvrn, přes výrobu nebezpečného spotřebního zboží za účelem zisku, po daňové podvody až po státem posvěcenou válku. Ale nějakým způsobem se přistěhovalec z dělnické třídy z Indie, který okradl 7-11, dostane do vězení, zatímco prezidenti zodpovědní za stovky tisíc ztracených životů v rukou americké vojenské agrese dostanou místa v představenstvech velkých podniků a obchodníci, kteří ošidit nás získat místa ve vládě. Legrační, jak to funguje.
Ale vydržte; měl bys mě uvést na pravou míru. I tak byste měli říci, že černoši a hispánci jsou stále 2/3 vězeňské populace v této zemi, že? Můžeme říci, že nedostali férovou šanci kvůli rozbitému vzdělávacímu systému, a můžeme dokonce říci, že způsob, jakým definujeme zločin, je úplně špatný, ale nemůžeme říci, že tito lidé neprovádějí nepřiměřené množství. zločinu spáchaného v této společnosti, že? Studna. Přemýšlejte znovu.
Pár čísel, které vás navedou: 60 % násilných trestných činů spáchaných v této zemi páchají běloši, ale běloši jsou za to zavřeni pouze 23 %. 74 % nelegálních uživatelů drog jsou běloši, ale tvoří pouze 10 % z těch, kteří jsou ve vězení za zneužívání drog. Barevnou osobu s větší pravděpodobností zastaví a prohlédne policie, ale u bílých lidí je čtyřikrát vyšší pravděpodobnost, že na sobě budou mít narkotika.
Pokud je tomu tak, museli byste se divit, proč se to sakra stalo. Jediný způsob, jak to vysvětlit – a zní to jako zatraceně dobré vysvětlení mně a komukoli jinému, kdo někdy prošel černošskou dělnickou čtvrtí na rozdíl od bílé dělnické čtvrti – je, že rasismus je tak hluboce zakořeněn ve státní politice. této země, že se neúměrné množství zdrojů vynakládá na policii, hlídkování, zavírání, soudy, usvědčování a věznění lidí jiné barvy pleti. Prostě to tak musí být, jinak se statistiky musí mýlit. Nejsou (mimochodem, hodně z toho pochází od Tima Wise, jednoho z nejserióznějších odborníků na tohle všechno, a jeho práce je podpořena snadno dostupným veřejným výzkumem).
Takže pokud je tohle všechno pravda, co má babička dělat? Babičce bylo řečeno, že 2/3 americké vězeňské populace tvoří lidé barvy pleti, a je to pravda. Nejsou jí sděleny všechny institucionálně rasistické důvody pro to, takže samozřejmě bude mít určité názory. Babičce bylo řečeno, že násilí je problém v černošských komunitách, což – svým způsobem – je pravda. Zbytek příběhu jí není řečeno, což je, že pouze zločin spáchaný barevnými lidmi je takto koncipován, zatímco věci jako střelba ve školách a války (které v drtivé většině provádějí běloši více než kdokoli jiný) nejsou nikdy rámovány jako problém, který je zvláště bílý, pokud se o tom vůbec mluví jako o problému.
Je vzhledem k tomu všemu takovým překvapením, že babička přechází ulici, když vidí skupinu lidí, kterým se často říká „mexičtí gangsteři“? Je to takové překvapení, že si vytváří názory podle rasy a že tyto názory ovlivňují její chování? Je to takové překvapení, že její chování přispívá k institucionálnímu rasismu stále spjatému s fungováním státu a ekonomiky? Je překvapením, že přispívá do tohoto cyklu, který na ni následně působí, a to vše v kontextu stovek let nejagresivnějších, nejotevřenějších, násilných, brutálních a vražedných forem rasismu, jaké kdy byly udržovány?
No to by nemělo být.
Imigrace (hlavně) v USA
Lidé se pohybují z místa na místo. Někdy se lidé stěhují kvůli jazyku, kvůli svému původu nebo kvůli nějakému ideologickému důvodu. Někdy se lidé odstěhují z preferencí ohledně klimatu, lidí, kterým chtějí být blízko, nebo stylu komunitního života (jednou jsem například uvažoval o přestěhování do Thajska kvůli jídlu).
Myslím si však, že lze s jistotou říci, že většina lidí se stěhuje, protože buď musí, nebo protože mají větší šanci na materiální úspěch (dokonce i na přežití) na jiném místě. Ty dvě věci se ve skutečnosti tak neliší. Uprchlíci prchající (Amerikou podporovanou) vládní represí na Haiti se například příliš neliší od mnoha z více než osmi milionů Mexičanů vysídlených NAFTA, kteří nakonec přišli do Spojených států. Není vůbec překvapivé, že bohatství a moc, díky nimž jsou USA tak nebezpečné pro zbytek světa a tak zodpovědné za mnoho ekonomických, sociálních a vojenských procesů, které se odehrávají jinde, z nich také činí jednu z nejžádanějších migračních destinací. pro ty lidi to ochuzuje.
Ale útlak nekončí, když se sem lidé dostanou, zvláště ne když jsou imigranti bez dokladů. Těmto lidem jsou systematicky upírána práva, jsou vykořisťováni na pracovišti a jsou terčem policie. Statisticky platí, že imigranti bez dokladů platí více daní, než kdy dostanou zpět ve službách. Nový arizonský imigrační zákon, SB 1070, je dobrým příkladem útlaku, kterému musí imigranti čelit v USA (omlouvám se, trvá to dlouho, tak si to vyhledejte).
Takže jistě existují lidé, kteří se chtějí zbavit přistěhovalců, protože jsou rasisté a někteří z přistěhovalců mají snědou pleť. Možná si myslí, že Mexičané jsou zločinci, a rozhodně by nebylo překvapením, když uvážíme, že velké zpravodajské sítě utrácejí ohromné množství vysílacího času v televizi a rádiu, aby nás přesvědčili, že sem přišli pašovat drogy, nebo že Arabové (jako v případě kohokoli hnědého) přicházejí s bombami. Možná si myslí, že růst imigrace ohrožuje představu o tom, čím by tato země podle některých lidí měla být – jakýsi bílý, protestantský ráj (možná by udělali dobře, kdyby si pamatovali, že pokud nejsou původními Indiány, jsou také přistěhovalci, a pravděpodobně ne před tolika generacemi). Možná byli lidé přesvědčeni, že pokud podtřída imigrantské pracovní síly odejde ze země, všichni magicky dostaneme navýšení, že nadpráce nebude nahrazena, že třídní útlak bude klesat (což je mimochodem směšné). Možná někteří z těchto lidí ve skutečnosti nechtějí, aby imigranti odešli – možná chtějí, aby lidé byli nelegální; koneckonců, pak se opravdu nemohou vysrat, když jim zaplatíme méně, ne?
Ať tak či onak, je to jeden z brutálních způsobů, jakým jsou dnes komunity vystaveny útokům, ať už jsou nuceny se přestěhovat ze svých domovů (z měst v Hondurasu uvržených do chudoby do čtvrtí ve Flatbush, kde jsou gentrifikovány), nebo trpí útoky ve snaze chránit v těchto domovech nebo v nejistotě a různých formách otroctví po jejich opuštění.
Národ: Útlak a by
Oddálit. Různé národy se po celou dobu lidských dějin střetávaly, částečně udržované nacionalismem jako ideologií nebo honbou za materiálním bohatstvím, rasovou nadvládou nebo náboženským fanatismem. Seznam pokračuje. Kromě konfliktu, který je poněkud nejednoznačný, pokud jde o to, kdo je skutečně pod kontrolou, existuje také historie imperialismu, kolonialismu a dalších forem násilného národního útlaku, který sahá dost daleko do minulosti. Říše, o kterých se učíme ve škole – řecké, římské, egyptské, čínské atd. – byly vytvořeny vojenským dobýváním.
Spojené státy jsou dnešním rezidentním impériem. V průběhu historie tato vláda – ať už přímo prostřednictvím své armády, nebo nepřímo prostřednictvím podporovaných zástupných armád – alespoň jednou svrhla téměř každou vládu v Latinské Americe, měla vliv na většině území Středního východu a strávila poměrně dlouhou dobu. masakrovat lidi v celé jihovýchodní Asii. Také není konec. Spojené státy mají vojáky v asi 80 zemích po celém světě a některé z nich jsou zapojeny do katastrofických válek, když mluvíme.
Ale Spojené státy rozhodně nejsou samy. Téměř každý národ v Evropě se v minulosti účastnil kolonialismu a imperialismu, čímž posouval globální sever na zjevný úkor globálního jihu. Pokud chcete zpětně vysledovat část toho, proč je globální sever bohatý a globální jih chudý, nemusíte hledat příliš daleko. Dnes je mnoho z těchto trendů udržováno (někdo by řekl, že pokročilo) politickými a ekonomickými institucemi (WTO, MMF, Světová banka atd.), které ovládají tytéž mocné země.
Stejně jako mocné národy útočí na ty slabší v globálním měřítku (jako jsou například Spojené státy a Irák), dochází k tomu také v národní seskupení, kde mocnější národy ovládají mechanismy státu či ekonomiky a využívají je k tomu, aby ostatní skupiny držely dole. Počet skupin, které tím byly do značné míry zničeny, je nespočet. Mnoho skupin, které v současnosti bojují za právo na sebeurčení a za instituce a prostor nezbytný k jeho uskutečnění, může brzy postihnout stejný osud, od prvních národů (původních Američanů) po celé Kanadě, přes Kurdy v Turecku až po Čečence v Rusku. a seznam pokračuje.
Náboženské komunity: útlak a útlak
Na jedné straně vidíme útlak konkrétních skupin na základě jejich náboženského přesvědčení, a to je téma celé historie. Ale i dnes jsou náboženské menšiny neustále ohroženy: Křesťané zmasakrovaní v Súdánu, buddhistické artefakty zničené v Afghánistánu, muslimské obchody s potravinami s cihlami házenými do oken v Newarku, synagogy poničené vandaly od Maďarska po Venezuelu.
Zároveň vidíme prováděný útlak by náboženské skupiny proti lidem in jejich společenství. Některé náboženské skupiny používají písmo k tomu, aby udržely ženy v podřízenosti nebo aby potlačily homosexualitu. Někteří využívají své chrámy a školy k výchově dětí ve strachu z autority nebo k vštěpování nenávisti k lidem, kteří vypadají, znějí nebo uctívají jinak. V průběhu historie byli lidé kastrováni, znásilňováni a vražděni ve jménu náboženství – náboženství se očividně pokazilo – a i tento seznam může být mnohem delší a zahrnuje zvyky, které se kolem nás dnes odehrávají.
Zatímco některé skupiny nebo jednotlivci používají náboženství k páchání nejhorších zločinů, jaké si lze představit, mnohým na celém světě je bráněno je svobodně vyjadřovat a ovládat prostor a instituce, které umožňují rozvoj jejich kultur. Stejně jako národ a stejně jako ostatní rámce pro společný život a kulturu může být náboženství buď zdrojem útlaku, nebo zdrojem osvobození, a prokázalo se v průběhu lidských dějin jako jedno z hlavních center společného života pro obrovské množství lidí. lidí.
Mezihra: Trocha holismu neuškodí
Pokusil jsem se zde pokrýt některé z výraznějších forem útlaku, které vidíme v komunitní sféře, a to s rasou, imigrací, národem a náboženstvím. To nejsou v žádném případě jediné relevantní hrozby pro naši schopnost být svobodnými lidmi v rozvíjejících se komunitách a identitách, kulturách a institucích. Nejsou ani jedinými věcmi, které nám stojí v cestě k tomu, abychom byli osvobozeni v obecnějším smyslu od mnoha dalších útlaků pracujících koordinovaně, aby vykořisťovali a ovládli.
Jak postupujeme dál, musíme si pamatovat souhru mezi různými formami útlaku – patriarchát, který najdeme v některých náboženstvích, nebo způsob, jakým je neustále rostoucí požadavek kapitalismu na nás, abychom prodávali naši práci na stále více ponižující hodiny dne. jedna z věcí, která nás nutí (unavení, vyčerpaní, vystresovaní, ohrožení, zbídačení) vést aktivní společný život. Musíme mít na paměti způsoby, kterými ničí domorodé komunity ničení životního prostředí, a jak imperialismus podporuje rasismus a xenofobii. Musíme mít vzadu v mysli skutečnost, že autoritářské vlády lze vysledovat v autoritářství „tradiční“ rodiny, což je další způsob interakce státu a kultury. Musíme si všimnout, jak neustále rostoucí produkce kultury jako způsobu, jak vydělat, zničila komunity a vymazala kultury.
Začneme řešit řešení. Na cestě k tomu se však pokusíme oslovit některé myšlenky, které byly koncipovány jako potenciální řešení. Ukázalo se, že jsou to spíše problémy.
Integrace jako řešení?
Integrace je myšlenka, že bychom se měli všichni nějak spojit dohromady, pramenící z přesvědčení, že mnoho rozdílů mezi námi je sociálně konstruovaných. To znamená, že nic takového jako černí v žádném smyslu neexistuje, protože geneticky existuje mnohem větší rozdíl mezi různými černými lidmi než mezi černochy jako skupinou a bílými lidmi jako skupinou (což je případ všech rasových uskupení, např. cesta). Takže, pokud neexistuje nic takového jako černí lidé a bílí lidé, pak určitě nebude nic takového, že by jeden z nich utlačoval druhého, že? Rozdíl je tedy problém a řešením je „tolerance“.
No, je s tím pár problémů. Za prvé, kultura je částečně utvářena okolím (institucemi a prostorem, jak jsme to řekli dříve), a lidé žijí po celém světě, v různých klimatických podmínkách a geografických oblastech a tak dále. Bylo by pro nás nemožné se integrovat do té míry, že bychom měli jednu, soudržnou kulturu.
Ale pojďme si chvíli hrát. Jistě, je pravda, že rasa byla sociálně konstruována a že „černí“ byla vymyšlená kategorie, jak by mohli říci integrátoři. Ano, to byl skutečný. Už si nejsem jistý, jestli je to pravda. V tomto bodě, po několika staletích, kdy se všichni chovali, jako by existovaly rasy, a nejen to, že existují rasy hierarchie, Černý určitě existuje a dělal bych si srandu, kdybych řekl, že jsem nebyl bílý ve většině kontextů, ve kterých kdy budu. Skutečnost, že s černochy se v této společnosti zachází jinak, jsou relativně bezmocní, jsou utlačováni a tak dále, je toho důkazem. Odmítat tuto realitu jako „sociálně konstruovanou“ je ve skutečnosti dost deprimující. Smíchání mocné skupiny s neschopnou čáry nezmizí, jen to pokračuje v utlačování utlačované skupiny a někdy je to ještě horší, protože to vypadá, že je vše v pořádku a všechny čáry zmizely. Například to, co nazýváme „americkou kulturou“, se často ukazuje jako prostě bílá, protestantská, patriarchální, kapitalistická, konzumní kultura, která je prodávána jako „americká“, jako by to nebyla konkrétní identita žádné skupiny, ale směs všechny naše.
Vzhledem k tomu, že je pravda, že skupiny jsou ve skutečnosti různé (a pokud je rasa spornou kategorií, pak jazyk, náboženství, sdílená historie a tak dále ne), co říci, že je žádoucí je všechny míchat dohromady? Integrace to tak nějak předpokládá if všichni bychom mohli být jen jedna věc, to by bylo nejlepší. Na jednu stranu to zní neuvěřitelně tísnivě ze stejných důvodů, jaké jsou uvedeny výše – samozřejmě ne každý bude v tomto sloučení zastoupen a dominantní skupiny budou moci určovat normu, jak už to v této společnosti dělají. Na druhou stranu je to skličující i na jiné úrovni, protože nás všechny zbavuje schopnosti vyjádřit ty krásné, smysluplné rozdíly mezi námi.
Co když jsou tedy naše rozdíly sociálně konstruované? To neznamená, že by rozdíly byly méně smysluplné nebo důležité pro kultivaci. Jsme koneckonců, společenské bytosti. O to nejde? Myslím, že hudba je také sociálně konstruovaná, že? Hudba byl docela dobrý nápad…
Integrace znamená poskytnout mocným skupinám možnost nastavit příběh o tom, jak by naše sdílená kultura měla být. Kromě toho je to nuda.
Dobře, tak separace?
Znovu a znovu byl navrhován opak integrace, separace. Je to vnitřní reakce na myšlenku, že bychom měli být všichni stejní. Je to určitý druh zpětného rázu – sakra ne, neměli bychom být všichni stejní! Jsem jiný, jsem hrdý na to, že jsem jiný, a ty ohrožuješ mou schopnost být takovým! Pokud se sejdeme, ty si ponecháš svůj a já ztratím svůj – svůj jazyk, způsob oblékání, své ranní rituály, své odlišné instituce a tak dále. Takže na obranu proti útlaku nebo asimilaci (a někdy kvůli národnímu nebo komunálnímu šovinismu) se lidé oddělují. Vystupují z tohoto „integračního“ schématu a jdou do druhého extrému, kde různé skupiny mají plnou suverenitu nad životem své komunity. Domnívají se, že toto je jediný způsob, jak zachovat jejich oddělené kultury tváří v tvář této obrovské hrozbě, že budou jen pohlceny a vymazány.
No, opět pár problémů.
Za prvé, jak mi vždy připomínal můj učitel dějepisu na střední škole, všechno má dvě strany. Část mého já si jistě myslí, že separatismus dává dokonalý smysl pro lidi, kteří byli během lidských dějin biti a utlačováni, pro lidi, kteří jsou pod hrozbou konverze nebo dobytí. Ale pokud chceme jít se separatismem jako všeobecným pravidlem, nejsou to jediné skupiny, které ho mohou mít. Možná se vám líbí komunitní kontrola vzdělávání v černošské komunitě, kde federální vláda poprvé v historii nemůže říct ani slovo o tom, co učí, takže konečně může učit černošskou historii. Líbí se vám ale komunitní kontrola vzdělávání na jihu venkova v rasistické komunitě, kde se to bude používat k výuce (opět), že s různými rasami by se mělo zacházet jinak, nebo že dinosauři nikdy neexistovali nebo že holocaust je vymyšlený? já ne.
Zadruhé, i když myšlenka separatismu má něco do sebe, totiž to, že umožňuje lidem skutečně zachovat si svou odlišnou identitu, neříká to nic o tom, jak budou podíl jim. Říká něco pouze o konkrétním, nikoli o univerzálním. Bohužel to nestačí, protože jsme velmi pochodovou součástí něčeho většího. Stejně jako jednotlivec není ničím bez komunity, tak ani komunita není ničím bez něčeho většího a něčeho většího a tak dále, dokud nás všechny nějakým způsobem nezahrnuje.
Studna? Opravdu musíme souhlasit s jedním? Možná je něco uprostřed.
Multikulturalismus a jiné liberální kratochvíle
Nechci teď říkat nic ošklivého o multikulturalismu, protože ve skutečnosti teorie, která za ním stojí, nemusí nutně znamenat problém. Pokud mohu říci, myšlenkou multikulturalismu je, že lidé jsou různí, měli by mít možnost to vyjádřit a měli by být uznáváni jako rovnocenní. A všechny vtipy stranou, multikulturalismus je obrovský pokrok v lidské společnosti. Jakkoli si myslím, že je hloupé, že je mistrovství světa nabízeno jako důkaz, že jsme jedna velká šťastná lidská rodina (i když všechny útlaky, které jsem vyjmenoval, a další stále existují), je to určitě obrovský krok vpřed od zotročení celá rasa lidí.
Multikulturalismus je tedy lepší než nic, ale v konečném důsledku jde o velmi zjednodušený, problematický výraz liberalismu. Některé multikulturní pozice jsou trochu v jednom směru – lidé by měli oslavovat rozmanitost a tak dále. Jiné multikulturní pozice se obracejí na druhou stranu – že bychom se měli o sebe nějak otřít a být spolu a tak dále. Toto je údajně titánská bitva mezi americkým „tavicím hrncem“ a kanadskou „salátovou mísou“. Páni, opravdu epická bitva.
Nakonec říkají různé verze stejné věci, což je, že lidé jsou různí, ale také by se měli navzájem míchat. Teď to nezní vůbec tak špatně. Ve skutečnosti je to pozoruhodně podobné tomu, co navrhneme na několika stránkách (které nazýváme intercommunalism, jak jste si již jistě všimli). Ale něco chybí: Zuby.
Ano. Je to všechno moc hezké, že bychom měli být různorodí. Je velmi pěkné, že existuje měsíc černé historie. Ale měsíc černé historie na černých ghettech nic nemění. Je to všechno velmi pěkné, že lidé mohou ve Spojených státech technicky svobodně uctívat jakékoli náboženství, které chtějí, ale skutečnost, že je to napsáno v Listině práv, nic nemění na skutečnosti, že jediný prezident, který kdy byl v této zemi zvolen, byl byl zastřelen protestant. Je velmi hezké, že si lidé mohou svobodně vybrat, jak chtějí být a kde chtějí teoreticky žít (což z velké části určuje jejich identitu a komunity), ale to moc neznamená, že si většina lidí nemůže dovolit žít na jiných místech, než kde žijí, a mnoho ohrožených komunit je vytlačováno dokonce i z těchto prostor.
Snažím se zde zdůraznit, že multikulturalismus a liberalismus obecně má spoustu pěkných myšlenek o souhře mezi jednotlivci a skupinami, ale tyto myšlenky nejsou zastoupeny materiálně. Multikulturalismus, i když to zní pěkně, je dutý, protože nemá co mluvit se společenským řádem kolem něj, s institucemi, které řídí naši společnost. Neříká nic o rasismu, institucionálním i sociálním, ani o kapitalismu, který informuje, kde pracujeme, žijeme, jíme, hrajeme si atd., o patriarchátu, který nám říká, koho si vzít a jak vychovávat své děti, o moci, která je nyní drží v rukou pár (obvykle bohatých bílých mužů z globálního severu). Pokud to chceme myslet vážně, budeme muset překonat otřepané fráze o tavicích hrncích a salátových mísách.
Tak…
Srovnejme se zde: Je toho mnohem více, o čem je třeba mluvit. Podívejte se na zdroje na konci této brožury. Poslechněte si požadavek Malcolma X na svobodu pro každého nebo svobodu pro nikoho, přečtěte si popis Black Elka o systematickém vyvražďování celého jeho lidu rukou amerického kolonialismu nebo se podívejte na báseň Mohammada Darwishe popisující život v palestinském uprchlickém táboře. Podívejte se zpět do historie této země a mnoha dalších, jejíž základy spočívají na utrpení obrovského množství lidí v rukou imperialismu, ultranacionalismu, genocidy, otroctví, institucionálního rasismu, náboženské tyranie a i náš milovaný multikulturalismus. Poraďte se se svými vlastními zkušenostmi nebo zkušenostmi svých přátel a možná i těch, kteří jsou úplně jiní než vy, těch, kteří žijí ve čtvrtích, kde existuje záhadná souvislost mezi chudými lidmi a černochy, kde je mnoho otců pryč, protože jsou v vězení, kde jsou daně tak nízké, protože příjem je nízký, takže financování škol je nízké. Myslíme si, že jsme dobře popsali podstatu toho všeho, ale nakonec k tomu nepotřebujete tuto brožuru. Všechno tam je.
Nestačí ale vědět, co je zpackané. Pokud to se změnou věcí myslíme vážně, potřebujeme místo toho institucionální vizi toho, jak by věci měly vypadat.
Kapitola 3: Alternativy
~ Interkomunalismus ~
Snít trochu
Logická odpověď na někoho, kdo stráví pár stránek hanobením tohoto systému útlaku, který dominuje, vykořisťuje, zotročuje a podmaňuje, je: Dobře, dobře, ale co navrhujete? To je správná otázka. Kdyby ses na to nezeptala, měla bych obavy. Kdybychom neměli vizi toho, jaký by svět měl být místo toho, jaký je teď, neměl bych právo bla bla o tom, co je teď tak špatně. Takže to je jedna stránka věci.
Ale více k jádru problému, bez vize opravdu nemůžeme mnoho dosáhnout. Bez vize nemůžeme lidi inspirovat, nemůžeme po nich chtít, aby riskovali, nemůžeme experimentovat s alternativami, nemůžeme navrhnout strategii boje, nemůžeme očekávat, že lidé budou chtít něco tak zlého, aby za to bojovali. . Bez vize jsme jen ufňukaní.
Takže přestaňme fňukat a začněme snít. Jen trochu.
V této části projdeme a popíšeme, co nazýváme Interkomunalismus. Místo, kde v tom všem začít, jsou tedy hodnoty. Pokud se shodneme na hodnotách, povedou nás při vymýšlení institucí, které je podporují.
Tečkované čáry
Identita a komunita znamená kreslení čar. Tam. Já to řekl.
Ano, mít něco vlastního znamená kreslit čáry, dělat hranice, stanovovat hranice. Znamená to říkat „my“ pro určitou skupinu lidí a „oni“ pro jinou, stejně jako to znamená říkat „já“ nebo „já“ na rozdíl od „ty“. Znamená to, že pokud o tom chcete filozofovat, jiné. A to je v pořádku. Kreslení čar, oddělování věcí, rozlišování mezi mnou a vámi, těmi a těmi, jablky a domy, je naprosto přirozené a nevyhnutelné. Ty nejsi já a já nejsem ty – možná bohužel v závislosti na tom, kdo jsi. Farmáři z Alberty nejsou stejní jako lidé z tibetské vysočiny. Frat-Boys z Arkansasu nejsou stejní jako Dalité v Indii. To je nádherné! Je to něco k objetí, ne lamentování!
Ve skutečnosti je to úžasné a něco jedinečného na našem druhu. Kdybychom byli všichni stejní, život by byl nudný, nemluvě o tísnivý jako peklo, protože bychom se museli spokojit jen s jednou věcí, zatímco je tak jasné, že tolik z nás chce mít a být tolik. odlišný věci. Neměli bychom nic, co by bylo jen naše, žádnou volbu, jak chceme žít, a také nic vlastního, co bychom mohli sdílet s ostatními, žádný způsob, jak obchodovat a bojovat proti sobě, učit se a růst.
Linie mezi lidmi nejsou ve své podstatě špatné; mýlí se, když jsou čáry vyrobeny z betonu a ostnatého drátu, když se používají k tomu, aby se lidé nedostali ven nebo je odsouvali stranou, když podněcují jednotlivce nebo skupiny, aby se navzájem nenáviděli nebo podkopávali, bojovali nebo utlačovali jeden druhého. Ale takoví být nemusí. Linky mohou stejně snadno umožnit svobodu uvnitř a svobodu mezi nimi. Mohou to být spíše solidaristické, kooperativní linie než antagonistické, násilnické linie. Hranice mezi námi nemusí být ostré a zubaté; mohou být místo toho klikaté a tečkované.
Identita: Vaše volba, více nebo méně
Identity lidí se překrývají a neustále se mění. Jsem mladý člověk, Newyorčan, sekulární Žid a spousta dalších věcí a moje identita se neustále mění. Když jsem byl mladší, nebylo pro mě tak důležité být Židem, ale teď už ano. Až budu starší, být součástí kultury mládeže už pravděpodobně nebude součástí mé identity. Když cestuji, být Američanem je součástí mé identity, ale když jsem doma, být Newyorčanem nebo synem izraelských rodičů je mnohem více formativní součástí toho, jak se vidím.
Vezměte list papíru. Nakreslete malý kruh uprostřed stránky. Nakreslete kolem něj další kruh a další kolem toho a další kolem toho a tak dále. Poté doplňte do řádků příslušnost ke své komunitě (například: moje rodina, moje náboženská skupina, moje země atd.), přičemž ty nejdůležitější jsou nejblíže středu. To je jeden způsob, jak se podívat na identitu vaší komunity v soustředných kruzích. Nejprve jste součástí této skupiny, pak další skupiny, pak další a tak dále, jakýmsi lineárním způsobem.
Vezměte další list papíru. Nakreslete kruh uprostřed stránky. Pak do rohu nakreslete další. Pak v dalším rohu jakýsi funky blob, čtverec mezi těmito dvěma, klikatý útvar překrývající několik z nich, zubatá čára uprostřed a tak dále. Chápeš to. Překrytí. Jste součástí této skupiny, ale zároveň i této skupiny a někdy té skupiny, vše v kontextu této větší skupiny a tak dále a tak dále. To je další způsob, jak se dívat na identitu.
Možná je pro vás identita lineární proces. Je vám jasné, jaká identita je pro vás nejdůležitější, jaké komunity jste nejvíce součástí a pak jaké instituce a prostory jsou ve vašem životě nejpodstatnější. Možná jde spíše o překrývající se proces, opírající se o kontext, čas, místo, náladu a podobně. Obojí je legitimní, zdá se. Pokud jde o nás, měli byste si vybrat, jak se chcete identifikovat. Víceméně. To znamená, že lidé by měli mít možnost říkat si, jak chtějí, a organizovat své komunitní životy kolem toho v co největší míře, pokud to není v rozporu s účastí jiných lidí v této identitě a komunitě.
Několik příkladů: Je důležité, že pokud se pákistánská imigrantka do této země chce identifikovat jako Američanka a podílet se na institucích usnadňujících americkou kulturu, měla by toho být schopna. Pokud se Francouz chce identifikovat především jako muslim, například jiný, pak by to měl být schopen. Pokud Číňan v Thajsku chce mechanismus pro vyjádření toho, že je Číňan, měla by ho mít. Na druhou stranu bychom mohli říci, že bílé dítě z předměstí, které se chce identifikovat jako černošský nacionalista, může mít problémy s přijetím do této komunity, a to oprávněně. Musíme být schopni nakreslit čáru mezi zmocněním lidí identifikovat způsob, jakým chtějí, a zachováním prostoru pro lidi k ochraně jejich identity.
Ale pointa by měla být jasná. Pokud jde o hodnoty, rozumíme tomu, že lidé mají mnoho různých způsobů, jak nahlížet na identitu, že mohou, ale nemusí mít řadu překrývajících se identit, že tyto identity se mohou v průběhu času měnit a že národy v nejvyšší možné míře Volby týkající se jejich identity (a tedy i jejich komunity) by měly být respektovány, podporovány, umožňovány, usnadňovány a chráněny. Lidé by měli mít právo vybrat si, jak se chtějí identifikovat podle kulturních, komunitních, náboženských, etnických, národnostních nebo jiných linií, pokud je to možné. Lidé by měli mít možnost se svobodně sdružovat a zdůrazňovat části své identity, které si zvolí.
Komunální sebeurčení
To, co jsem popsal výše pro jednotlivce, by mělo platit i pro skupiny a v tom případě tomu říkáme komunální sebeurčení. Všechny skupiny by měly mít právo prosazovat svou komunální identitu a měly by k tomu mít prostor a nástroje. Dostaneme se k části s prostorem a nástroji, ale v tom musíme mít jasno.
Skupina je skupinou, pokud jí chce být (s některými ustanoveními, která budou probrána v nadcházející části), a skupinám by mělo být umožněno vyjadřovat svou kulturu, stejně jako jednotlivcům by mělo být umožněno vyjádřit svou identitu. To platí pro všechny skupiny, na které si vzpomenu – od Palestinců po Židy, od hipsterů po děti skaterů, od Jorubů v Nigérii po Nigerijce dohromady.
Autonomie (v rámci solidarity)
Autonomie je ošemetná věc. Nevěříme v bezmeznou autonomii, která implikuje určitý druh odpojení od věcí kolem vás. Vezmeme-li v úvahu některé z našich základních předpokladů, které jsme již probrali – jmenovitě skutečnost, že lidé jsou tak či onak propojeni, ať se nám to líbí nebo ne – ignorovat vzájemné propojení a předstírat, že jsme izolovaní, a tudíž neomezeně svobodní, je nebezpečná chyba. Může ublížit lidem, jednotlivcům i skupině. Věříme v autonomii v solidarita.
Na komunální úrovni si myslíme, že sebeurčení znamená, že skupiny by měly mít možnost vybrat si, jak se chtějí vyjádřit s minimálními omezeními. Myslíme si, že lidé by měli mít svobodu a suverenitu nad svým jazykem, praxí, institucemi a prostorem. Žádná svoboda však není bez závazků a odpovědnosti. Tyto skupiny by měly mít svobodu dělat, co chtějí, ale v mezích stanovených společností jako celek – to znamená, že skupinám by mělo být umožněno dělat, co chtějí, pokud neporušují základní a univerzální práva, která by měl mít každý ve společnosti. mít – nejzjevněji spravedlnost. Kromě toho by brány do těchto komunit a z nich měly být dostatečně otevřené, aby lidem umožnily svobodně se připojit a odejít, pokud se tak rozhodnou.
Na individuální úrovni je to v podstatě stejné. Skupiny buď implicitně nebo explicitně mají smlouvy, které jednotlivci v podstatě uzavírají mezi sebou. To znamená, že být součástí této komunity znamená chovat se takovým a takovým způsobem, jíst taková a taková jídla, mluvit těmi a těmi jazyky a tak dále. Když jsme členy komunit, očekává se od nás, že budeme s touto komunitou jednat solidárně. To není nic nového. Co zde však musíme zdůraznit, je autonomie, kterou jsou lidé schopni vyjádřit při výběru toho, jak se sdružovat. Například zatímco většina lidí se teoreticky může rozhodnout nebýt v určité komunitě, pokud si myslí, že to porušuje jejich osobní práva nebo lidská práva obecně (nebo jim prostě nevyhovuje), ve skutečnosti mnoho lidí materiál ve skutečnosti nemá. znamená vytrhnout se. K institucím se opět dostaneme později, ale zde chceme prosadit, že jednotlivci by měli mít možnost svobodně se rozhodnout, zda budou či nebudou součástí společenství, že by měli být autonomní, ale ne bez solidarity.
Celkově si tedy myslíme, že lidé by měli být dostatečně autonomní, aby si vybrali, do jaké skupiny chtějí být součástí, a solidární ve své skutečné účasti ve skupině. Myslíme si, že skupiny by měly být dostatečně autonomní, aby se rozhodly, jak se chtějí organizovat, ale v solidaritě s univerzálními zákony, normami a duchem společnosti jako celku – založeného na základní spravedlnosti.
[Inter](nacionalismus): Zvláštní a univerzální
Mnoho lidí považuje tvrzení o sebeurčení za odporující univerzalismu – například že nacionalismus odporuje internacionalismu. Ale to nedává smysl. Jak řekl mnoho moudrých lidí přede mnou, nemůžete mít internacionalismus bez národů. Bez části „nacionalismus“ nemáte co přidat „inter“ na přední stranu. Nemůžete mít konkrétní bez univerzálního, ani univerzální bez konkrétního.
Konkrétní nedává moc smysl oddělené od univerzálního, protože to v podstatě znamená vymazat z vědomí obrovský fakt, že jsme všichni navzájem propojeni, že se můžeme jeden od druhého učit, že máme hodně co sdílet a že naše činy ovlivňují lidi na celém světě. Ale zároveň je univerzální termín sám o sobě naprosto nesmyslný. Univerzální je vymyšlený detailů – detaily nelze vymazat, i kdybychom se o to pokusili (a někteří z brutálnějších lidí v historii lidstva se o to ve skutečnosti pokusili), ale pokud by se to podařilo, šlo by o ten nejošklivější univerzalismus, jaký si lze představit. .
Zuby: Instituce a prostor
Mělo by být jasné, že až dosud jsme mluvili o vizi teoreticky a zabývali jsme se především hodnotami. Prošli jsme si principy, které by nás měly vést při vytváření různých komunitních vztahů. Svým způsobem jsme udělali hodně práce s představou alternativy, ale stále musíme říci pár slov o hmotném světě, jakkoli otravný ten svět je.
Nic z výše uvedeného neznamená zatracenou věc bez institucí, které by to podporovaly. Můžeme říkat, co chceme, že skupiny by měly mít právo vyjadřovat svou identitu tak, jak uznají za vhodné, ale pokud pro to neposkytneme materiální základ, nemá to smysl. Ve skutečnosti je to přesně tak s multikulturalismem. Říká mnoho (druhu) pěkných věcí o způsobu, jakým by lidé mohli žít v kulturní harmonii, ale neposkytuje žádný institucionální základ pro to, jak k tomu dojde. To znamená skutečné zdroje – bohatství, prostor a tak dále. Znamená skutečné mechanismy pro upřímné jednání mezi skupinami. Pro skupiny to znamená životaschopný způsob, jak demokraticky zajistit ochranu práv jednotlivců a vzájemně se pohnat k odpovědnosti.
Stejné jednání s jednotlivci: můžeme říci, že lidé by měli mít možnost se svobodně sdružovat s jakoukoli komunitou a měli by mít možnost je opustit, pokud se cítí zneužíváni, ale to neznamená nic bez materiálních základů, které to umožňují. To je také něco, co říká mnoho represivních komunit – že lidé mohou svobodně odejít, pokud chtějí – ale my dobře víme, že svobodná matka osmi dětí v ortodoxní židovské komunitě v Crown Heights nikam nepůjde, pokud bude chtít. znamená, že nyní bude muset živit celou rodinu bez pomoci zbytku komunity. Právo této ženy na volný pohyb mohou zajistit pouze struktury, které ji materiálně zajišťují.
Pokud si myslíme, že by lidé měli mít možnost si vybrat, jak chtějí žít svůj život, a pokud si myslíme, že skupiny by měly mít schopnost produkovat a udržovat svou kulturu, musíme se o to postarat. Proto si myslíme, že interkomunalismus ve své podstatě znamená také něco materiálního. Interkomunalismus neznamená jen vágní druh respektu k diverzitě, způsob, jakým to liberální společnost prezentuje. Znamená to poctivé, spravedlivé rozdělení zdrojů společnosti, aby bylo možné přidělit různým komunitám to, co potřebují, aby vybudovaly ty instituce, které vytvářejí kulturu. Znamená rozumné rozdělení prostoru, ve kterém se lidé mohou shromažďovat, koncentrovat své instituce a produkovat svou kulturu – v konečném důsledku materiál a prostor, který dělá komunity tím, čím jsou. Znamená demokratickou reorganizaci společnosti a rovnostářské vztahy i ve všech ostatních sférách.
Jak jsme popsali výše, identity jsou společné a komunity mají určitý druh sdílené kultury (tvořené jazykem a praxí). A stejně jako jsme popsali výše, tato kultura je založena na souboru skutečných institucí, je vytvářena, posilována uvnitř, a často – i když ne vždy – jsou tyto instituce soustředěny v geografickém prostoru. Není to jen v našich hlavách, je to i na zemi.
Flex Tato flexibilita
Různí lidé mají různé potřeby, touhy, schopnosti atd. a totéž platí pro skupiny. Máme na mysli, že interkomunalismus, aby mohl fungovat, musí řešit tyto různé potřeby nad rámec svých obecných principů.
Musíme být upřímní v tom, že nejsme všichni na stejném místě. Pět set let systematické genocidy proti vašemu lidu, nebo staletí kolonialismu ve vaší vlasti, nebo pár set let otroctví, nebo exilu z vaší vlasti, nebo pár generací strávených vyrůstáním v uprchlickém táboře pod okupací, bude kurva. do věcí vám. Zní to docela jasně. Lidem a skupinám je třeba poskytnout nástroje, jak se z těch děr dostat, a to by mohlo znamenat, že nemůžeme všechno rozdělit rovnoměrně, ale spíše než musíme – poctivým, rozumným a sofistikovaným způsobem, který jako lidé jsou jistě schopni – vzít v úvahu odlišnost a rozmanitost lidí v potřebách, touhách a schopnostech a učinit pro to materiální opatření – od více zdrojů na bydlení, přes více prostoru pro osídlení až po více školení pro vzdělání.
To také znamená, že ne každý může dělat stejná rozhodnutí. Můžeme například podpořit touhu jedné komunity oddělit se do sebe, aby rostla a vyvíjela nástroje, aby se mohla podílet na zbytku společnosti, a zároveň toto právo upíráme skupinám, které my – jako větší komunita – lze důvodně předpokládat, že tento prostor využije k útlaku. Zní to podrážděně a trochu to tak je, ale ano, o tom je kritické myšlení a flexibilita. Nemusíme stanovovat plošná pravidla, pokud tyto přikrývky nedávají smysl. Lidé jsou dostatečně kreativní a inteligentní na to, aby rozhodovali o věcech, které se projevují jako odlišné od standardu.
Některé nápady nejsou úhledné a uklizené a je těžké je zařadit do elegantního plánu. Takové nápady jsou nepříjemné, někdy problematické a vždy otravné pro ty z nás, kteří rádi křičí o tom, co je správné a co špatné. Ale jsou to také nejlepší druhy myšlenek, protože jsou čestné a zásadové, ale nejen teorie oddělené od reality. Omlouvám se, že to komplikuji; nemohl odolat.
Intercommunalism: Thinking Big and Summing Up
Jsem si jistý, že už jste se shromáždili, tomu všemu říkáme interkomunalismus.
Interkomunalismus je systém, ve kterém mají skupiny právo na sebeurčení a mohou se autonomně rozhodovat, jak chtějí kulturním způsobem organizovat svůj život a jak k tomu chtějí využívat své instituce a prostory. Je to systém, ve kterém jsou tato různá společenství vzájemně propojena, ve kterém jsou spojena a překrývají se, ve kterém mají svou vlastní svobodu, ale přesto společně sdílejí soubor univerzálních hodnot a norem.
Interkomunalismus je způsob života, ve kterém mají jednotlivci právo a možnost vybrat si, jak se chtějí identifikovat a jakých komunit chtějí být součástí, s vědomím, že to má svá omezení a také společné povinnosti. Je to systém, ve kterém jsou hranice mezi komunitami flexibilní a proměnlivé, s pochopením potřeb lidí vstupovat do nich az nich, jak rostou a mění se.
Interkomunalismus je forma společenství, ve kterém lidé mají struktury jak politické, tak ekonomické, které jim umožňují uvažovat, rozhodovat se a prosazovat autonomii v rámci solidarity. Překračuje hodnoty; to něco znamená o institucích. Znamená to, že zdroje, které jako společnost máme, musí být rozděleny tak, aby jednotlivcům a komunitám umožňovaly zakládat instituce, které podporují rozkvět jejich identit a kultur.
Interkomunalistická společnost je taková, ve které existují hranice mezi lidmi a mezi skupinami, ale zároveň kolem nich existují kruhy, které je seskupují – takže univerzálie ctí partikulární a partikulární je součástí univerzálního. .
Hoďte na to trochu více holismu
Zde opět nastupuje komplementární holismus. Nemůžeme plně pochopit, jak by interkomunalismus vypadal, aniž bychom se zabývali také politickou sférou. Nakonec se tam bude řešit to, jak budou lidé uvažovat a diskutovat, jak se budou lidé rozhodovat, jak je budou lidé prosazovat. Stejně tak nemůžeme plně popsat interkomunalismus, aniž bychom se zabývali také ekonomickou sférou, protože to je to, co bude diktovat způsob, jakým jsou zdroje vyráběny a rozdělovány, jak je dělena a organizována práce, jak jsou přijímána tato rozhodnutí. Nemůžeme se plně odpoutat od interkomunalismu, aniž bychom se nezabývali příbuzenskou sférou, která velmi často diktuje, jak se máme vzdělávat, jak smíme spolupracovat as kým, jak budeme vychovávat své děti a tak dále.
Myslíme si, že musíme vážně změnit všechny tyto sféry, a jak jsme již řekli, všechny spolu souvisí. Chceme ekonomiku, která je participativní a demokratická, samosprávná a solidární, kde neexistují žádné trhy, ale ani centrální plánovací byrokracie, kde ekonomiku plánují demokratické rady, které jsou skutečně zapojeny do čtvrtí a pracovišť. Chceme politický systém, ve kterém lidé rozhodují o věcech, které ovlivňují jejich životy, ve kterém jsme všichni součástí rad, které jsou přímo spojeny s našimi domovy, pak s našimi čtvrtěmi, pak s našimi městy, našimi regiony a tak dále, tj. reagují na nás ne proto, že chtějí naše hlasy, ale protože oni jsou nás. Chceme sféru příbuzenství, která je skutečně osvobozená, ve které mohou lidé svobodně vyjadřovat jakékoli pohlaví a sexualitu, kterou chtějí, kde mohou různými způsoby spolupracovat, ve kterých vychovávají své děti k životu v otevřeném, rovnostářském a solidárním prostředí. společnost.
Ano, na jeden odstavec toho bylo hodně. Varoval jsem tě. Toto je brožura o komunitě, kterou napsal člověk z organizace, která věří, že o tom není možné psát, aniž by se také alespoň trochu nezamyslelo (a nepřipomnělo/nenaráželo), že to souvisí se spoustou dalších věcí, jako je moc, ekonomika, pohlaví, sex, životní prostředí a tak dále.
A ano, znamená to masivní reorganizaci toho, jak svět právě teď je. Nikdy jsem neřekl, že to bude snadné. Ale určitě to možné je, tak pojďme na to.
Jak to vytáhneme?
Kapitola 4: Strategie
~ Odsud tam ~
Vize před strategií
Řekl bych, že prvním krokem při vývoji strategie je identifikace vize. Protože jsme to právě udělali, a protože jsem vysvětlil, proč to udělám, než jsem to udělal, myslím, že jsme pokryti. Další.
Probouzení
Jedním z prvních kroků při budování a organizování pohybu je zvyšování vědomí lidí, což znamená oslovit jeden druhého, mluvit, naslouchat, číst, psát, hádat se, souhlasit, bojovat vedle sebe a společně budovat. Znamená to zapojit lidi do toho, co je na tomto světě v prdeli, přesvědčit je, že by to mohlo být jinak, vzdělávat je. To je svým způsobem to, co s touto brožurou vážeme (uh oh… kočka je z pytle…).
Musíme psát, mluvit, učit se a učit se jeden od druhého. Musíme se zapojit do politických bojů, které nás učí na místě realitě. Musíme se postavit myšlenkám, se kterými jsme se nikdy nesetkali, a představit si alternativy. Musíme oslovit lidi, se kterými jsme se neorganizovali a jejichž sociální realita je odlišná od té naší. Musíme vzdělávat sebe i ostatní do té míry, že jsme v pozici bojovat za novou společnost, a do té míry, že bychom byli schopni skutečně žít v něm.
Ale teď je ten správný čas poukázat na to, že to zabere mnohem víc než jen přemýšlet a mluvit. Musíme budovat pohyby.
Organizace: Věřte mi, stojí to za to
Bylo by hezké, kdybychom nemuseli tolik pracovat, abychom dosáhli smysluplné společenské změny. Bylo by hezké, kdyby nám o tom stačilo psát eseje nebo knihy, chodit na přednášky a sedět v kavárnách. Pak bychom možná mohli být všichni jen akademici, nebo bychom mohli všichni sedět na verandách a povídat si při sledování západu slunce. Nebo naopak pro ty z nás, kteří se toho všeho účastní, by bylo hezké, kdyby vše, co musíme udělat, bylo udělat nějaké plamenné projevy, shromáždit všechny dohromady a někam pochodovat, něco hodit, převzít budovu. i několik dní. Bylo by docela úžasné, kdyby revoluce vypadala tak, jak to vypadá v historických knihách, s partou drsných lidí na vrcholu hory s vlající vlajkou, kteří porazili svého nepřítele.
No, bohužel to tak nefunguje. Revoluce není událost, ale proces. Události, které tvoří revoluci – dokonce i ty opravdu velké, zvláštní okamžiky, které si každý pamatuje, ty, které vykrystalizovaly v dějinách – jsou sevřeny mezi roky, desetiletími, ba staletími obyčejného organizování. Je mi líto, že vám to musím rozbít, protože znám letáky, mluvit s lidmi, mít schůzky, vymýšlet vnitřní struktury, chodit na konference, dělat desítky reformních akcí, někdy prohrávat, vyhrávat jiné a tak dále, nezní to sexy, ale je to součást organizace a to je to, co je potřeba. I když nadejde čas skutečně povstat a tyto příležitosti se ve skutečnosti naskytnou tak často, nemají moc velkou cenu, pokud neexistuje hnutí, organizovaná skupina lidí, kteří by byli ochotni se toho okamžiku zúčastnit a vědět, Dobře, že poté budou muset přenést energii kupředu přes tucet dalších nudných schůzek, aby se proměnila ve skutečnou, trvalou změnu.
Nechci, aby to znělo jako taková brzda, i když jsem byl vychován v této společnosti okamžitého uspokojení a sedmiminutového abs. Organizace je obtížná a trvá to dlouho, ale být součástí hnutí je možná ten nejnaplňující pocit, jaký existuje. Hluboce někoho oslovit je jedním z nejpříjemnějších zážitků, které může organizátor zažít. Vyhrát zásadní zisk a mít pohyb, který ho ochrání a pohne vpřed, je ten nejvzrušující pocit na zemi. Tyto pocity a pocity dlouhodobé solidarity a naděje přicházejí pouze tehdy, když budujeme hnutí.
Pokud se na tom shodneme, tak bychom měli začít řešit, jak by naše pohyby měly vypadat, ne?
Autonomie v rámci Solidarity (Ano, rádi předjímáme)
Ano, už jste to slyšeli, dříve v této brožuře, když jsem diskutoval o tom, jak se jednotlivec vztahuje ke komunitě a jak se komunita vztahuje k širší společnosti. Není náhoda, že tak, jak si myslíme, že by komunity měly vypadat, by podle nás měly vypadat i naše hnutí. Na každém kroku bychom měli budovat struktury potřebné pro společnost, jak si myslíme, že by svět měl vypadat, počínaje našimi organizacemi bojujícími o změnu. Měly by to být demokratické, rovnostářské, samosprávné, solidární organizace. Tomuto druhu práce říkáme prefigurativní – ale o tom později.
Mezitím, zůstaneme-li věrni názvu této části, bychom se měli zabývat myšlenkou hnutí složeného z autonomních, ale solidárních skupin. Levice zažila mnoho různých druhů procesů vedoucích k sociální změně. Existují samozřejmě velké politické strany a ty, které se s nimi snaží bojovat (jako například Zelení). Existuje více obskurních stran, revolučních stran, jejichž cílem je organizovat lidi a dlouhodobě soupeřit o politickou moc (například Socialistická strana). Existují organizace, které se zabývají konkrétními problémy, mnohé z nich jsou komunitně orientované – bojují zde proti gentrifikaci, tamtéž vzdělávací reformy, studentské boje na této univerzitě, skupiny za práva pracovníků v restauračním průmyslu atd. Konečně jsou lidé, kteří jsou mimo vytváření alternativ, jako potravinářská družstva, eko vesnice, queer komunity, demokratické školy atd.
Myslíme si, že hnutí, které budujeme, by mělo odpovídat stejným standardům jako společnost. Chceme společnost, kde se každá komunita může autonomně rozhodnout, jak chce organizovat svou kulturu, pokud je její jednání solidární s univerzálními principy společnosti jako celku. Stejně tak chceme, aby organizace, odbory, komunitní skupiny, eko-vesnice, politické strany a cokoli jiného měly prostor pro autonomní rozhodování o tom, co chtějí, aby se zaměřovaly, a zároveň byly solidární s něčím větším.
V případě cílů této brožury by se mohlo jednat zejména o nejrůznější organizace, které buď zakládají alternativní kultury, nebo ty, které bojují proti útoku silnější kultury proti existující rozmanitosti. Konkrétními zápasy v tomto případě může být boj proti imperialismu, odpor proti válce nebo boj za národní sebeurčení utlačované skupiny. Mohlo by to být agitační pro komunitní kontrolu vzdělávání v kulturně utlačované komunitě. Může to být vzdělávání lidí o rase a rasismu a potírání jejich částí, které v naší společnosti existují, nebo zastávání menšinových skupin, které jsou ohroženy xenofobií, terčem trestního soudnictví, vykořisťované pro jejich levnou pracovní sílu. Seznam podrobností je nekonečný a každá sféra má svou vlastní.
Všeobecnost, věc, se kterou musí být jednotlivec solidární, něco většího, co spojuje všechny tyto skupiny dohromady, by mělo být vizí toho, jak by měl svět vypadat. Nemusíme upřednostňovat jednu oblast (ve skutečnosti musíme ne udělejte to), a nemusíme všichni dělat jednu věc. Ale musíme si navzájem pomáhat a musíme pochopit, že z dlouhodobého hlediska pracujeme na společné vizi toho, jak by měl svět vypadat – rovnostářský, solidární, samosprávný a různorodý. místo.
Je zřejmé, že se do toho musíme více dostat, ale nejjednodušší je dostat do rukou jednu z brožur, které jsme napsali o jedné z dalších oblastí společenského života. Smíchejte si to všechno ve svém mozku a budete mít docela dobrou představu o tom, co máme na mysli.
Co by mělo toto hnutí mezitím dělat? Můžeme začít tím, co nazýváme duální síla, což je myšlenka, že bychom měli současně rozvíjet alternativní způsob života a zároveň aktivně bojovat za to, aby se tato alternativa stala normou. (Pravděpodobně nejlepší vysvětlení myšlenky pochází od Briana Dominicka – vyhledejte ho…)
Život je sen
Pojďme se nejprve zabývat alternativní institucionální částí dvojí moci.
Alternativními institucemi mohou být kooperativní pracoviště, která zaměstnávají lidi z komunity, městské rady, kde se lidé scházejí, aby vymýšleli strategie pro další rozvoj a ochranu svých čtvrtí, nebo vzdělávací instituce reprezentující kulturu určité skupiny. V jakémkoli odvětví nebo oblasti života o nich můžeme snít spoustu (a musíme).
Ale také v případě toho, o čem nyní mluvíme – komunity – můžeme myslet na spoustu dokonale dobrých institucí, které již existují: komunitní centra zaměřená na řešení potřeb marginalizovaných kulturních komunit nebo školy, které vyučují v několika různých jazyky nebo místa uctívání, která slouží jako centra komunitního života. Nemusíme znovu objevovat svět. Někdy potřebujeme vytvořit kulturní instituce, které neexistují; jindy potřebujeme pěstovat ty, které podporujeme, bojovat za ně, aby měli více zdrojů nebo prostoru, chránit je před útokem nebo změnit způsob, jakým žijeme jiné části našeho života (jako je pohlaví, třída atd.), abychom se jich může skutečně zúčastnit.
Život nebo práce v rámci alternativy dokazuje ostatním, že to myslíme vážně, předvádí příznivcům fyzický projev naší vize, poskytuje nám zkušenosti, které potřebujeme při skutečném praktikování těchto alternativ, a v neposlední řadě zlepšuje naše životy. Sečteno a podtrženo: lidé se nepřipojují k hnutím, která nereagují na jejich potřeby. Jestliže naše potřeby spočívají v tom, že máme prostor pro aktivní praktikování naší kultury, pak potřebujeme hnutí, která kladou vážný důraz na vytváření tohoto prostoru.
Jedno zřejmé místo, kde lze tvořit, je uvnitř organizací, které používáme ke změně světa. Chceme-li vybudovat hnutí bojů za právo různých kulturních skupin na sebeurčení, pak to musíme aktivně vytvářet v rámci našich organizací. Kromě toho musíme být aktivní v komunitách, ze kterých pocházíme, v komunitách, o kterých tvrdíme, že je zastupujeme, a budovat instituce, které odrážejí druh světa, který chceme vidět.
Ale to nestačí.
Zabírání prostoru
Dále k tomu, čemu říkáme protiinstituce.
Alternativní instituce, pokud budou samy, budou buď kooptovány, nebo zničeny. Můžeme vytvořit krásné komunity, kde lidé začínají vyjadřovat svou kulturu a tak dále, ale aniž by je měli co bránit, získat jim zdroje, které potřebují k fungování, hrozí jim rozpad, odkoupení, popř. násilně rozdrcený. To se v historii stalo dostkrát na to, abychom to řekli autoritativně, a když se nyní podíváme na stav kulturních skupin usilujících o sebeurčení, můžeme vidět, že jejich existence jako skupiny sama o sobě nestačí k tomu, aby jim zajistila prostředky k pokračovat existující. Potřebují také bojovat, zabírat prostor.
O tom jsou protiinstituce. Jsou tou bojovou silou, která vytváří možnost pro růst alternativy a brání ji před zničením dominantními skupinami a třídami ve společnosti. Protiinstitucí může být komunitní skupina bojující proti gentrifikaci nebo skupiny lidí, kteří protestují proti rasistické policejní střelbě, politická strana zastupující zájmy určité skupiny nebo dokonce národně osvobozenecká armáda.
Praktickou stránkou toho je, že se v průběhu historie prokázalo, že alternativy, které jsou nadějné, úspěšné a dostatečně inspirativní, jsou hrozbou pro status quo a jsou následně napadány. Je třeba je chránit. Kromě toho nemůžeme očekávat, že se tento složitý systém rasismu, imperialismu, bílé nadřazenosti a tak dále zhroutí sám o sobě jen proto, že někteří z nás žijí nebo pracují alternativním způsobem. Alternativy, které hrají v rámci pravidel hry, jsou více než vítány a kooptovány (jako náš bezzubý měsíc černé historie), a ti, kteří nehrají hezky, jsou napadáni a vražděni ve svých postelích (jako Black Panthers). Musíme být připraveni bojovat jakýmkoli způsobem, jak umíme – od volební politiky po přímou akci, od komunitního organizování po politický boj, od psaní dopisů po zabírání ulic a budov.
Musíme si vzít prostor – bojovat o květináče s půdou, ve kterých můžeme pěstovat naše květiny.
Obsah a forma
Revoluce by neměla být pouze v obsahu, tedy v našich myšlenkách, v našich heslech, v naší platformě. Mělo by to být také ve formě způsob ve kterém bojujeme. Pohyb by měl vypadat jako náš život. Měl by být otevřený a demokratický, kritický a flexibilní, kreativní a zábavný. Mělo by být rozmanité a chápavé, rozhodné a hrdé, veselé a nebojácné. Náš boj by měl být znovuzískáním prostoru, který nám skutečně patří, ne na protest, ale ve službě vytvoření života v těchto prostorech, jak víme, že by se měl žít.
Nebojujeme jen za svá vnoučata, ale i za sebe a ne veškerá společenská transformace, za kterou bojujeme, musí čekat, až se definitivně zhroutí stát, kapitalismus, patriarchát, rasismus a tak dále. Existují způsoby, jak pracovat, žít, konzumovat, bojovat proti útlaku a vzájemně se chovat, které nás mohou posouvat stále blíže k vítězství ve světě, ve kterém chceme žít, a které nám dodávají více lidskosti, když bojujeme.
Koneckonců, i boj musí být krásný.
Závěry
~ Když ne teď, tak kdy? ~
Věci teď nejsou tak horké
Je to docela zvláštní doba.
Zemské klima je v troskách; jsme těsně kolem ropného zlomu a od nynějška budeme mít jen méně, než potřebujeme, pokud neprovedeme nějaké velké změny. Kapitalismus zažil další titánský krach, který se bude jen zhoršovat a možná v epických proporcích. Lidé přicházejí o práci, o domovy, o důchody, o úspory; všichni jsou zadluženi. Spojené státy jako světová supervelmoc potenciálně ztrácejí půdu pod nohama a války, které řídí, jsou velmi zjevně obrovskými etickými a strategickými katastrofami, stejně jako celá řada dalších válek agrese, vojenských okupací, porušování lidských práv a tak dále ( mnoho z nich zvěčněno nebo finančně podporováno třídou, která je nejvíce doma právě na Wall St.). Obrovské množství lidí různých barev pleti, etnických skupin, náboženských skupin, národností a dalších komunit po celém světě je vystaveno útoku, kteří nejsou schopni vyjádřit svou identitu, ovládat své vlastní kulturní instituce, využívat své právo na sebeurčení nebo žít svobodně, bezpečně a šťastně ve svých domovech.
Ale není to všechno špatné
Po celém světě jsou lidé, kteří přebírají kontrolu nad svými komunitami, bojují za práva nájemníků, organizují se proti gentrifikaci, bojují odborové bitvy. Všude jsou lidé, kteří vytvářejí alternativy – alternativní životní prostory, alternativní pracoviště, alternativní způsoby výroby a spotřeby a vládnutí, alternativní způsoby, jak organizovat kulturu a zmocňovat se k jejímu provádění. Po celém světě dělníci přebírají kontrolu nad továrnami, studenti ovládají školy. Na některých místech se domorodí lidé dokonce ujali vlád, konečně získali zpět to, co jim patří, a převzali kontrolu nad nástroji, které jim pomohou vybudovat instituce pro jejich kulturní život. Možná se jednoho dne, ne tak daleko ode dneška, tyto různé strany, organizace, instituce a komunity stanou hnutím složeným z autonomních skupin, které jsou mezi sebou solidární.
Ale kromě toho existuje velmi jednoduchá naděje, že mlčenlivá, titánská většina, která je kopána kolem, ta různorodá škála barev a pohlaví a sexuality a tříd, zájmů a dispozic pochopí, že je možný jiný svět. Stále více lidí věří, že každý den, ale většina z nich nikdy nebyla předložena alternativě, nikdy nebyla zmocněna jednat svým vlastním jménem. Většina lidí tam venku se ani nikdy nezeptala, jestli mohou představit si jiný svět, lepší.
Je čas se zeptat.
Můžeš?
Prohlášení OFS: Naše poslání
Organizace pro svobodnou společnost si představuje svět charakterizovaný solidaritou, spravedlností, samosprávou, rozmanitostí a ekologickou rovnováhou.
Jsme odhodláni budovat hnutí za sociální osvobození. Naším cílem je transformovat vládnoucí hodnoty a instituce ve všech sférách společenského života. Studiem a bojem jsme pochopili, že systémy útlaku podmiňují naše životy tím, že vzájemně definují a reprodukují naše sociální vztahy. Pracujeme na rozbití všech systémů nerovnosti a nespravedlnosti a na vytvoření participativní, demokratické a rovnostářské společnosti.
Jsme oddaní organizátoři z různých prostředí, kteří pracují v rámci místních hnutí na budování, převzetí a decentralizaci moci ve společnosti. Věříme ve zvyšování vědomí a povědomí prostřednictvím vzdělávání. Snažíme se budovat alternativní instituce, které zpochybňují a podkopávají vykořisťování a nadvládu, a místo toho v současnosti ztělesňují hodnoty budoucnosti. Je pro nás zásadní žít a organizovat se co nejblíže naší vizi a transformovat se v rámci boje za svobodnou společnost.
Prohlášení OFS: Čemu věříme
- Sociální revoluce. Uvědomujeme si potřebu zásadní transformace vládnoucích hodnot a institucí společnosti. Abychom dosáhli trvalé změny, musíme se přiblížit ke kořeni problému.
- Holistická politika. Zavazujeme se analyzovat a jednat ve všech oblastech společenského života, včetně rasy, komunity, ekonomiky, pohlaví, pohlaví, sexuality, věku, schopností a autority, aniž bychom cokoli povyšovali, ale místo toho uznáváme vnitřní důležitost každého z nich, jejich vzájemné propojení a potřeba čelit totalitě lidského útlaku.
- Vize pro všechny sféry společenského života. Představujeme si skutečně demokratický a participativní politický systém, beztřídní a participativní ekonomiku, osvobozené a rovnostářské příbuzenství, vztahy mezi komunitami, mezinárodní vztahy, které podporují autonomii v rámci solidarity, a sociální a ekonomickou organizaci, která může zajistit udržitelnou ekologii.
- Ztělesňovat v přítomnosti hodnoty, které chceme vidět v budoucnosti. Snažíme se organizovat, bojovat a vést své životy způsobem, který je příkladem změny, kterou si přejeme vidět v naší společnosti a ve světě. Snažíme se budovat instituce, které odrážejí naše hodnoty a splňují skutečné potřeby současnosti.
- Samospráva. Věříme, že každý by měl mít slovo v rozhodnutích, která se ho týkají, ao zdrojích, na kterých je závislý, v poměru k míře, v jaké jsou ovlivněny. Tento princip se snažíme realizovat v naší organizaci, hnutích a společnosti. Odmítáme struktury, které ztělesňují autoritářské a nespravedlivé vztahy, včetně hierarchické dělby práce a autoritářských rozhodovacích struktur.
- Strategická akce. Pracujeme v rámci hnutí, abychom bojovali za smysluplnou změnu současnosti směrem k cestě společenské transformace. Věříme v budování moci prostřednictvím vytváření životaschopných alternativ ve všech sférách a sjednocováním alternativ a bojů ve společné výzvě současnému systému.
A
Jsi pozván.
www.afreesociety.org
Některé zdroje
To je jen pro začátek. Je toho tam mnohem víc…
- Huey P. Newton, „Přednáška o interkomunalismu“, http://www.itsabouttimebpp.com/Huey_P_Newton/pdf/Huey.pdf
- Justin Podur, "Život po rasismu?" http://www.zcommunications.org/life-after-racism-by-justin-podur
- Tim Wise, přednáška „Pathology of White Privilege“. http://www.youtube.com/results?search_query=tim+wise+pathology+of+white+privilege&search_type=&aq=0&oq=tim+wise+patho
- Frantz Fanon, Mizerní Země (Předmluva od Sartra)
- "The Black Panther Party Platform," http://www.blackpanther.org/TenPoint.htm
- Justin Podur, „Polykulturalismus a sebeurčení“, http://www.zcommunications.org/polyculturalism-and-self-determination-by-justin-podur
- Justin Podur, „Rasa, kultura a leváci“, http://www.killingtrain.com/racecultureandleftists
- Robin Kelley, „People In Me“, http://www.zcommunications.org/people-in-me-by-robin-kelley
- Ber Borochov, „Národní otázka a třídní boj“ http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Zionism/Borochov_NationalQuestion.html
- Chip Smith, Cena privilegia
- Michael Albert, Leslie Cagan, Noam Chomsky, Robin Hahnel, Mel King, Lydia Sargent a Holly Sklar. osvobozující teorie
- Brian Dominick, „Real Utopia Left Forum '08 [Dual Power]“ http://www.youtube.com/watch?v=Jk68DbFdDx8&feature=related
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat