Ward Churchill je jedním z nejotevřenějších aktivistů a učenců v Severní Americe a předním komentátorem domorodých problémů. Mezi mnoho Churchillových knih patří Marxismus a Indiáni; Fantazie mistrovské rasy; Boj o zemi; Papíry COINTELPRO; Genocida, ekocida a kolonizace; Pacifismus jako patologie; a Malá záležitost genocidy: Holocaust a popírání v Americe. Ve svých přednáškách a publikovaných dílech Churchill zkoumá témata genocidy v Americe, rasismu, historické a právní (re)interpretace dobývání a kolonizace, ničení životního prostředí indických zemí, vládní represe politických hnutí, literární a filmové kritiky a indigenist alternativy k současnému stavu.
Churchill se nedávno stal terčem útoků za názory vyjádřené v článku „Někteří lidé zatlačují: O spravedlnosti hnízdících kuřat“, napsaného bezprostředně po útocích na Dvojčata a Pentagon z 9. září. Důležitá součást budoucnosti americké akademické svobody v nadcházejících letech bude pravděpodobně určena výsledkem pokračujících pokusů zbavit Warda Churchilla jeho akademické pozice na Colorado University v Boulderu. Dva členové Autonomy & Solidarity se v listopadu 11 posadili s Wardem Churchillem v Torontu, aby udělali tento rozhovor. Přepsala ji Clarissa Lassaline a upravili Tom Keefer, Dave Mitchell a Valerie Zink.
Upping The Anti: Chceme začít tím, že se vás zeptáme na váš názor na antiglobalizační hnutí, které bylo z hlediska antikapitalistických bojů jedním z nejvýznamnějších vývojů v posledním desetiletí. Toto hnutí bylo také kritizováno v americkém kontextu, protože je z velké části tvořeno bílými dětmi ze střední třídy pobíhajícími po „skákání na vrchol“. Jaký je váš názor?
Ward Churchill: Myslím si, že antiglobalizační hnutí, pro nedostatek lepšího termínu, je velmi pozitivní vývoj v tom smyslu, že znovu naplňuje opozici smyslem, nadšením a živostí. Nevýhodou je, že je to protianalytické hnutí v tom, že si myslí, že je to něco nového. Říkali jsme tomu „antiimperialismus“, prostě přímo. Myšlenka, že „globalizace“ je něco nového, spíše než pokračování dynamiky, která je hluboká nejméně 500 let, je zavádějící. To je potřeba pochopit.
UTA: Ve vaší knize Struggle For The Land je esej s názvem „Jsem domorodý“. Můžete trochu přiblížit politiku a genealogii indigenismu?
WC: Možná mohu prostřednictvím vašeho představení. Víte, říkáte, že jste post-leninisté. Pokuta. Ale proč jste něčím, co přesahuje leninismus, spíše než něčím, co není?
UTA: Je to odraz kořenů toho, odkud naše politické uskupení vzešlo.
WC: Ale vy to završíte tím, že se popisujete jako revolucionáři, a já říkám "proč?" Usilujete o svržení předsednického řádu v kanadském státě, abyste mohli stát reorganizovat konstruktivnějším způsobem?
Pak jste revolucionář. Chcete zde vidět kanadský stát, až budete v té či oné podobě hotovi? Pokud ne, pak jste devolucionář a možná to budete chtít nazvat pravým jménem.
UTA: Řekl byste tedy, že se žádní anarchisté nemohou nazývat revolucionáři?
WC: Pokud ano, klamou sami sebe. Nechápou sami sebe ani tradici, kterou zastávají, správným způsobem, protože pro začátek jsou anarchisté vysloveně antistatisté. A cílem revoluce je změnit mocenský režim v dané státní struktuře. Takže si myslím, že „revoluční“ je nesprávné označení.
UTA: Jedním z problémů s přenesením pravomocí je, že přinejmenším potenciálně představuje pokus vrátit se k nějakému druhu ideálního způsobu, jakým byl svět kdysi. Ale nemůžeme jen vrátit hodiny historie.
WC: Ne, samozřejmě, že ne. Ale opět jsme u tohoto implicitně marxistického pokroku a anarchisté nejsou nijak zvlášť progresivní. Ve skutečnosti vás někteří z nich za použití tohoto výrazu fyzicky pobijí, protože to považují za urážku. A myslím si to správně. Neexistuje žádný neměnný zákon historie. Struktury však také nejsou neměnné a lze je převést.
Jedna záměna pojmů, která mi opravdu hodně vadí a která, jak se zdá, stále sužuje diskurz, je záměna výrazu „národ“ a výrazu „stát“. Máte tu entitu zvanou „OSN. Opravdu se to mělo jmenovat „Spojené státy“, protože abyste byli způsobilí i pro přijetí do Shromáždění, musíte být organizováni v této centralizované, svévolné struktuře. Žádné „národy“ jako takové nemají ani nárok na přijetí do Organizace spojených národů. „Spojené státy“ bylo jméno, které už bylo přijato, a to bylo velmi užitečné pro zastírání reality.
Ale výsledkem toho je, že kolem vás pobíhá spousta anarchistů, kteří si myslí, že jsou antinacionalisté, že národnost, nacionalismus ve všech formách, je nutně nějaký druh zla, proti kterému je třeba bojovat, když je to přesně to, co oni snažím se vytvořit. Na planetě máte čtyři nebo pět tisíc národů; máte dvě stě států. Používají „antinacionalista“ jako kódové slovo pro to, že jsou antietatisté. U domorodých obyvatel je národnost afirmativním ideálem a nemá vůbec žádnou podobnost se státními strukturami.
Můžete mít národy, které jsou také státy, ale většina národů odmítá etatismus. Můžete tedy argumentovat, stejně jako já, že prosazování suverenity ze strany původních národů je vysloveně antistatistickým ideálem a základem shody s lidmi, kteří se definují jako anarchisté. Musíme se vypořádat s našimi vlastními základnami zmatku, abychom byli schopni vzájemně komunikovat uctivým a konstruktivním způsobem.
UTA: Existuje souvislost mezi vaším domorodým pohledem a anarchismem? Mnoho lidí by mohlo namítnout, že indigenismus je ve skutečnosti předkem anarchismu, a ne naopak.
WC: No, to je přesně můj argument. Tyto dva nejsou zaměnitelné, bod za bodem, ale mají mnohem více společného, než je rozděluje, pokud je každý správně pochopen. A součástí tohoto úkolu je, aby byly správně pochopeny. Pokud se podíváte na zelenou anarchii, ať už v dobrém nebo ve zlém, najdete všechny druhy odkazů na společné rysy s domorodými národy na všech základech, od sociální organizace po environmentální perspektivu. Bude to nějakou dobu trvat, ale můžete vytvořit konceptuální most mezi indigenismem a anarchismem a je to pochopeno.
Hlavní rozdíl na tomto kontinentu bych viděl v odtržení od základny. Domorodí obyvatelé jsou uzemnění, doslova. Existuje vztah k zemi, který se vyvíjel tisíce let, a to je lidem z kultury osadníků, kteří se označují jako anarchisté, zcela odepřeno. S tímto rozlišením však máme všechny druhy společných principů, společné aspirace, společné perspektivy a musíme na nich stavět, abychom vytvořili uctivý soubor vztahů, které nám umožní jednat jednotně proti toho společného utlačovatele, kterého sdílíme.
UTA: Po akcích v Seattlu jste byli součástí debaty o celé otázce „rozmanitosti taktiky“. Vidíte Černý blok jako zajímavý nebo relevantní politický fenomén?
WC: Není to tak, že bych si myslel, že rozbití oken Starbucks nějakým způsobem srazí systém na kolena, nebo že by dokonce měli představu, proti čemu vlastně stojí. Clinton nasadil Delta Force pro případ, že by věci opravdu začaly být vážné. Myslím, že je to tak vážné, jak to může být, pokud jde o represivní schopnosti ve Spojených státech.
Toto jsou chirurgické vražedné jednotky a byly nasazeny v Seattlu.
Ale pokud se proti tomu postavíte, nebo pokud skutečně vážně poškodíte strukturu věcí, nestane se to v nějakém druhu frontální konfrontace s jakýmkoli nasazením síly státu. dělá. Je to tedy symbolické v tom smyslu, že je to vzdělávací a určitým způsobem posilující. Ale pokud se chystáte zapojit tuto sílu, nebudete se jednoho rána jednoduše probouzet, vzít si pilulku se sklenicí vody a jít ven připraveni to udělat. Musíte vybudovat vědomí, musíte vybudovat psychologii, musíte vybudovat zkušenostní základnu a musíte vybudovat teoretickou základnu, a to se děje krok za krokem. Možná, že to, co se stalo v Seattlu, bylo něco jako: „Vypadněme z chatovacích místností a uvidíme, jestli nemůžeme skutečně provést fyzickou konfrontaci.“ Za 25, 30 let nebylo v USA nic významného.
Nyní, na úrovni pouliční konfrontace, co můžeme z této zkušenosti vyvodit? No, možná první lekce by byla: pokud se skutečně chcete zapojit do pouličních konfrontací jako součást další stavební trajektorie, možná budete chtít zahodit uniformy a přestat se označovat za někoho, koho chce policie okamžitě zneškodnit. Odmaskujte se, nasaďte si falešné vousy nebo se hladce oholte. Maskujte se jiným způsobem. Právě tuto úroveň taktického vývoje odmítli. A to je část toho, co některé lidi vede k domněnce, že Black Bloc je spíše módní záležitostí než seriózní politickou tendencí. Nejsem o tom přesvědčen, ale lidé lpí na svých znacích a symbolech na velmi základní úrovni způsobem, který vylučuje další akci. Dostanete tato kataklyzmatická prohlášení o tom, co je nezbytné, a přesto se nevzdají ani toho legračního malého signifikantu jejich identity jako Black Bloccer.
UTA: Existuje souvislost mezi militantní taktikou a přímou konfrontací proti státu navrženému Black Bloc a způsoby, kterými se Weather Underground vyvinul z Days of Rage v Chicagu? Vidíte podobný vývoj? Jaké ponaučení si lze vzít z toho, jak tato hnutí selhala v 60. letech?
WC: The Weather Underground je další věc, kterou budu zcela hájit. Ze spektra odpovědí bílé levice v té době bylo Weather nejplatnější odpovědí ze všech, což neznamená, že mělo skutečně životaschopnou strategii. Ale vzorec odpovědi byl zcela legitimní. Ale nakonec se nechali zaškatulkovat do symbolických akcí, a to platí výslovně i nyní.
Brian Flanagan a Mark Rudd, kteří jsou v tomto novém filmu o Weathermenech, říkají: „Víte, my jsme se vědomě rozhodli dělat pouze majetkové akce“, což nebyl původní impuls ani původní porozumění. Byl to druh zraněné reakce na zabití tří lidí při explozi v městském domě v Greenwichi. Dobře, z lidského hlediska chápu, že to byli jejich přátelé a tak dále, ale pokud se skutečně vážně zapojíte do ozbrojeného boje a plánujete otestovat kapacitu Spojených států, musíte počítat s tím, že se ztráty. A tři je stěží nepřekonatelná daň, která byla vybrána. Takže znovu, měli jste děti ze střední třídy, které se tvářily jako něco jiného a oprávněně chtěly být něčím jiným a snažily se překonat svůj původ. Ale nemohli to udělat sami od sebe a ve skutečnosti neměli interaktivní vztah s jinými hnutími, organizacemi nebo lidmi pocházejícími z odlišného zkušenostního prostředí a povahy. Byly jakousi buržoazní reakcí. Takže říkáte, že uděláte jednu věc, ale ve skutečnosti na to nejste připraveni. Chápu to, ale neberu to jako model.
Více mě povzbuzuje skutečnost, že se lidé vážně dívají na Černou osvobozeneckou armádu (BLA) a podobně, navzdory platné kritice, že organizace měla určitý stalinistický obsah. A to vyvolává otázku, jak přesně, aniž byste se dostali do centralizované, svévolně disciplinované organizace, můžete zahájit tajný boj. To je vážná otázka.
jak na to jdeš? Není to laissez-faire, není to tak, že každý dělá svou vlastní věc. To nemůže být, nebo jsi mrtvý. Ale BLA a další podobné organizace byly ochotny udržet oběti vážným způsobem po dlouhou dobu.
A nakonec vyhořeli, protože neměli žádný základ pro nábor dalších členů z nějakého širšího kontextu nebo masového hnutí, aby nahradili oběti, a to je také lekce, kterou je třeba se naučit a řešit.
Počasí představovalo určitý příklad, ale ne model. Z tohoto příkladu můžete extrapolovat další model, řekněme, BLA nebo portorické hnutí za nezávislost. Můžete analyzovat a pochopit, kde se stala chyba, řešit tyto problémy a nyní vytvořit životaschopnější model. Ale nemůžete to udělat na základě trhavých reakcí a představ o osobní čistotě, což je moje kritika pacifismu. Pravděpodobně tuto kritiku znáte a lidé, kteří to budou číst, ji pravděpodobně také znají.
Ale pacifismus není jedinou dimenzí, na kterou by se to vztahovalo, anarchisté obecně mají tuto horlivou představu o čistotě politiky. Odmítají každého, kdo se vymezuje jako součást národně osvobozeneckého hnutí, aniž by toto hnutí nějakým koherentním způsobem zkoumali. Když si s nimi někdo sedne a promluví si s nimi o tom, pak se jejich námitky vypaří. Ale neopustí čistotu jakéhokoli konkrétního držení těla, které zaujímá dostatečně dlouho na to, aby se stalo účinným.
To je také problém s odmítnutím opustit masku a černá trička v určitém kontextu. Black Bloc se více zajímá o potvrzení identity, než o skutečné dosažení svých cílů a záměrů.
To jsou přechodné věci, doufám. Vůbec je nevidím jako základ k odmítnutí nebo odhození impulsu. Impuls vnímám jako primárně pozitivní impuls a vy musíte dospět k jeho logickému souboru závěrů.
Černý blok je zájmem anarchismu. Jejich ochota fyzicky zapojit stát na určité úrovni, stejně jako zapojit se do diskusí, které zpochybňují jejich vlastní soubory předpisů, jsou povzbudivými znameními.
UTA: Je jasné, že kanadská a americká vláda vyjádřily vážné obavy z antiglobalizačního hnutí a radikálního křídla v něm. Hodně jste psal o represích radikálních hnutí v 60. a 70. letech a konkrétně o COINTELPRO. Můžete mluvit o některých klíčových lekcích, které by měli mít dnešní radikálové na paměti?
WC: Musíte být myslícím hnutím. V určitých ohledech můžeme tyto lidi předčít. Součástí toho je nikdy nepodceňování toho, čeho jsou schopni, a nikdy nepodceňování naší schopnosti přijít se situační reakcí na ně. V tom, čemu se dříve říkalo kontrarozvědka, nyní se tomu říká protiterorismus, máte lidi, kteří tomu věnují celou svou kariéru. Mají pro to vlohy, náklonnost. A než odejdou do důchodu, budou v tom opravdu zatraceně dobří. V určitém smyslu je jejich práce založena na vnímání toho, co by v bezprostřednosti situace mohlo být na základě jejich zkušeností nejlepší k dosažení požadovaného výsledku. Dalo by se říci, že je to více intuitivní než kodifikované a naše reakce musí být stejná. Musíme si vypěstovat odborné znalosti založené na zkušenostech s řešením těchto věcí, ne jen na čtení knih, a pochopit, že nemůžeme přijít na vzorec nebo recept na to, co bude fungovat. Musíme používat zdravý rozum a kritické chápání toho, jak procesy kontrarozvědky fungovaly v minulosti, a podle svých nejlepších schopností získávat informace o tom, co mají nyní zavedeny.
Už jsem se zmínil o Delta Force. Ve skutečnosti existuje protokol, který umožňuje prezidentovi uvážení pozastavit akt Posse Comitas a využít konkrétní síly v rámci americké armády k udržení občanského pořádku.
Jdou na úplně nejvyšší polici, „speciál“ speciálních jednotek. Jediné, co Delta Force dělá, je trénovat a provádět mise, aby dosáhli strategických cílů mezi opozičními skupinami, ať už se nacházejí kdekoli. Byli v Seattlu pro případ, že by bylo nutné eliminovat vedení lidí, kteří ukončili Světovou obchodní konferenci, jak je definovaly zpravodajské zdroje USA. Byly také zavedeny pro kontrolu vězeňských nepokojů. Byli rozmístěni ve Waco, což by vám mělo něco říct, a byli rozmístěni na Ruby Ridge. To je třeba absorbovat do našeho kolektivního chápání toho, proti čemu stojíme, a podle toho utvářet povahu našich vzorců odezvy.
Myslím si, že to odpovídá myšlence, že to uděláme svíčkovými vigiliemi, morálními argumenty, peticemi a volební politikou: to vše může být užitečné, pokud jde o organizování našich vlastních komunit, ale bude to mít absolutně žádný vliv na strukturu moci. Budeme muset jít na holé klouby a porozumět mechanismu moci a tomu, jak se nakonec udržuje – zatemňování, mystifikace a udržování lidí zmatených a rozdělených. Pokud lidé nezůstanou rozděleni, budou to stupňovat až na další přírůstek, který zahrnuje falešná uvěznění a vše ostatní. A nakonec budete mít co do činění s Delta Force americké armády. To jsou podmínky angažmá.
Procházím tím vším, protože celkově, dokonce i mezi sebeoznačenými nejmilitantnějšími sektory, není ve skutečnosti rozpoznáno, co to znamená. Domnívají se, že jsou prodchnuti určitými soubory možností založenými na různých stupních společenských privilegií, jako by tyto měly nadále platit, pokud se skutečně stanou vážnou hrozbou pro status quo.
Nyní na základě toho vědomí můžete začít vyvíjet techniky, které se vztahují na dané situace, a ani na to neexistuje žádný recept. Možná jsou to na některých místech afinitní skupiny, ale to opravdu závisí na situaci.
Například v některých případech Black Bloccers říkají, že se chystají organizovat na základě dlouhodobých přátelství a interakce s lidmi, o kterých vědí, že nejsou infiltrátoři, protože se spojili, když s největší pravděpodobností byli příliš mladí na to, aby byli naverbováni. ze strany FBI. A od té doby se vyvinuli jako izolovaná, samostatná malá skupina. Pro zpravodajské agentury je jistě těžké proniknout do takových skupin.
Národní struktura Hnutí amerických indiánů byla proniknuta docela úspěšně, protože jste měli lidi shromážděné v organizaci z celé řady míst, aby fungovali jako druh řídící rady.
To byl opravdu špatný model. Kde jsme byli neprostupní, bylo vlastně na zemi s akčním koncem organizace, protože to byly všechno rodinné jednotky. Rodina Means, rodina Robidoux-Peltier a jejich bratranci byli příbuzní a vyrůstali spolu. No, jak přesně do toho někoho zasadíš? ty ne.
Řekl bych tedy, že afinitní skupiny, ať už budou definovány jakkoli, mohou být situační reakcí v daném kontextu. Jsou i další. Věc, která je nejdůležitější, je důkladně porozumět technikám, které používá kontrarozvědka, obvykle na nižších úrovních, a nedělat práci za ně. To znamená nenazývat lidi bezdůvodně ‚policajty‘ za účelem vyřešení politických neshod, což je na levici endemická praxe. Zpravodajské agentury často ani nemusí vkládat provokatéry, protože se mohou spolehnout na aktivisty, že to udělají samy sobě. Možná to několikrát stimulují; zasadí několik dokumentů a udělají, co dělají. Mělo by platit pravidlo: když se to chová jako policajt a mluví jako policajt, možná se k tomu chováš jako policajt. Ale vy tomu neříkáte jeden. Do toho se nepřiživíte. Pokud někdo destabilizuje a ohrožuje a ohrožuje integritu nebo bezpečnost skupiny, jednoduše toho člověka odstraníte tím, že ho postavíte mimo skupinu. Neuděláte to veřejně a nezveřejníte hledané plakáty, pokud skutečně nemáte konkrétní důkazy, že jde o policejního agenta nebo infiltrátora.
Vidíte, dostali jsme se do tak ohrožené pozice vnitřní dynamiky a špatných praktik, že jediné, co musí udělat, je vzít tuto potácející se strukturu, zatlačit ji a dát jí nějaký impuls. Na úrovni, kterou nyní organizujeme, jsou špatné praktiky naším nejhorším nepřítelem, nikoli policejní stát. Neexistuje nikdo, o kom bych věděl, kdo ve skutečnosti pořádá tajnou operaci, která by se v tomto bodě pokusila zpochybnit autoritu státu. Nacházíme se v období budování a to, jak stavíme, závisí z velké části na internalizaci těchto lekcí.
UTA: V 60. letech ve Spojených státech někteří lidé z radikální levice viděli, že prvky, které se jako první pohnuly do boje, skutečné radikální síly, které mohly svrhnout systém, byly hnutími, která mají nejméně co ztratit a nejvíce získat. z takových bojů: Černí panteři, Hnutí amerických indiánů atd. Ale jak můžeme dosáhnout zničení státní moci bez vědomé, aktivní podpory většiny lidí, včetně významných částí populace bílých osadníků?
WC: Nemůžete vyhrát, pokud je většina populace nějakým způsobem aktivně nasazena proti vám. Ale to neznamená, že se k vám nakonec musí aktivně připojit i většina populace.
Myslím, že to je místo, kde Weathermen špatně pochopili, jaká byla v té době dynamika. Domnívali se, že lidé jsou mnohem aktivněji oddaní fyzické angažovanosti se státem, než se nakonec ukázalo. Zpětně je jasné, že nebyli. Weathermen si mysleli, že viděli přehlídku, a pokusili se postavit se, aby ji vedli. Chystali se být předvojem. Co je nového? Máme tři sta bílých chlápků, kteří se rozhodli, že mají prst na tepu historie, takže skočili dopředu. Říkali, že jednali solidárně, ale definovali se jako předvoj. Bílý chlápek povede revoluci. Jen špatně diagnostikovali podmínky, které by mohly urychlit revoluci, a nakonec se izolovali.
To by platilo i pro BLA, i když měli mnohem silnější základnu v komunitě, než se nakonec ukázalo jako Weatherman. Význam role ozbrojeného boje byl v tomto konkrétním okamžiku hluboce nepochopen prakticky všemi aktéry. Věřili, že ozbrojený boj bude katalyzátorem komplexní transformace společnosti. A tak to vůbec nebylo. To, co je vedlo k tomuto mylnému závěru, bylo odvolání souhlasu ze strany stále masivnějšího počtu lidí. Opravdu jste měli značnou část populace, která z podstatné části odmítala nápor americké politiky. Nehodlali s tím jít do války, prostě k tomu nehodlali přispívat. To je klíč.
Nemusíte mít převahu obyvatel zapojenou do nějaké závěrečné kampaně za svržení vlády. Co potřebujete, je schopnost přimět stále větší počet lidí, aby odvolali souhlas z některých klíčových sektorů, které udržují fungování systému. A pokud značná část těch lidí přechází do aktivnějších forem odporu a podporují vás, alespoň do té míry, že vás policistům nevydají a že možná přispějí, ať už peněžní, popř. Tím, že vám poskytneme útočiště, si myslím, že toho lze dosáhnout na dlouhou trať. Musíte mít mnohem větší váhu, abyste strukturu neporušili a pak přeskupili její organizaci, než potřebujete, aby se začala rozpadat a hroutit, a to je vlastně moje aspirace.
Musíte také vytvořit protimodely, na které se lidé mohou dívat, které je mohou přitahovat: „Ach ano, existuje jiný způsob, jak to udělat, a možná bych byl v tomto kontextu pohodlnější. Nevím to jistě, protože jsem v něm nežil, ale vypadá to jako něco, co bych rád prozkoumal." To vede ke stažení a vytváří pochybnosti o nevyhnutelnosti státních struktur a to je to, co se snažíte vytvořit.
Ne, že se chystáte nahradit strukturu státu družstvy nebo malými zábory půdy, kolektivy a tak dále. Zejména v 70. letech existovala celá tato představa, že můžete jednoduše vytvořit společnost, kterou chcete ve skořápce té staré, a ta stará nakonec uschne. No to se taky nestane. Dosáhnete určité hranice a pak vás stát začne aktivně potlačovat a snažit se vás rozdrtit.
Program Snídaně pro děti Černých panterů, jejich komunitní kliniky, alternativní vzdělávací instituce, programy pro zprostředkování zaměstnání, iniciativy v oblasti bydlení a všechno ostatní, když se na něj pohlíží jako na balíček sám o sobě, může se zdát jako velmi liberální agenda. Byl však koncipován jako velmi koherentní program sebeurčení, soběstačnosti, který se snažil zbavit stát odpovědnosti za poskytování služeb a dát je do rukou komunity.
V dnešní době se toho moc neděje. Pro většinu lidí v anarchistické komunitě, kteří se organizují ve svých malých kolektivech a scházejí se a jedí své fazolové klíčky a sračky. je to jen pro ně, v současné době. Pokud chcete mluvit s továrními dělníky, musíte se s nimi spojit tam, kde jsou, ne tam, kde si myslíte, že by měli být. Musíte překonat svůj zákaz popelníků. Stále se mě ptáte, proč se nikdo neobjeví kromě vás, když pořádáte akci – tam je odpověď. Na otázku jsem odpovídal asi 15x. Můžete mít nápady, můžete mít modely pultů a mohou být konstruktivní, ale pokud lidé – přicházející z bowlingové dráhy nebo tak nějak – musí strávit 15 minut čtením vašich zasraných nápisů o tom, co mohou nebo nemohou dělat výměnou za výsadu vstoupit do vašich posvátných prostor, půjdou si místo toho zahrát bowling. Přeskočte svá kola a sjeďte dolů a na chvíli ohněte hasák s ozubenou hlavou. Dělej to, co kurva dělá.
Možná se naučí, jak s vámi mluvit a naopak.
Ale to je jako svléknout černé uniformy. Pro některé anarchisty je to skutečná psychologická bariéra, protože mají řešení světových problémů nějak ve formě kódu ve svých myslích. Předpokládají implicitní požadavek, aby lidé uznali nadřazenost své vize jako cenu za vstup. Tak kurva vypadni z univerzitního kampusu a dolů do odborového sálu. Položte popelníky na zatracené stoly. Zpřístupněte některé služby hlídání dětí. A zkuste to zabalit do sady podmínek, které mohou oslovit lidi, které se snažíte oslovit. Říkejte tomu spin, chcete-li, říkejte tomu balení, říkejte tomu Madison Avenue – ale to, jak na něm šlapete, jak se snažíte oslovit lidi, je opravdu důležité. Pravděpodobně se nechystají strkat zavírací špendlíky do očních víček a všechny ty sračky. Chápu, proč to děláte, a nic nenamítám: jen si musíte uvědomit, že tam venku jsou další lidé, které musíte oslovit, chcete-li být úspěšní, kteří ne. cítit se tak. A je potřeba to respektovat. Protože nakonec požadujete, aby vás respektovali. To je reciproční návrh.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat