Progresivní výbor Kongresu zaslal prezidentu Bidenovi dopis o Ukrajině podepsaný 30 jeho členy 24. října. Do 24 hodin byl dopis formálně stažen. Co si o tom všem máme myslet?
1. Pokazil to progresivní výbor?
Dopis nebyl formálně odeslán jménem Kongresového progresivního výboru (CPC), který má více než 100 členů. Ale přišlo to z kanceláře předsedkyně CPC Pramila Jayapal a odvolání přišlo od Jayapala pod jménem CPC. Zdá se tedy vhodné označovat jej jako dopis progresivního výboru.
Dopis byl údajně původně sepsán v červnu a podpisy byly získány přibližně v té době, ačkoli byl formálně zveřejněn až 24. října. Komentáře některých signatářů naznačují, že nebyli předem varováni před zveřejněním dopisu o čtyři měsíce později, kdy situace na Ukrajině byla velmi odlišná. V červnu byly ruské síly v ofenzivě a zdálo se, že velká část východní a jižní Ukrajiny visí na vlásku. Dnes, samozřejmě, ukrajinské síly udělaly velký vojenský pokrok a jasně mají iniciativu. Také dnes Rusko značně rozšířilo své raketové a dronové útoky na ukrajinskou civilní infrastrukturu. A právě před týdnem republikánský vůdce ve Sněmovně reprezentantů varoval, že pokud Republikánská strana získá kontrolu nad Sněmovnou v listopadových volbách, nebude pro Ukrajinu žádný bianco šek.
Je jasné, že není vhodné posílat skupinový dopis, bez ohledu na jeho obsah, mnoho měsíců poté, co byly získány podpisy za výrazně změněných okolností. Rep. Sara Jacobs (D-CA) řekla, že podepsala 30. června, ale nepodepsala by dnes. To byla velká chyba ze strany CPC. Dopis byl zjevně aktualizován od června (odkazoval na ruskou anexi čtyř ukrajinských oblastí), ale upraven nahodile, aniž by se odkazoval na ukrajinskou ofenzívu osvobozující spoustu území nebo na ruské bombardování elektráren, které měly zabránit ukrajinskému obyvatelstvu tepla. a elektřiny.
2. Zradil dopis Ukrajinu?
Někteří zastánci spravedlivé války Ukrajiny proti ruské agresi udal dopis v nejtvrdších termínech, obviňující signatáře, že se „připojili ke kultu #MAGA“ a projevovali „dechberoucí“ nevědomost, ukazující, že jsou „mimo naivní, hloupé a nezodpovědné“. Tito kritici však problémy s dopisem ostře zveličili.
Dopis by byl vysoce problematický, kdyby postavil diplomacii proti tomu, aby poskytla Ukrajině zbraně, které potřebuje pro svou sebeobranu, nebo kdyby vyzval Washington, aby uzavřel dohodu za Kyjevskými zády. Ale dopis nedělá ani jedno z toho.
Oceňuje poskytování vojenské, ekonomické a humanitární pomoci, která „byla zásadní pro to, aby umožnila ukrajinskému lidu prostřednictvím jejich odvážných bojů a hrdinských obětí udělit Rusku historickou vojenskou porážku, čímž Rusko donutilo dramaticky omezit stanovené cíle invaze." Vyzývá ke „spárování“ vojenské a ekonomické pomoci s „proaktivním diplomatickým tlakem“.
Někteří členové mírového hnutí se postavili proti dodávkám amerických zbraní na Ukrajinu. Před třemi měsíci například Code Pink inicioval a kampaň naléhá na příznivce, aby napsali svým zástupcům v Kongresu požadavek, aby „hlasovali NE o příštím ukrajinském zákonu o zbraních“.
„Zatímco někteří z našich progresivních spojenců v Kongresu chtějí s vyjednáváním spojit více zbraní – protože jen málokdo v Kongresu věří, že vyjednávání podpoří, my v CODEPINK věříme podněcování probíhající války slouží jako odrazující prostředek k dosažení diplomatického urovnání. Dost zbraní!"
Samozřejmě, pokud by se tato rada řídila loni v létě, je pravděpodobné, že Ukrajina by byla vojensky poražena, přičemž velká část jejího území by byla pod ruskou okupací, s následky příliš hroznými, než si představit, jak potvrzují mučená těla získaná z osvobozených oblastí.
Když vyšel dopis Progressive Caucus, Code Pink napsal na svůj mailing list:
„Dalším krokem je, aby Kongres uznal, že neexistuje žádné vojenské řešení a že zbraně pouze prodlužují boje.
Řekněte svému členovi Kongresu, aby učinil veřejné prohlášení na podporu příměří a diplomatické urovnání války na Ukrajině. Vyzvěte svého zástupce, aby hlasoval proti dalším zbraním, které rozdmýchávají plameny války.“
Ale tato zpráva od Code Pink nebyla postojem dopisu KSČ, který výslovně podporoval zbraně pro Ukrajinu.
Stejně tak dopis KSČ nevyzval k vyjednávání obchodu nad hlavami Ukrajinců. Opakovaně trval na tom, že jakékoli diplomatické ujednání by muselo být pro Ukrajinu přijatelné:
"Pokud existuje způsob, jak ukončit válku a zároveň zachovat svobodnou a nezávislou Ukrajinu, je odpovědností Ameriky využít všechny diplomatické cesty k podpoře takového řešení, které je přijatelné pro lid Ukrajiny."
Dopis doufal, že rozhovory by mohly „zavést bezpečnostní záruky pro svobodnou a nezávislou Ukrajinu, které jsou přijatelné pro všechny strany, zejména Ukrajince“.
A dopis potvrdil:
„Souhlasíme s perspektivou administrativy, že není na místě Ameriky tlačit na ukrajinskou vládu ohledně suverénních rozhodnutí, a se zásadou, kterou jste [prezident Biden] vyslovil, že by na Ukrajině nemělo být „nic bez Ukrajiny“.
3. Znamená to, že obsah dopisu byl bez námitek?
Ne. Dopis lze náležitě kritizovat za jeho nejednoznačnost ohledně „příměří“.
Příměří je pozastavení vojenské činnosti oběma stranami konfliktu. Jako zastánci míru by se mohlo zdát, že bychom měli vždy podporovat příměří, stejně jako bychom měli vždy podporovat „mír“. Ale jako Noam Chomsky před časem skvěle poznamenal: „Každý chce mír, dokonce i Hitler a Čingischán. Otázka vždy zní: Za jakých podmínek? Pod čí režií?" Zastavení zabíjení, kterého dosáhne příměří, bude někdy to jediné, na čem nám záleží. Existují však situace, kdy příměří spíše podkopává, než podporuje mír a spravedlnost, a to by mohl být případ Ukrajiny.
Když se agresor zmocní území jiné země, existují dva druhy příměří. Jedním z nich je příměří, které je součástí vícestupňového procesu — zastavte střelbu a poté agresor okamžitě stáhne své síly do předválečných linií. Tento druh příměří může vést ke spravedlivému výsledku. Například v důsledku Pařížské mírové smlouvy v roce 1973 došlo ve Vietnamu k příměří, ale – podle podmínek smlouvy – následovalo stažení amerických jednotek a konec války.
Někdy je však příměří pouze příměřím na místě, přičemž další podmínky jsou ponechány na další jednání. S tímto druhem příměří bude mít agresor velkou výhodu v následujících rozhovorech, protože v případě neexistence jakékoli dohody si agresor ponechává kontrolu nad neoprávněně získaným územím. Přemýšlejte o různých mírových rozhovorech, které proběhly mezi Izraelem a Palestinci od roku 1967, kdy Izrael dobyl Západní břeh Jordánu, Gazu a východní Jeruzalém: Izrael měl vždy rozhodující navrch, protože pokud nedojde k dohodě, pak zůstane status quo. izraelská okupace pokračuje. Pro Izrael tedy neexistuje žádná pobídka k ústupkům. Stejně tak, kdyby Ukrajina souhlasila s příměřím dnes s následnými rozhovory, dostalo by Kyjev do krajně nevýhodné pozice; znamenalo by to vyjednávání o tom, jaký zlomek Putinových nezákonných výbojů si Rusko ponechá.
Další potenciální problém s příměřím nastává v situaci, kdy jsou síly agresora směrovány a potřebují pauzu v bojích, aby mohly znovu vybudovat svůj vojenský potenciál. Rusko by si dnes na Ukrajině nepřálo nic jiného, než na chvíli zmrazit vojenskou činnost, aby mu poskytlo příležitost kopat se svými silami na územích, která nezákonně zabrala, opravit své zásobovací vedení a vycvičit novou várku vojáků, kteří by to měli nahradit. jeho ztráty na bojišti. Jednalo by se pouze o dočasný oddech od bojů s tím, že by agresor měl možnost vylepšit své vojenské postavení, než se znovu vydá do útoku.
Otázka tedy nezní: „Podporujeme příměří na Ukrajině? Samozřejmě, že ano. Každý konflikt, kde nedojde k bezpodmínečné kapitulaci, končí příměřím. Ale jaké jsou další podmínky, kromě příměří? Dopis KSČ neobjasňuje, jaký druh příměří požadují. Ale pokud nebudou specifikovány podmínky, mohlo by příměří vést k nespravedlejšímu a méně mírovému výsledku.
4. Blokují Spojené státy diplomacii na Ukrajině?
Na levici se široce rozšířil mýtus, že Kyjev a Moskva byly na pokraji dohody o ukončení války, když Washington a Londýn dohodu potopily. Ve skutečnosti však Bidenova administrativa a Boris Johnson vždy tvrdili, že přijmou jakoukoli dohodu, kterou Ukrajina přijme.
Když Zelenskij v březnu vznesl myšlenku neutralizace, Komentář USA „To je v konečném důsledku otázka pro naše ukrajinské partnery, aby se rozhodli – aby rozhodli o podmínkách diplomacie, o tom, co jsou ochotni sledovat, co nejsou ochotni sledovat. Když se na konci dubna zeptali, zda by byly Spojené státy ochotny přijmout Ukrajinu jako nezařazenou neutrální zemi, prohlásil ministr zahraničí Blinken (v 1:25:02):
"My... nebudeme více Ukrajinci než Ukrajinci." Toto jsou rozhodnutí, která mají učinit. Naším cílem je zajistit, aby měli ve svých rukou schopnost odrazit ruskou agresi a skutečně posílit svou ruku u případného vyjednávacího stolu. Dodnes jsme nezaznamenali žádné známky toho, že by prezident Putin myslel smysluplná jednání vážně. Pokud ano a pokud se Ukrajinci zapojí, podpoříme to."
Pohled Ukrajiny na podmínky dohody se změnil po dubnové návštěvě Kyjeva Borisem Johnsonem, ale ne proto, že Johnson požadoval, aby Ukrajina pokračovala v boji (jak by mohl být Zelenskyj dotlačen, aby pokračovala ve válce, kterou nechtěla vést?) Spíše jako Volodymyr Artiukh a Taras Fedirko ukázaly, že to bylo Johnsonovo ujištění, že bude vojenská podpora, která umožnila Ukrajině dělat, co chtěla. Vojenská situace na zemi se obrátila ve prospěch Ukrajiny a zvěrstva na pouzdro ukázal důsledky ruské okupace.
Dohoda, která byla údajně zmařena, nebyla nikdy příliš realistická. Za prvé, Putin zjevně měl odmítl podobná dohoda, když Rusko poprvé napadlo Ukrajinu. V každém případě však Ukrajina vždy trvala na zárukách vnější bezpečnosti, pokud přijme neutralizaci. Ale jakou záruku by mohl Západ nabídnout? Jednoznačně neurčité slovní záruky 1994 Memorandum z Budapešti byla nedostatečná (Rusko, Spojené státy a Spojené království se zavázaly respektovat územní celistvost Ukrajiny, zdržet se hrozby silou nebo použití síly proti ní a konzultovat v případě porušení). Ale dát formální záruku, že přijde Ukrajině na pomoc v případě, že by byla ohrožena její neutralita, by bylo stejné jako záruka v kapitole 5 NATO. A pokud se NATO zdráhalo dovolit Ukrajině vstoupit, bylo by stejně neochotné poskytnout mu tento druh bezpečnostní záruky. (Člověk si klade otázku, zda ti, kdo kladou primární odpovědnost za tuto válku na NATO, takovou záruku podporují?)
Nic nenasvědčuje tomu, že by Washington, Londýn nebo Brusel zablokovaly diplomatické řešení, které Kyjev upřednostňoval.
5. Podporujeme diplomacii na Ukrajině?
Ano, samozřejmě, měla by být využita každá diplomatická cesta, ne jednat za zády Ukrajiny, ale podporovat vyhlídky svobodné, demokratické a suverénní Ukrajiny.
Washington by měl například dát Putinovi vědět, jaké sankce je připraven zrušit, pokud dosáhne dohody přijatelné pro Ukrajinu, a jaké kroky Moskvy by překročily červené čáry. Washington by také měl dát Rusku jasně najevo svou ochotu prosazovat dohody o kontrole zbrojení, pokud jde o jaderné zbraně středního doletu a další záležitosti. Spojené státy by se měly pokusit dosáhnout „dekonfliktní“ dohody s Ruskem, aby minimalizovaly nebezpečí neúmyslných střetů velmocí.
Bidenova administrativa by také měla projednat s Ukrajinou, jak by mohl vypadat závěr této války. Ukrajinští vojáci se nechystají vpochodovat do Moskvy, jak tedy má válka skončit? Washington, správně, nemá stejné zájmy jako Kyjev. Spojené státy se musí ujistit, že akce, které dávají smysl z ukrajinské perspektivy, nepředstavují příliš vysoké riziko jaderné války. Biden tedy náležitě odmítl Zelenského výzvu k bezletové zóně, protože by to znamenalo vážnou pravděpodobnost, že se americké a ruské síly přímo zapojí. A nd Biden trval na tom, aby zbraně poskytnuté USA nebyly použity k útoku na samotné Rusko. Pokud existují další limity podpory, kterou by Washington mohl Ukrajině poskytnout, je třeba je jasně sdělit Kyjevu. Pokud se podaří dospět ke společnému postoji, pak by Spojené státy měly toto řešení prosadit diplomaticky – s Moskvou, ale i s dalšími vládami.
Reprezentant Jamie Raskin (D-MD), signatář dopisu CPC, vydal po stažení dopisu dlouhé osobní prohlášení. Bylo to v mnoha ohledech obdivuhodný výraz podpory ukrajinské spravedlivé sebeobranné válce proti ruské agresi. Ale jeho prohlášení obsahovalo toto:
„Všichni zastánci demokracie nad autokracií – ať už se nazývají pokrokáři, konzervativci nebo liberálové – by měli udělat vše, co je v našich silách, aby zajistili, že Ukrajina tuto spravedlivou válku co nejrychleji vyhraje. Diplomacie Bidenovy administrativy bude nevyhnutelně následovat, protože trvalá diplomacie vždy znamená konec války – dokonce i s tyrany a despoty. Ale nejprve musí zvítězit Ukrajina – pokračujme ve sjednocení jako Američané a zaměřme se na tento ústřední a historický imperativ.
Zdá se, že tato formulace říká, že by neměla existovat žádná diplomacie, dokud Ukrajina nezvítězí. Tato pozice se zdá být dvojnásob nesprávná. Za prvé naznačuje, že neexistuje žádná vhodná role pro diplomacii, dokud nedojde k vítězství, což by znamenalo vzdát se prospěšných diplomatických kroků, které by mohly být prováděny, jak je uvedeno výše. A za druhé, zdá se, že Ukrajině říká, že by měla bojovat až do vítězství, bez ohledu na cenu. Ale stejně jako by Washington neměl Ukrajinu nutit k ústupkům, neměl by ji ani povzbuzovat, aby pokračovala v boji bez ohledu na náklady.
Na začátku války John Ganz vyjádřil, co se zdá správný postoj, který bychom měli my příznivci Ukrajiny zaujmout:
„Duch vzdoru ukrajinského lidu a jeho volených vůdců je něco, co hluboce obdivuji, ale chci zdůraznit, že je to obdiv, který cítím, a ne nadšení: rozhodnutí civilního obyvatelstva chopit se zbraně proti vetřelci je vážné. a přijde to s hroznými náklady. Ale opět, toto uznání vůbec nesnižuje můj hluboký respekt k tomuto druhu odvahy.
***
Romantická část mě si jistě přeje vidět tento odporný a odporný akt agrese důkladně poražený a potrestán, ale ve skutečnosti jen upřímně doufám, že bude velmi brzy diplomatické řešení této války v zájmu lidu Ukrajiny, Ruska a svět."
Pokud diplomacie může pomoci snížit hrozné náklady, které platí obyvatelé Ukrajiny, a přitom respektovat jejich přání, pak by se o ni mělo všemi prostředky usilovat.
Projekt Washington PostJe počáteční příběh Po prolomení zprávy o dopise Progressive Caucus tvrdil, že Biden byl vyzván, aby „dramaticky změnil svou strategii ohledně války na Ukrajině a vedl přímá jednání s Ruskem“. Ale ve skutečnosti se jeho doporučení příliš nelišila od současné politiky USA. Mainstreamový akademik Daniel Drezner na tweetu: „Po přečtení dopisu je můj žhavý názor, že to není ani pobouření, kterému mainstreamoví příznivci Ukrajiny věří, ani to není nestandardní myšlení, kterému věří progresivisté. Je to obří nicburger.“ Ale zdůrazňovat skutečnost, že bychom měli vždy podporovat úsilí o dosažení spravedlivého míru, není nic. Bohužel neobratná manipulace s vydáním dopisu – generující odraz jak od signatářů, tak od zahraničněpolitického „blobu“, který se snaží potlačit disent – oslabilo toto důležité poselství.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat