(Obrázek: protest ve Španělsku 24. února 2022 (Shutterstock))
Americká válka proti Vietnamu poskytuje poměrně blízkou analogii k ruské válce proti Ukrajině. Analogie samozřejmě není ekvivalence. Mezi těmito dvěma případy je mnoho rozdílů. Ale existuje dost podobností, takže lze vyvodit užitečné závěry. Vietnam i Ukrajina byly koloniemi a jak Spojené státy, tak Rusko jsou supervelmoci. V každém případě válka vyvolává mnoho morálních, strategických a politických otázek, které vyžadují, aby levice zaujala stanovisko.
Vietnamské protiválečné hnutí 1960. a 70. let bylo předělem v globálním odporu vůči nespravedlivé válce. Pro mnohé z těch, kteří v těch letech dosáhli politického věku, to byla určující událost jejich života. Pro mnohé z těch, kteří následovali, byla opozice vůči vietnamské válce prubířským kamenem budoucí protiválečné činnosti.
Válka na Ukrajině dnes aktivistům slouží jako podobný předěl.
Provádění srovnání
V případě Vietnamu i Ukrajiny velmoc zahájila útočnou válku proti menší zemi a poté podcenila její odpor.
V obou případech jednal agresor v rozporu s mezinárodním právem a morálkou a způsobil strašlivou daň civilistům a jejich základním životním potřebám.
V obou případech se agresor pokusil upřít bývalé kolonii její sebeurčení, ať už nastolením loutkového režimu nebo anektováním velkých částí jejího území.
V obou případech poskytly jiné mocnosti zbraně a další pomoc oběti agrese, aniž by se však přímo zapojily do bojů. Bývalý Sovětský svaz a Čína poskytly Vietnamu obrovské množství vojenské pomoci, bez které by Hanoj nemohla přežít nápor USA. Washington a jeho spojenci udělali totéž pro Ukrajinu.
V obou případech existovala historie kolonialismu. Francie kolonizovala Vietnam po více než století, získávala ekonomický přebytek z přírodních zdrojů země a vykořisťovala její rolnictvo. Když se Francie v roce 1954 stáhla, Spojené státy zasáhly a pokusily se založit neokolonii na jihu. Carský režim mezitím vládl nad Ukrajinou stovky let, po nichž následovalo několik desetiletí sovětské vlády, s pouze krátkou přestávkou skutečné nezávislosti na počátku dvacátých let. Sovětský útlak dosáhl děsivého vrcholu v polovině třicátých let, kdy Stalin zorganizoval systematické hladovění ukrajinských rolníků v Hladomor.
Když americká levice v 1960. a 1970. letech čelila otázce Vietnamu, vyvinula některé základní principy, kterými se řídila její činnost.
Klíčovým principem vietnamského protiválečného hnutí bylo, že země, která byla napadena jinou osobou, má právo na sebeobranu, a to zahrnuje právo obdržet zbraně od vnějších mocností, aby byla tato sebeobrana umožněna. Protiválečné hnutí v žádném okamžiku nevyzvalo Sovětský svaz nebo Čínu, aby přestaly poskytovat zbraně Severnímu Vietnamu (DRV) nebo Frontě národního osvobození (NLF). Pravda, sovětské a čínské zbraně by udržely válku déle, než kdyby DRV a NLF, zbavené zbraní, byly nuceny žalovat o mír. Ale levice necenila mír nad spravedlnost. Vietnamci samozřejmě toužili po míru, ale chopili se zbraní, protože se nebyli ochotni vzdát svého práva na národní sebeurčení. Americká levice věřila, že je na Vietnamcích, aby se rozhodli, kolik jsou ochotni obětovat, aby ukončili boje. Dokonce ani pacifisté v mírovém hnutí USA neorganizovali demonstrace vyzývající NLF, aby odložili zbraně nebo aby jejich dodavatelé zbraní odřízli své zbraně.
Tato pozice, podporující poskytování zbraní Vietnamu, nebyla bez problémů. Každá vyrobená zbraň znamenala méně finančních prostředků na sociální potřeby. Každý nasazený vietnamský voják znamenal ještě jednu rodinu zbavenou dítěte v květu mládí. Každá minuta, která válka pokračovala, znamenala delší utrpení a strádání. Ale náklady na kapitulaci byly také vysoké, a pokud Vietnamci považovali náklady na kapitulaci za vyšší než náklady na boj dál, nebylo na amerických levičácích, aby jim říkali ne nebo jim upírali právo získat zbraně, které potřebovali. aby boj pokračoval.
Problém vyjednávání
Mnozí ve vietnamském protiválečném hnutí volali po vládě USA, aby zastavila bombardování Severního Vietnamu a zahájila jednání. Jedna skupina s názvem Negotiations Now! — v čele s prominentními liberály, jako jsou Arthur Schlesinger Jr., Joseph L. Rauh z Americans for Democratic Action a John Kenneth Galbraith — zastupovali „'pravé křídlo"mírového hnutí." Ale radikální složka protiválečného hnutí pochopila problém s výzvou k jednání. Radikálové v tom byli velmi ovlivněni teoretiky jako Howard Zinn a Noam Chomsky.
Ve své knize z roku 1967 Logika stažení, Zinn vysvětlil:
Spojené státy tak nemohou pro Vietnam vyjednáváním nic získat, a to by pro sebe neměl nic získat. Vzhledem k tomu, že tato země nepatří do Vietnamu, nemá žádný morální základ pro vyjednávání o nějakém statutu pro sebe – rozhodně ne o vojenských základnách nebo jednotkách; Vietnam už toho má dost.
Na myšlence, že by se Spojené státy měly účastnit jednání o budoucnosti Vietnamu, je něco vnitřně špatného. Jsme vnější mocností a skutečnost, že jsme zemi zaplavili bojovými vojáky, nám nedává žádné morální právo rozhodovat o jejím osudu. Možná by to mohlo být správné jako historický fakt, ale je to tak neměl by napravit; a je povinností občanů prosazovat „měla by“, jakkoli se státníci chovají.
To platí také pro Čínu, Sovětský svaz, Anglii a všechny ostatní velmoci. To, že o budoucnosti Vietnamu rozhodovaly tyto vnější mocnosti na mezinárodní konferenci, je porušením sebeurčení stejně jako urovnání osudu Československa Hitlerem, Mussolinim, Daladierem a Chamberlainem v roce 1938 v Mnichově.
…zeptat se, zda budou Spojené státy ochotné jednat s Vietcongem, se zdá zvláštní. Otázkou spíše je, zda by byl Vietcong ochoten jednat se Spojenými státy? Z hlediska morálního principu by nemělo; z hlediska vojenské reality možná bude muset. Ale je to utlačující síla náš zemi, která si vynucuje toto porušení morálního principu, a je povinností amerických občanů – ať je realita moci jakákoli – pokusit se ohnout moc vlády směrem k tomu, co je přesně.
A Chomsky ve své eseji z roku 1970 „Po Pinkville“ napsal:
15. října 1965 se odhadem 70,000 XNUMX lidí zúčastnilo rozsáhlých protiválečných demonstrací. Demonstranti vyslechli prosby o ukončení bombardování Severního Vietnamu a o seriózní odhodlání k jednání v reakci na nabídky k vyjednávání ze strany Severního Vietnamu a snahy OSN o urovnání války…
Na půdě Senátu senátor Mansfield odsoudil „pocit naprosté nezodpovědnosti“, který projevili demonstranti….
Senátor Mansfield měl v jistém smyslu pravdu, když hovořil o pocitu naprosté nezodpovědnosti, který projevovali demonstranti. Měli požadovat ne ukončení bombardování Severního Vietnamu a vyjednávání, ale úplné a okamžité stažení všech amerických jednotek a zařízení—konec jakéhokoli násilného vměšování do vnitřních záležitostí Vietnamu nebo jakéhokoli jiného národa. Měli požadovat nejen to, aby USA dodržovaly mezinárodní právo a své vlastní smluvní závazky – a tím se okamžitě vyloučily z Vietnamu; ale měli také využít svého práva a povinnosti bránit se násilí státu, které bylo v praxi stejně kruté, jako v zásadě nezákonné.
[Koncem roku 1967] [T] ti, kteří nežádali více než ukončení bombardování Severního Vietnamu a odhodlání k jednání, viděli, že jejich požadavky byly splněny, a umlkli.
Tyto požadavky však byly vždy vedlejší. Pokud jde o vyjednávání, ve skutečnosti je toho k vyjednávání velmi málo. Dokud ve Vietnamu zůstane americká okupační armáda, válka bude pokračovat. Stažení amerických jednotek musí být jednostranným aktem, protože invaze americké vlády do Vietnamu byla v první řadě jednostranným aktem. Ti, kteří volali po „teď vyjednávání“, klamali sami sebe i ostatní, stejně jako ti, kteří nyní volají po příměří, které zanechá americké expediční síly ve Vietnamu, nečelí realitě.
Některé skupiny, jako je Progresivní labouristická strana, odsoudily Hanoj za souhlas s rozhovory a Pařížskou mírovou smlouvou. Dominantním radikálním názorem však bylo, že i když Spojené státy neměly žádné morální právo vyjednávat, bylo na Vietnamcích, a nikoli na cizincích, kteří jsou svatější než ty, aby rozhodli, zda a kdy náklady na boj vyžadují, aby přišli do stůl a dělat ústupky. Levice kritizovala Moskvu a Peking za nátlak na Hanoj, aby v roce 1954 udělala ústupky, ale věřila, že DRV má plné právo na ústupky, když it rozhodl se tak učinit. Levice také uvítala OSN a další mezinárodní diplomacii, která by mohla vést ke stažení USA, a zároveň se obávala snah velkých mocností o urovnání Vietnamu.
Výzvy k vietnamské analogii
Někdo by mohl namítnout, že důvodem podpory práva Vietnamu na obranu a získání zbraní zvenčí, nikoli však práva Ukrajiny, je to, že první byl levicový režim a druhý neoliberální.
Je pravda, že mnoho levičáků ve vietnamském protiválečném hnutí považovalo DRV a NLF za ztělesnění jejich marxistických, socialistických ideálů. Jiní si nedělali iluze o Ho Či Minově autoritářství, včetně jeho výcviku Stalinem a Maem a jeho brutálního zacházení s vietnamskými trockisty a anarchisty. Ale navzdory rozdílům v povaze režimu protiválečné hnutí jako celek věřilo, že Vietnam má právo bránit se před agresí velkých mocností. Hnutí bylo solidární s bojem Vietnamu za nezávislost, i když bylo kritické k jeho vládě.
Obecně platí, že toto byl v průběhu let postoj levice. Boje za nezávislost a sebeurčení mnoha kolonií, polokolonií a bývalých kolonií podporovala levice, i když tyto boje nebyly vedeny levičáky. Když Itálie v roce 1935 zaútočila na Etiopii Haile Selassieho, byla tato Etiopie naprosto nedemokratickým státem. Nicméně všechny sektory levice volaly po její podpoře. I když Sovětský svaz, který v té době chtěl spojenectví s Itálií, kolísal, Komunistická strana USA Celek „vynaložit veškerou energii k vybudování masového hnutí na obranu Etiopie proti bestiálnímu fašistickému útoku,“ řekl stranický vůdce Earl Browder. Trockij a jeho následovníci také vyzývali k podpoře spravedlivého odporu Etiopie. Stejně tak lze podpořit Ukrajinu v jejím spravedlivém boji proti agresi, boji, který se zdá být široce podporován ukrajinským lidem, aniž by bylo nutné schvalovat domácí politiku ukrajinské vlády.
Druhým argumentem, proč ukrajinsko-vietnamská analogie nefunguje, je to, že primární povinností levice je bojovat proti provinění vlastní vlády, a proto by se v obou válkách měla levice USA postavit proti americkému imperialismu. Ale zatímco američtí levičáci by samozřejmě měli vždy oponovat americkému imperialismu, neznamená to, že by se měli vymezovat v opozici vůči jakémukoli postoji, který americká vláda v každém případě zaujme. Když například americká vláda – samozřejmě ze svých vlastních důvodů – nakonec v roce 1949 prosadila, aby Nizozemsko ukončilo svou koloniální nadvládu v Indonésii, levice USA se nebránila a ani neměla stavět proti postoji Washingtonu. A kdo by popřel podporu kurdskému hnutí v Sýrii proti tureckému útoku jen proto, že i americká vláda podporuje Kurdy?
Pokud jde o ruskou levici, internacionalismus jistě nemůže znamenat, že by měla pracovat na zastavení ruské invaze na Ukrajinu, zatímco levice USA by měla pracovat na odepírání zbraní ukrajinským obětem ruské invaze. Západní zbraně na Ukrajinu neruší legitimitu ukrajinského práva na sebeobranu o nic víc, než ruské zbraně zdiskreditovaly vietnamskou věc.
Od konce druhé světové války se levice jak ve Spojených státech, tak na mezinárodní úrovni shromáždila k bojům lidí žijících v koloniích a neokoloniích. Přesto dnes, většinou kvůli nedostatku informací a porozumění, nebyla stejná podpora poskytnuta Ukrajině, která je stejně bývalou kolonií jako kterákoli jiná.
V roce 1991 občané Ukrajiny drtivou většinou hlasovali pro nezávislost na Sovětském svazu. Referenda se zúčastnilo asi 32 milionů registrovaných voličů (84 procent voličů) a více než 90 procent z nich hlasovalo „Ano“. Nezávislost podporovalo přes 80 procent obyvatel ve všech regionech země, včetně Doněcka a Luhanska, s výjimkou pouze Krymu (54 procent) a města Sebastopol (57 procent). Tento pocit ukrajinského nacionalismu se možná během příštích tří desetiletí poněkud zmírnil, tváří v tvář ekonomickým potížím. V roce 2014 však získala velkou podporu v důsledku agresí Vladimira Putina a od hrůz totální ruské invaze mnohem zesílila.
Stejně jako levice téměř ve všech dřívějších případech bojů za koloniální osvobození, tak i v tomto by měla stát za osvobozeneckým hnutím. V 1960. a 1970. letech levice o Vietnamu říkala: "Teď ven!" Dnes bychom tedy měli Putinovi adresovat stejný slogan: „Hned ven!
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
1 Komentář
Takže USA/NATO jsou v tomto naprosto bez viny – je pro mě těžké pochopit, jak může informovaná protiválečná „levice“ zastávat tuto pozici. O Majdanu 2014, Bandaře, Minsku 2, Azovu nebo raketách na hranici není potřeba vědět. Stačí znát naši historii a přečíst si citáty „mocenské elity“ o „oslabování Ruska“ – a možná Eisenhowerův projev?