Globální mírové hnutí má obecně obdivuhodnou historii protichůdných válek, které v průběhu let způsobily tolik utrpení. Aktivisté prosazovali mír a sociální spravedlnost od Vietnamu přes Střední Ameriku až po Irák a pomohli světu naučit, že místo smrti a ničení, xenofobie a netolerance můžeme pracovat na mírovém řešení konfliktů a přitom věnovat své úsilí uspokojování skutečných lidských potřeb. Mírové hnutí již dlouho poukazuje na obrovské plýtvání, které představují výdaje na válku. Kdyby všechny peníze vynaložené na zbraně smrti byly přesměrovány na lidské potřeby, chudoba a hlad by mohly být dávno vymazány.
A tak, vzhledem k našemu obdivu a uznání mírovému hnutí, jsme byli zklamáni a trochu překvapeni, že jsme v otázce Ukrajiny v rozporu s lidmi, se kterými jsme v minulosti často pochodovali za mír.
Zde souhlasíme s mírovým hnutím. Za prvé, oba jsme proti invazi a okupaci regionů Ukrajiny Vladmirem Putinem. Souhlasíme s tím, že Ukrajina je nezávislý národ a že Rusko je agresor. Zadruhé, oba sympatizujeme s vojáky a civilisty, kteří umírají a jsou vysídleni nebo nuceni odejít do exilu touto válkou. Zatřetí, oba jsme proti militarismu a válce a chápeme, že NATO – i když není přímo odpovědné za tuto válku – také představuje problém, protože je to vojenská aliance. Na začátku 1990. let, s pádem Sovětského svazu, měly být místo rozšiřování washingtonské aliance z dob studené války vybudovány nové struktury vzájemné bezpečnosti.
Když máme toto mnoho společného, měli bychom být schopni vést plodnou diskusi a možná najít způsoby, jak se zapojit do některých společných akcí. Naše schopnost diskutovat o těchto věcech se však nevztahuje na ty, kteří omlouvali nebo dokonce podporovali Rusko, nebo kteří, ignorujíce primární odpovědnost Ruska za agresi, chtějí z války obvinit Spojené státy, NATO nebo Evropskou unii. Jejich podpora Rusku je vylučuje jak z mírového hnutí, tak z výzvy k mezinárodní solidaritě s oběťmi agrese.
Zdá se nám, že mírové hnutí uvedlo tři argumenty pro své požadavky na diplomacii a mír. Za prvé, americká podpora zbraní pro Ukrajinu prodlužuje válku. Za druhé, poskytování zbraní bere z rozpočtu USA peníze, které by jinak byly přiděleny na důležité sociální programy v oblasti bydlení, vzdělávání, sociální péče a životního prostředí. Za třetí, ukrajinská válka hrozí narušení produkce a distribuce obilí a snížením nabídky a zvýšením cen povede k masovému hladu na Středním východě, v severní Africe a dalších regionech globálního Jihu. Podívejme se postupně na každý z těchto argumentů.
Militarismus a válka
Při zvažování argumentu, že pomoc Ukrajině podporuje militarismus a válku, musí být výchozím bodem: „Věříš, že země, která byla nespravedlivě napadena, má právo se bránit? Pokud ano, a pokud země nemá prostředky k obraně, má nárok na získání zbraní zvenčí? Mírové hnutí sice chce svět, ve kterém se žádné spory neřeší válkou, ale dokud takový svět nebude existovat, nemůže upřít právo na sebeobranu jiným národům, jako jsou Ukrajinci.
Někteří v mírovém hnutí jsou samozřejmě absolutní pacifisté, kteří věří, že válka je vždy špatná a kontraproduktivní, dokonce i v případech sebeobrany. Mnoho z toho, co pacifisté říkají o válce, je nesmírně cenné: všímají si dlouhodobých nákladů, které jsou často vynechány z analýz nákladů a přínosů rozhodnutí chopit se zbraní, mezi něž patří uspořádání společností ve válce, nevyhnutelná úmrtí civilistů. a brutalizovaná citlivost, která postihuje i ty nejctnostnější válečníky. Většina z nás v mírovém hnutí nejsou absolutní pacifisté. Obecně se domníváme, že i když tyto náklady uznáváme, stále existují situace, kdy je vojenský odpor proti agresorovi oprávněný. Absolutní pacifisté nesouhlasí, ale bylo by krajně nepravděpodobné, že by i pacifista, který věřil ve spravedlnost, někoho odsoudil za poskytnutí zbraní oběti agrese. Není tedy žádný důvod, proč by mírové hnutí mělo útočit na poskytování zbraní Ukrajině.
Někteří pacifisté vyzývají oběti agrese, aby použily nenásilnou občanskou neposlušnost nebo jiné prostředky k odporu. Jistě, civilní odpor a další formy nenásilného odporu mohou být mnohem účinnější, než se běžně věří, a je správné, aby mírové hnutí na tento bod upozornilo a zasadilo se o takovou politiku. Zdá se ale nevhodné, aby to cizinci říkali Ukrajincům jak padají bomby že musí použít pouze nenásilí nebo vztyčit bílou vlajku a vzdát se.
Mírové hnutí věří v mír, ale mír samozřejmě nepovažuje za jedinou hodnotu. Proto mnoho mírových organizací uvádí mír a spravedlnost jako své společné mise. Historicky velká většina mírových sil došla k závěru, že i když neodolání Hitlerovým armádám mohlo vést k míru, nevedlo by to k lepšímu světu. Stejně tak v době občanské války v USA by souhlas s odtržením Konfederace zajistil mír, ale na úkor pokračujících hrůz otroctví. V případě Ukrajiny působí válka sociální spravedlnosti v mnoha dimenzích velké škody. Ale kapitulace – protože to znamená mír za každou cenu – také způsobuje strašnou škodu sociální spravedlnosti. Putin prohlásil, že by odstranil Ukrajinu jako národ a Ukrajince jako lid s tím, že jsou součástí Ruska. Přeje si dobýt Ukrajinu a přivést ji pod svou autoritářskou vládu ve společnosti bez demokracie a občanských svobod. Takže se ptáme, válka nebo kapitulace? Co způsobuje větší škody? Opravdu to u Ukrajinců mohou posoudit cizinci?
Mírové hnutí ve jménu míru nevyzvalo, aby Sovětský svaz nebo Čína přestaly dodávat zbraně Severnímu Vietnamu, nebo aby v 1980. letech 1930. století přerušily východoevropské komunistické národy dodávky zbraní sandinistům. Levičáci a liberálové nepovažovali západní odepření zbraní Španělské republice ve XNUMX. letech XNUMX. století za výraz míru, ale za selhání politické vůle ze strany demokratických národů, ne-li za skryté sympatie k Frankovi.
V minulosti jsme se samozřejmě často stavěli proti vývozu zbraní, protože podporují režimy porušující lidská práva. Ale v tomto případě jsou zbraně pokusem pomoci lidem, kteří byli nespravedlivě napadeni, aby se bránili, stejně jako bylo cílem Lend-Lease Británii a SSSR během druhé světové války.
Někdo by mohl namítnout, že Vietnam a republikánské Španělsko byly progresivní vlády, zatímco Ukrajina je zkorumpovaná nebo dokonce fašistická. Domníváme se, že klíčovou otázkou není charakter vlády, ale spíše skutečnost, že je zapojena do oprávněného protiimperialistického boje za národní sebeurčení. Když v letech 1935 až 1937 válčila Itálie s Etiopií, většina levice podporovala Etiopii, přestože vláda císaře Haile Selassieho byla autoritářská a reakční. Levice tak učinila, protože bylo důležité podporovat suverénní národ proti italskému fašistickému imperialismu, režimu, který byl v roce 1936 spojencem nacistického Německa. Podstatou pozice je antiimperialismus a obrana sebeurčení.
Případ Ukrajiny je však mnohem jednodušší rozhodnout. Ukrajina, která má problémy se zahraničním vměšováním ze všech stran a zakořeněnou korupcí, je v zásadě demokratickou zemí s vůdci, kteří byli ve volbách vyměněni. Existují občanské svobody, i když nepochybně ohrožené, zejména za podmínek války. Stejně jako ostatní národy po celém světě má krajní pravici a neonacistické organizace, mezi nimi i nechvalně proslulou brigádu Azov. Tyto síly však ve volbách dopadly špatně a neoliberální vládu prezidenta Volodymyra Zelenského neovládají. Na Ukrajině existuje legální, demokratická socialistická levice, kterou někteří z nás v americké levici podporují.
I když věříme, že Ukrajina má právo získat zbraně, kde se může bránit, uznáváme, že přímé zapojení Spojených států nebo NATO by mohlo vést buď k širší evropské válce, nebo k použití jaderných zbraní. Měli bychom být ostražití a bránit se jakémukoli takovému vývoji. A pokud se věci dostanou do bodu, kdy bude Zelenského vláda pokračovat ve válce v rozporu s přáním ukrajinského obyvatelstva, pak by bylo správné, aby lidé zvenčí protestovali proti přepravě dalších zbraní. Ale polls— omezené, protože jsou v době války — naznačují, že tomu tak v současnosti není.
Mnozí na levici naznačují, že Washington vede „válku zástupnou“ proti Rusku a že tlačí na Ukrajince, aby „bojovali do posledního Ukrajince“. Samozřejmě, že Spojené státy by rády viděly oslabené Rusko, ale stěží platí, že Ukrajinci vytrvají jen kvůli tlaku USA. Ukrajinci bojují z vlastní vůle a Spojené státy je nemohou přimět k boji, ačkoli by je mohly donutit ke kapitulaci tím, že jim odmítnou zbraně. Je skutečně jasné, že Bidenova administrativa a další západní vůdci jsou docela znepokojeni ekonomickými důsledky dlouhé války a riziky pro jejich další geopolitické zájmy.
Zbraně pro Ukrajinu a sociální výdaje
Dlouho předtím, než Rusko napadlo Ukrajinu, shledala Bidenova administrativa svou podporu Kongresu příliš úzkou na to, aby mohla prosadit svůj sociální program. Demokraté, kteří v Senátu drželi holou většinu, nedokázali překonat nedemokratického filibustra a zběhnutí jednoho nebo dvou pravicových demokratů. Bidenův program také utrpěl kvůli snížení daní bývalého prezidenta Donalda Trumpa a selhání demokratů obnovit vyšší daňové sazby pro korporace a bohaté.
Progresivní daňová politika by mohla snadno financovat Build Back Better a zbraně na Ukrajinu. Pomoc Ukrajině by neovlivnila jediné hlasování v Kongresu ohledně Build Back Better.
Někteří aktivisté mírového hnutí z USA kritizovali progresivisty v Kongresu za to, že hlasovali pro vojenskou a ekonomickou pomoc Ukrajině, zatímco jejich sociální agenda (pro Green New Deal nebo Medicare for All) ještě nebyla vyřešena. Ale podpora Ukrajiny ze strany kongresových progresivistů je nevedla k tomu, aby opustili svůj sociální program. Není tomu tak ani tak, že nebýt pomoci Ukrajině, byl by uzákoněn Zelený nový úděl a další progresivní legislativa. Výdaje USA na zbrojení pro Ukrajinu neměly absolutně žádný dopad na sociální rozpočet země, i když by mohl, pokud válka bude pokračovat dostatečně dlouho nebo se rozšíří.
Hlad na globálním jihu
Mírové hnutí je také právem znepokojeno dopadem ukrajinské války na dodávky potravin do Afriky a dalších částí globálního Jihu. Ukrajina jako jeden z předních světových producentů obilí byla svědkem blokování svých zásilek bojem v zemědělských oblastech a ruské jednotky vypalovaly pole a zaútočily na ukrajinské obilné výtahy a přístavy. Pravda, pokud by se Ukrajina zítra vzdala, vývoz obilí – omezený škodami, které již napáchala válka – by mohl být obnoven. Ale samozřejmě, pokud by Rusko přestalo s vojenským náporem a stáhlo své invazní síly, vývoz obilí by také mohl být obnoven.
Aby se zabránilo strašlivým následkům ruské agrese na obyvatele třetího světa, mělo by mírové hnutí vyzvat Ukrajinu, aby žalovala za mír a pravděpodobně ztratila svou suverenitu? Ne, měla by vyzvat Rusko, aby ukončilo válku a stáhlo se z Ukrajiny. Pokud ne, měli bychom hledat jiné způsoby, jak dostat jídlo k těm, kteří to potřebují. Mohli bychom například vyzvat Valné shromáždění Organizace spojených národů, aby využilo své pravomoci podle rezoluce Uniting for Peace (která nepodléhá vetu) k eskortování lodí s obilím do az ukrajinských přístavů. Měli bychom ne vyzývají Spojené státy k jednostranné akci na ochranu zásilek obilí, což by mohlo být považováno za provokaci. Ale humanitární eskorta schválená OSN by byla úplně jiná. Pojišťovací společnosti se mohou zdráhat krýt plavidla plující do Černého moře, ale Evropská unie by mohla krytí nabídnout. Klíčovým principem je zde toto: mírové hnutí by nemělo požadovat, aby se Ukrajina vzdala své svobody, protože Rusko drží dodávky potravin globálního Jihu jako rukojmí, když jsou k dispozici jiná méně obtížná řešení.
Otázka diplomacie
Mírové hnutí má standardní pozici ve prospěch diplomacie před válkou. Ale vzpomeňte si na válku ve Vietnamu. Zatímco mnoho liberálních odpůrců války volalo po „Negotiations Now“, požadavek radikálního protiválečného hnutí – složeného z milionů lidí, kteří pochodovali v ulicích – byl „Out Now“. Šlo jim o to, že Spojené státy nemají ve Vietnamu žádná morální práva, a proto nemají o čem vyjednávat. Potřebovalo jednoduše stáhnout svá vojska. Radikálové samozřejmě věděli, že navzdory požadavkům spravedlnosti je nepravděpodobné, že by se Spojené státy jednoduše sebraly a odešly a že by došlo k jednání. Věděli jsme také, že Vietnam bude vyjednávat, a nebudeme je za to kritizovat – byla to jejich výzva –, ale také jsme chápali, že to, co se stalo na bojišti, ovlivní výsledek jakýchkoli jednání. Takže zatímco jsme chtěli mír, podporovali jsme boj Vietnamu za nezávislost proti Spojeným státům.
Totéž platí dnes na Ukrajině. Spravedlnost požaduje okamžité a bezpodmínečné stažení Ruska z celé Ukrajiny. Tento postoj zaujali i ruští protiváleční aktivisté. Říkáme Rusku, jako jsme kdysi řekli Spojeným státům: "Hned ven!"
Ve skutečnosti, jako téměř všechny války, i tato téměř jistě skončí nějakým druhem vyjednané dohody. Ale povaha této dohody – zda ukrajinský lid bude moci nadále existovat jako nezávislý a suverénní národ – bude záviset na tamní vojenské situaci. To zase bude záviset na politické situaci a míře solidarity s Ukrajinou na celém světě. Bez cizích zbraní bude Ukrajina nucena přijmout hroznou dohodu, která by mohla zemi rozdělit nebo dokonce ukončit její nezávislou existenci a demokratickou vládu. Se zbraněmi. mohou vyhrát válku, získat zpět celé své území a bránit svou demokratickou vládu, nebo pokud ne, dosáhnout urovnání, které považují za přijatelné. Stojí smrt a zkáza, která následuje, za to? Jak to může být rozhodnutí někoho jiného než lidu Ukrajiny?
Sdílíme touhu mírového hnutí ukončit militarismus a válku a rozložit vojenská spojenectví a ukončit hrozbu jaderného zničení. NATO by mělo být zrušeno a nahrazeno smlouvami zaručujícími respekt k národní suverenitě a redukujícími vojenské základny a zbraně. Bohaté národy jako Spojené státy, Čína, Japonsko a Evropská unie nesou odpovědnost za to, že globální Jih nebude hladovět. S tím vším společným zahájíme opravdový dialog o otázce práva Ukrajiny na sebeurčení a sebeobranu v kontextu nastolení světa, který je demokratičtější, rovnější a bezpečnější pro všechny.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat