[Následuje mírně upravená a aktualizovaná verze článku, který se objevuje v září/říjnu v NACLA Report on the Americas.]
Washingtonští tvůrci politik a jejich loajální tiskové sbory mají dobře propracovanou sadu nástrojů pro diskreditaci zahraničních vlád, které se staví proti politice USA. Jednou z důležitých strategií, která je stále zjevnější od doby, kdy se globální ekonomická krize objevila na konci roku 2008, je napadnout jejich hospodářskou politiku jako pošetilou, naivní a devastující. Zejména americká korporátní média si vzala na mušku latinskoamerickou hospodářskou politiku, která se odchyluje od neoliberálních předpisů Washingtonu – navzdory tomu, že tyto předpisy přispěly k finanční krizi.
Venezuela je oblíbený cíl. Reportér Juan Forero z listu The Washington Post v dubnu napsal, že zatímco výpadky energie způsobují ve Venezuele problémy, „ekonomika také bliká a pohasíná, což venezuelského rtuťového vůdce Huga Cháveze a jeho socialistického experimentu jako nikdy předtím zpochybňuje“. Podle Forera a jeho zdrojů – představitele Světové banky, prezidenta venezuelské obchodní organizace Coindustria, opozičního guvernéra a prezidenta regionální obchodní komory – jsou důvody problikávání ekonomiky „rozmáchlé státní výdaje“, „... znárodnění průmyslu“ a „roky státních zásahů do ekonomiky“ od chvíle, kdy byl Chávez poprvé zvolen v roce 1998. „Výkon Venezuely je v ostrém kontrastu s [výkonem] zbytku Latinské Ameriky, kde se některé centrální banky obávají přehřívání ekonomik v 2010,“ prohlásil Forero. S odvoláním na MMF dodal: „V Peru, Chile a Brazílii, které všechny zahrnují globalizaci [kódové slovo pro obchodní politiku propagovanou USA], by růst skutečně mohl přesáhnout 4 procenta“ [1].
Redakční články v Postu a dalších novinách byly ještě rozhořčenější. V únoru redaktoři Miami Herald prohlásili, že „Mr. Chávez zahnal ekonomiku a zemi do země." Politika venezuelské vlády podle redaktorů nepřinesla pro ekonomiku nic dobrého: „Postupné výpadky, devalvace měny a cenová inflace (nejhorší v Latinské Americe), nedostatek vody a vzácné komodity – to je to, co 11 let Chávezova prezidentství vyrobili,“ napsali. V květnu Herald publikoval op-ed Marifeli Pérez-Stable, kubánské historičky se silnými proticastrovskými názory, která tvrdila, že Chávezovo „patologické špatné řízení srazilo ekonomiku do země“. Sloupkař z Washington Post Jackson Diehl napsal velmi podobný článek v lednu s názvem „Revolution in Ruins“ [2].
Kromě „rozmařilých státních výdajů“ a „státních intervencí do ekonomiky“ přišlo další vysvětlení nedávného hospodářského poklesu Venezuely v úvodníku April Post, který nadával Chávezově vládě za její vojenské výdaje poté, co Venezuela nakoupila „dalších 5 miliard dolarů ve zbraních“ od Ruska. . Jak již učinili dříve, redaktoři Post ostře kritizovali „nonšalanci“ vlády USA vůči venezuelskému vzdoru proti nevyslovenému pravidlu, že pouze Washington a jeho spojenci se smí ozbrojovat [3]. Redaktoři nezmínili věrohodný důvod, proč americká vláda nereagovala na nákup zbraní s větším znepokojením: venezuelské vojenské výdaje jsou 1/600 oproti Spojeným státům, jak sám Obama řekl Post v dubnu 2009 poté, co konzervativci protestovali proti němu. potřást si rukou s Chavezem na summitu Ameriky [4].
Ekonomická realita Venezuely je zcela odlišná od toho, co tyto obrázky naznačují. Venezuelská ekonomika po většinu Chávezova funkčního období výrazně rostla, částečně díky – jak Chávezovi odpůrci rychle zdůrazňují – vysokým cenám ropy na světovém trhu. Vládní hospodářská politika však také přinesla výsledky, které se v amerických korporátních médiích zveřejňují jen zřídka nebo nikdy. Ekonom Mark Weisbrot z Centra pro ekonomický a politický výzkum poznamenává, že „za pět a půl roku od prvního čtvrtletí roku 2003, kdy Chávezova vláda poprvé získala kontrolu nad státní ropnou společností, vzrostla reálná ekonomika o 95 procent. “ Dodává: „Chudoba se snížila na polovinu a extrémní chudoba o více než 70 %, sociální výdaje na osobu se více než ztrojnásobily a přístup ke zdravotní péči a vyššímu vzdělání prudce vzrostl“ [5].
Zvýšené vládní sociální výdaje, znárodnění zdrojů a přísnější regulace soukromých korporací jsou stejné politiky, které americká vláda a mezinárodní finanční instituce jako Světová banka a Mezinárodní měnový fond obvykle odrazovaly nebo zakazovaly v nerozvinutých zemích. Ačkoli bohaté země dlouho spoléhaly na rozsáhlou státní účast ve svých ekonomikách a masivní deficitní výdaje, vnutily chudším zemím velmi odlišnou politiku [6]. Sociální zisky za poslední desetiletí ve Venezuele byly z velké části možné proto, že Chávezova vláda odmítla politické předpisy neoliberálních ekonomů.
Navzdory tomu, že je rutinně označována americkým tiskem (a mnoha Chávezovými příznivci) za „socialistickou“, je Venezuela stále veskrze kapitalistická a její ekonomika nadále čelí mnoha vážným problémům, jako je státní byrokracie, přílišné spoléhání na ropu a nedostatek industrializace. Jak nedávno poznamenala analytička Tamara Pearson, venezuelská ekonomika je stále v podstatě rentiérská kapitalistická a státní byrokracie „drasticky zpomaluje sociální změny“. Podobné problémy jsou patrné v Bolívii, Ekvádoru a dalších zemích s levicově orientovanými vládami [7]. Ale za Cháveze země alespoň začala přijímat odvážná opatření ke snížení chudoby a nerovnosti, pokud v rámci kapitalistického systému, a podpořila alespoň určitý stupeň posílení postavení lidu. Venezuela navíc do roku 2008 dokonce vykazovala přiměřeně silný ekonomický růst, takže si vedla dobře podle standardního měřítka úspěšnosti používaného většinou západních ekonomů, kteří fetišizují růst a nestarají se o spravedlnost ani o posílení postavení lidu.
The Post, Herald a další mají částečně pravdu, když poukazují na nedávné ekonomické problémy Venezuely, ale jejich diagnóza příčin byla hluboce zavádějící. V době recese je obvykle nutné pečlivě nasměrované stimulační výdaje k usnadnění hospodářského oživení. Když však koncem roku 2008 světové ceny ropy klesly, Chávezova vláda se ve skutečnosti zdržela expanzivní výdajové politiky, kterou Čína a Bolívie s úspěchem používaly. Zanedbávalo využívání svých rozsáhlých devizových rezerv k platbám za dovoz nebo k využívání svého nízkého veřejného dluhu – mnohem nižšího než ve Spojených státech – k půjčování si od jiných zemí. Spíše než financování rozsáhlého stimulačního plánu jako Čína a Bolívie se Chávez tentokrát řídil předpisy MMF a vlády USA s předvídatelně tristními výsledky [8]. V posledním roce Chávezova vláda podnikla několik kroků, aby to zvrátila, jako je devalvace nadhodnocené měny a boj proti spekulacím, hromadění a předraženým potravinám [9].
Jak zdůrazňuje Weisbrot, čínská a bolivijská vláda dosáhly v roce 8.7 pozoruhodných temp růstu ve srovnání s ostatními ekonomikami (3.7 %, resp. 2009 %) díky použití velkých stimulačních výdajů. Bolívijský případ byl obzvláště pozoruhodný, protože to byl „nejlepší výkon na polokouli“: Zatímco většina zemí, které následovaly standardní neoliberální doktrínu, stagnovala nebo se stahovala, vláda prezidenta Evo Moralese použila expanzivní fiskální politiku, aby zmírnila dopad ekonomická krize [10]. Vzhledem k nepopiratelnému hospodářskému úspěchu Bolívie uprostřed světové recese je mnohem obtížnější pomlouvat Moralesovu vládu. Většina zpráv zabývajících se hospodářským rozvojem v Latinské Americe, včetně zpráv o Venezuele citovaných výše, jednoduše ignorovala nedávný hospodářský růst Bolívie a mírný úspěch vlády při snižování nerovnosti. Například v květnu The Economist v článku o Bolívii nic o těchto ziscích neuvedl, místo toho se zaměřil na kritiku Moralese od jeho příznivců z dělnické třídy. Podobně lednová zpráva Forero in the Post uvádí pouze to, že Morales „znárodnil část těžebního sektoru a navázal vztahy s Chávezem“ – jak kód špatné hospodářské politiky, tak autoritářství. (Mimochodem, tvrzení týkající se bolivijského „znárodnění“ – jak zastánci, tak odpůrci Moralesovy vlády – jsou téměř vždy přehnaná; většina hlavních těžebních průmyslů zůstává pod pevnou korporační kontrolou, k velkému zděšení mnoha z Moralesovy progresivní podpůrné základny) [11].
Redaktoři Postu již objasnili své názory na Moralese v úvodníku z května 2008, kde napsali, že „Morales tvrdí, že vládne své zemi jménem domorodé většiny, jejíž práva byla po staletí upírána zlou ‚oligarchií‘“ (strašení citáty evidentně naznačují, že oligarchie je jen výplodem demagogického Moralese nebo výplodem bolivijské fantazie). Úvodník také charakterizoval Moralese jako chávezovského „akolytu“, který napodoboval „uzavřenou a autoritářskou verzi socialismu“ venezuelského vůdce, kterou redaktoři nazvali „jistým receptem na ekonomickou katastrofu“ [12]. Jiné publikace byly ohledně nedávného hospodářského výkonu Bolívie o něco upřímnější. The New York Times publikoval několik zpráv, které uznávají bolívijský hospodářský růst, dokonce připouštějí, že Moralesova politika „se těší širokému zájmu mezi bolívijskými voliči, což se odráží ve volebním vítězství pana Moralese zde [v prosinci 2009]“ [13]. Poněkud anomální zpráva v The Economist v prosinci uznala: „Částečně proto, že Bolívie je poměrně uzavřená obchodu, a částečně kvůli rostoucím veřejným výdajům, ekonomika letos poroste přibližně o 3 %, což je nejsilnější výkon v regionu“ [ 14].
Na rozdíl od „socialismu“, který prosazují nepřátelé Washingtonu, jsou ortodoxní neoliberální politiky typu Kolumbie, Mexika a Peru vykreslovány jako úspěšné. V dubnu Forero deníku Post řekl čtenářům, že kolumbijská ekonomika v posledních letech „vzkvétá“, „více než zdvojnásobení produkce od roku 2002, kdy [bývalý prezident Álvaro] Uribe nastoupil do úřadu. Forero uznal trend „rostoucí nerovnosti“ v Kolumbii během stejného období, ale přesto vylíčil Uribeho v sympatickém světle. Kolumbijský vůdce „bojuje za snížení chudoby“, ale navzdory Uribeho nejlepšímu úsilí chudoba zůstává na „tvrdohlavě vysoké úrovni“. Venezuela a Bolívie, zejména Bolívie, byly v posledních letech svědky podstatného snížení chudoby a nerovnosti, ale Forero tyto detaily evidentně nepovažoval za relevantní (avšak chválil Brazílii a Peru za jejich pokrok v tomto ohledu – pokrok, který je značný skromnější než venezuelská) [15].
Dalším tématem ve zprávách o ekonomikách amerických spojenců v regionu je, že fundamentalismus volného trhu je mezi Latinoameričany stále populárnější, pravděpodobně kvůli jeho údajnému divokému úspěchu. V lednové zprávě těsně před chilským zvolením pravicového miliardářského prezidenta Forero tvrdil, že volby odrážejí rostoucí „preferování umírněných spíše než umírněných nacionalistů, kteří hlásají třídní válku a státní zásahy do ekonomiky“. Místo toho volby znamenaly „vzestup pragmatického centristy“. Forerovy důkazy zahrnovaly hodnocení vrchního ředitele pro politiku z Council of the Americas se sídlem v New Yorku, organizace nadnárodních korporací, že „[voliči jsou vypočítavější a racionálnější, než za co jim připisujeme uznání." . . . Lidé se rozhodují pro podporu tržních ekonomik a racionálních vůdců.“ Tato zvýšená racionalita, zdůraznil Forero, je zřejmá v jejich „rostoucí preferenci centristů volného trhu“ [16]. Alexej Barrionuevo z New York Times následoval Forera o několik dní později se zprávou, která byla jen o něco méně polemická [17].
Podle tohoto vyprávění je jediným důvodem, proč si vůdci jako Chávez a Morales udrželi nějakou popularitu, to, že použili příjmy z exportu k nákupu podpory mezi iracionálními, důvěřivými chudými, kteří jsou „velice slepí k výsledkům“ [18]. Větší ekonomické programy levicově orientovaných vlád jsou ve skutečnosti divoce nepopulární: Chávez, jak řekl Pérez-Stable z The Miami Herald čtenářům v květnu, „tvrdě pracoval na tom, aby se Venezuela stala další Kubou proti vůli Venezuelanů“. Nyní však optimisticky hlásí, že „samotné sociální programy už základnu Chavistů neohlížejí“ [19].
Průzkumy veřejného mínění, které nabízejí bližší pohled na postoje než celostátní volby, vyprávějí zcela jiný příběh. Podle průzkumů provedených v letech 2008 a 2009 chilskou volební společností Latinobarómetro si více než 80 % lidí v Latinské Americe myslí, že školy, nemocnice, voda, elektřina a další základní služby, stejně jako hlavní průmyslová odvětví, jako je ropa a zemní plyn, "měl by být hlavně v rukou státu." Pouze 34 % uvádí „spokojenost s privatizovanými veřejnými službami“. Ačkoli Latinoameričané mají tendenci souhlasit s tím, že soukromé podnikání by mělo hrát roli v jejich ekonomikách, důrazně odmítají fundamentalismus volného trhu, který nadále formuje hospodářskou politiku ve velké části regionu, zejména v Kolumbii, Peru, Mexiku a dalších úzce spřízněných zemích. do Spojených států [20]. Vynechání těchto výsledků průzkumu z Post, Times a prakticky všech dalších korporátních publikací je výmluvné [21]. Novináři jako Forero a Barrionuevo výsledky pravděpodobně viděli, protože oba již dříve citovali Latinobarómetro. Citovali však zprávy velmi selektivně a povrchně: Přestože každá zpráva obsahuje 113 stran, zaměřili se na ty otázky z průzkumu, které žádaly lidi, aby se identifikovali jako levičáci, centristé nebo pravicové, přičemž ignorovali téměř všechny podstatné otázky. .
Na tomto vyprávění není nic nového. Krátce po kubánské revoluci začal americký tisk zdůrazňovat, jak „vítězství mládeže nad dospělostí“ a „nevědomost o plánování“ Castrova režimu způsobily endemický ekonomický chaos, který donutil kubánskou vládu vymyslet falešnou „auru“ nebezpečí, aby mohla ovládat populace; málo se hovořilo o útěku profesionálů z Kuby po roce 1959 nebo o jiných skličujících překážkách, kterým režim čelil, jako je velmi reálné nebezpečí ekonomické a vojenské agrese USA (ačkoli je zvláštní, že se američtí představitelé někdy veřejně chlubili, že americké embargo „podstatně nahlodalo ekonomický základ, na kterém musí Castrův režim záviset,“ v souladu s interně vypracovanými politickými cíli [22]. Podobným způsobem článek v časopise Time těsně po vojenském převratu v Chile v roce 1973 podporovaném USA tvrdil, že „socialistická fiskální politika svrženého prezidenta Salvadora Allendeho rozbila chilskou ekonomiku“ [23]. V 1980. letech minulého století, po celou dobu své desetileté podpory ilegální Contra války proti Nikaragui, americká média rovněž tvrdila, že za nikaragujskou ekonomickou krizi může nejvíce „ekonomické špatné řízení“. Název typického sloupku z roku 1985 v The Washington Post hlásal, že „Sandinisté dovolují nikaragujské ekonomice kolaps“ [24]. O tři roky později, poté, co byla sandinistická vláda donucena přijmout řadu neoliberálních reforem, Flora Lewis z The New York Times napsala, že „občanská válka poškodila nikaragujské hospodářství, ale zdaleka ne tak, jako špatné hospodaření Sandinistů a hrozné politika“ [25]. Realita byla opět zcela jiná a jen velmi zřídka se jí věnovala větší pozornost. Ačkoli se sandinistická vláda občas provinila značným množstvím nekompetentnosti, dogmatismu a korupce, primární příčinou nikaragujské hospodářské krize byla brutální válka financovaná USA, která zabila 30,000 1980 lidí, zdevastovala velkou část venkovské infrastruktury a přinutila Sandinisty. vláda upřednostnit vojenské výdaje před zdravotní péčí a vzděláním. V roce 18 utratili sandinisté asi polovinu státního rozpočtu na zdravotní péči a vzdělání a 26 % na obranu; o sedm let později se údaje obrátily [XNUMX].
Příkladů mediálních pokusů o diskreditaci alternativních hospodářských politik je v nedávné historii mnoho, ale logika je vždy jednoduchá: Jakýkoli pokus o ekonomický rozvoj, který se odchyluje od strategie předepsané Spojenými státy – strategie, která historicky měla tendenci přispívat k další chudobě a nerovnost a zároveň prospěch zahraničního kapitálu a domácích oligarchií – je třeba zdiskreditovat. Dnes je zjevný americký intervencionismus méně častý. Když byli Kubánci, Chilané a Nikaragujci tak hloupí, že podporovali vůdce s rozmarnými představami o vzdělání a všeobecné zdravotní péči, Spojené státy reagovaly vojenskou silou i na ekonomické frontě aktivní podporou „hladu, zoufalství a svržení vlády“ a „přinutí ekonomiku křičet,“ slovy nejvyššího představitele ministerstva zahraničí a Richarda Nixona, když mluví o Kubě a Chile [27]. Dnes je intervence USA obvykle jemnější. Americký firemní tisk však přesto pokračuje v mandarínské tradici a zajišťuje, že doktrinální a imperiální požadavky mají přednost před realitou.
Poznámky:
1. Juan Forero, „Venezuela bohatá na ropu zachvácená ekonomickou krizí“, The Washington Post, 29. dubna 2010. Viz také nedávnou zprávu Forero's New York Times, Simon Romero, „Venezuela, více smrtící než Irák , Wonders Why,“ 22. srpna 2010. Podle Romera: „Zatímco mnoho latinskoamerických ekonomik rychle roste, venezuelská ekonomika se nadále zmenšuje“ – druhá klauzule naznačuje, že venezuelská ekonomika je v konzistentním, neurčitém poklesu po mnoho let za Chávez (spíše než od roku 2008, což by bylo přesnější; viz níže). Romero také vydává populistickou kritiku Cháveze a tvrdí, že „navzdory proklamování revoluce, která ohlašuje socialistické hodnoty“, Chávezova vláda „nebyla schopna uzavřít nebezpečnou propast mezi bohatými a chudými“ – což je opět zavádějící charakteristika reality jako důkaz. níže naznačuje, stejně jako hluboce pokrytecký postoj reportéra, který v posledním desetiletí soustavně hanobil všechny chavistické pokusy snížit chudobu a nerovnost.
2. Miami Herald, „Venezuela míří ke katastrofě“, úvodník, 8. února 2010; Marifeli Pérez-Stable, „Chávez Snubs Colombia“, The Miami Herald, op-ed, 23. května 2010; Jackson Diehl, „Revolution in Ruins“, The Washington Post, op-ed, 25. ledna 2010.
3. The Washington Post, „Mr. Chávezovy zbraně: Zatímco ekonomika klesá, venezuelský silný muž plýtvá,“ úvodník, 8. dubna 2010. Další příklady trvalého odsuzování Chávezovy vlády ze strany redaktorů The Washington Post viz „Venezuelská ‚revoluce‘“, 14. ledna 2005, a „Pravidlo Cash-and-Carry: Venezuelský Hugo Chávez stmeluje svou autokracii petrodolary a další tlak na ‚reformu‘“, 17. srpna 2007.
4. Scott Wilson, „Obama zavírá summit, slibuje širší zapojení do Latinské Ameriky“, The Washington Post, 20. dubna 2009.
5. Mark Weisbrot, „Oživení Venezuely závisí na hospodářské politice“, Le Monde Diplomatique, zveřejněno na ZNet, 17. dubna 2010.
6. O této historii pokrytectví viz Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism (2007; reprint, London: Bloomsbury Press, 2008).
7. Tamara Pearson, „Zákeřná byrokracie ve Venezuele: Největší bariéra sociálních změn“, Venezuelanalysis.com, 17. května 2010. Viz také Steve Ellner, „Chávez posouvá hranice: Radikalizace a nespokojenost ve Venezuele,“ Zpráva NACLA o Americas 43, no. 4 (červenec/srpen 2010): 7.-12. O Bolívii viz Eduardo Gudynas, „El modelo de desarrollo en debata“, Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, no. 25 (duben 2010), 6-8; Juan Colique a Pablo Poveda, „Hegemonía transnacional en la minería Boliviana“, Le Monde Diplomatique: Edición Boliviana 3, no. 28 (srpen 2010), 4-7; Jeffery R. Webber, „Povstání v Potosí: Nerovnoměrný vývoj, neoliberální kontinuity a revolta proti chudobě v Bolívii“, UpsideDownWorld.org, 16. srpna 2010.
8. Mark Weisbrot, „Oživení Venezuely závisí na hospodářské politice.“ Viz také Weisbrot, „Venezuela není Řecko“, The Guardian, 6. května 2010.
9. Viz Federico Fuentes, „Venezuela's Economic Woes?“ ZNet, 23. května 2010.
10. Weisbrot, „Oživení Venezuely závisí na hospodářské politice.“ Weisbrotova 3.7 % jsem nahradil číslem 3 %, protože první je údaj uvedený v Simon Romero a Andrés Schipani, „Sousedé vyzývají energetické cíle v Bolívii“, The New York Times, 10. ledna 2010.
11. O nerovnosti viz zpráva Hospodářské komise pro Latinskou Ameriku a Karibik (ECLAC), Social Panorama of Latin America (briefing paper, 2009), 11–12. Citáty z „Power Grab: Another Bolivian Nationalisation“, The Economist, 8. května 2010, a Juan Forero, „Rasa v Chile odráží široký regionální trend: Rostoucí preference pro centristy volného trhu v Latinské Americe“, The Washington Post, 17. ledna , 2010. O implicitně (či explicitně) negativním významu znárodnění a Chávezova jména v amerických médiích viz zejména články v listopadovém/prosincovém vydání Extra!.
Bolivijské „znárodnění“ bylo rozhodně omezené. Přestože vláda zvýšila daně pro korporace a začala se některými důležitými způsoby rozcházet s neoliberální doktrínou, řada nedávných analýz poukázala na mnohé „neoliberální kontinuity“ v nedávné bolivijské hospodářské politice. Viz například cenná analýza ve Webberovi „Vzpoura v Potosí“, i když případ může být mírně nadsazený, protože bagatelizuje skromné sociální zisky za Moralese, obrovské strukturální překážky bránící změnám v Bolívii a mocný symbolický příklad, že Bolívie představuje pro ostatní země a sociální hnutí.
12. „Bolívijská trhlina: Pokus prezidenta Evo Moralese o zavedení socialismu venezuelského typu doslova rozděluje zemi“ (editor), The Washington Post, 6. května 2008.
13. Romero a Schipani, „Sousedé vyzývají energetické cíle v Bolívii“; srov. Romero a Schipani, „V Bolívii přetrvává síla pro změnu“, The New York Times, 6. prosince 2009.
14. The Economist, „Výbušný vrchol moci Evo: Bolívijské prezidentské volby“, 12. prosince 2009.
15. Juan Forero, „Navzdory miliardám americké pomoci Kolumbie bojuje za snížení chudoby“, The Washington Post, 19. dubna 2010; ECLAC, Sociální panoráma Latinské Ameriky, 11.–12.
16. Forero, "Chilská rasa odráží široký regionální trend."
17. Alexej Barrionuevo, „Chilské hlasování je dalším znakem slábnoucí politické polarizace Latinské Ameriky“, The New York Times, 20. ledna 2010.
18. Jackson Diehl, „Nákup podpory v Latinské Americe“, op-ed, The Washington Post, 26. září 2005.
19. Pérez-Stable, "Chávez uráží Kolumbii."
20. Corporación Latinobarómetro, Informe 2008 (Santiago, Chile), 38; Informovat 2009, 95–96. Další analýzu viz Kevin Young, „Politika USA a demokracie v Latinské Americe: Průzkum Latinobarómetro“, ZNet, 26. května 2009, a „Poll Latinobarómetro 2009“ (blog), ZNet, 15. prosince 2009. Průzkumy Latinobarómetro , stejně jako všechny průzkumy, které jsem viděl, nedokázal dát respondentům kromě korporátní nebo státní kontroly ani třetí možnost: možnost samosprávy, ve které efektivní „vstup k rozhodování“ vykonává každý pracovník, spotřebitel nebo jiný člen veřejnost „v poměru k míře ovlivnění jedné“ (Robin Hahnel, The ABCs of Political Economy: A Modern Approach [Londýn: Pluto Press, 2002], 40; srov. Michael Albert, Parecon: Life After Capitalism [Londýn: Verso , 2003]).
21. Viz Young, „Politika a demokracie USA v Latinské Americe“, n. 1.
22. Citáty od CL Sulzbergera, „Když je nebezpečí bezpečnější než bezpečnost“, The New York Times, 31. října 1964. Náměstek ministra zahraničí USA Edwin Martin citoval v „Cuba's Economy Termed a Wreck“, The New York Times, 21. září , 1963. Redaktoři Times reagovali na Martinovo prohlášení kritikou, i když ne morální nebo právní povahy: tvrdili, že „pokud kubánskou ekonomiku místo toho zničily Spojené státy [spíše než „špatné řízení" kubánské vlády, přinejmenším, co můžeme udělat, je zdržet se vychloubání takovým úspěchem, který může způsobit pouze nepříznivou reakci proti nám“ (zvýraznění přidáno). Úvodník vyjádřil podobné obavy ohledně zprávy vydané kubánskými exulanty, kteří se chlubili, že „[b]bombardování a sabotáže sil odporu vyřadily dodávky vody v mnoha kubánských městech. Výsledkem jsou epidemie a gastroenteritida a břišní tyfus…“ Viz „The Cuban Economy“, 24. září 1963. O vnitřních politických cílech USA viz níže, poznámka 27.
23. Charles Eisendrath, „Krvavý konec marxistického snu“, Time, 24. září 1973, citováno v Devon Bancroft, „Chilský převrat a selhání amerických médií“ (nepublikovaný rukopis).
24. Joanne Omang, „Revoluce je na prvním místě: Sandinisté umožňují zhroucení ekonomiky Nikaraguy“, The Washington Post, 6. října 1985.
25. Flora Lewis, „O jeden krok vpřed“, The New York Times, 5. února 1988.
26. Thomas W. Walker, Nikaragua: Living in the Shadow of the Eagle, 4. vydání. (Westview Press, 2003 [1981]), 95, 129; William Blum, Killing Hope: Americká armáda a zásahy CIA od druhé světové války (Common Courage Press, 1995), 302.
27. „Hlad, zoufalství a svržení vlády“: Náměstek náměstka ministra zahraničí pro meziamerické záležitosti Lester Mallory náměstkovi ministra zahraničí pro meziamerické záležitosti Royi Rubottomovi, 6. dubna 1960, pro zahraniční vztahy Spojených států, 1958–1960, sv. VI: Kuba (Washington: US Government Printing Office, 1991), 885. „Nechte ekonomiku křičet“: Ručně psané poznámky ředitele CIA Richarda Helmse v „Poznámkách o setkání s prezidentem v Chile, 15. září 1970,“ v Chile a Spojených státech: Odtajněné dokumenty týkající se vojenského převratu, 1970-1976, Národní bezpečnostní archiv Electronic Briefing Book no. 8.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat