Mezi mnoha sliby předvolební kampaně Baracka Obamy v roce 2008 byla důkladná reforma amerického zdravotnictví. Radikální neúčinnost stávajícího systému byla zřejmá: ačkoli náklady na zdravotní péči na hlavu byly asi dvakrát vyšší než v jiných průmyslových zemích, nejméně 46 milionů lidí stále postrádalo zdravotní pojištění a 45,000 1 v důsledku toho každý rok zemřelo [XNUMX].
Zákon o ochraně pacientů a dostupné péči z roku 2010 („Obamacare“) tyto problémy nevyřeší. Reforma obsahuje některé pozitivní prvky, zejména její dotace nízkopříjmovým jednotlivcům, rozšíření pojištění dětí do věku 26 let (za předpokladu, že jejich rodiče jsou již pojištěni) a zákaz pojišťoven odmítnout krytí na základě již existujících podmínek. Tato vylepšení jsou však zasazena do struktury, která zachovává a konsoliduje zásadně chybný systém spravovaný soukromými pojišťovacími společnostmi a obývaný prakticky neregulovanými ziskovými poskytovateli.
Jádrem reformy je „individuální mandát“, který vyžaduje, aby si každý zakoupil pojištění od soukromých společností nebo zaplatil pokutu, což je model, který je na hony vzdálen systému skutečné univerzální zdravotní péče, v níž progresivní zdanění financuje vládou spravované pojištění s jedním plátcem. plán. Tato druhá možnost, často nazývaná „Medicare for All“, nebyla nikdy ani zvažována Kongresem nebo administrativou, přestože byla mnohem efektivnější a humánnější než alternativy [2]. Ani o nepovinném vládním pojistném programu („veřejná volba“) se Senát nikdy vážně nebavil.
Zde analyzujeme reformu zdravotnictví jako ilustraci začlenění velkých korporací do tvorby politiky USA. Dotčená průmyslová odvětví byla od počátku centrálně zapojena do procesu, což zaručovalo, že jejich zájmy dostanou prioritu, zatímco veřejné mínění a ohledy na lidská práva nehrály žádnou roli. Vytvoření Obamacare nabízí objektiv, jehož prostřednictvím lze pochopit, jak a proč vláda přijímá třídní zájmy korporátní elity [3]. Stát však není jen nástrojem nadvlády; je to také místo boje. Po přezkoumání reformního procesu nabízíme některé strategické návrhy pro hnutí Medicare for All.
Veřejný názor
Většina tiskových zpráv o Obamacare naznačuje hlubokou ambivalenci mezi americkou veřejností. Komentátoři však měli tendenci to ignorovat důvody pro nedostatek nadšení veřejnosti. V průzkumu CBS v lednu 2010 například 54 procent nesouhlasilo s Obamovou „řešením reformy zdravotnictví“, ale velké množství lidí uvedlo, že legislativa nezašla „dost daleko“, pokud jde o „pokrytí Američanů“ (35 procent), „kontrolu nákladů“. “ (39 procent) a „regulující zdravotní pojišťovny“ (43 procent). Mnohem méně lidí (32, 24 a 27 procent) si myslelo, že reformy zašly „příliš daleko“. Hodnocení souhlasu republikánů v Kongresu, kteří se netajili svým pohrdáním pracujícími a nepojištěnými, bylo ještě nižší než u Obamy a demokratů [4].
Mnoho lidí, kteří se obávali Obamovy legislativy, by podpořilo univerzální program zdravotního pojištění s jedním plátcem, zvláště pokud by byl prezentován jako „Medicare pro všechny“. V průzkumech, které trvaly desetiletí, většina americké veřejnosti soustavně vyjadřovala preferenci pro tento druh programu, přičemž obrovský většina souhlasí s tím, že vláda by měla zaručit přístup ke zdravotní péči pro každého v zemi [5]. V průzkumu těsně před volbami v roce 2008 77 procent všech lidí (a dokonce 57 procent těch, kteří plánovali hlasovat pro republikána Johna McCaina) souhlasilo s tím, že vláda „by měla být odpovědná za zajištění toho, aby všichni měli „základní potřebu zdravotní péče“. splněno [6]. Jinými slovy, většina veřejnosti byla mnohem progresivnější než jak Republikánská strana, tak hlavní proud Demokratické strany.
Tato čísla vyvracejí běžné tvrzení, že zdravotnickou politiku bude řídit veřejnost [7]. I když veřejné mínění mohlo hrát určitou roli při prosazování reformy zdravotnictví v politice pořad jednání, bylo to okrajové pro samotný proces tvorby politiky [8].
Formování reformy
K rozhodnutí Obamovy administrativy zahájit reformu zdravotnictví na začátku roku 2009 pravděpodobně přispělo několik faktorů: obavy podnikatelských sektorů ze stále rostoucích nákladů na zdravotní péči, obavy zdravotních pojišťoven z širší finanční krize, intenzivní obavy veřejnosti o zdravotní péči a Obamova touha splnit klíčový předvolební slib (a tím posílit své šance na znovuzvolení a odkaz) [9]. Přesná váha každého z těchto faktorů v počátečním rozhodnutí správy není zcela jasná.
Následný proces, kterým byla reforma utvářena, je mnohem jasnější: administrativa přizvala do procesu tvorby politiky od začátku klíčové korporátní mocnáře. Slovy ředitele komunikace Bílého domu Dana Pfeiffera, Obamovou strategií bylo „přivést všechny zainteresované strany ke stolu“ [10]. Novinář Ryan Lizza objasňuje, že „stakeholder“ označoval kapitalistické zájmy a ne širokou veřejnost, například poznamenal, že Obama „vyslal své nejtvrdší politické agenty – jako Rahm Emanuel a Jim Messina – aby uzavřeli dohody s farmaceutickým průmyslem a nemocnicemi“. [11].
Jedna významná dohoda, která se odvíjela od tohoto procesu vyjednávání, slibovala odvětví zdravotního pojištění desítky milionů nových zákazníků, kteří budou ze zákona nuceni kupovat plány od soukromých pojišťoven. Výměnou za to průmysl souhlasil s poskytováním krytí pacientům s již existujícími onemocněními [12]. V dalším významném vyjednávání získali pracovníci administrativy a demokratický senátor Max Baucus (předseda finančního výboru Senátu) souhlas od Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) s navrhovaným zákonem tím, že se vzdali pravomoci vlády vyjednávat ceny léků a nižší dovoz. náklady na léky [13].
Konečný produkt byl obecně považován za „dobrý obchod“ zasvěcenými osobami z oboru (názor senior viceprezidenta PhRMA, která ve skutečnosti nakupovala reklamy podporující návrh zákona) [14]. Kromě pěti největších soukromých pojistitelů (Aetna, Cigna, Humana, UnitedHealth a WellPoint) většina významných hráčů ve zdravotnictví reformu podpořila nebo alespoň aktivně nevystupovala proti. Tento souhlas průmyslu – obrácení desetiletí jeho energického odporu – vyplynul z formování reformy do známé formy podnikového blahobytu: „velká injekce veřejných dotací k rozšíření celkové velikosti trhu zdravotní péče v USA“, jak a Financial Times poznamenal [15].
Aspekt korporátního blahobytu v návrhu zákona lze jasně vidět na jednáních s America's Health Insurance Plans (AHIP), hlavní lobbistickou organizací zdravotních pojišťoven. Ačkoli AHIP nikdy formálně návrh zákona nepodpořila, souhlasila se základním rámcem a nezmobilizovala proti němu svou legislativní váhu. Ústřední složkou zákona – individuální mandát výměnou za „žádné předchozí vyloučení podmínek“ – bylo přesně to, co AHIP a pravicová Heritage Foundation dříve navrhovaly a které bylo (s jejich souhlasem) uzákoněno v Massachusetts za republikánského guvernéra. Mitt Romney [16]. Toto ustanovení, spolu s vládními dotacemi pro spotřebitele s nízkými příjmy, by zajistilo obrovský příliv zisků do odvětví zdravotního pojištění, zejména proto, že spotřebitelům nebyla dána žádná silná „veřejná možnost“. Aby byla nahrazena veřejná možnost, byla do legislativy přidána další vládní podpora: vytvoření státem financovaných burz, které nasměrovaly spotřebitele k soukromému pojištění, aniž by za službu platili pojistitelé [17].
Pojišťovnictví také utvářelo mnoho dalších detailů legislativy. Pojistitelé s využitím svého vlivu ve finančním výboru Senátu podstatně snížili podíl léčebných nákladů, které by podle dřívějších návrhů museli hradit [18]. Posledním rysem Obamacare vyjednaným AHIP bylo virtuální opuštění vládní regulace sazeb, která je normálně nedílnou součástí vládou dotovaných služeb. Uvolněné cenové regulace ve finální legislativě – omezení nákladů bude v podstatě „dobrovolné“ – byly dalším výsledkem procesu přivedení „každého [firemního] zainteresovaného subjektu ke stolu“ [19].
Když se upustilo od skutečného omezování nákladů, spory během legislativního procesu se soustředily kolem toho, kdo zaplatí zvýšení nákladů (které jsou z velké části zisk zvýšení pro zdravotnický průmysl). V tomto kontextu se političtí činitelé Obamovy administrativy snažili odpovědět na požadavek velkých korporátních zaměstnavatelů na kontrolu nákladů na zdravotní pojištění. Dva prvky v legislativě byly navrženy tak, aby přenesly náklady zaměstnavatele na jejich zaměstnance. Za prvé, neziskovým plánům pojištění pro více zaměstnavatelů, které v současnosti pokrývají 20 milionů odborových pracovníků (mnozí z nich jsou dočasní nebo sezónní), bude odepřen přístup k dotacím, které mají zaměstnavatelé mimo odbory na nových burzách zdravotní péče; Obamacare tak vytváří pobídku pro zaměstnavatele, aby ustoupili od těchto neziskových plánů a nutili své pracovníky do ziskových plánů provozovaných soukromými pojišťovnami, na které dotace jsou dostupný. Neziskové plány, které mohly být rozšířeny na celou populaci, jsou tedy Obamacare podkopávány [20]. Zadruhé, zákon uvalí zvláštní daň na prémiové (a často i kvalitnější) pojistné plány, které politici hanobí jako plány „Cadillacu“. Počínaje rokem 2018 poskytne zvýšená daň zaměstnavatelům omluvu „pro škrty [v krytí], které chtěli stejně zavést“, a také silnou pobídku „navrhnout více nákladů na pracovníky tím, že nabídne nižší prémii a vyšší odpočitatelnou část“ (a vyšší co-pay) plány, píše pracovní novinářka Jenny Brownová [21]. Obama osobně zasáhl, aby tuto daň zachoval v lednu 2010 a považoval ji za alternativu ke zvýšení daní pro bohaté [22].
Během formování zákona se Obamova administrativa a vůdci Kongresu snažili vytvořit legislativu, která by odpovídala potřebám klíčových „stakeholderů“, což znamená firemní zájmy zapojené do zdravotní péče nebo se jí zabývají. Tváří v tvář značným konfliktům mezi zdravotními pojišťovnami, farmacii, nemocnicemi, nezdravotnickým průmyslem a dalšími klíčovými hráči se Obamova administrativa snažila odpovědět na naléhavé obavy každého z nich a nakonec dospěla k legislativě, která sloužila kolektivním zájmům kapitalistů. třída.
Implementace jako třídní boj
Prováděcí fáze tvorby politiky je často stejně důležitá jako legislativní fáze. Rozhodnutí výkonné složky (a v některých případech i Kongresu) určí praktické fungování zákona a pomůže rozhodnout, kdo bude platit rostoucí náklady na zdravotní péči. Od roku 2010 byl korporátní svět schopen využít své zakotvení ve vládě k vítězství ve většině těchto bitev [23]. Vezměme si například selhání lobbingu organizovaných dělníků a dalších aktivistů za dočasné osvobození od trestů Obamacare, což ostře kontrastuje s vstřícnějším postojem vůči peticím korporátní elity. Mezi pozoruhodné příklady této třídní zaujatosti patří udělení jednoročního odkladu pro velké zaměstnavatele, aby pojistili všechny své pracovníky – úleva v hodnotě 10 miliard dolarů postiženým korporacím – a dvouletý odklad, než bude dialyzační lék Sensipar podléhat Medicare. cenové kontroly, což převede asi 500 milionů dolarů na biotechnologický gigant Amgen [24].
Tento vzorec přizpůsobení zdůrazňuje důležitost implementační fáze tvorby politik jako arény nekonečného třídního boje, kde bitvy o aplikaci zákonů přijatých Kongresem nejčastěji vyhrávají mocní „stakeholdeři“. Těmito stakeholdery byly obvykle firemní elity, ale stakeholdery se mohou stát i obyčejní lidé – k tomu se vrátíme níže.
Mechanismy firemního vlivu
Příklad reformy zdravotnictví zpochybňuje teorie, které zdůrazňují vstřícnost amerického státu vůči jeho občanům [25], stejně jako argumenty zpochybňující schopnost korporačních elit kolektivně pracovat na ovlivňování politiky [26]. Tento proces vrhá světlo na prostředky, kterými mocní korporátní aktéři utvářejí státní politiku. Vliv společnosti pochází z řady mechanismů, z nichž mnohé jsou známé:
- Financování kampaně: Klíčoví hráči při vytváření Obamacare byli ve volbách a znovuzvolení do značné míry závislí na korporacích zdravotnického průmyslu. Barack Obama obdržel v roce 22.4 2008 milionu dolarů a zdravotnictví bylo jeho třetím nejvýznamnějším zdrojem firemních dárců (dary ve zdravotnictví byly 32krát větší než všechno příspěvky odborových svazů Obamovi). 23 členů finančního výboru Senátu (SFC) obdrželo téměř 16 milionů dolarů v roce 2008 a 20 milionů dolarů v roce 2010. Od roku 2003 obdržel předseda výboru Max Baucus 3.4 milionu dolarů, neboli 23 procent z celkových darů na kampaň; vůdce menšiny, republikán Charles Grassley, obdržel 2 miliony dolarů. Nesouhlas členů výboru proti „veřejné opci“, která by konkurovala soukromým pojistitelům, měl v předchozích dvou desetiletích tendenci korelovat s dary ze zdravotnictví [27]. Struktura volebního procesu tak zaručovala přítomnost loajalistů zdravotnického průmyslu v klíčových kancelářích Kongresu.
- Lobbing: Zdravotnický průmysl vynakládá více peněz na lobování než kterýkoli jiný, včetně téměř jednoho milionu dolarů denně na lobbování a příspěvky na kampaň během debaty v roce 2009 [28]. Mnoho prvků legislativy bylo napsáno přímo lobbisty.
- Akcie politiků: Podle zprávy z roku 2009 „téměř 30 klíčových zákonodárců“, kteří se podíleli na přípravě legislativy, „má finanční podíly v tomto odvětví v celkové hodnotě téměř 11 milionů dolarů osobních investic“. Tehdejší člen SFC John Kerry (D-MA) a jeho manželka vlastnili „nejméně 5.2 milionu dolarů ve společnostech jako Merck a Eli Lilly“ [29]. Osobní zájem klíčových politiků tak spočíval v ochraně a zvyšování zisků zdravotnických korporací.
- Převody zaměstnanců: SFC, a zejména kancelář Maxe Baucuse, byly příkladem personálního přesunu neboli „otočných dveří“ mezi vládou a průmyslem (tabulka 1). Nejkřiklavějším příkladem byla Elizabeth Fowlerová – která jako hlavní právník výboru byla klíčovou profesionálkou na vládní straně. Fowler byl dříve viceprezidentem společnosti WellPoint, jedné z největších soukromých zdravotních pojišťoven v zemi. Poté, co se reforma stala zákonem, byla jmenována prezidentem Obamou, aby dohlížela na její provádění. Kariéra Fowlera – a mnoha dalších klíčových hráčů – zahrnovala pohyb tam a zpět mezi vládními službami a zdravotnickým průmyslem.
Kromě těchto známých mechanismů vlivu korporací existuje také méně diskutovaný strukturální důvod pro soulad vlády s kapitalistickými zájmy. Korporační vliv nemusí vždy vyžadovat přímou kolonizaci státu nebo zjevné úplatky, jako jsou příspěvky na kampaň; kapitalisté také uplatňují moc na základě své strukturální kontroly nad ekonomikou, na níž je stát závislý, a prostřednictvím strukturálních omezení uložených samotnými vládními institucemi, která byla utvářena minulým vlivem korporací způsobem, který omezuje svobodu jednotlivých politiků. Zdravotnické korporace, které tvoří 18 procent národního HDP a jsou propojeny s mnoha dalšími průmyslovými odvětvími prostřednictvím vzájemně propojených správních rad a dalších vazeb, přispívají podstatnou částí daňového základu, o který se vláda opírá o své příjmy. Zaměstnávají také velké množství voličů a vybírají daně od svých zaměstnanců jménem vlády. Ve skutečnosti je tedy stát závislý jak na úrovni zisku, tak na ekonomické trajektorii korporátního světa. Politici musí prosazovat politiku, která zaručí zisky, i když taková politika podkopává celkový blahobyt obyvatelstva nebo ekonomiky jako celku. Americké zdravotnické firmy tak disponují neuvěřitelnou mocí zcela oddělenou od viditelnějších mechanismů vlivu uvedených výše [30].
Všechny tyto faktory přispěly k akomodačnímu přístupu (k firemním zájmům) Obamovy administrativy a Kongresových demokratů. Politici mají individuální a kolektivní uvážení a často jsou to jejich osobní zájmy a závazky, které je vedou k upřednostňování kapitalistických zájmů. I když jsou osobně oddáni progresivní nebo protikorporační politice, politická struktura a proces mohou takové iniciativy vylučovat. Mít různé politiky v Kongresu nebo mít agresivnějšího a progresivnějšího prezidenta v Bílém domě mohlo znamenat určitý rozdíl, ale i Ralph Nader by podléhal mnoha stejným omezením.
Medicare for All: Co to bude trvat?
Rozsah začlenění společnosti do procesu tvorby politik má důležité důsledky pro strategii pohybu. Vzhledem k tomu, že politici ve skutečnosti nejsou hlavními autory politiky, nemusí být cílení na politiky tím nejefektivnějším způsobem, jak změnit státní politiku. Místo toho navrhujeme, že vzhledem k politické síle korporací je nejúčinnější strategií ovlivňování státní politiky přímo vyhrožovat těmto korporacím. Pokud tak učiníte, může to zmírnit jejich odpor k reformě, nebo je dokonce – pokud je hrozba dostatečně velká – přimět, aby ji podpořili [31].
Tristní výsledky reformy zdravotnictví ukazují, že celý proces legislativy a implementace potřebuje dramatickou, revoluční reformu. Pokud však k takové strukturální změně nedojde, budou muset podstatné části vedení společnosti přijít na myšlenku jediného plátce, než k ní dojde. V současném kontextu USA jakákoli progresivní reforma, která má negativní dopad na klíčové podnikatelské subjekty, selže, pokud její zastánci nenajdou způsob, jak vynutit podporu reformě mezi hlavními segmenty korporátní elity, ať už v postižených odvětvích nebo jinde. Podle našeho názoru je tedy energie hnutí nejlépe vynaložit nikoli na politiky, ale spíše na skutečné držitele moci v politickém procesu: na korporátní elitu nebo – v širším měřítku – na třídu kapitalistů. Cílem hnutí jednoho plátce by mělo být zvýšit finanční tlak na korporace do té míry, že přejdou k politikům a poptávka jediný plátce.
Tato nepřímá cesta ke změně vládní politiky byla zásadní pro některé z nejdůležitějších reformních bojů v historii USA. Wagnerův zákon z roku 1935 zaručující pracovníkům v soukromém sektoru právo sdružovat se v odborech byl implementován až poté, co agitace zaměstnanců hrozila zaměstnavatelům do té míry, že přijali zastoupení odborů jako „menší zlo“ ve srovnání s rušením na pracovišti. Podobně ekonomické škody, které černošští aktivisté způsobili segregovaným podnikům, byly pravděpodobně předpokladem pro uzákonění a implementaci reforem občanských práv v 1960. letech. V obou případech aktivisté změnili státní politiku ani ne tak, že se zaměřili na politiky, ale na ekonomické mocné, kteří neochotně přijali změny požadované aktivisty jako možnost menšího zla, a poté nařídili svým politickým zástupcům, aby udělali totéž [32].
Pokud jde o zdravotní péči, nemáme žádnou zázračnou strategii, kterou bychom mohli nabídnout, ale navrhli bychom, aby se hnutí jednoho plátce zaměřilo na budování aliancí mezi dělníky a komunitami, které mohou donutit korporace, aby absorbovaly více nákladů na zdravotní péči. Pokud budou nuceni nést tyto náklady, mohou se zaměstnavatelé mimo zdravotnický průmysl rozhodnout využít svého politického vlivu ve prospěch jediného plátce. Existuje celá řada důvodů, proč se generální ředitelé nezdravotnických odvětví již nezapojili do jediného plátce: jejich vazby na zdravotnický průmysl, touha udržet si silný vyjednávací argument vůči svým zaměstnancům, touha získat pákový efekt na nezaměstnané a možná v některých případech neznalost nebo nedostatek dlouhodobé vize. Ale v určitém okamžiku se zaměstnavatelé – pokud jejich náklady na zdravotní péči budou i nadále spirálovitě zvyšovat – mohli rozhodnout, že výhody jediného plátce převáží náklady. Zaměstnavatelé se dnes stále více obávají cen zdravotní péče, což znamená, že obtížný pohyb, který je nutí nést více těchto nákladů, by mohl pomoci naklonit jejich žebříček nákladů a přínosů směrem k možnosti jednoho plátce [33]. Důležitou roli by také mohli hrát pracovníci ve zdravotnickém průmyslu, který má stále relativně vysokou míru odborů. Přesunutím více nákladů na své zaměstnavatele (nemocnice, kliniky, pečovatelské domy atd.) mohou být schopni obrátit tato odvětví průmyslu proti zdravotním pojišťovnám.
Historicky existuje silná pozitivní korelace mezi silou práce v dané zemi a zavedením národního zdravotního pojištění a dalších opatření sociálního zabezpečení v dané zemi [34]. Přestože jsou americké odbory slabší než ve většině průmyslových zemí, jsou hlavní silou prosazující zájmy celé dělnické třídy, nejen jejích členů. Někdy pomáhají širší dělnické třídě i bez snahy tím, že zvyšují mzdy a benefity v celé ekonomice a nutí zaměstnavatele, aby přijali vládní sociální programy. Byly však nejúčinnější, když záměrně bojovaly ve prospěch širší dělnické třídy a dalších utlačovaných populací [35].
Stovky místních obyvatel amerických odborů, 36 mezinárodních organizací a dokonce i AFL-CIO podpořily jediného plátce. Míra odhodlání k věci se však mezi nimi značně liší a mnohé z těchto odborů byly také nadšenými propagátory legislativy Obamacare [37]. Tato disjunkce odráží izolovanou vizi, kterou bezpochyby posiluje zvyklost mnoha odborů na vlastní zdravotní plány založené na zaměstnavatelích. Odráží také pokračující oddanost většiny odborů strategii budování vztahů s demokratickými politiky a vyhýbání se konfrontaci se zaměstnavateli. Ale odbory se mohou změnit, a to jak vnitřní revitalizací, tak zdravým vlivem jiných masových hnutí [XNUMX]. Neodborové, komunitní organizace mohou hrát klíčovou roli v tomto boji tím, že budou organizovat neorganizované pracovníky a formulovat odvážnou, progresivní agendu, která táhne odbory doleva. Živé místní skupiny, jako je Vermont Workers' Center a Healthcare-NOW! byli v tomto ohledu vůdci, zejména ve Vermontu, ale také v mnoha dalších státech.
Kromě zvýšení finančního tlaku na zaměstnavatele by oživené dělnické hnutí mohlo současně pomoci mobilizovat širší veřejnost kolem agendy jednoho plátce. Odbory jako National Nurses United a profesní organizace jako Physicians for a National Health Program stály v popředí hnutí jednoho plátce a pomáhají vzdělávat odborové i ne-odborové pracovníky o výhodách jediného plátce. Soudržný progresivní protipříběh a solidarita mezi dělnictvem a komunitou jsou klíčové, protože elitní cíle agitace budou nevyhnutelně reagovat na zvýšený finanční tlak tím, že budou obviňovat dělníky a chudé a snažit se postavit neorganizované proti odborářům.
Úspěšná strategie v tomto případě závisí na budování moci na nejnižší úrovni a zároveň na využívání zranitelností a vnitřních rozporů firemní elity. Konfrontační hnutí strukturované kolem aliancí mezi dělnictvem a komunitou a orientované na potřeby celé dělnické třídy (národně i globálně) by mohlo výrazně urychlit překlápění žebříčků nákladů a přínosů korporačních vůdců a potažmo dosažení civilizovaného systému zdravotní péče.
Kevin Young nedávno dokončil svůj Ph.D. v historii na Stony Brook University. Pracoval jako politický organizátor v různých kontextech, včetně dělnických hnutí a hnutí jednoho plátce.
Michael Schwartz je profesorem sociologie na Stony Brook University. Jeho stipendium se zaměřuje na sociální hnutí, politické procesy a ekonomickou dynamiku. Jeho nejnovější kniha Válka bez konce analyzovala dopad 10leté americké okupace Iráku na politické, ekonomické a sociální procesy v irácké společnosti a na měnící se dynamiku domorodého odporu.
Prosím o přímou korespondenci na [chráněno e-mailem].
Poznámky:
[1] Andrew P. Wilper, Steffie Woolhandler, Karen E. Lasser, Danny McCormick, David H. Bohr a David U. Himmelstein, „Zdravotní pojištění a úmrtnost dospělých v USA“, Americký žurnál veřejného zdraví 99, č.p. 12 (2009): 2289-95. Informace o nákladech viz Kalkulačka rozpočtového deficitu ve zdravotnictví Centra pro ekonomický a politický výzkum na adrese http://www.cepr.net/calculators/hc/hc-calculator.html.
[2] Steffie Woolhandler a kol., „Costs of Health Care Administration in the United States and Canada“, New England Journal of Medicine 349, č. 8 (2003): 768-75.
[3] Státní politika je ovlivňována i jinou logikou dominance (rasismus, heterosexismus atd.), jak jasně ukazuje historie sociální politiky USA. Zaměřujeme se zde na kapitalistický třídní vliv, ale úplná analýza Obamacare by musela posoudit způsoby, jakými tyto další překrývající se logiky také pomáhají určovat politiku a dopady na obyvatelstvo. O historickém významu rasy a pohlaví při utváření americké zdravotní politiky a debat viz Colin Gordon, Dead on Arrival: The Politics of Health Care in Twentieth-Centry America (Princeton: Princeton University Press, 2003), esp. 78-82, 153-57, 172-209.
[4] Zprávy CBS, „Prezident, zdravotní péče a terorismus“, 11. ledna 2010, dostupné na http://www.cbsnews.com/htdocs/pdf/poll_obama_011110.pdf?tag=contentMain;contentBody.
[5] Viz http://www.wpasinglepayer.org/PollResults.html; Benjamin I. Page a Lawrence R. Jacobs, Třídní válka? Co si Američané skutečně myslí o ekonomické nerovnosti (Chicago: University of Chicago Press, 2009), 65-67, 83.
[6] WorldPublicOpinion.org, „Obama, McCainovi příznivci souhlasí, že vláda je odpovědná za zajištění základních potřeb zdravotní péče, potravin a vzdělání“, 13. října 2008, dostupné na http://www.worldpublicopinion.org/pipa/articles/brunitedstatescanadara/553.php?lb=brusc&pnt=553&nid=&id=.
[7] Jeden novinář nevysvětlitelně tvrdí, že „povinnost vůči nepojištěným a nepojistitelným nedopadla dobře“ – ale „zatížila Obamu“ (Jonathan Alter, Slib: Prezident Obama, rok jedna [New York: Simon & Schuster, 2010], 247). Viz také Paul Starr, Náprava a reakce: Zvláštní americký boj o reformu zdravotnictví (New Haven: Yale University Press, 2011), 1-24, 177, 180-81, 220.
[8] Průzkumy byly významné především v tom, že pomohly politikům prodat zvolenou politiku do svých volebních obvodů. Obamův hlavní průzkumník veřejného mínění Joel Benenson to naznačil v roce 2009 ve svém komentáři k debatě o zdravotní péči, když řekl, že „čím více víme o základních hodnotách a postojích“ veřejnosti, „tím více můžeme doladit poselství“ (cit. v Michael D. Shear, „Průzkum pomáhá Obamovi formulovat poselství v debatě o zdravotní péči“, Washington Post, 31. července 2009: A10). Viz také Lawrence R. Jacobs a Robert Y. Shapiro, Politici nepodbízejí se: Politická manipulace a ztráta demokratické odezvy (Chicago: University of Chicago Press, 2000).
[9] Obama údajně vzdoroval některým poradcům při provádění reformy zdravotnictví tak brzy ve své administrativě (Starr, Náprava a reakce, 196-201).
[10] Citováno v Peter Baker, „Obama tlačený drogovou lobby, e-mailové návrhy,“ New York Times, 9. června 2012: A1.
[11] „Jak svět hoří“, The New Yorker (11. října 2010): 76. Viz také Starr, Náprava a reakce, 174-238.
[12] Jak poznamenáváme níže, toto druhé ustanovení, jeden z pozitivních prvků v Obamacare, nebylo pojistitelům vnuceno; sami to navrhovali. Pokud by nesouhlasili s přijímáním pacientů s již existujícími onemocněními, zákon by musel obsahovat „veřejnou volbu“, která by takovým pacientům zaručila přístup ke zdravotnímu pojištění, a vytvořila by tak veřejnou soutěž, která by alespoň některým spotřebitelům poskytla možnost soukromého pojištění. Zda by veřejná možnost představovala smysluplnou alternativu, která by konkurovala soukromým společnostem, by částečně záviselo na detailech jejího návrhu; je jistě možné, že by soukromým pojistitelům sloužila jako místo, kde by vyhazovali nemocné zákazníky, čímž by se stala drahou a neudržitelnou (zejména pokud by již pojištěnci nedostali veřejnou možnost, jak se zdá pravděpodobné). V každém případě by to bylo nevyhnutelně horší než systém jednoho plátce. Viz Lékaři pro národní zdravotní program, „Možnost veřejného plánu“; Mýty a fakta,“ dostupné na http://www.pnhp.org/change/Public_Option_Myths_and_Facts.pdf.
[13] Edward Luce, „Svlečené rukavice v bitvě o reformu zdravotnictví“, Financial Times, 13. října 2009: 7; hvězdička, Náprava a reakce, 14, 187, 204-05, 218-19.
[14] Citováno v Baker, „Obama tlačený drogovou lobby“. Viz také „Prohlášení PhRMA o reformě zdravotní péče“, 25. března 2010, dostupné na http://www.phrma.org/media/releases/phrma-statement-health-care-reform-1.
[15] Luce, „Svlečené rukavice v bitvě o reformu zdraví“. Historický popis role zdravotnického průmyslu při blokování národního zdravotního pojištění viz Gordon, Mrtvý při příjezdu.
[16] Představenstvo AHIP, Nyní je čas na reformu zdravotnictví: Návrh na dosažení univerzálního pokrytí, dostupnosti, zlepšení kvality a reformy trhu (prosinec 2008), 6, dostupné na http://www.ahip.org/nowisthetime-hcr.
[17] Výměny byly také rysem předchozích republikánských návrhů, původně koncipovaných jako obchodně přívětivá alternativa k „Medicare pro všechny“ s jedním plátcem. Viz Starr, Náprava a reakce, 202-03.
[18] Chad Terhune a Keith Epstein, „Proč vítězí zdravotní pojišťovny“ Pracovní týden (17. srpna 2009): 39.
[19] Robert Pear, „Odvětví zdravotní péče prý slíbí, že dobrovolně sníží náklady“, New York Times, 11. května 2009: A12; Baker, "Obama tlačený drogovou lobby." Přijetí tohoto posledního návrhu AHIP zaručilo pokračující růst nákladů ve zdravotnictví vysoko nad celkovou míru inflace, což odráží opuštění cíle omezit náklady, který byl údajně hlavní motivací reformy. Znamenalo to také další zakotvení pojišťovnictví v administrativním a regulačním aparátu amerického zdravotnictví. Ve skutečnosti pojišťovny jsou regulačním orgánům, protože si ponechají pravomoc vyjednávat s poskytovateli péče a navzdory některým drobným novým omezením pravomoc určovat ceny.
[20] Max Fraser, „Útok za dostupnou péči“, Nové fórum práce 23, č. 1 (2014): 96-98; James McGee, „Zdravotní plány Unie budou trpět pod Obamacare“ Pracovní poznámky (březen 2013): 14-15.
[21] Jenny Brown, „Obamacare se otevírá pro podnikání, uzavírá práci“ Pracovní poznámky (srpen 2013): 3-4; Reed Abelson, „High-endové zdravotní plány se mění tak, aby se vyhnuly ‚Cadillacově dani‘“ New York Times, 28. května 2013: B1.
[22] David M. Herszenhorn, „Obama naléhá na spotřební daň z vysoce nákladného pojištění“, New York Times, 7. ledna 2010: A21; hvězdička, Náprava a reakce, 223.
[23] Podobný vzorec charakterizoval dosavadní provádění Dodd-Frankovy finanční reformy; viz Robert Pollin, „Boj za regulaci Wall Street: Kdo řekl, že to bylo snadné? Nové fórum práce 22, č. 2 (2013): 88-91.
[24] Brown, „Obamacare se otevírá pro podnikání“, 1; Eric Lipton a Kevin Sack, „Fiskální poznámka pod čarou: Velký dar Senátu pro výrobce léků“ New York Times, 20. ledna 2013: A1.
[25] Například Clem Brooks a Jeff Manza, „Social Policy Responsiveness in Developed Democracies“, American Sociological Review 71, č. 3 (2006): 474-94.
[26] Např. Fred Block, „Vládnoucí třída nevládne: Poznámky k marxistické teorii státu“, socialistická revoluce 33 (květen-červen 1977): 6-28; Mark S. Mizruchi, Rozbití americké korporátní elity (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013). Mizruchi uznává větší kolektivní schopnost překazit reformy, ačkoli, na rozdíl od prosazování svých vlastních.
[27] Centrum pro responzivní politiku, http://www.opensecrets.org; Daniel Ward, „Tabu peněz v pokrytí reformy zdravotnictví“, Další! (listopad 2009): 7-8.
[28] Ward, „Peníze tabu“, 7.
[29] Paul Kane, „Zákonodárci odhalují investice do zdravotní péče: Klíčoví hráči mají v průmyslu podíly,“ Washington Post, 13. června 2009: A1.
[30] Blok, „Vládnoucí třída nevládne“; Michael Schwartz, ed. Struktura moci v Americe: Korporátní elita jako vládnoucí třída (New York: Holmes & Meier, 1987).
[31] Tento teoretický argument rozvíjíme v Kevinu Youngovi a Michaelu Schwartzovi, „Zanedbaný mechanismus politického vlivu sociálního hnutí: Role antikorporativního a protiinstitucionálního protestu při změně vládní politiky“. Mobilizace (připravováno, 2014).
[32] Pro podrobnější diskusi o těchto dvou příkladech viz Young a Schwartz, „Zanedbaný mechanismus“.
[33] O naši strategii jsme se pokusili již dříve, zejména po XNUMX. světové válce, kdy United Auto Workers (UAW) prosazovali zdravotní péči založenou na zaměstnavatelích a mysleli si, že automobilový průmysl bude reagovat na rostoucí náklady prosazováním jediného plátce. Strategie tehdy selhala a vlastní závazek odborů k jedinému plátci a dalším národním opatřením sociálního zabezpečení se poté „začaly ukazovat“ (Nelson Lichtenstein, Nejnebezpečnější muž v Detroitu: Walter Reuther a osud americké práce [New York: Basic Books, 1995], 297). Ale éra raketově rostoucích nákladů na zdravotní péči a rostoucí globální konkurence ještě nezačala, což znamená, že společnosti mohly snáze přenést náklady na spotřebitele. Firemní kalkul by dnes pravděpodobně byl jiný.
[34] Vicente Navarro, Politika zdravotní politiky: americké reformy, 1980-1994 (Oxford: Blackwell, 1994), 135-93.
[35] Odbory vedené levicí mají tendenci získávat nejlepší zakázky a zároveň být nejinkluzivnější a demokratičtější. Viz Judith Stepan-Norris a Maurice Zeitlin, Vynecháno: Reds a americké průmyslové svazy (Cambridge: Cambridge University Press, 2003).
[36] Podporovatelé viz webové stránky Labour Campaign for Single Payer (http://www.laborforsinglepayer.org/) a Odbory pro zdravotní péči jednoho plátce (http://unionsforsinglepayer.org/). Alan Derickson poznamenává, že v poválečné éře byla odborová podpora USA pro jednoho plátce poměrně rozšířená, ale často docela mělká; do roku 1950 většina odborů „poskytovala národní zdravotní pojištění jen naoko“ („Zdravotní zabezpečení pro všechny? Sociální unionismus a všeobecné zdravotní pojištění, 1935-1958“, Časopis amerických dějin 80, č. 4 [1994]: 1351).
[37] Kim Voss a Rachel Sherman, „Porušení železného zákona oligarchie: Oživení odborů v americkém hnutí práce“ Americký žurnál sociologie 106, č.p. 2 (2000): 303-49; Larry Isaac a Lars Christiansen, „Jak hnutí za občanská práva oživilo dělnickou bojovnost“, American Sociological Review 67, č. 5 (2002): 722-46.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat