Na základě prezentace 18. března 2011 na Stony Brook University konference „Definování budoucnosti veřejného vysokého školství“
Nejbohatší část společnosti v celé zemi využívá státních fiskálních krizí, aby snížila financování sociálních služeb, jako je vzdělávání, a podkopala malou zbývající politickou moc pracujících. Mám zde tři cíle: ilustrovat použitelnost konceptu „šokové doktríny“ Naomi Kleinové na současný boj ve státě New York (a potažmo v mnoha dalších státech), vyzbrojit čtenáře některými základními informacemi, které jim pomohou formulovat proti diskurzu a navrhnout pět konkrétních bodů, na které, myslím, musíme do budoucna klást důraz.
Jedním z mých ústředních tvrzení je, že navzdory masivní propagandistické kampani obou stran proti odborům a sociální demokracii je americká veřejnost „připravena“ na radikální poselství. Průzkumy veřejného mínění z posledních měsíců – stejně jako průzkumy staré mnoho desetiletí – naznačují, že vzdělávací kampaň, která zarámuje debatu zhruba v duchu nastíněném ve druhé části níže, se setká s pozitivní odezvou u široké veřejnosti. Ve skutečnosti je současná politická situace možná příhodnější pro organizování pokrokového hnutí než kdykoli v posledních desetiletích.
The Shock Doctrine přichází do New Yorku
Milton Friedman, hrdina korporátních bohatých po celém světě, jednou řekl, že „pouze krize, skutečná nebo domnělá, vytváří skutečnou změnu. Když tato krize nastane, opatření, která jsou přijata, závisí na myšlenkách, které se povalují." Friedman byl předním průkopníkem toho, čemu Naomi Kleinová říká „šoková doktrína“. Kleinova kniha z roku 2007 sleduje intelektuální historii neoliberální restrukturalizace ve třetím světě od 1970. let 1975. století a ukazuje, jak bohaté národy, mezinárodní finanční instituce, jako je Světová banka a MMF, a elity třetího světa využívaly ekonomické krize, „skutečné nebo domnělé“, k vynucování tvrdé neoliberální programy „strukturálního přizpůsobení“ v celém třetím světě, počínaje Chile v roce 1. Tyto programy zprivatizovaly veřejný majetek, snížily vládní sociální výdaje, otevřely místní trhy levnému zahraničnímu dovozu a deregulovaly velké podniky a finance. Taková opatření jsou zcela v rozporu s politikami, které dnešní industrializované státy používaly k rozvoji svých vlastních ekonomik, ale ekonomický rozvoj není ve skutečnosti cílem a dochází k němu pouze náhodně, pokud vůbec; předvídatelnými příjemci jsou zahraniční investoři a korporace a malá skupina domácích elit [XNUMX].
Mnoho pozorovatelů zaznamenalo podobný trend zde ve Spojených státech od konce 1970. let 2. století: zatímco reálné mzdy stagnovaly nebo klesaly a následné vlády na všech úrovních vykuchaly sociální záchrannou síť, vojenské výdaje a zisky podniků prudce vzrostly, což způsobilo dramatický nárůst socioekonomická nerovnost. Spojené státy se již dávno připojily k pověstnému „závodu ke dnu“, začarovanému kruhu, ve kterém různé části světa mezi sebou „soupeří“, aby nabídly příznivé klima pro obchodní investice [1970]. Ačkoli každá administrativa a Kongres od 3. let přispěly k tomuto trendu, momenty vnímané fiskální krize nabízejí obzvláště dobré příležitosti pro ty, kteří chtějí sociální demokracii ještě více vrátit zpět. Republikáni i demokraté byli nadšenými šokujícími lékaři. Poté, co Reaganité nashromáždili první federální deficit od první světové války tím, že poskytli obrovské daňové úlevy bohatým a zvýšili výdaje Pentagonu, Clintonité se zaměřili na sociální systém jako na klíčový zdroj deficitu a pracovali na ukončení „blahobytu, jak jej známe“. “ Poté, co deregulace z Clintonovy a Bushovy éry, militarismus a daňové škrty pro bohaté způsobily současnou krizi, Obamova administrativa se nyní připojuje ke Kongresu a obviňuje sociální výdaje „mimo kontrolu“ a zároveň se snaží zvýšit rozpočet Pentagonu o 5. -3 procent na nové rekordně vysoké a prodlužující se snížení daní z Bushovy éry, které bude stát stovky miliard dolarů [XNUMX]. To, že Obamův fiskální přístup je o něco méně drakonický a reakční než přístup republikánů, nepopírá existenci základního konsenzu obou stran.
Implicitní strategie je poměrně jednoduchá a odráží to, co ekonomové Edward Herman a Robin Hahnel výstižně nazvali „vyváženým rozpočtem trik“: poskytování okázalých daňových úlev a dotací nejbohatším segmentům společnosti a promrhání poloviny federálního rozpočtu na války a armádu. a následně obviňovat výsledný deficit státního školství, Medicaid, Medicare, sociálního zabezpečení, odbory ve veřejném sektoru, pomoc rodinám s nízkými příjmy a podobně, přičemž trval na tom, že vše ostatní musí být „udrženo“ v zájmu národního přežití. (Tento nepravdivý argument jde ruku v ruce s dalším: představa, že snížení deficitu by mělo být naléhavou prioritou. Jak varovali četní ekonomové a jak již dávno dokázala Velká hospodářská krize, pouze odvážné federální stimulační výdaje – mnohem odvážnější než Obamovy Stimul z roku 2009 – pomůže ekonomice zotavit se. Přispívat ke schodku v krátkodobém horizontu je nezbytně nutné a stěží tak škodlivé, jak tvrdí mnoho vědců, vzhledem k tomu, že americká vláda má přístup k historicky nízkým úrokovým sazbám [viz další část, bod #4] [4].)
Vlády států po celé zemi se nyní snaží implementovat své vlastní verze šokové doktríny. V nedávném op-ed sloupku nazvaném „Šoková doktrína, USA“ uvádí ekonom laureát Nobelovy ceny Paul Krugman poznamenává že republikánské akce ve Wisconsinu jsou „uchopením moci – pokusem využít finanční krizi ke zničení poslední velké protiváhy politické moci korporací a bohatých“. Krugman navíc poznamenává, že „uchopení moci přesahuje rozbití odborů“: legislativa také umožňuje guvernérovi a jeho pověřencům jednostranně omezit zdravotní služby pro rodiny s nízkými příjmy a privatizovat veřejné služby prostřednictvím smluv bez nabídky [5].
I když kritici současného útoku na veřejný sektor často imply že „republikánští guvernéři“ jsou jedinými viníky [6], mnoho demokratů sleduje stejnou základní agendu. Nikde není demokratická spolupráce tak patrná jako v New Yorku, kde nově zvolený guvernér Andrew Cuomo usiluje o masivní škrty ve veřejném školství, veřejné zdravotní péči a platy odborů ve veřejném sektoru a zároveň slibuje snížení daní pro nejbohatších pět procent Newyorčanů. . Cuomo chce řezat veřejné vysoké školství (SUNY a CUNY) o více než 305 milionů $, primární a sekundární školní pomůcka o 1.5 miliardy dolarů, Metropolitan Transportation Authority (MTA) o 200 milionů dolarů a Medicaid na kterou se 4 z 10 dětí spoléhají o 7.4 milionu dolarů během dvou let [7]. A činí tak bezostyšně, bez omluvy: v listopadu New York Times hlášeny že Cuomo „dokonce povzbuzoval obchodní vůdce, aby jednali jako větší protiváha odborů, a povzbuzoval je, aby mimo jiné najímali více lobbistů“ [8]. Starosta New Yorku Michael Bloomberg sleduje paralelní agendu a hrozí propuštěním téměř 4,700 9 učitelů a masivními škrty v péči o děti, seniory a bezdomovce [XNUMX]. Jak upozornili informovaní pozorovatelé, tento útok na odbory a veřejný sektor odráží spíše záměrnou politickou volbu než ekonomický imperativ (viz níže).
Ospravedlnění jsou také známá a úzce se shodují s Miltonem Friedmanem: výmluvy proti "specialní zájmy" (myšleno především pracovní síly, nízkopříjmové školáky, příjemci Medicaidu atd.), vznešené řeči o „sdílená oběť“, vzteklé stížnosti na to, jak odbory vyčerpávají státní pokladnu a tak dále – to vše vede k politováníhodnému, ale nevyhnutelnému závěru, že „neexistuje žádná alternativa“ k neoliberálním úsporným opatřením. Překonání této propagandy a vítězství v bitvě idejí vyžaduje zásadní přerámování debaty těmi, kdo chtějí zabránit Cuomovi, zákonodárcům a jejich bohatým sponzorům a příjemcům, aby zahnali New York zpět do dystopie devatenáctého století.
Přerámování debaty: Pět navrhovaných protiargumentů
Chci navrhnout pět konkrétních bodů, o kterých se domnívám, že by měly být ústředním bodem našeho úsilí o prosazení alternativní vize pro New York a zemi jako celek. Tento protirozhovor nemusí být a ani by neměl být čistě defenzivním tónem a charakterem; i když se budeme bránit okamžitým útokům na veřejný sektor, musíme formulovat konkrétní normativní vizi toho, jak se věci mají by být.
Za každým rámcem načrtnu některá základní fakta a statistiky, které by čtenáři mohli použít k jeho podpoře.
- Tam is peníze a tam jsou alternativy; protože nejbohatší Newyorčané mají peníze, zaměřit se spíše na veřejný sektor než na bohaté je politickou a morální volbou.
- Snížení služeb za účelem snížení daní pro bohaté je zabijákem práce; zdanění bohatých za účelem financování veřejných výdajů je mnohem účinnějším prostředkem k vytváření pracovních míst a ekonomické stimulace než snižování daní pro bohaté.
- Americký militarismus vážně brání hospodářské obnově i sociálnímu blahobytu obyvatelstva.
- Samotná akce státu nestačí; odvážné federální deficitní výdaje jsou nezbytné pro usnadnění hospodářské obnovy.
- Útok na veřejný sektor je útokem na demokracii a princip rovných příležitostí
#1:
Peníze JSOU a existuje spousta alternativ ke snižování sociálních výdajů; zaměřit se spíše na dělníky, studenty a veřejný sektor než na bohaté je politickou a morální volbou
Názory, že „stát New York je na mizině“ nebo že „prostě nejsou peníze“, nemají opodstatnění ve skutečnosti. New York je zaplavený penězi a kapitálem, ale je koncentrovaný v míře nevídané od pozlaceného věku. Pět procent nejbohatších dostává 49 procent všech příjmů, před dvěma desetiletími to bylo 31 procent. A i těch 49 procent je vysoce koncentrovaných v rukou těch nejbohatších jedna procenta, kteří pobírají 35 procent všech příjmů, oproti 17 procentům v roce 1990 a 10 procentům v roce 1980. Naopak spodních 50 procent dostává pouze 9 procent příjmů ve státě, což je pokles ze 14 procent v roce 1990. New York je nejvíce nerovný stát v národě a New York City nejvíce nerovné hlavní město [10].
Mnoho učitelů a dalších pracovníků veřejného sektoru, kteří jsou hanobeni rétorikou šokové doktríny, spadá do těchto spodních 50 procent; nástupní plat průměrného učitele ve Spojených státech je pouze $39,000. A ve Wisconsinu, kde údajně za státní fiskální krizi mohou „pozlacené důchody“ pracovníků veřejného sektoru, je střední důchod ve skutečnosti Méně než $ 23,000. Mnoho studií také ukázalo, že platy a výhody pracovníků ve veřejném sektoru nejsou o nic lepší než u pracovníků v soukromém sektoru [11]. Ale even pokud pracovníci ve veřejném sektoru v některých případech požívají výhod nebo výhod, které jejich protějšky v soukromém sektoru, kteří nejsou v odborech, nemají, řešením není brát peníze od těch prvních, ale sdružovat a mobilizovat ty druhé (peníze a výhody získané od pracovníků v odborech obvykle přičítají zpět bohatým, každopádně).
Politika státní správy tento trend směrem k větší koncentraci příjmů a bohatství posílila. Ve státě New York, stejně jako jinde, odrážejí daňové sazby a rozpočtové alokace konzistentní vzorec, kdy bohatí a vlivní dostávají veřejné dary, zatímco vládní úředníci omezují služby pracujícím, studentům a obecné populaci. Zdanění v New Yorku je vysoce regresivní, což znamená, že „nejbohatší 1 % domácností platí mnohem menší podíl svého příjmu na státních a místních daních než všichni ostatní Newyorčané, a to i přes dočasné zvýšení daně z příjmu“, které prošlo v roce 2009. Horní jedno procento stále platí pouze 8.4 procenta. jejich příjmů, což je číslo, které klesne na 7.2 procenta, pokud bude Cuomo dovoleno nechat vypršet dočasné zvýšení daní. Domácnosti, které vydělávají mezi 33,000 56,000 a 11.6 33,000 USD, platí větší procento svých příjmů než kdokoli jiný ve státě (9.6 procenta). Dokonce i ti nejchudší Newyorčané – dva spodní kvintily, ti, kteří vydělávají méně než 10 12 dolarů – platí na daních vyšší část svého příjmu (XNUMX a XNUMX procent) než jedno procento nejbohatších [XNUMX].
Vláda státu New York také poskytuje přímé dotace korporacím a bohatým – to, co někteří nazývají „bohatstvím“ – různými způsoby. Zářným příkladem je stát Program čištění brownfields, což podle Albany Times-Unie „vedlo k tomu, že stovky milionů dolarů plynou do relativně hrstky nákladných megaprojektů s mini-úklidy“ v posledních třech letech. Příjemci jsou velcí soukromí developeři, kteří využívají štědré státní daňové úlevy a přitom vynakládají (od roku 2009) jen asi 20 procent dotace na skutečný úklid. V roce 2008 státní kontrolor Tom DiNapoli předpověděl, že celkové náklady na program by mohly přesáhnout 3 miliardy dolarů. Podle konzervativního odhadu Institutu fiskální politiky by stát klidně mohl uložit asi 300 milionů dolarů reformou programu; jít dále a zajistit, aby státní dotace byly použity pouze na skutečné čištění, by ušetřilo další stovky milionů [13].
Nejbohatší Newyorčané, zejména bankéři z Wall Street a manažeři korporací, si užívají rekordních zisků na úkor obyčejných lidí; mohou a měli by nést náklady na vymáhání. Na státní úrovni je k dispozici široká škála opatření fiskální politiky. Dvě nejrozumnější zásady by byly 1) prodloužení dočasného příplatku k dani z příjmu („Milionářská daň“), které prošlo v roce 2009 a jehož platnost vyprší na konci tohoto roku (Cuomo se zavázalo, že ho nechá vypršet), a 2) zavedení daně z převodu akcií. První se týká jednotlivců s příjmem nad 200,000 300,000 USD a rodin, které vydělávají více než XNUMX XNUMX USD – což je zhruba pět procent nejbohatších obyvatel New Yorku. Prodloužit ji o pouhé dva roky by zvýšilo $ 6 miliardy dodatečné příjmy – asi 60 procent deficitu státního rozpočtu a více než trojnásobek částky, kterou by Cuomo ukrojil z veřejného školství na primární, sekundární a postsekundární úrovni [14]. Mírná daň z burzovních transakcí a spekulací – řešení doporučené Nobelovými ekonomy, jako je Paul Krugman a mnoho dalších, kteří se stěží kvalifikují jako radikální levičáci – by generovat 3.2 miliardy dolarů [15].
Další alternativy jsou četné. Využití vyjednávací síly státu NY k vyjednávání nižších cen léků na předpis, uzavírání mezer v daňových zákonech, ukončení dotací velkým korporacím, ovládnutí luxusních a výdajových účtů pro zákonodárce v Albany: taková opatření by zvýšila státní příjmy o stovky milionů dolarů ročně [16 ].
#2:
Snižování sociálních výdajů a zároveň snižování daní pro bohaté zabíjí pracovní místa; zdanění bohatých za účelem financování veřejných výdajů je mnohem účinnějším způsobem vytváření pracovních míst a ekonomické stimulace než snižování daní pro bohaté
Odpověď Shock Doctor na argument, že musíme zdanit bohaté, je, že to dusí ekonomický rozvoj a tvorbu pracovních míst; Trvají na tom, že pouze snížením daní pro korporace a superbohaté můžeme bojovat s nezaměstnaností a dostat ekonomiku zpět na správnou cestu. Tento mýtus obsahuje jádro pravdy – daňové škrty pro bohaté vůle vést k vytvoření nějaký pracovní místa. Klíčovou otázkou ale je, zda budou tvořit vice pracovní místa než alternativní opatření, jako je zvýšení dávek v nezaměstnanosti, zvýšení financování veřejných škol nebo snížení daní pro pracující a střední třídy o stejnou částku. Odpověď na tuto otázku, kterou v průběhu let stanovily a potvrdily desítky ekonomických studií, je rozhodné NE. Hlavním důvodem je, že pracující lidé směřují větší část svých příjmů zpět do ekonomiky, čímž stimulují poptávku a další tvorbu pracovních míst ve větší míře než bohatí, kteří mají tendenci šetřit nebo hromadit větší část svých peněz. Odhadovaných 800 miliard dolarů, které bude stát federální vládu prodloužení daňových škrtů z Bushovy éry, by tedy vytvořilo mnohem více pracovních míst, pokud by byly vynaloženy na sociální programy; stejně tak na státní a místní úrovni.
Tento závěr již dávno přestal být nový nebo kontroverzní mezi ekonomy, kteří získali Nobelovu cenu, jako jsou Joseph Stiglitz a Paul Krugman, kteří jednoznačně vyjadřovali to, co je dnes mezi nezávislými ekonomy zdravý rozum: že zdanění bohatých za účelem financování sociálních investic je nejlepší. prostředky k usnadnění celkové hospodářské obnovy (kromě toho, že jde o morálnější volbu). Dokonce i Stiglitz napsal osobní dopis představitelům státu New York, který je vyzývá, aby v roce 2009 podpořili zvýšení daní pro nejbohatších pět procent Newyorčanů jako „ekonomicky nejvýhodnější“ strategii. V prosinci 2008 podepsalo více než 100 newyorských ekonomů a dopis bývalému guvernérovi Pattersonovi, který vyjádřil stejný sentiment: „Zvyšte daně z příjmu na vysoké úrovni, abyste pomohli uzavřít rozpočtové mezery“ [17].
To, co političtí ekonomové nazývají „růst vedený mzdami“ – zvyšování mezd pracovníků za účelem stimulace ekonomiky – je nejen spravedlivější, ale také jednoduše mnohem efektivnější způsob generování růstu, než jakési uvolňující politiky, které vládly vládě. posledních 35 let [18]. Současné pokračování regresivní fiskální politiky s kapkami dolů je předurčeno k tomu, aby přinášelo přinejlepším jen mírný hospodářský růst, a to právě z těchto důvodů.
#3:
Americký militarismus vážně brání ekonomickému a sociálnímu oživení tady doma, navíc poškozuje lidi na celém světě
Americké zbraně každodenně vraždí cizí národy – v Iráku, Afghánistánu, Palestině, Kolumbii, Mexiku, Egyptě a v desítkách dalších zemí, které se těší velké vojenské pomoci a obchodům se zbraněmi se Spojenými státy. Tato skutečnost je nejnaléhavějším důvodem, proč musíme všichni bojovat za ukončení amerického militarismu.
Ale americký militarismus také brání hospodářskému oživení a sociálnímu blahobytu zde doma. Téměř polovina (aktuálně 48 procent) amerických ročních diskrečních výdajů, neboli 1.37 bilionu dolarů, jde na válku a armádu [19]. Přerozdělením těchto výdajů do jiných oblastí, které slouží lidským potřebám, by vláda mohla snadno zajistit základní sociální potřeby každého člověka ve Spojených státech (a mnoho by jí zbylo na zahraniční humanitární pomoc). Abychom toto číslo uvedli do více lokalizované perspektivy, množství peněz, které vláda USA utrácí na armádu každou sekundu by pokrylo školné SUNY pro sedm studentů. Pouhá devatenáct hodin vojenských výdajů by mohlo poskytnout všem 465,000 XNUMX studentům SUNY bezplatné školné.
Přerozdělení peněz by také vyřešilo krizi nezaměstnanosti a pomohlo by nasměrovat Spojené státy na cestu k udržitelné hospodářské budoucnosti. Stejně jako daňové škrty pro bohaté jsou výdaje na armádu relativně neefektivním prostředkem ke stimulaci tvorby pracovních míst a ekonomického růstu ve srovnání s veřejnými investicemi do infrastruktury, veřejného vzdělávání a zdravotní péče. Ekonomové Robert Pollin a Heidi Garrett-Peltier z Political Economy Research Institute podrobně studovali dopady různých fiskálních politik na zaměstnanost. zjištění že
každá miliarda dolarů vládních výdajů přidělených na snížení daní pro osobní spotřebu vytváří přibližně 15,000 12,000 pracovních míst. Investice stejné částky do armády vytvoří asi 18,000 25,000 pracovních míst. Alternativně investice jedné miliardy do zdravotnictví přinese asi 27,700 18,000 pracovních míst; ve školství cca 20 XNUMX pracovních míst; v hromadné dopravě XNUMX XNUMX pracovních míst; a ve stavebnictví pro domácí počasí a infrastrukturu XNUMX XNUMX pracovních míst. Více než dvojnásobný počet pracovních míst je tedy vytvořen ekvivalentními výdaji na vzdělávání a hromadnou dopravu jako na armádu. [XNUMX]
Z čistě ekonomických důvodů si tedy Spojené státy prostě nemohou dovolit promrhat polovinu svého ročního rozpočtu na armádu a ještě zajistit základní potřeby svého obyvatelstva. Tento argument sám o sobě nese riziko, že bude znamenat, že ekonomická neefektivita a poškození našich vlastních zájmů jsou jedinými problémy amerického militarismu, i když ve skutečnosti jsou tímto militarismem přímo poškozeny desítky milionů lidí na celém světě a další miliardy nepřímo poškodit. I kdyby byla militarizace ekonomicky moudrá, stále by byla morálně zavrženíhodná. Ale zapojení amerického militarismu do diskuse poskytuje příležitost odsoudit nemorálnost i neefektivitu amerického militarismu: jako je regresivní fiskální politika, militarismus je jak nemorální, tak neefektivní. Ti, kteří nejsou vnímaví k morálnímu argumentu, by měli být přinejmenším ovlivněni argumentem o vlastním zájmu – ale vznesení morálních a právních otázek alespoň donutí tyto lidi o nich přemýšlet.
Americké dělnické hnutí, které historicky podporovalo americký militarismus a imperialismus (podporovalo „zbraně“ výměnou za „máslo“), má obzvláště naléhavou odpovědnost odsoudit militarismus na základě jak neefektivity, tak nemorálnosti. Malé segmenty organizované dělnictva – především americká Labour Against the War – tak činí již dlouho, ale vedení hlavního proudu dělnictva se k nim dosud nepřipojilo.
#4:
Samotná akce státu nestačí; odvážné federální deficitní výdaje jsou nezbytné pro usnadnění hospodářské obnovy
Samotný zásah státu nestačí. Federální vláda má k dispozici fiskální zdroje, které státní a místní vlády nemají. A co je nejdůležitější, může si půjčovat velké množství peněz a nemusí každý rok schvalovat vyrovnaný rozpočet. V době recese je obzvláště nutné, aby se federální vláda zapojila do odvážných stimulačních výdajů, včetně poskytování finanční úlevy vládám států, aby se ekonomika vrátila na správnou cestu. Současný důraz politiků a vědců na potřebu „snížit deficit“ – a implikace, že to nějakým způsobem povede k hospodářskému oživení – je přinejlepším čirá iluze a pravděpodobnější záměrná nečestnost. Obamův stimulační zákon z roku 2009 rozhodně zmírnil dopady současné recese, ale jak Joseph Stiglitz poukazuje na to,byl příliš malý na to, aby zaručil hospodářské oživení. Jako Paul Krugman poznamenat, nedávno:
Federální vláda nemá problémy se sháněním peněz a cena těchto peněz – úroková sazba federálních půjček – je podle historických měřítek velmi nízká. Není tedy třeba se škrábat na snížení výdajů hned teď; můžeme a měli bychom být ochotni utrácet nyní, pokud to v dlouhodobém horizontu přinese úspory.
Ostatní ekonomové souhlasí. Podle Robin Hahnel„Jediný způsob, jak nyní snížit nezaměstnanost, je, že federální vláda uvolní velký fiskální stimul. To znamená větší rozpočtový deficit v příštích dvou letech“ (stručné a dostupné vysvětlení kořenů současné krize viz Hahnelův 3díl Rozhovor s projektem Nová levice v roce 2010) [21]. Toto základní poselství – že musíme krátkodobě zvýšit federální deficit nebo riskovat vyvolání ještě hlubší deprese – musí doprovázet výzvy k progresivním fiskálním opatřením, jako je zdanění bohatých.
#5:
Útok na veřejný sektor je útokem na demokracii a princip rovných příležitostí
Různí komentátoři mají právem poukázal že současný totální útok na odbory, sociální výdaje a práva pracujících je útokem na samotnou demokracii [22]. Pokud demokracie znamená víc než jen možnost volit každé čtyři roky, pokud to znamená, že lidé mají možnost naplnit své základní potřeby a vyjádřit se k rozhodnutím, která ovlivňují jejich práci a jejich každodenní život, pak bitva o veřejnost sektor je zcela jistě bojem o demokracii. Zdá se, že lidé od Egypta po Wisconsin chápou toto spojení, což je zřejmé z pozoruhodných projevů solidarity s pracovníky Wisconsinu pocházejícími z Egypt, Afghánistána jinde v posledních týdnech [23].
Představa, že všichni tvrdě pracující jednotlivci mají rovné příležitosti žít pohodlný a prosperující život, je ústředním bodem naší národní mytologie, ačkoli statistiky nerovnost a třídní mobilita (a vlastně i samotná logika trhu) to snadno vyvrátí. Od 1960. nebo 1970. let 24. století neustále narůstá nerovnost, zatímco mezigenerační třídní mobilita klesá [2010]. Navíc statistiky jak o příjmech, tak o celkovém bohatství nadále ukazují dramatické rozdíly podle rasy a pohlaví. Například rok XNUMX zprávy Insight Center for Community Economic Development zjistil, že „medián bohatství pro svobodné černé ženy je pouze 100 dolarů; pro svobodné hispánské ženy 120 dolarů. To je srovnatelné s více než 41,000 25 dolary pro svobodné bílé ženy“ [XNUMX].
Mezi veřejností však panuje silná shoda by měla být „rovné příležitosti“ pro každého v liberální demokracii. Ukázat, jak náš současný systém vládní politiky a korporátní nadvlády systematicky selhává v naplňování tohoto základního příslibu národní mytologie, může být účinným způsobem, jak oslovit obyčejné lidi všech politických vrstev, kteří stále lpí na myšlence „amerického snu“. Vládní omezování veřejných služeb, jako je vzdělávání a zdravotní péče, nejenže přivádí více bohatství do nejbohatšího sektoru společnosti, ale dále podkopává příslib rovných příležitostí.
(Dvoustránkové shrnutí výše uvedených bodů diskuse, které lze distribuovat jako leták, viz https://znetwork.org/fighting-back-and-looking-forward-by-organization-for-a-free-society).
Vnímavá veřejnost
Abychom vyhráli bitvu o legitimitu, musíme tato poselství jasně a opakovaně formulovat, dokud se nestanou stálým tepem ve veřejném diskurzu, až do bodu, kdy se stanou zdravým rozumem široké veřejnosti. Naštěstí máme obrovskou výhodu veřejnosti, která je obecně sociálně demokratická a věří, že věci jako vzdělání, zdravotní péče, výživa a bydlení jsou lidská práva a měla by být prioritou vládní politiky.
Za prvé, veřejnost nesdílí hysterii kolem deficitu, který pohltí většinu politiků na federální a státní úrovni. Letos v říjnu, po analýze široké škály průzkumů veřejného mínění, Christopher Howard a Rick Valelly zjistili, „že veřejnost se zajímá především o ekonomickou obnovu a zaměstnanost. Omezování deficitu je ve skutečnosti mezi jejími obavami nízké.“ Vzor platí přes nejnovější CBS/New York Times hlasování provedené v polovině ledna, kde respondenti drtivou většinou upřednostňovali Kongres zaměření na vytváření pracovních míst spíše než na snižování deficitu [26]. Tento sentiment se drží i mezi většinou těch, kteří se ztotožňují s Tea Party. Například Howard a Vellely poukazují na to, že CBS/Doba průzkum z loňského dubna „zjistil, že i mezi příznivci Tea Party bylo zaměření na ekonomiku/pracovní místa (44 procent) mnohem důležitější než zaměření na deficit nebo dluh (10 procent)“ [27].
Další poslední hlasování respektovaný WorldPublicOpinion.org naznačuje, že ti, kdo sympatizují s Tea Party – zhruba polovina americké populace – tak nečiní proto, že by se báli „velké vlády“, ale protože mají pocit, že vláda „nesleduje vůli lidu“ ( astronomických 81 procent americké veřejnosti si myslí, že jejich vláda „je do značné míry řízena několika velkými zájmy“) [28]. polls prokázali, že většina lidí se bojí „velké vlády“ pouze tehdy, když tato vláda pracuje proti jejich zájmům. Lidé například silně podporují předpisy o velkých podnicích, je-li to nutné k odvrácení ničení životního prostředí nebo k ochraně práv pracovníků, a domnívají se, že vláda by měla zajistit všeobecný přístup základní potřeby jako je zdravotní péče, jídlo a vzdělání [29].
V ostrém kontrastu si lidé myslí, že korporace a bohatí by měli mít mnohem menší vliv na vládu. Staví se proti „velké vládě“, která upřednostňuje sektory s nejvyššími příjmy na úkor všech ostatních. Dva z nejdůležitějších mechanismů, kterými americká vláda dotuje bohaté –masivní výdaje Pentagonu a nízké daňové sazby—vzbudily veřejné pobouření, přestože se jim dostalo velmi malého odsouzení (a často chvály) ze strany tisku a vězeňství financovaného společnostmi [30].
Důkazy veřejného odporu se však občas objeví i v podnikovém tisku. Když nedávno hlasování by Zápisy 60 a Vanity Fair poskytl respondentům seznam možností, jak schodek snížit, drtivá většina uvedla, že jako první krok nejprve „zvýší daně pro bohaté“ (61 procent) nebo „sníží výdaje na obranu“ (20 procent); pouhá 4 procenta by snížila Medicare a 3 procenta by snížila sociální zabezpečení [31]. Četné další, podrobnější průzkumy veřejného mínění potvrdily tento základní názor: a hlasování podle Programu pro veřejné konzultace a znalostní sítě vydané letos v únoru zjistilo, že respondenti sníží roční výdaje na války a „obranu“ v průměru o 122 miliard dolarů. Naopak hlavními programy, u kterých by respondenti zvýšili výdaje, byly pracovní školení, vysokoškolské vzdělávání, ochrana a obnovitelné zdroje energie a financování základních a středních škol [32].
Nedávné průzkumy zaměřené na deficity státního rozpočtu a odbory ve veřejném sektoru přinesly podobné výsledky. A New York Times/Zprávy CBS hlasování minulý měsíc zjistili, že „dotázaní upřednostnili zvýšení daní před snížením dávek pro státní zaměstnance téměř o dva ku jedné“. Když byl uveden seznam možností, jak snížit schodky státního rozpočtu, „40 procent uvedlo, že zvýší daně“ (nejoblíbenější volba), zatímco jen „3 procenta uvedla, že sníží financování školství“. A „61 procent dotázaných – včetně o něco více než poloviny republikánů – uvedlo, že si myslí, že platy a benefity většiny veřejných zaměstnanců jsou buď „přibližně správné“, nebo „příliš nízké“ na práci, kterou vykonávají“ [33]. Celostátní respondenti podpora Wisconsinské odbory nad guvernérem Walkerem a Walkerovo hodnocení schválení ve Wisconsinu upustil výrazně za poslední měsíc, na 43 procent [34]. Postoje Newyorčanů mají tendenci odrážet podobné priority. Respondenti v celostátních průzkumech silně podporována milionářská daň, když byla schválena v roce 2009, a přibližně dvě třetiny podpořit její letošní obnovu [35].
Všechna tato zjištění jsou skutečně pozoruhodná vzhledem k neustálému přívalu propagandy proti odborům, veřejnému sektoru, šokové doktríny, které jsou denně vystavováni respondenti průzkumů, kteří čtou noviny nebo sledují televizi. Veřejné mínění v New Yorku, stejně jako to obecněji, není bez rozporů a obsahuje řadu problematických postojů, se kterými musí progresivní hnutí aktivně bojovat (např. rasismus, sexismus, nacionalismus a obecné sympatie vůči guvernérovi Cuomovi navzdory ostrému nesouhlasu s jeho volby fiskální politiky [36]). Přesto se zdá, že existuje velmi pevný základ hodnot, na kterém lze stavět.
Poznámky:
[1] Klein, The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism (New York: Metropolitan, 2007), 6 (Friedmanova citace); o Chile, viz str. 70-87, plus Greg Grandin, Empire's Workshop: Latinská Amerika, Spojené státy americké a vzestup nového imperialismu (New York: Metropolitan, 2006), 163-75. O historickém spoléhání se industrializovaných zemí na státní zásahy, viz Ha-Joon Chang, Bad Samaritans: Mýtus volného obchodu a tajná historie kapitalismu (Londýn: Bloomsbury Press, 2008), a Kicking Away the Ladder: Strategie rozvoje v historické perspektivě (Londýn: Anthem Press, 2002) a Noam Chomsky, Rok 501: Dobývání pokračuje (Boston: South End Press, 1993), 99-117.
[2] Jack Rasmus, Válka doma: Firemní ofenzíva od Ronalda Reagana po George W. Bushe (San Ramon, CA: Kyklos, 2006); James Parrott, "Jak se propast v příjmech rozšiřuje, New York se rozrůstá," Gotham Gazette (Leden 2011).
[3] Spojené státy utrácejí 48 procent všech federálních prostředků na války a armádu, zhruba tolik jako zbytek světa dohromady: viz neocenitelný „koláčový graf“, který každoročně vydává Liga válečných odpůrců na adrese www.warresisters.org/federalpiechart. Nejnovější verze, vydaná v únoru 2011, je založena na Obamově návrhu rozpočtu na rok 2012. Odsouzení „velké vlády“ komentátory hlavního proudu jsou vždy vysoce selektivní; pouze když vládní intervence pomáhá průměrným lidem, vyvolává odsouzení. Rozsáhlé státní zásahy ve prospěch bohatých a mocných v podobě daňových úlev, dotací, preferenčních dohod o zahraničním obchodu, migračních kontrol a řady dalších opatření procházejí prakticky bez komentáře.
[4] Jak poznamenává Hahnel, „politici pro vyrovnávání rozpočtu z Republikánské i Demokratické strany se nyní zahalují do vlasteneckého praporu snižování deficitu.“ Hahnel, ABC politické ekonomie: Moderní přístup (Londýn: Pluto, 2002), 155, s odkazem na článek Edwarda S. Hermana z února 1996 v Z Magazín; srov. Herman, „Ekonomika bohatých“, Z Magazín (Červenec 1997).
Obviňovat současnou krizi na sociální výdaje a odbory ve veřejném sektoru je obzvláště nečestné, protože bezprostřední kořeny krize jsou dobře známé: za pomoci šílenství deregulace vlády obou stran v 1980. a 1990. letech minulého století poskytly banky miliony riskantních půjček ve snaze krátkodobé zisky – především v sektoru bydlení, což vede k „bublině“ uměle vysokých cen domů, které v roce 2008 praskly a hodnoty domů prudce klesaly. Když banky čelily kolapsu, většina byla zachráněna z peněz daňových poplatníků (zatímco zabavení majitelé domů takové štěstí neměli).
Mezi dlouhodobější kořeny krize patří dramatický nárůst nerovnosti, který v posledních desetiletích vedl k poklesu spotřebitelské poptávky (viz Robin Hahnel v rozhovoru s Alexem Doughertym, „Průvodce hospodářskou krizí“ (1. část), Projekt Nová levice, 16. února 2010). Jak říká Hahnel: „Hlavními příčinami ‚dokonalé ekonomické bouře‘, která vypukla na podzim roku 2008, byly (1) dramatický nárůst ekonomické nerovnosti, který způsobil, že systém byl méně stabilní a méně spravedlivý, a (2) bezohlednost deregulace finančního sektoru. Oba trendy začaly vážně s prezidentem Reaganem v roce 1980, pokračovaly za Bushe I. a Clintona a akcelerovaly během Bushe II. Tyto trendy byly důsledkem stálého nárůstu korporátní moci, a zejména moci velkých finančních korporací, a dramatického poklesu vyrovnávací síly pracovníků, spotřebitelů a vlád. Srov. části 2 a 3 rozhovoru s Hahnelem, „Hospodářská krize a Obamovo selhání“ (23. února 2010) a „Hospodářská krize a levice“ (1. března 2010).
[5] New York Times, 25. února 2011, A27.
[6] Viz (jinak dobrá) analýza Johna Nicholse v „Wisconsin Governor Launches Attack on Public Sector Employees and Unions; Hrozí rozmístěním Národní gardy, aby potlačila labouristické protesty,“Democracy Now!, 15. února 2011 nebo Krugman, „Shock Doctrine, USA“
[7] „Prohlášení Institutu pro fiskální politiku k navrhovanému výkonnému rozpočtu: Rozpočtová úspornost nevrátí Newyorčany zpět do práce“, 1. února 2011; Teri Weaver, „První pohled na navrhovaný rozpočet Cuomo ukazuje škrty, konsolidaci,“ Post-standardní (Syracuse), 1. února 2011; Michael Gormley, „Rozpočet Cuomo navrhuje bolestivé škrty, 10,000 XNUMX propouštění“, Huffington Post, 1. února 2011; AP, „Pro vysoké školy SUNY, žádná túra za školné, trochu bolesti“, 2. února 2011; „Medicaid a rozpočet NY: Rozumné škrty a malý politický flak“ (redakce), New York Times, 13. března 2011, WK9; Frank Mauro a James Parrott, „Úsporný rozpočet Cuomo zabije NY Jobs: Proč nezdanit horních 5 % místo osekávání služeb?“ Daily News (New York), 24. února 2011.
[8] Michael Barbaro, „Cuomo na kolizním kurzu s odbory“, 3. listopadu 2010, P10.
[9] Javier C. Hernández, „Bloombergův rozpočet na zahrnutí propouštění učitelů“, NYT, 17. února 2011, A26; Hernández, „Bloomberg nabízí ‚dobré zprávy‘ o rozpočtu New Yorku,“ NYT, 18. února 2011, A1.
[10] James Parrott a Frank Mauro, "FPI reaguje na partnerství pro New York City: Může se New York spoléhat na "milionářskou daň" při řešení rozpočtové krize?" (Fiscal Policy Institute, dokument aktualizován 14. února 2011), 3. Aktuální údaje o příjmech jsou z roku 2007; níže uvedená daňová čísla jsou z roku 2009 a odrážejí dopad dočasné přirážky k dani z příjmu („Milionářská daň“) přijaté v roce 2009. Údaje za rok 1980 a srovnání New Yorku se zbytkem země viz Parrott, „Jako příjmy Gap Widens, New York se rozrůstá.”
[11] Mnoho platů ve veřejném sektoru je technicky vyšší, ale když srovnání kontroluje úroveň vzdělání, existuje hrubá ekvivalence: viz Tom Juravich, „Oživení USA může potřebovat odbory veřejného sektoru“, Pracovní týden, 27. února 2011. Údaje o platu učitelů citované v Nicholas D. Kristof, „Pay Teachers More“, NYT, 12. března 2011, WK10.
[12] Parrott a Mauro, „FPI Responds“, 4. Ve Wisconsinu, těsně předtím, než guvernér Scott Walker vydal svůj protiodborový návrh, prosadil 117 milionů dolarů v snížení daně z příjmu právnických osob— ilustrující, jak upřímně Walker a jemu podobní jsou o fiskální solventnosti. Viz Juravich, „Obnova USA může potřebovat odbory veřejného sektoru“.
[13] Brian Nearing, „State 'Fire' Losing Credit,“ Times-Unie, 7. února 2011; Institut fiskální politiky, „Možnosti zvyšování tržeb a úspory nákladů,“ 22. února 2010, str. 1.
[14] Parrott a Mauro, „FPI Responds“, 2.
[15] Krugman, „Zdanění spekulantů“, NYT, 26. listopadu 2009. Daň z převodu akcií se účtuje od počátku 1900. století, ale od roku 1981 byla zrušena 100procentní přímou slevou jejím plátcům. Hodnota 3.2 miliardy USD je založena na (velmi mírném) snížení rabatu na 80 procent (FPI, „Možnosti zvyšování výnosů a úspor,“ 2).
[16] Dlouhý seznam alternativ sestavený v loňském roce viz FPI, „Možnosti zvyšování příjmů a úspor“.
[17] Stiglitz guvernérovi Davidu Pattersonovi, vůdci senátní většiny Josephu Brunovi a předsedovi shromáždění Sheldonu Silverovi, 27. března 2008. Hromadný dopis ze dne 13. prosince 2008. Srov. Peter Orszag a nositel Nobelovy ceny Joseph Stiglitz, "Rozpočet snižuje oproti zvyšování daní na státní úrovni: Je jeden během recese kontraproduktivnější než druhý?" Centrum pro priority rozpočtu a politiky, 6. listopadu 2001. Viz také prakticky všechny Krugmanovy nedávné New York Times sloupce: např. „Leaving Children Behind“, 27. února 2011; „Jak zabít zotavení“, 3. března 2011; a „Dumbing Deficis Down“, 10. března 2011.
[18] Viz Hahnel, ABC politické ekonomie, 142-47, 152-59, 231-41.
[19] Viz poznámka 3 výše.
[20] „Dopad amerických vojenských a domácích výdajů na zaměstnanost“, Zabezpečení výdajů Primer Informační list #10 (2009), na základě jejich studie „Účinky priorit vojenských a domácích výdajů na zaměstnanost v USA“, International Journal of Health Services 39, č. 3 (2009): 443-60.
[21] Joseph Stiglitz poskytl rozhovor v „Nobelův ekonom Joseph Stiglitz o Obamově stimulačním plánu, dluhu, změně klimatu a „Volném pádu: Amerika, volné trhy a potopení světové ekonomiky““Democracy Now! 18. února 2010; Krugman, „Dumbing Deficits Down“; Hahnel, „Eelection Redux: Poučení z voleb v polovině období 2010, část 2: Lekce pro levici“, ZNet, 8. listopadu 2010; srov. Mark Weisbrot, „Neuskutečnění většího stimulu byla fatální chyba,“ Sacramento Bee, 4. listopadu 2010. Viz výše zmíněný třídílný rozhovor s Hahnelem, poznámka 3.
[22] Například Noam Chomsky, „The Cairo-Madison Connection“, Truthout, Březen 9, 2011.
[23] "„Stojíme s vámi, když jste stáli s námi“: Prohlášení pro pracovníky Wisconsinu od Kamala Abbase z egyptského Centra pro odbory a služby pracovníkům,“ 20. února 2011; Míroví dobrovolníci afghánské mládeže, „My Afghánci jsme všichni Bouazizi“, 24. února 2011.
[24] Wojciech Kopczuk, Emmanuel Saez a Jae Song, „Odhalení amerického snu: Nerovnost a mobilita v údajích o výdělcích ze sociálního zabezpečení od roku 1937“, 15. září 2007 (uveřejněno na Kolumbijské univerzitě webových stránkách ); „Překážky sociální mobility oslabují rovné příležitosti a hospodářský růst, říká studie OECD,“Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj, 10. února 2010; 2005 New York Times série "Třídní záležitosti," koordinuje David Leonhardt; rozpočtový úřad Kongresu, „Trendy ve variabilitě výdělků za posledních 25 let,“ 17. dubna 2007; G. William Domhoff, „Kdo vládne Americe? Bohatství, příjem a moc“ (Sociologické oddělení, UC-Santa Cruz, září 2005 [aktualizováno leden 2011]); Rasmus, Válka doma. Proč tržní logika obvykle vede k nerovnosti viz Hahnel, ABC politické ekonomie, 45-70.
[25] Citováno z úvodu rozhovoru s Mariko Lin Chang a C. Nicole Mason, „Studie: Střední bohatství pro svobodné černé ženy: 100 dolarů, svobodné hispánské ženy: 120 dolarů, svobodné bílé ženy: 41,000 XNUMX dolarů,“ Democracy Now!Březen 12, 2010.
[26] Megan Thee Brenan, "Anketa: Kongres by se měl soustředit na vytváření pracovních míst," NYT (blog), 20. ledna 2011.
[27] „Poruchy pozornosti s deficitem: Co si voliči skutečně myslí o schodcích, dluzích a hospodářské obnově“ Americký prospekt (11. října 2010).
[28] Stephen Kull, "Velká vláda není problém," WorldPublicOpinion.org, 19. srpna 2010.
[29] Viz sbírka výsledků průzkumu citovaná v mém „Péče o ‚zdravé jádro‘: Úvahy o tom, jak se zapojit do bílé dělnické třídy,“ Z blog, 22. ledna 2010.
[30] Tamtéž.
[31] Stephanie Condon, „Anketa: Aby se snížil deficit, většina Američanů říká, že více zdaní bohaté,“ CBS News (online), 3. ledna 2011.
[32] Steven Kull, Clay Ramsay, Evan Lewis a Stefan Subias, Jak by se americká veřejnost vypořádala s rozpočtovým deficitem, 3. února 2011, s. 7-8. Užitečnou diskusi o tom, jak znění a kontext nedávných průzkumů ovlivňuje výsledky, naleznete v publikacích Carl Conetta a Charles Knight, „Jsme připraveni snížit výdaje na obranu? Co říkají průzkumy," Huffington Post, 8. února 2011. Zvláště důležité je, zda jsou respondenti informováni o tom, kolik peněz americká vláda skutečně utrácí na armádu, než zareagují (což je nejdramatičtěji podhodnoceno skutečné číslo). Srov. Rasmussen hlásí, "Voliči podceňují, kolik USA vydávají na obranu," Únor 1, 2011.
[33] Michael Cooper a Megan Thee-Brenan, „Většina v průzkumu zaměstnanců v odborech veřejného sektoru“, NYT, 1. března 2011, A1.
[34] Pew Research Center, „More Side with Wisconsin Unions than Governor“, 28. února 2011; Rasmussen hlásí, „Wisconsin Governor Walker: 43% Approval Rating“, 4. března 2011.
[35] Quinnipiac University Polling Institute, „Gov. New York Paterson jede vysoko na rozpočtovou krizi, průzkum Quinnipiac University; Voliči podpořili milionářskou daň 4-1,“ 6. srpna 2008; Bobby Cuza, „Průzkum zjistil, že většina Newyorčanů podporuje „milionářskou daň“, guvernér,“ NY1, 1. února 2011 [podle průzkumu NY1/Marist].
[36] Viz Cuza, „Průzkum zjistil, že většina Newyorčanů podporuje ‚milionářskou daň‘, guvernér“. Tento rozdíl může být částečně způsoben nedostatkem veřejných znalostí o aktuální agendě guvernéra nebo o alternativních možnostech, které má k dispozici, zejména proto, že průzkum byl proveden před zveřejněním jeho návrhu rozpočtu 1. února.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat