Je svět digitálních aktivistů dostatečně robustní, aby přežil legislativní útoky světových supervelmocí?
Legislativní útoky nejsou velkým problémem ani pro internet, ani pro komunikační revoluci – která nám dala takovou schopnost porozumět světu učením se ze zkušeností jiných lidí. Problémem je spíše obrovská expanze státních zpravodajských služeb, které nyní monitorují téměř každou hranici a téměř každý internetový provoz.
Například společnosti po celém světě prodávají zařízení do států za 10 milionů dolarů ročně, aby zaznamenaly každý jednotlivý telefonní hovor, e-mail a SMS přicházející do a ze země. Miliardy hodin telefonních hovorů – a nejen se na ně dívat a pak je možná zahodit, ale tyto informace trvale zaznamenávat.
A to je součástí marketingové literatury pro státní zpravodajské organizace: už není potřeba selektovat, koho odposloucháváte – zachytíte všechny a celou věc trvale zaznamenáte, a když vás pak někdy v budoucnu začne zajímat, máte celý archiv veškeré jejich komunikace a vy pochopíte, kdo jsou a kdo jsou jejich přátelé. Nepotřebujete k tomu ani zpravodajské agenty – existují algoritmy, které se rozvětvují a sledují síť lidí a to, jak jsou spolu propojeni. Je to jakýsi nadcházející totalitní dozorový stát.
Například FRA[Försvarets Radioanstalt], což je velká špionážní agentura ve Švédsku, zachycuje 80 procent ruského internetového provozu a prodává ho agentuře pro národní bezpečnost v USA. A každý velký výměnný bod pro telekomunikační data má podobné nastavení. Do jisté míry to není novinka; například veškerý mikrovlnný telefonní provoz mezi Anglií a Irskem byl zachycen v době potíží s IRA. Nakonec se mikrovlny přestaly používat, protože podmořské kabely byly lepší, a tak byl pravděpodobně nasazen jiný druh sledovací technologie. Zatím pro to nemáme důkazy, ale máme důkazy v mnoha jiných oblastech, že k tomuto hromadnému odposlechu dochází.
co s tím můžeme dělat?
Odpověď zní: velmi málo. Ve skutečnosti je nyní velmi málo toho, co může každý jednotlivec udělat, aby se ochránil před hromadným sledováním. Vezmeme vnitřní jádro svého osobního života a vložíme ho na internet – do našich vzájemných chat v „reálném čase“, do vzájemných e-mailů, na profily na Facebooku – stáhneme celou naši síť přátelství a rodinu a podnikání. sítě a my zpřístupňujeme všechny tyto informace, aby byly zachyceny těmi, kdo mají kontrolu nad těmito korporacemi nebo nad hraničními body, kterými protéká komunikační provoz.
Existují určité kryptografické technologie, které lze použít, aby se pokusili získat určitou anonymitu nebo soukromí, ale jsou poměrně složité a pokud nejste technický člověk, můžete se v podstatě vzdát naděje.
Jediní lidé, kteří skutečně mají motivaci instalovat anonymizační software, jako je Tor, jsou buď lidé, kteří sami pracují pro zpravodajské agentury, nebo ti, kteří pracují pro organizace jako Wikileaks. Měli by to dělat všichni ostatní, ale zátěž – logistická zátěž, časová zátěž – je tak vysoká, že to udělat nelze.
Takže jsme všichni odsouzeni k záhubě? Ne. Na jedné straně máme tento mimořádný vývoj sledovací technologie za posledních 10 let a klesající náklady na nasazení. Existují některé skupiny, kryptoanarchisté, vyvíjející programy pro šifrování komunikace a anonymní komunikaci. Wikileaks je součástí komunity lidí, kteří se snažili chránit jednotlivce a malé skupiny před státním dohledem – nejen ze strany USA, ale i v mnoha zemích.
Wikileaks je první z hlediska digitálních technologií, které podkopávají státní kontrolu. Jak jinak by digitální inovace mohly vzít zpět sílu několika a vrátit ji mnoha?
Všechno je to o kryptoanarchistickém projektu. Nepopsal bych se jako anarchista, ale můžeme osvobodit jednotlivce proti donucovací moci státu pomocí kryptografie, matematiky. A existuje vzdělání – a nemyslím tím formální vzdělání, myslím tím, že se všichni vzděláváme navzájem. Popíráme výrobu souhlasu směrováním do mainstreamových médií. Když někdo z nás někde ve světě něco pozoruje nebo má vhled, můžeme to sdělit lidem v mezinárodním měřítku. A to je bezprecedentní. Od dob Gutenbergovy tiskárny nebyla taková síla pro vzdělávání. A když pochopíme svět, se kterým se musíme vypořádat, jsme schopni se vypořádat se světem – se světem konkrétní, fyzické reality, na kterém sedí politické systémy. Takže to vidím jako velký skok kupředu ke svobodě. I když je většina komunikace sledována, probíhá velmi rychle, v mnoha případech tak rychle, že i když státy naši online komunikaci vidí, nemohou ji nutně zastavit. V době, kdy uvidí, že nějaké šíření znalostí vyvolalo konkrétní akci, demonstraci, víru v legitimitu nebo nelegitimnost určitých skupin nebo organizací, je příliš pozdě na to, aby skutečně zastavili akci, k níž dochází na základě tohoto porozumění.
Když se podíváme na to, kde se odehrává většina revolucí, odehrávají se na náměstích, a když se lidé sejdou na náměstí, jsou svými vlastními médii, navzájem si na vlastní oči demonstrují, že mají čísla a že ostatní lidé souhlasí. s nimi, že jsou ve většině. A konečně máme schopnost to udělat mimo náměstí. Můžeme vidět konsensuální pozici založenou na faktech o světě jako výsledek toho, že jednotlivci a skupiny spolu komunikují na internetu.
Každá malá nevládní organizace, každá malá radikální skupina a každý jednotlivec je schopen promítnout svůj pohled na svět, své chápání světa – a své politické postavení ve vztahu k jiným skupinám. Pokud se vrátíme o pouhých 20 let zpět, bylo to pro lidi velmi těžké.
Mladí lidé nyní žijí ve věku, kdy si mohou vyměňovat myšlenky vysokou rychlostí. Jaké účinky to podle vás má?
Možnost debatovat se nyní otevírá každému, kdo umí komunikovat na internetu. Což nejsou všichni, ale je to značná část lidí. Ještě důležitější je, že lidé nyní skutečně mají nějakou moc. Lidé, kteří nemají absolutně žádnou moc, nemohou politicky nic dělat, nemohou mít vliv.
Můžeme se podívat do Dolní sněmovny nebo Kongresu a podívat se na debaty, které se tam odehrávají, a říci: 'To je místo pro politickou debatu.' Nyní je ale místo pro politickou debatu také na internetu.
Vzpomínám si, že jsem tento fenomén viděl před třemi nebo čtyřmi lety, když jsem viděl, jak se zcela odborná diskuse na internetu náhle změnila v politickou záležitost. V tu chvíli bylo prolomeno tabu: tabu, že technické diskuse nemohou přejít do politického a že správné místo pro politické diskuse není na internetu, ale v mainstreamovém tisku. Teprve jakmile se něco objevilo v mainstreamovém tisku, mělo to skutečně politický význam.
Ale tato základní pravidla byla porušena a tito technici začali ztrácet svou politickou apatii. Věřím, že lidé jsou apatičtí, protože jsou bezmocní, nikoli bezmocní, protože jsou apatičtí. Takže tento nový způsob komunikace jim vlastně dával moc a oni pak začali uvažovat o politických věcech.
Díky internetu jsou vzděláváni o tom, jak svět skutečně funguje, pokud jde o ekonomické toky a politické toky a pokrytectví, a také jim je dána pravomoc vyjadřovat své názory potenciálně velmi širokému publiku, miliardám lidí.
Lidé mimo mediální a politický sektor to nikdy neměli, ale nyní to máme všichni, a to je takové posilující porozumění.
Lidé tedy ztrácejí svou politickou apatii, nejen proto, že jsou vzděláváni a radikalizováni příklady, jako je bitva Wikileaks s Pentagonem nebo Arabské jaro, ale protože ve skutečnosti mají moc, kterou dříve neměli. A oni to začínají chápat.
Zaměřuje se Wikileaks na nějaký druh globální rovnováhy zemí, jejichž tajemství zveřejňují? Nebo existuje politika zaměřená na některé země a státy konkrétně?
Wikileaks je zcela řízen zdrojem – zdroje k nám přicházejí se svými materiály a my je zveřejňujeme. A slibujeme, že zveřejníme vše, co nám bude dáno, za předpokladu, že to bude splňovat naše redakční kritéria: že materiál má diplomatický, politický, etický nebo historický význam, nebyl dosud publikován a existuje nějaká síla, která brání jeho zveřejnění: fyzická nebo právní hrozba nebo byla nedávno cenzurována – mohla být zveřejněna, ale poté nebyla zveřejněna.
Pokud bude splňovat tato kritéria, určitě jej zveřejníme bez ohledu na to, z jaké země pochází. Když jsme v situaci, kdy máme hodně příspěvků a máme omezenou kapacitu, což děláme, pak samozřejmě musíme rozhodnout, co je potřeba zveřejnit jako první. Toto rozhodnutí je založeno na tom, co bude mít největší dopad na spravedlnost.
Spravedlnost je základním smyslem pro spravedlnost; lidské bytosti mají tyto instinkty. Trochu se to liší kultura od kultury, ale všichni v podstatě stejně chápeme, že když je někdo fyzicky brutálně týrán a nic neudělal, je to nespravedlivé. Všichni máme tento instinktivní cit pro spravedlnost. Wikileaks je organizace, která má zajistit spravedlnost, a konkrétní metoda, kterou používáme, funguje dobře – vyhledávání informací, které byly veřejnosti skryty.
Teď samozřejmě nejsme blázni; někdy existují naprosto dobré důvody pro zatajování informací veřejnosti. Například při vyšetřování mafie je zřejmé, jaká je legitimita v tom, že policie sama provádí ochranná opatření, aby utajila informace nejen před veřejností, ale také před mafií. Podobně se Wikileaks zabývá nejrůznějšími ochrannými opatřeními, aby identitu našich zdrojů utajila. Polovina práce organizace je věnována ochraně našich zdrojů a naší schopnosti publikovat tváří v tvář hrozbám.
Ale to není totéž jako říkat, že prostě proto, že někdy existují legitimní důvody pro zatajování informací, je každý na světě povinen to udělat. Vezměme si například naši bitvu s ministerstvem zahraničí [USA]. V některých případech má ministerstvo zahraničí roli nebo povinnost uchovávat shromážděné informace v soukromí. Naší úlohou, jakožto předního vydavatele prosazujícího svobodu slova a vzdělávání lidí a odhalování nespravedlností, je takové informace získat a zveřejnit je.
To jsou různé role a stejně jako není správné, abychom na ministerstvo zahraničí nasazovali donucovací sílu, například pomocí buldozeru prorazili jejich budovu a vzali jejich tajné trezory informací (i když musím říct, že to zní docela lákavě! ), takže není správnou úlohou amerického ministerstva zahraničí chodit po světě a vyhrožovat donucovací silou na Wikileaks, její lidi, její podporovatele nebo banky. Existuje ekonomická blokáda proti Wikileaks – mimosoudní ekonomická blokáda. Neexistoval žádný administrativní proces, žádný právní proces. Jediný administrativní proces byl ten, který vedl ministr financí USA na začátku roku 2011 a zjistili, že neexistuje žádný právní důvod, proč bychom měli podléhat ekonomické blokádě, a přesto pokračuje.
Nelze jednoduše říci, že jen proto, že někdy existují dobré důvody, proč by se informace měly skrývat, musí být každý nucen o tom mlčet u hlavně zbraně.
Jaký to byl pocit, když jste se spíše než odhalení Wikileaks stali „mediálním příběhem“?
Velmi zajímavý fenomén. Hráli jsme to různými způsoby, jak šel čas. Na začátku jsem se pro naši vlastní ochranu stal pouze členem poradního sboru, takže vnitřní struktura Wikileaks nebyla vidět. Ale jak rostl vliv a popularita Wikileaks, rozvinul se trh pro informace o organizaci na hlavním tiskovém trhu.
To, že jsem zakladatelem organizace, se prostě ukázalo jako výsledek toho, že různí lidé byli kontaktováni mainstreamovým tiskem; moji přátelé mi bohužel dali kredit, což jsem nechtěl, aby dělali. Byl bych raději, kdyby řekli: ,Nevím, kdo je zakladatelem.'
V roce 2009 tedy začaly útoky ad hominem. Bylo nutné se proti nim bránit a způsob, jakým se bráníte proti útokům ad hominem vyskytujícím se ve vakuu informací, je dodat více informací. Pokud někdo zaútočí na vaši osobnost, musíte odhalit dobré stránky své osobnosti; pokud někdo zaútočí na vaše finance, musíte část svých financí odhalit a tak dále.
Pak, v roce 2010, jsem se skrýval a pohyboval jsem se po světě s vědomím, že americká rozvědka věděla, že mám v zadní kapse 260,000 2010 amerických diplomatických kabelů. Naše organizace byla v situaci „publikuj nebo zanikni“, protože naše velké úniky z roku XNUMX ještě nebyly zveřejněny. To byla naše velká výzva: zveřejnit naše informace a pak přežít zveřejnění. A aby organizace přežila, musel tam být padouch a ten musel být chráněn. Takže tím pádem jsem byl já.
Už jsem byl nejviditelnější osobou, takže jsem se chystal být osobou, se kterou přišel politický požár. A kvůli tomu jsem se potřeboval ještě více veřejně zviditelnit, aby mě, kdybych byl zavřený, kdybych náhle zmizel, lidem chyběl. Pracovali jsme na povýšení mého profilu, abychom získali ochranu, kterou by veřejné zviditelnění poskytovalo.
Naši technici tuto ochranu vůbec neměli a byli ve velmi nebezpečné pozici – neměli žádnou ochranu veřejného profilu. Takže jsme je drželi v podzemí pomocí tajných komunikačních metod a byli jsme velmi opatrní, abychom se ujistili, že jejich totožnost nikdy nevyjde najevo, aby nemohli být potichu „zmizet“.
Takže jsme měli všechny útoky ad hominem, protože jsem měl veřejný profil, ale na druhou stranu mi veřejný profil zatím bránil v odeslání do USA. Uvidíme, co se stane v příštích několika týdnech, ale zatím mě to chránilo. Chci říct, že se volalo po mém zavraždění a nebyl jsem zavražděn, nebyl jsem unesen, nebyl jsem vydán do Spojených států, i když existují kroky, jak se o to pokusit.
Pokud jde o pozornost médií v mé osobní situaci, máme několik statistik, které jsou docela zajímavé: podle Googlu existuje 39 milionů webových stránek, které zmiňují jméno Julian Assange. Existují stovky milionů lidí, kteří zmiňují slovo Wikileaks. Ve Spojeném království existuje poměr pěti ku jedné webových stránek na Wikileaks vs. Julian Assange. Pro Associated Press je poměr čtyři ku jedné. AP je tedy o něco více personalizované než webové stránky ve Spojeném království – soustředí se o něco více na osobní. Pro New York Times je to 2.5 ku jedné ve prospěch Wikileaks. Ale pro Guardian, se kterým máme od listopadu 2010 aktivní, probíhající právní spor v důsledku porušení všech tří bodů v naší smlouvě Cablegate, je poměr tři ku dvěma pro mě.
Protože s nimi máme právní, etickou konfrontaci, Guardian se rozhodl jít do osobních věcí způsobem, který Associated Press neudělal. A to navzdory skutečnosti, že Guardian byl partnerem Cablegate a dostal veškerý materiál Cablegate. To něco vypovídá o mainstreamovém tisku a mediálním klimatu v Londýně.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat