V arabském světě je právě teď požár. Vlna lidového protestu, kterou rozpoutalo sebeupálení chudého, utlačovaného a opovrhovaného mladého muže v malém městě v Tunisku, už tento svět nesmazatelně otiskuje. Ať už se věci vyvinou jakkoli a je příliš brzy říkat, jak to dopadne, nic už nebude jako dřív.
Zine el Abidine ben Ali z Tuniska je pryč, Husní Mubarak z Egypta je na prahu, Ali Abdullah Saleh z Jemenu slíbil, že odstoupí když jeho funkční období v roce 2013 skončí, Abdullah z Jordánska máodvolal svůj kabinet, Abdelaziz Bouteflika z Alžírska je plánuje skončit 19letý výjimečný stav (zavedený poté, co islamisté vyhráli volby v roce 1992) a nákaza lidových protestů dosáhl i Chartúmu, dříve zapletený do otázek občanské války, secese a brutality v Dárfúru. Jak píšu, stovky tisíc Egypťanů jsou na náměstí Tahrir na „Mubarakův den odjezdu“.
Mnoho komentátorů srovnávalo tuto vlnu lidového povstání a revoluce s rokem 1989, kdy se sovětské satelitní režimy ve východní Evropě svrhly jako tolik kostek domina. Historické srovnání považuji za přesvědčivější k roku 1848, kdy městská povstání zachvátila provincie Itálie, Francie, německá knížectví a Rakousko-Uhersko a radikalizační účinky byly pozorovány ve východní Evropě, Skandinávii a dokonce i v Brazílii (exilovaní radikálové také hráli důležitou roli v americké politice vedoucí k občanské válce). Francie, protože je to Francie, samozřejmě měla dvě povstání, z nichž druhé bylo první, které přineslo myšlenky demokratického socialismu (povstání bylo rychle potlačeno, ale demokratickému socialismu trvalo mnohem déle, než zemřel). Během měsíců konzervativní vlády svrhly celou střední Evropu a během dalšího roku vlna reakcí obnovila, nebo se zdálo, že status quo ante.
Je naprosto pošetilé pokoušet se předvídat, co se stane; v tuto chvíli si ani nejsem jistý, že Mubarak bude muset odstoupit. Chci však uvést několik obecných úvah.
Nejzásadnější je První zákon revolucí: Kdo váhá, je ztracen.
Některé z prvních testů rozlišení již demonstranty prošly. Tunisané se nenechali zmást řečmi ben Aliho o tom, že byli uvedeni v omyl jinými úředníky, které pak propustil, ani jeho slibem, že magicky vytvoří 300,000 XNUMX pracovních míst. Když v Egyptě Mubarak v září slíbil, že odstoupí, lidé se nenechali uklidnit; když jim armáda řekla, aby šli domů, zůstali na náměstí Tahrir.
Přišli na to, že mají moc, jen pokud zůstanou mobilizovaní, a pokud odejdou z ulic, jejich aktivistické jádro bude do září vykucháno – a to sliby něco znamenají, až je druhá strana dokáže prosadit.
Zjistili také, pokud měli nějaké pochybnosti, že armáda není na jejich straně. I přesPochvala prezidenta Obamy „egyptské armády za profesionalitu a vlastenectví, které dosud prokázala tím, že umožnila pokojné protesty a zároveň chránila egyptský lid“, je pravda zcela jiná. Nepochybně brzy existovali velitelé, kteří se postavili na stranu lidí a dokonce je chránili před pořádkovou policií, ale poté, co demonstranti odmítli Mubarakův plán zařídit pomalý přechod k vojenské vládě s jiným diktátorem v čele (Omar Suleiman, většina pravděpodobně), armáda to vzala jako znamení, že anti-Mubarak nyní znamená prodemokracii; poté armáda věděla, na které straně je.
Od té doby armáda stála opodál a dovolila, aby na demonstranty zaútočili násilníci s molotovovými koktejly, kteří, jak se zdá, byli převážně policisté v civilu, zločinci a někteří mladí drsňáci, kteří byli placeni za to, aby se ukázali a zabránili demonstrantům z náměstí Tahrir. Rovněž zatýká a pravděpodobně mučí aktivisty za lidská práva a blogery a obtěžuje a bije zahraniční novináře.
Lidé, kteří jsou vystaveni těmto urážkám, se samozřejmě nemohou nechat oklamat Obamovými nebo kohokoli jinými sentimentálními prohlášeními. Brzy se mezi lidmi a armádou a příležitostně i pořádkovou policií projevovalo velké množství přátelství a dobré vůle (viz četné ikonické líbánífotografie) – to dává velký smysl, protože úspěch těchto náhlých masových lidových protestů (viz Manila 1986, Jakarta 1998) vyžaduje, aby byly bezpečnostní síly rozděleny a aby jim chyběla vůle nebo schopnost zasáhnout. Oblouk od líbání vojáků k jejich kosení však není neobvyklý – viz například náměstí Nebeského klidu v roce 1989.
K tomu druhému v Egyptě ještě nedošlo a možná ani nenastane, protože armáda je zmítána mezi obranou svých výsad a moci na jedné straně a potřebou udržet si širokou legitimitu mezi egyptskou střední třídou na straně druhé. . Jejich pokus o to, aby to vypadalo, jako by protesty byly jen sem a tam násilí mezi pro- a proti-Mubarakovými demonstranty, které nezpůsobuje nic jiného než chaos a ekonomické ztráty. Zdá se, že toto úsilí selhává, ale armáda je stále zdržována od uvolnění skutečné síly, možná částečně kvůli pocitu, že by se důstojníci na nižších úrovních mohli vzbouřit, a jistě také kvůli skutečnosti, že armáda je loutka a prospěch z Ameriky a že Americká vláda prokázala velkou háklivost ohledně otevřených a veřejných zvěrstev (to, co egyptské bezpečnostní služby dělají za zavřenými dveřmi, nejenže není velký problém, spoléhal na to jako na aktivumzejména od 9. září).
Ať už dojde k brutálnímu zákroku nebo ne, překážkou je armáda; to, co udělá, určí, zda bude Mubarak nahrazen téměř identickou vojenskou diktaturou nebo rodící se demokracií.
Pokud Mubarak odstoupí a věci přejdou do fáze vyjednávání mezi lidmi a armádou, Druhý zákon revoluce přichází do hry: Nic není nebezpečnější než selhání politické představivosti.
Nedávno jsem měl příležitost číst Engelse Revoluce a kontrarevoluce v Německu (původně nesprávně připisováno Marxovi). V březnu 1848 úspěšná lidová povstání ve Vídni a Berlíně dramaticky posunula rovnováhu sil v německých státech. Mocnosti, které byly, včetně různých knížat a sněmu, tradičního poradního orgánu německých států, neměly na výběr, než povolit vyzbrojování obyvatelstva a lidové volby. Nově zvolení zástupci se sešli ve Frankfurtu nad Mohanem a nazvali se Německé národní shromáždění.
V jeho typické nestřídmé próze je zde Engelsova analýza tohoto těla:
Od Německého národního shromáždění se od lidu očekávalo, že urovná každou spornou záležitost a že bude působit jako nejvyšší zákonodárný orgán pro celou Německou konfederaci. Ale zároveň sněm, který ji svolal, nijak neopravil svá přisouzení. Nikdo nevěděl, zda jeho dekrety mají mít právní sílu, nebo zda mají podléhat schválení sněmu nebo jednotlivých vlád. V tomto zmatku, kdyby Shromáždění mělo co nejméně energie, okamžitě by rozpustilo a poslalo domů sněm – který žádný korporační orgán nebyl v Německu nepopulárnější – a nahradil by jej federální vládou, vybranou ze svých vlastních členů. Prohlásilo by se to jediným právním vyjádřením suverénní vůle německého lidu, a tak by přikládalo právní platnost každému ze svých dekretů. Především by si zajistila organizovanou a ozbrojenou sílu v zemi dostatečnou k potlačení jakékoli opozice ze strany vlád. A to vše bylo snadné, velmi snadné v onom raném období revoluce. ... TENTO Shromáždění starých žen bylo od prvního dne své existence více vyděšené z nejméně populárního hnutí než ze všech reakčních spiknutí všech německých vlád dohromady... Místo aby prosazovalo svou vlastní suverenitu, pilně se vyhýbalo diskusi o nějaká taková nebezpečná otázka.
Engels měl špatnou představu stará žena, ale ve všem ostatním byl na místě. Lidé v arabském světě povstávají proti stejně nelegitimní skupině autokratických aristokratů. Rok 1848 byl bitvou modernistických liberálních hodnot proti tradičnímu autoritářství; Rok 2011 je bojem modernistických liberálních hodnot proti neotradičnímu autoritářství. Způsob, jakým konzervativní mocnosti Evropy vládly od konce napoleonských válek až do roku 1848 – prostřednictvím militarizace, špionů, usilovné cenzury a vytváření policejních států – se skutečně nápadně podobá způsobu, jakým dnes vládnou arabští autokraté podporovaní Spojenými státy. (i když možná ne zítra).
Egyptská armáda, pokud bude vyjednávat s lidmi (ať už by to přesně znamenalo cokoli), bude chtít tak učinit v rámci stávající ústavy, ve které se předpokládá národní shromáždění ovládané NDP (Národní demokratická strana – Mubarakova organizace). zůstat u moci do roku 2015. Pokud hnutí 25. ledna nebude schopno prosadit suverenitu lidu a svou zvláštní roli jeho zástupce, šance na skutečnou demokratizaci jsou mizivé.
Vláda USA, všechny frakce sjednocené v hrůze ze skutečného lidového povstání v arabském světě (natož pak v zemi, která zrodila Muslimské bratrstvo), budou v tomto na straně armády, nepochybně ideologicky podporované tím, nevýrazný institucionalismus byrokratů a učenců „podpory demokracie“. Les Gelb, tak trefný mluvčí amerického zahraničněpolitického establishmentu, že se téměř zdá být karikaturou sebe sama, shrnuje důvody pro obavy z jakéhokoli ukvapeného odstranění Mubaraka:
„Mubarak se obává, že pokud tomu řekne ano, budou další požadavky,“ řekl Leslie H. Gelb, emeritní prezident Rady pro zahraniční vztahy. "A protože nejedná s právnickou osobou, ale s davem, jak ví, že zítra nebudou další požadavky?"
Když byli lidé vyloučeni z toho, že jsou právnickou osobou, pak je nemožné, aby jím byli. To je problém, kterému povstalci vždy čelili a vždy budou čelit. Je však na těchto lidech, aby rozhodli, zda jsou, řečeno Gelbovým půvabným termínem, „lůza“, nebo zda jsou legitimním vyjádřením vůle lidu. Pokud tak učiní, nedostanou žádnou podporu od Spojených států, Evropy, Organizace spojených národů, jiných arabských států (snad kromě Tuniska). bien pensants „mezinárodního společenství“ nebo Marka Zuckerberga. Vůle potřebuje podporu z jednoho místa, kde ji skutečně mohou získat – to, co New York Times nazvaly „jinou supervelmocí“, globální veřejné mínění.
Gelb, ať je jakkoli odsouzeníhodný, má samozřejmě pravdu. S kým a jak bude armáda vyjednávat? Tunisko a Egypt jsou nápadné, protože patří do té třídy revolucí, kde jsou najednou, jakoby z ničeho nic, „všichni“ na stejné straně. Zdánlivě se celá země sjednocuje a chce diktátora pryč. Samozřejmě to není doslova pravda; vždy existují, když nic jiného, zhýčkané bezpečnostní složky, kumpáni diktátora a malá placená podskupina elity. Pokud je ale na jedné straně naprostá většina všech sektorů společnosti mimo diktátorovu malou skupinu, může revoluce přijít velmi rychle.
Negativní stránkou toho je, že takové revoluce nejsou koherentní kolem žádné jednotné ideologie, programu nebo organizačního jádra. Pokud by byly ideologické, nebyly by jednomyslné – navzdory občasným fantaziím, které můžete slyšet od aktivistů, „lid“ není nikdy jednotný v nějakém širokém, principiálním přístupu ke společnosti. Co je silnou stránkou v bouřlivé fázi rychlé mobilizace, se stává slabostí, jakmile se objeví otázka: "Co dělat?" Je těžké a únavné protestovat, vypořádat se s narušením každodenního života, vidět, jak jsou lidé biti a zabíjeni – v určitém okamžiku může být uklidňující přijmout slovo nějakého zdroje tradiční autority, že teď můžete jít domů, problémy bude opraveno. Doufám, že se to v Egyptě nestane, ale nemá smysl říkat lidem, kteří tak hrdinsky dělají tuto revoluci, co by měli chtít dál.
Nechci vzbudit dojem, že jsem fanouškem engelsovského „železného rozuzlení“ a jeho dlouhé a smutné historie ve světě „skutečně existujícího komunismu“. Revoluce mají tendenci spojovat prostředky s cílem, ale toho se zde zatím není třeba obávat.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat