Během vietnamské války byly válečné soudní procesy s poručíkem Williamem Calleym a dalším americkým vojenským personálem, kteří zmasakrovali stovky neozbrojených civilistů v My Lai, hluboce sporné. Konzervativci se postavili proti procesům jako hanobení dobrého jména amerických ozbrojených sil. (Guvernér Jimmy Carter z Georgie například vyzval občany, aby „ctili vlajku“, jak to udělal Calley.) Liberálové vyzvali k přísným trestům pro ty, kteří porušili americkou vojenskou politiku. Radikálové však poukázali na to, že procesy obcházely hlavní viníky: nejvyšší představitele americké vlády, jejichž politika – od zahraniční intervence přes počty těl až po zóny volného ohně – povzbuzovala, tolerovala a vedla k hrůzám My Lai, atd. mnoho dalších zvěrstev.
Calley a jeho vojáci nebyli bez viny. Ani strach, ani stres samy o sobě nedokázaly vysvětlit zabitá miminka nebo znásilnění. To, že tito vojáci zůstali prakticky nepotrestáni, bylo skutečně nerozumné. Ale i kdyby byli všichni odsouzeni a tvrdě odsouzeni, skutečných zločinců by se to nedotklo.
Nedávný rozsudek bez viny ve všech bodech v procesu se čtyřmi newyorskými policisty obviněnými ze zabití Amadoua Dialla vyvolal pochopitelné pobouření.
Kdo může pochybovat o tom, že šlo o rasové profilování? Důstojník Sean Carroll svědčil, že v šeru ani nedokázal poznat, že Diallo byl černý muž – ale přesto také tvrdil, že „není pochyb“, že Diallo připomíná sériového násilníka, kterého hledali. Těmto bílým důstojníkům byl Diallo podezřelý, protože (ve frázi Boba Herberta) „dýchal v černém“.
Kdo může pochybovat o tom, že došlo k bezohlednému ignorování života? Čtyři ozbrojení policisté s neprůstřelnými vestami, kteří se blíží k podezřelému, by na něj neměli muset vypálit 41 kulek, aby zajistili svou vlastní bezpečnost. Je pravda, že důstojníci neměli v úmyslu hledat Dialla, aby ho zabili; ale stejně tak je pravda, že neučinili základní nezbytná opatření, pokud se chtěli vyhnout zbytečným úmrtím mezi těmi, které přísahali chránit.
Verdikty bez viny tak postrádaly základní důvěryhodnost. Ale stejně jako v případě My Lai, i kdyby byli obžalovaní shledáni vinnými v každém obvinění, skuteční darebáci by nebyli pohnáni k odpovědnosti. Ti, kdo nesli konečnou odpovědnost za Diallovu smrt – a za ponižování a zneužívání, které utrpělo nespočet nevinných Newyorčanů, většinou černochů a Latinoameričanů – byli starosta Rudolph Giuliani, policejní komisař Howard Safir a další nejvyšší představitelé newyorského policejního oddělení. Vzhledem k tomu, že žádný z těchto osob nebyl v Albany souzen, případ obžaloby zbrzdila potřeba prokázat, že čtyři důstojníci porušili politiku ministerstva. A co je důležitější, protože nikdo z nejvinnějších jedinců nebyl souzen, nebyla možná ani skutečná spravedlnost, ani ukončení základních problémů.
Ale tito skuteční darebáci nejsou zcela imunní vůči právním krokům. Právníci v oblasti občanských práv v čele s Nancy Changovou z Centra pro ústavní práva podali hromadnou žalobu u federálního okresního soudu na starostu, město New York, policejního komisaře, newyorskou policii a její jednotku pro pouliční zločiny (SCU). jednotka, ke které patřili čtyři důstojníci, kteří zabili Dialla. Žaloba tvrdí, že politika, podle které SCU „zastavuje a kontroluje“ lidi bez důvodného podezření, že dochází k trestnému činu, porušuje čtvrtý dodatek a že lidé jsou pro tato „zastavení“ vybíráni na základě rasy a /nebo národního původu, v rozporu s ustanovením o rovné ochraně 14. dodatku.
Obvinění v této žalobě se může zdát obtížné zdokumentovat, vzhledem k tomu, že mnoho lidí bude pravděpodobně zastrašeno podáváním stížností na pochybení policie. Ale nedávná studie dokončená kanceláří generálního prokurátora státu New York (OAG) poskytuje mnoho užitečných údajů. (Studie je k dispozici na webu http://www.oag.state.ny.us/press/reports/stop_frisk/stop_frisk.html.) Studie OAG zjistila, že rozsah těchto „zastávek“ je ohromující. Během 15 měsíců počínaje lednem 1998 policie podala hlášení o 175,000 40,000 takových setkáních. SCU, zahrnující asi jedno procento ze 10 1 přísežných důstojníků ministerstva, představovalo více než 5 procent všech „zastávek“. Studie navíc citovala policejní informátory, kteří uvedli, že pouze jedna ze tří nebo jedna z pěti všech „zastávek“ ve skutečnosti vede k sepsání zprávy; Sám generální prokurátor Spitzer uvedl, že mluvil s mnoha důstojníky, kteří říkají, že vyplňují hlášení v „maximálně 1 z 10 nebo XNUMX z XNUMX“ případů.
Z těchto „zastávek“, které byly napsány, byla polovina černochů a třetina Hispánců, i když každá z těchto skupin představuje asi čtvrtinu obyvatel města. U SCU bylo pět osmin jejich zastávek černochů a 27 % Hispánců. Komisař Safir vysvětlil tento nepoměr tím, že menšiny častěji páchají zločiny. Ale studie OAG dochází k závěru, že i po zohlednění vlivu různé míry kriminality byli černoši zastaveni o 23 % častěji než běloši a Hispánci o 39 % častěji než běloši.
Samozřejmě, kdyby se ukázalo, že všichni ti, kteří byli zastaveni a prohledáni, nosí zbraně nebo kontraband, pak by to nebyl takový problém. Ve skutečnosti se však ukázalo, že velká většina je zcela nevinná. Na každých devět zastávek došlo pouze k jednomu zatčení. A zastavení menšin vedla k zatčení méně než zastavení bělochů – což naznačuje, že nevinní černoši a Latinoameričané byli policií považováni za „podezřelé“ častěji než nevinní běloši. Tento rozdíl byl ještě výraznější při zvažování zastávek ze strany SCU: jedno ze 16 černých zastávek poskytlo důkaz ospravedlňující zatčení, ve srovnání s jedním z deseti bílých zastávek.
Podle zavedeného zákona může být „zastavení“ oprávněné, i když nevede k zatčení, pokud je založeno na „důvodném podezření“ z trestné činnosti. Výzkumníci OAG prozkoumali vzorek hlášení o zastavení a – vyřešením všech nejasností ve prospěch policie – zjistili, že čtvrtina hlášení neposkytla odůvodnění, které by se dostalo na úroveň „důvodného podezření“. Připočteme-li skutečnost, že zprávy byly zjevně sepsány pouze pro 10-33 procent zastávek, můžeme dojít k závěru, že nejméně polovina všech zastávek nebyla založena na „důvodném podezření“.
Těm, kteří nebyli vystaveni zastavení a prozkoumání, by se mohlo zdát, že nepříjemnost setkání je malá cena, kterou musí zaplatit za dopadení zločinců. Zamyslete se tedy nad jedním z příběhů obsažených ve zprávě OAG, který ukazuje, že „zastavte se a prohlédněte si“ velmi reálnou cenu.
54letá afroamerická domácí zdravotní asistentka šla domů ve 10:30. v březnu 1999, když k ní zezadu přistoupil bílý muž a chytil ji kolem krku. V domnění, že je napadena, křičela. Muž jí řekl, aby byla zticha, protože je policista, i když neukázal žádnou identifikaci. Podle ženy: „Další věc, kterou jsem věděla, mě ten muž nutil jít po ulici…. Táhl mě ulicí k autu. Když jsme se přiblížili k autu, viděl jsem, jak z něj vystupuje další muž. Muž, který mě držel, mě donutil položit ruce na kapotu auta a poplácal mě po stranách těla a nohou.“ Dva muži, kteří byli policisty, poté provedli úplnou prohlídku její osoby. Když žádala o vysvětlení, bylo jí řečeno, že odpovídá popisu kupce drog, o kterém jim někdo telefonoval. Nakonec jí bylo řečeno, že může jít, ale následky setkání zůstaly: "Po incidentu jsem nemohl měsíce dobře spát... Nakonec jsem šel k lékaři, který mi předepsal prášky na spaní." Místo aby šla pět bloků na místo svého zaměstnání, teď si vezme taxík.
Proč vinit nejvyšší představitele města a policie za tak brutální a ponižující chování policie? Existuje mnoho pádných důvodů.
Byli to tito nejvyšší představitelé, kteří vyslali jednotky SCU bez adekvátního výcviku. Safir byl tak nadšený z SCU, že v roce 1997 ztrojnásobil počet jednotek, navzdory varování inspektora Richarda Savage, odpovědného důstojníka, že takové rozšíření by mělo za následek nedostatečný výcvik a screening. Savage byl vyhozen a expanze pokračovala. Tři ze čtyř Diallových vrahů byli v SCU jen pár měsíců a čtvrtý tam byl rok, včetně několika měsíců u stolu; nikdo neměl speciální výcvik. Policejní úředník ve výslužbě řekl Daily News: "Ti čtyři muži neměli být obžalováni. Celé oddělení mělo být obžalováno z nedbalosti."
Byli to tito nejvyšší představitelé, kteří tolerovali a podporovali kulturu podobnou Rambovi na SCU, kde motto bylo „We Own the Street“ a jejich trička citovala Hemingwaye: „Ti, kteří lovili ozbrojené muže dostatečně dlouho a měli to rádi. , nikdy se potom opravdu nestarej o nic jiného."
Byli to nejvyšší představitelé, kteří dali členům SCU nepsané kvóty na to, kolik zbraní museli zabavit a kolik zatčení museli vyrobit.
Byli to nejvyšší představitelé, kteří dali dohromady elitní jednotku převážně bílých důstojníků pověřených zaměřováním se na menšinové komunity, přičemž ignorovali doporučení bývalého zástupce komisaře NYPD pro rovné příležitosti v zaměstnání zvýšit zastoupení menšin.
Byli to vrcholní představitelé, kteří ignorovali skutečnost, že nejméně čtvrtina podaných hlášení „zastav a prozkoumala“ neprokázala „důvodné podezření“ a že mnoho zastávek nebylo sepsáno vůbec.
A bylo to „48hodinové pravidlo“ NYPD, které bylo další systémovou příčinou policejního zneužívání. Pravidlo zakazuje ministerstvu vynutit si prohlášení od jakéhokoli policisty, který se podílel na údajném pochybení, po dobu 48 hodin, což dává poskvrněným policistům čas na koordinaci jejich příběhů. Takové pravidlo posiluje přesvědčení policistů, že stojí nad zákonem.
Stručně řečeno, čtyři důstojníci SCU možná vypálili 41 kulek a mnoho dalších důstojníků mohlo zneužít a ponížit tisíce dalších lidí, ale nejde o náhodné jednotlivé činy, ale o součást širší politiky propagované a tolerované shora.
Skupinová žaloba proti Giulianimu, Safirovi a kol. překonala svou první překážku koncem loňského roku, kdy soudce zamítl žádost města o zamítnutí žaloby. Je před námi ještě dlouhá cesta, samozřejmě, ale existuje velká šance, že ti, kteří jsou skutečně zodpovědní za policejní zneužívání, které sužuje New York City, a zejména jeho černošské a hnědé obyvatele, mohou být ještě jmenováni a přivedeni k odpovědnosti. .