Venezuela nedávno zažila sérii protestů proti vládě zvoleného prezidenta Nicoláse Madura, nástupce zesnulého Huga Cháveze. Protesty organizovali vůdci pravicové opozice a skládali se převážně z mládeže střední a vyšší třídy (a samozřejmě podporované Obamovou administrativou). Zatímco demonstranti uvádějí nespokojenost s nedostatkem produktů, inflací a násilnou kriminalitou, prominentní osobnosti jako opoziční vůdce Leopoldo López otevřeně vyzývají ke svržení Madura. Strategií protestů bylo vyprovokovat násilí (nebo, pokud se to nepodaří, zinscenovat je) ve snaze podkopat vládu, stejně jako se venezuelská obchodní třída dlouho snažila narušit ekonomiku, aby podnítila nespokojenost. Tato strategie je cynická, ale v některých ohledech logická, protože pravicová opozice nedokázala vyhrát volby. Většina Venezuelanů podporuje základní cíle Chávezovy a Madurovy vlády a považují jejich vládu za relativně demokratickou, a to jak na regionální poměry, tak ve srovnání s předchávezovskou érou.
To, co následuje, není vyčerpávajícím faktickým korektivem mediálního zobrazení nedávných protestů (opravy viz zde, zde, zde, zde, zde, zde, zde, a zde), ale spíše některé úvahy o tom, jak reagovali levičáci mimo Venezuelu chavismo a na nedávné protesty a na to, co si myslím, jsou některé z běžných chyb v tomto ohledu. Zejména tvrdím, že podpora, kterou někteří z globální levice vyjádřili nedávným opozičním protestům, je krajně zavádějící. Zdá se, že takové postoje vycházejí ze spoléhání se na korporátní mediální zprávy o protestech a také z nebezpečně naivní, „ultralevicové“ perspektivy, která nedokáže docenit současnou rovnováhu sil ve Venezuele.
Navrhuji, aby v našich diskusích o mezinárodní solidaritě byly ústřední dvě otázky: 1) Jak venezuelští progresivisté a radikálové – tedy lidé, kteří chtějí spravedlivější a demokratičtější společnost – vnímají svou vládu? a 2) Jak by mohla být levicově orientovaná vláda, jako je Maduro, tažena revolučnějším směrem způsobem, který se vyhýbá posilování domácí pravice a imperiálních mocností, jako je vláda USA? Od místních aktivistů ve Venezuele, kteří obecně zaujali postoj kritická podpora za vlády Cháveze a Madura. Levičáci mimo zemi by měli těmto hlasům naslouchat, upřednostňovat boj proti imperialismu a zároveň se zapojit do kritické diskuse o procesu se všemi jeho úspěchy a problémy.
Chavismo a opozice: základní kontext a běžné zkreslení
Od prvních voleb Huga Cháveze v roce 1998 vyhráli „chavisté“ 18 z celkových 19 voleb a referend, která se konala na celostátní, regionální a komunální úrovni, naposledy vyhráli prosince 2013 komunální volby s jasným náskokem. Většina opozice však nikdy skutečně nepřijala legitimitu vlády. Po relativně malém vítězství Nicoláse Madura nad opozičním kandidátem Henriquem Caprilesem ve volbách v dubnu 2013 jako nástupce Cháveze pravice zapáchala krví; navzdory a nedostatek důkazůtrvali na tom, že vítězství Madura bylo podvodem (tvrzení podporována Obamovou administrativou na chvíli) a svolali své stoupence do ulic, což vedlo ke smrti nejméně deseti vládních příznivců.
Ale neúspěch tohoto násilí svrhnout Madurovu vládu a poté prosincová vítězství Chavista jasně ukázaly, že Chavismo nebylo jen o Chávezovi. Od roku 2003 Venezuela snížila chudobu v polovině a snížila extrémní chudobu o 70 procent. Značně se také rozšířila zdravotní péče, vzdělávání, důchody a další programy sociální péče. Tyto politiky a široké odmítání neoliberálních ekonomických politik, které upřednostňuje opozice, se promítly do většinové podpory Cháveze a nyní Madura. Neoliberální opozice se těší široké legitimitě pouze mezi Venezuelany střední a vyšší třídy, kteří jsou sice značnou menšinou, ale přesto menšinou.
Chavismo neznamená pouze přerozdělování materiálu. Pozoruhodným rysem Chavismo, který jej odlišuje od „socialismu“ sovětského typu a populismu 2006. století, jsou experimenty se zmocněním občanů a populárním rozhodováním, které se objevily zejména od roku XNUMX. Miliony lidí se zapojily do komunitních médií. , dělník družstva, struktury správy komunity zvané komunální rady a další instituce participativní demokracie. Tyto struktury jsou výsledkem složitého, probíhajícího procesu vyjednávání mezi státními institucemi a (často radikálnější) síly na základní úrovni [1].
A co běžně slýchaná kritika? Nejznámější je, že Chávez a nyní Maduro ovládají stát, ekonomiku a média diktátorským způsobem. I když existují některé případy nepřiměřených zásahů výkonné moci do soudního systému, jako je tomu ve většině zemí (včetně Spojené státy), a rozptýlené případy sponzorství, většina z těchto kritik postrádá důvěryhodnost. Argument o médiích lze snadno vyvrátit, jak nedávno uvedl Mark Weisbrot analýza ve věci udělal. Státní televizní kanály představují malou část podílu na sledovanosti: 6 procent podle studie Centra pro ekonomický a politický výzkum z roku 2010, popř 8.4 procent podle analýzy AGB Nielsen z roku 2013 (která byla mimochodem provedena jménem soukromé společnosti Venevisión, která je největší televizní stanicí v zemi a ostře kritická vůči vládě). Většina venezuelských mediálních zdrojů, včetně velkých novin, je stále vlastněna a kontrolována bohatými soukromými zájmy. Většina je proti Chavismu a někteří dokonce otevřeně podporovali vojenský puč proti Chávezovi v roce 2002. Můžeme spekulovat o tom, co by se stalo s CNN nebo s New York Times kdyby obhajovali vojenské svržení vlády USA. Můžeme vést filozofickou debatu o tom, jaké by měly být správné meze svobody projevu – například by opoziční média a demonstranti měli mít svobodu Odeslat fotografie vládní represe v Bulharsku nebo Egyptě a vydávat je za pocházející z Venezuely? – ale takové aktivity by většina vlád nepovolila, zejména vlády, které byly terčem vojenských převratů podporovaných ze zahraničí. Vláda sice stanovila určité limity (stále velmi volné) mediální činnosti, ale tyto limity se zdají být oprávněné nebo alespoň pochopitelné vzhledem k kontextu.
Tvrzení o nedávných „výpadcích médií“ také tvrdí, že soukromá média se zapojují do „autocenzury“. K velkému zděšení demonstrantů se některá média zdráhala otevřeně podpořit výzvy k převratu a neposkytla demonstrantům nezbytně 24 hodin denně 7 dní v týdnu národní hlásnou troubu tak, jak to obvykle dělali v minulosti. Na druhou stranu soukromá média se sotva stala provládní, jako i letmý pohled do novin Univerzální or El Nacional odhaluje; soukromé televizní stanice jako Venevisión a Globovisión pokračovalo ve zveřejňování rozšířených rozhovorů s vůdci pravicové opozice během nedávných protestů. Mírnou změnu v mediální praxi nicméně demonstranti vnímají jako velkou urážku, protože jsou zvyklí na automatickou vlnu oslavného zpravodajství, bez jakékoli složitosti nebo jakékoli kritiky, kdykoli se několik set nebo několik tisíc převážně bílých Venezuelanů pustí do ulice jejich čtvrtí střední a vyšší třídy, aby odsuzovaly vládu. Důkladně rozmazlené dítě bude vždy reagovat s extrémním rozhořčením, když mu bude ve výloze odepřena hračka za 500 dolarů.
Krajně pravicové hlasy ve Venezuele připisují mírnou změnu v médiích vládnímu zastrašování, ale pravděpodobněji to odráží vypočítavé rozhodnutí hlavního opozičního vedení, že dále podkopávají svou legitimitu, když tak otevřeně podporují pokusy o převrat. [2]. Nejprominentnější opoziční vůdce, bývalý prezidentský kandidát Henrique Capriles, ve skutečnosti kritizoval veřejné výzvy ostatních ke svržení vlády, pravděpodobně proto, že se obává, že takové nehorázně nedemokratické chování opozici dále poškodí. (Je to jako když Pat Robertson kritizoval kreacionista Ken Ham, který nedávno diskutoval o Billu Nye the Science Guy, za to, že se vysmíval náboženské pravici.) Právo v podstatě zůstává jednotní ve svých cílech, ale poněkud rozdělená v taktice.
Kdo je zodpovědný za smrt asi tuctu lidí zabitých během posledních dvou týdnů? V každém případě to stále nevíme jistě, ale víme, „že politická loajalita obětí a příčiny jejich smrti jsou různé“, jak uvedl analytik Jake Johnston. bere na vědomí. Za část násilí mohou být zodpovědní státní agenti a/nebo civilní chavisté, ale neexistuje žádný důkaz, který by naznačoval, že Maduro podporoval jakékoli zabíjení, a skutečně je všechny důrazně odsoudil a nařídil zatčení agentů tajných služeb obviněných ze střelby na demonstrantů. Selský rozum by nám také řekl, že vláda má na tom veškerý zájem vyhnout násilí, neboť násilí jej spíše podkopává, než že mu pomáhá. Naproti tomu krajně pravicové síly, které vedou současné protesty, mají mezi Venezuelany malou legitimitu, takže jejich jedinou šancí na uplatnění vlivu je vyprovokovat nebo zinscenovat násilí a podporovat ekonomický chaos v naději, že bude obviňována vláda.
Některá veřejná tvrzení opozičních demonstrantů mohou znít rozumně a ve skutečnosti odrážejí skutečné problémy ve Venezuele: násilná trestná činnost je skutečným problémem, existuje nedostatek produktů a inflace je trochu příliš vysoká (ne-li hrozná hyperinflační krize, kterou mají naznačovat). Tyto problémy však bývají zcela dekontextualizovány v opoziční rétorice, která se snaží svalit veškerou vinu na vládu, ačkoli ve skutečnosti si vláda pravděpodobně zaslouží jen malý díl viny za každý z nich. Vláda se alespoň pokusila řešit násilnou trestnou činnost vytvoření nového policejního sboru a snížením chudoby a nerovnosti. Vysoká inflace a nedostatek produktů souvisí spíše se strukturálními problémy ekonomiky závislé na ropě a se skutečností, že velká část neropné ekonomiky zůstává v rukou soukromých podniků, které jsou mrtvé proti přerozdělování bohatství a moci, kterého chce Chavismo dosáhnout . Argument opozice, že „Chavismo ničí ekonomiku“ je recyklovaný argument, nasazený proti všem socialistickým a levicově orientovaným vládám v moderní latinskoamerické historii. [3]. (Shromažďování a snaha svalit vinu na vládu v prezidentských volbách v dubnu 2013 téměř uspěla, což pravděpodobně zmenšilo náskok Madura nad Caprilesem. Veřejná podpora určitých sociálních programů Chavista – velký posun platformy – pravděpodobně také zmenšila mezeru. )
Kromě toho, zatímco problémy jako násilná trestná činnost poškozují dělnickou třídu Venezuelanů více než kohokoli jiného, neexistuje žádný důkaz, který by naznačoval, že by se členové chudé a dělnické třídy nebo organizace progresivního sociálního hnutí účastnili nedávných protestů v nějakém značném počtu – navzdory poněkud ubohé mediální pokusy líčit protesty jako široce založené a opoziční aktivisty ještě patetičtější pokusy vydávat se za ekonomicky deprivované. Naopak dělníci a chudí se mnohem častěji účastní série velkých protiprotestů v podpoře vlády. Téměř žádní progresivisté a levičáci ve Venezuele nepodporují myšlenku svržení Madura. Dokonce i strany a organizace nalevo od vládnoucí strany PSUV se zmobilizovaly na podporu kandidátů této strany v nedávných volbách – pravděpodobně sloužily jako rozhodující síla při Madurově vítězství v dubnu 2013 – a neviděl jsem žádný náznak, že by se jejich názory od té doby změnily.
Skutečné problémy a kritická podpora
Opoziční demonstranti a vláda USA nenávidí Chavismo ne pro jeho nectnosti, ale pro jeho přednosti. Nicméně tam jsou některé skutečné neřesti – i když ne ty, které opozice tvrdí. Stejně jako ve většině revolucí existují ve vládnoucí straně konzervativní tendence, včetně individualistických motivů a nedostatku skutečného závazku k socialismu ze strany mnoha stranických vůdců, stejně jako patriarchálních, homofobních a jiných utlačovatelských postojů. I jednotliví vůdci, kteří jsou určitým způsobem radikální, mohou být plní rozporů. Většina socialistů se přikrčila pokaždé, když slyšeli Cháveze nebo Madura vyjadřovat morální podporu vůdcům, jako je libyjský Kaddáfí nebo syrský Asad. Pro lidi, kterým záleží na budoucnosti planety a také na dlouhodobé ekonomické stabilitě, nebyl kladen dostatečný důraz na posun za hranice ropy (ačkoliv Chávez alespoň mluvil o potřebě udržet více ropy v zemi). V rámci státu jako celku byrokratická a tržní logika často zpomalila proces zmocňování lidí, například tím, že bránila kontrole pracovníků ve znárodněných podnicích a bránila růstu obcí (sítí, které spojují jednotlivé komunální rady) [4].
Pro levicové a solidární aktivisty je výzvou uznat takové problémy a zároveň se vyhnout dvěma nebezpečným extrémům, 1) slepé a nekritické podpoře vládě a na opačném konci 2) příliš odmítavému a naivnímu odsuzování venezuelského procesu jako celku. . Do první kategorie patří mnoho stalinistů i další, kteří se obávají, že jakákoli kritika by mohla nevědomky pomoci pravici. Do druhé kategorie, která mi byla v posledních týdnech obzvláště zřejmá, patří „anarchisté“, kteří si myslí, že jakýkoli protest proti státu je ze své podstaty hrdinský, „trockisté“, kteří odsuzují jakýkoli kompromis s kapitalismem, „feministky“, které odmítají vláda, protože nelegalizovala potraty, a řada dalších, kteří jsou možná oprávněně naštvaní aspekty vládní politiky, ale vydali drastickou a neměřenou kritiku (pojmy uvádím v uvozovkách, protože existují sofistikovanější varianty všech těchto postojů, které ano nedělat tytéž hrubé chyby.) V jedné nedávné diskusi o seznamu e-mailů prominentní levicový autor, který se podílel na vydání nové knihy o latinskoamerických sociálních hnutích, charakterizoval Chavismo jako „populistický projekt, který svou vlastní nezodpovědností fakticky zničil zemi“ a vyzval ostatní levičáky, aby protesty podpořili.
Mnohé z těchto argumentů jsou velmi nedbalé s fakty, často přijímají účty pravicových médií a zdiskreditují Informuje o tom Human Rights Watch (což běžně haní Chavismo a oslavovat opoziční demonstranty) za nominální hodnotu. Mají tendenci ignorovat základní hnutí v srdci Chavismo, zanedbávají masivní sociální zisky od roku 1999 a neprávem obviňují vládu ze současných problémů, i když si ve skutečnosti zaslouží jen malý díl viny. A co je nejdůležitější, odrážejí nebezpečné pohrdání tím, co by se pravděpodobně stalo v případě převratu. Věřit, že v současném kontextu by pád levicově orientované Madurovy vlády vedl k prohloubení lidové moci, znamená přihlásit se k nejdivočejším fantaziím. Kdyby se levice spojila se současnou opozicí, byť jen mlčky, byla by to těžká chyba s následky, které by se mohly rychle vymknout kontrole levice. [5].
Většina skutečných lidových sil ve Venezuele za posledních 15 let vyvinula jemnou koncepci procesu změny. Budou vehementně bránit vládu před hrozbami ze strany domácí pravice a vlády USA, ale také ji kritizovat z různých progresivních a revolučních perspektiv (feministické, environmentalistické, socialistické, antiautoritářské atd.). Uvědomují si, že revoluce je mnohem větší než Chávez nebo Maduro a že její úspěch nakonec závisí na neustálém rozšiřování lidového vedení, institucí a revolučního vědomí. [6]. Zahraniční levičáci by udělali dobře, kdyby těmto hlasům naslouchali.
Dva feminismy
Vezměme si například venezuelskou feministku, aktivistku a vychovatelku Yanahir Reyesovou z Caracasu. V rozhovoru po Chávezově smrti v loňském roce Reyes chválil „veškerou sociální politiku, která byla zaměřena na osvobození žen“, řekl, že „Chávez prospěl ženám více než kdokoli jiný“. Konkrétně poukázala na nové zákony, které zhodnotily práci žen v domácnosti tím, že jim dávaly nárok na dávky sociálního zabezpečení, zákon z roku 2007 proti domácímu násilí a rozsáhlé vládní „mise“, které nyní nabízejí zdravotní služby, bydlení, vzdělání, pracovní školení, peněžní pomoc, a další pomoc chudým lidem a lidem z dělnické třídy, která nepřiměřeně prospívá ženám.
Navzdory své chvále pro Cháveze Reyesová také zdůraznila klíčový význam vlastního organizačního úsilí žen: „Ženy z feministického boje účinně vynesly na světlo důležitost demontáže patriarchálního systému“, čímž Chavismo posunuly více feministickým směrem. Nabídla vládě několik kritik, ale uvážlivé: „Aby se ženy cítily chráněny, aby se cítily uznávané, musíme dál bojovat. Je to velmi tvrdý vnitřní boj, ale vždy si uvědomit, že toto je prostor, kde toho můžeme dosáhnout, ne v jiné formě vlády. V jiné formě vlády by to bylo nemožné; to by neexistovalo. Proto bráníme proces svými životy“ [7].
Velmi odlišná feministka vzít na Chavismo byl minulý týden zveřejněn online na několika progresivních amerických webových stránkách. Navzdory záměru nabídnout „jemný, feministický“ pohled na Venezuelu (a skutečně jemnější než některé jiné), autorka odsoudila Madurovu jako „vládu, pro kterou feminismus není ani vzdálenou prioritou“ a vyjádřil podporu nedávným protestům. Hlavním důkazem nabídnutým k demonstraci antipatie Chávezovy a Madurovy vlády k feminismu bylo to, že „potraty zůstávají ve Venezuele nelegální“ a že „neexistovalo žádné velké úsilí o jejich legalizaci za vlády Chavistas“.
Rozdíl v těchto dvou feministických pohledech je mezi revolučním pojetím feminismu – takovým, který chápe, že je skutečný osvobození žen není možné bez socialismu – a oslabené koncepce feminismu, která zdůrazňuje práva na potrat ο primární ukazatel postavení žen ve společnosti. Druhý pohled, pokud je oprávněně naštvaný na nedostatek zákonných práv na potraty ve Venezuele, představuje mnohem užší vizi feminismu, který nedokáže pochopit mnohostranný útlak chudých a dělnických žen (a také pravděpodobně podceňuje kulturní a politické překážky). k legalizaci ve společnosti, jako je venezuelská). Mnoho revolučních feministek ve Venezuele obhajuje práva na potrat, ale také si uvědomuje, že „práva žen“ jsou mnohem širší. Jak implicitně tvrdí Yanahir Reyes, „tradičnější“ feministický problém přístupu k potratům nelze oddělit od plného rozsahu ekonomických, sociálních, politických a kulturních práv, na která by měly mít nárok všechny ženy. Tím, že podporuje současné protesty, druhý pohled také ignoruje Reyesův bod o vyhlídkách na úplné osvobození: „V jiné formě vlády by to bylo nemožný" [8].
Chavismo's Trajectory: Backlash, Forward-Lash a inkrementální radikalizace
Komentáře Yanahira Reyese zachycují ústřední dynamiku v srdci Venezuely pod vládou Chavisma: složité vyjednávání o moci mezi hlasy sociálních hnutí na nejnižší úrovni a vládnoucí stranou, která je obecně oddána progresivním změnám, ale která v sobě obsahuje mnoho rozporů. Tato dynamika zase úzce souvisí s další: zhoubným nepřátelstvím, které vůči táboru Chavista projevují bohaté sektory zvyklé na moc a privilegia, které mají i nadále ohromnou schopnost narušit ekonomiku (protože jí stále vlastní tolik) a formovat mediální diskuse o Chavismu ve Venezuele i v zahraničí. Tváří v tvář pokračujícímu odporu elit se Chávez postupně přesunul doleva a snažil se rozšířit lidovou moc a podporu, aby čelil hrozbám zprava. Chávez, který zemřel v roce 2013, byl ve skutečnosti podstatně radikálnější než Chávez, který nastoupil do úřadu v roce 1999. Kombinace odporu elit a tlaků zdola vyústila v jakýsi „úder vpřed“, zjevný v postupných krocích vlády. levice od roku 1999 a zejména od roku 2006. Venezuelská vláda se pomalu, ale vytrvale posouvala doleva – znárodňovala více společností a průmyslových odvětví, posilovala sociální programy, rozšiřovala a podporovala komunální rady jako orgány lidové moci a podporovala diskusi o socialismu a jak by to mělo vypadat [9].
Například vlna vládního vyvlastňování velkých a středních společností, která začala v roce 2007, byla z velké části reakcí na nepřátelství soukromého sektoru, včetně úniku kapitálu a omezování výroby a hromadění, které mělo zvýšit ceny. Když vládní cenové kontroly nedokázaly tyto problémy vyřešit, Chávez začal vyvlastňovat společnosti v různých průmyslových odvětvích včetně oceli, elektřiny, petrochemie, telekomunikací, skla a potravinářství a zemědělství. Tato vyvlastnění se současně snaží podkopat schopnost elity ovládat ekonomickou (a tím i politickou) moc a upevnit lidovou podporu chavismu. I tak má Venezuela stále obrovský soukromý sektor a velké soukromé společnosti mají stále většinovou kontrolu nad trhem v mnoha průmyslových odvětvích, včetně potravinářství. Mnoho základních sektorů proto chce, aby vláda odešla dál a rychleji. Minulý týden hlavní odborová federace UNT požadovala znárodnění automobilového průmyslu, s odkazem na omezení výroby ze strany Toyota, Ford, General Motors a dalších.
Mnoho hlasů také na levici vlády varovat že podpora hlubší a skutečnější lidové kontroly nad ekonomickými, sociálními a správními institucemi je nezbytná, má-li být dosaženo udržitelné transformace. Důraz vlády na budování komunálních rad počínaje rokem 2006 a na výstavbu větších komunálních sítí od roku 2009 je částečně odrazem této realizace a je dalším příkladem postupné radikalizace vlády. V tomto případě byla radikalizace zaměřena na posílení postavení pracovníků nacházejících se převážně mimo formální sektor (většina venezuelské populace). V roce 2013 bylo v zemi zhruba 44,000 200 komunálních rad a rozvíjelo se více než XNUMX obcí. Tento proces byl řízen z velké části zdola, ale Chávez a další úředníci také sehráli roli v jeho usnadnění. [10].
Vláda (nebo alespoň velká část vedení PSUV na vysoké úrovni) pomalu došla k poznání, že je závislá na podpoře lidu, že pouze prohlubováním moci lidu může čelit hrozbám zprava. Bohužel v tomto procesu realizace a implementace je mnohem více rozporů a složitostí, než bychom si přáli. Levá trajektorie Chavisma byla nelineární a pomalejší, než by radikálové preferovali. Ale přesto je to skutečné. Analytik Steve Ellner, který psal krátce po Madurových volbách v dubnu 2013, prozíravě tvrdil, že vládní strategie se podobá konceptu „permanentní revoluce“, ale má postupný charakter krok za krokem. Zatímco „mnoho trockistů aplikovalo tuto myšlenku dogmaticky, vyloučilo jakýkoli kompromis a v podstatě udeřilo současně ve všech směrech“, Chávezova administrativa „zamířila na jednotlivé cíle“, jeden po druhém. „Vše by nasvědčovalo tomu, že tuto strategii asimiloval Maduro a další vůdci Chavista,“ poznamenal Ellner. [11].
Doufám. Dosavadní výsledky administrativy Madura v tomto ohledu byly smíšené a na každém kroku bude i nadále hrozit nebezpečí vykolejení, zrady a sestupu. Ale bez ohledu na to, co vůdci Chavista dělají, zdá se, že venezuelští aktivisté jako Yanahir Reyes vědí, co musí dělat. To bychom také měli.
Poznámky
[1] Viz Dario Azzellini, „Komunitní stát: Komunální rady, komuny a demokracie na pracovišti“, NACLA Zpráva o Americe 46, č. 2 (2013): 25-30; „Communes in Progress: An Interview with Atenea Jiménez,“ NACLA Zpráva o Americe 46, č. 2 (2013): 31-34.
[2] Svou roli mohou hrát i právní ohledy, pokud média nechtějí riskovat právní odvetu za otevřenou podporu protiústavního svržení demokratické vlády. Vládní „zastrašování“ tedy může být faktorem, ale je sporné, zda státní zákaz médií obhajujících převrat (nebo jeho napomáhání zveřejňováním záměrně zkreslených videí a fotografií) lze správně považovat za „zastrašování“.
[3] Viz moje „Diskreditace alternativ neoliberalismu“ NACLA Zpráva o Americe 43, č.p. 5 (2010): 45-48. Je pravda, že některé vládní politiky pro řešení okamžitých ekonomických problémů selhaly, ale neúspěchy jsou z velké části odrazem zmíněných strukturálních omezení a skutečnosti, že Venezuela je obklopena kapitalistickými zeměmi, které nedotují základní zboží ani neukládají cenové kontroly. jako to dělá, a vytváří tak pobídky k odvozu zboží ze země za účelem prodeje. Například cenové a směnné kontroly se ukázaly jako nedostatečné částečně proto, že majitelé velkých podniků i obyčejní lidé dostali pobídka odvézt levné/dotované zboží ze země, prodat je za dolary a poté dolary vrátit a vyměnit za národní měnu – a tím zhoršit nedostatek.
[4] Viz Azzellini, „Komunitní stát“; „Probíhající obce“; Sujatha Fernandes, Kdo může zastavit bubny? Městská sociální hnutí v Chávezově Venezuele (Durham, NC: Duke University Press, 2010). Tento seznam problémů je ilustrativní, není úplný.
[5] Projekt července 2013 vojenský převrat v Egyptě je zde částečná, ale poučná paralela: Morsího byla spíše represivní a oligarchie přátelská vláda a mnoho mezinárodních (a někteří egyptskí) levičáci podporovali jeho svržení, protože si mysleli, že to připraví cestu k větší demokracii; převratu také předcházely (na rozdíl od současné Venezuely) skutečně masivní pouliční protesty, kterých se účastnilo mnoho pokrokových lidí. Očekávání větší demokracie po vojenském převzetí však bylo zjevně zcestné, jak ukázalo posledních sedm měsíců. Tato varovná paralela je ještě aktuálnější, protože mezi Morsím a Chávezem je obrovský rozdíl – ten se nejen choval demokratičtěji, ale také zavrhoval neoliberalismus, prohlásil socialismus za konečný cíl a navzdory rozporům poskytoval značný prostor pro lidové občany. posílení a rozvoj vedení.
[6] Viz například Carlos Martínez, Michael Fox a JoJo Farrell, eds., Venezuela mluví! Hlasy z nejnižších vrstev (Oakland, CA: PM Press, 2010); George Ciccariello-Maher, Vytvořili jsme Cháveze: Lidová historie venezuelské revoluce (Durham, NC: Duke University Press, 2013); Fernandes, Kdo může zastavit bubny?
[7] „Ženy a chavismo: Rozhovor s Yanahirem Reyesem,“ přel. Pablo Morales, NACLA Zpráva o Americe 46, č. 2 (2013): 35-39. Reyesova perspektiva není mezi dělnickou třídou a revolučními feministkami jedinečná (ačkoli je třeba poznamenat, že mnoho venezuelských „feministek“ se vyhýbá sebeidentifikaci jako takové zčásti kvůli tomu, co vnímají jako buržoazní nebo středostavovské konotace vzhledem k jeho historickému používání relativně privilegovanými ženami). Viz Ciccariello-Maher, Vytvořili jsme Cháveze, 126-45.
[8] Autor také cituje homofobní komentář Nicoláse Madura z loňského roku, aby podpořil charakterizaci režimu jako heterosexistu. Toto plošné propouštění však opět kontrastuje s postavení mnoha revolučních queer aktivistů ve Venezuele, kteří se nedávno zmobilizovali na podporu vlády.
[9] O této dynamice viz zejména Ciccariello-Maher, Vytvořili jsme Cháveze; Fernandes, Kdo může zastavit bubny?; a následující díla Steva Ellnera: „Sociální a politická rozmanitost a demokratická cesta ke změně ve Venezuele“, v roce Latinskoamerická radikální levice: Výzvy a složitosti politické moci ve dvacátém prvním století, ed. Ellner (připravováno, březen 2014); "Jak radikální je prezident Nicolás Maduro?" NACLA Zpráva o Americe 46, č. 2 (2013): 45-49; „Venezuelský sociálně demokratický model: Inovace a omezení,“ Journal of Latin American Studies 43 (2011): 421-449.
[10] Azzellini, „Komunitní stát“, 26.–27.
[11] "Jak radikální je prezident Nicolás Maduro?" 49.
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat
2 Komentáře
Moc pěkný kousek, Kevine
Díky Joe a díky za všechnu vaši nedávnou práci!