Ve Spojených státech se valí pravicový populismus. Během roku 2009 nákupy zbraní vyletěl, Barack Obama v jednu chvíli dostával 30 výhrůžek smrtí denně, a Tea Party a protesty na radnici vypukly v reakci na hrozby plíživé „velké vlády“ [1]. Mnoho kritiků v alternativním tisku poukázalo na ohromující úroveň faktické neznalosti evidentní v těchto protestech – například protestující křičí u politiků, aby „drželi vaši vládu pryč od mého Medicare“, zjevně nevědí, že Medicare je vládní program [2]. Až na některé výjimky je běžnou tendencí mezi progresivisty a levicí – a občas i mým vlastním sklonem – vysmívat se demonstrantům a jejich nevědomosti nebo je alespoň odepisovat jako bezduché pěšáky základního fašismu.
Ale dav radnice a Tea Party by neměl být pouze odmítnut nebo zesměšňován. Nemohu si troufnout odhadnout, jak velká část americké veřejnosti se ztotožňuje s těmito pravicově populistickými hnutími, ale žádný odhad není nutný k tomu, abychom si uvědomili, že postoje za jejich protesty odrážejí velmi vážný a rozšířený fenomén. Zatímco protesty na těchto akcích byly často financovány a organizovány mocnými elitními zájmy, mnoho skutečných demonstrantů byli běloši z dělnické třídy. Protesty ukázaly všechny rysy pravicově populistických hnutí identifikovaných Chipem Berletem a Matthewem Lyonsem: démonizace a obětování určitých skupin, spiklenecké teorie o historii a politika bez jakýchkoliv „systémová, institucionální nebo strukturální kritika třídního útlaku“ a „producentská“ mentalita a rétorika, podle níž jsou poctiví bílí dělníci pronásledováni jak elitami, tak ostatními z nižší třídy [3]. Svým původem, rétorikou a metodami oslovování obyčejných lidí – stejně jako autoritářskými, prokorporativními, šovinistickými a militaristickými politikami, které pomáhá usnadňovat – se tento pravicový populismus silně podobá klíčovým prvkům klasického fašismu. na levé straně navrhli (někteří docela hrubě, někteří s větší propracovaností). Už jen tato podobnost a skutečnost, že většinu voličů v USA tvoří bělochy pracující a střední třídy, nás nutí přestat se vysmívat demonstrantům a pravicovým demagogům a místo toho se začít zabývat podmínkami, za nichž tato pravicová- do popředí se dostává křídelní populismus. Doufám, že v navazujícím příspěvku na blogu nabídnu některé hypotézy k vysvětlení kořenů a projevů tohoto fenoménu.
Zde se však chci zabývat dalším důvodem, proč bychom my na levici měli brát tento fenomén vážně: mnoho nebo většina rozhněvaných bílých lidí, kteří se mobilizovali proti „velké vládě“ a dalším skutečným nebo domnělým cílům levice, pravděpodobně sdílí většinu základní křivdy a hodnoty lidí na levici; zatímco způsob, jakým jsou tyto hodnoty převedeny do politické ideologie a jednání, je zjevně velmi odlišný, samotné hodnoty a priority, které odrážejí, nejsou. Italský aktivista a intelektuál Antonio Gramsci, když byl za Mussoliniho režimu uvězněn, používal termín „zdravé jádro“ k popisu vnitřního soucitu, antielitismu a touhy po spravedlnosti, které viděl u svých italských kolegů. Stejně tak existuje, alespoň ve většině neelitních segmentů americké společnosti, „zdravé jádro“ hodnot a priorit, které staví většinu veřejnosti v téměř všech hlavních otázkách výrazně nalevo od obou politických stran. Dokonce i mezi nejrozzlobenějšími bělochy a členy milice existuje značný základ, na kterém lze vybudovat progresivní hnutí zdola. Jak kdysi napsal legendární organizátor Saul Alinsky, lidový hněv a zášť se mohou v praxi přenést buď do „krajní pravice totalitarismu, nebo do druhého dějství americké revoluce“ [4].
Zdravé jádro
Americká dělnická třída a veřejnost obecně nejsou ze své podstaty reakční, jak mnozí na pravici i levici mají tendenci předpokládat. Jejich základní hodnoty jsou naopak pozoruhodně progresivní. Veřejnost USA je převážně přesvědčena, že korporace mají příliš velkou moc, že dělníci a chudí by měli mít více peněz a více politické moci a že vláda by měla zasáhnout, aby podpořila sestupné rozdělení bohatství a moci [5].
Postoj veřejnosti k velkým soukromým korporacím je zcela jasný: korporace by měly platit vyšší daně, mít mnohem menší politickou moc a měly by být důvěryhodné za velmi málo. Dlouho Z spisovatel Paul Street, v a shrnutí průzkumů Gallup, Harris a Pew z posledních let poukazuje na to, že přibližně dvě třetiny veřejnosti si myslí, že korporace a bohatí jednotlivci příliš profitují a měli by platit vyšší daně; 84 procent si myslí, že korporace by měly mít menší politickou moc; a méně než 15 procent považuje společnosti ve většině hlavních průmyslových odvětví za „obecně čestné a důvěryhodné“ [6]. Zdá se také, že respondenti jsou proti vládním dotacím pro velké podniky: např. 61 procent postavit se proti všem dotacím velkým zemědělským podnikům [7].
Veřejnost si naopak myslí, že pracující by měli mít více peněz a více politické moci. V sérii průzkumů provedených různými organizacemi v letech 2005-06 více než 80 procent – včetně naprosté většiny registrovaných republikánů – běžně uvádělo, že by minimální mzda měla být zvýšena, a drtivou většinou podpořili nedávné (velmi mírné) zvýšení na 7.25 USD za hodinu. v polls za poslední dekádu 66 až 76 procent souhlasilo s tím, že pracovníci v odborech se mají lépe než jejich kolegové, kteří nejsou v odborech. Silná většina (53 procent) podporuje schválení zákona o svobodné volbě zaměstnanců, a to navzdory zavádějícímu očerňování zákona ze strany tisku jako možného konce „tajného hlasování“ v odborových volbách. Kolem 60 procent se obvykle dívá na odbory obecně příznivě, ačkoli toto číslo kleslo na 48 procent po záchraně automobilového průmyslu v letech 2008-09 a mediálním naznačení, že za krizi mohou z velké části automobilové odbory [8]. Poměrně pozitivní pohled veřejnosti na odbory je mimořádný vzhledem k dlouhodobé protiodborové zaujatosti korporátních médií a dobře organizovaným protiodborovým kampaním korporátní elity v posledních desetiletích (stejně jako byrokracii a neobratnosti, které charakterizují vedení slušný počet hlavních amerických odborů) [9].
Velká většina také souhlasí s tím, že vláda by měla zasáhnout, aby pomohla zajistit základní potřeby lidí, což naznačuje, že veřejnost se staví proti „velké vládě“ pouze tehdy, když upřednostňuje mocné soukromé zájmy, směřuje bohatství nahoru nebo narušuje soukromí lidí. Nejméně tři čtvrtiny populace považují vzdělání a jídlo za základní lidská práva, na která má nárok celá země. Překvapivější je možná skutečnost, že americká veřejnost po desetiletí drtivou většinou podporovala základní koncept systému jednoho plátce, což je myšlenka, která je rozhodně proti všem republikánům v Kongresu a většině demokratů. Velká většina dotázaných, někdy až 77 procent, konzistentně tvrdí, že vláda by měla zajistit, aby měl každý přístup ke zdravotní péči; v srpnu 2008 hlasování ve kterém tento názor vyjádřilo 77 procent, souhlasilo dokonce 57 procent těch, kteří plánovali v prezidentských volbách volit McCaina. Šedesát pět procent si myslí, že „vládou spravovaný plán zdravotního pojištění“ podobný Medicare by měl být dostupný pro každého a zhruba stejné procento by bylo dokonce ochotno platit více daní, pokud by to bylo nutné k dosažení univerzální zdravotní péče [10]. Samozřejmě neexistuje žádný dobrý důvod, proč by byly nutné vyšší daně: částka ušetřená přechodem na systém Medicare-for-All by sama o sobě stačila k pojištění 46 milionů, kteří v současné době nejsou pojištěni, a stovky miliard by mohly být odebrány rozpočet Pentagonu a přerozdělený na zdravotní péči a další lidské potřeby. Ve skutečnosti obyčejní lidé z obou stranických příslušností také silně podporují druhý postup: podrobný průzkum z roku 2006 ukázal, že registrovaní republikáni by snížili vojenský rozpočet o 20 procent, zatímco registrovaní demokraté by jej snížili o 48 procent. Mezitím Bushova a Obamova administrativa málem zdvojnásobil vojenské výdaje převyšují již astronomické údaje z roku 2001 (proslýchá se, že Obamova nadcházející žádost na rok 2011 bude $ 708 miliardyse základním rozpočtem Pentagonu o 7 procent vyšším než poslední rozpočet Pentagonu jeho předchůdce; Obamův ministr obrany Robert Gates nedávno slíbil vytvořit „užší partnerství“ mezi Pentagonem, Bílým domem a vojenskými dodavateli „k zajištění stabilního růstu rozpočtů Pentagonu v průběhu času“) [11].
Když byl dotázán změna klimatu, veřejnost drtivou většinou podporuje závaznou smlouvu v souladu s Kjótskou dohodou, kterou USA odmítly. Myšlenka zvýšeného důrazu na zelené zdroje energie se těší téměř jednomyslné podpoře a 66 procent – včetně 60 procent těch, kteří plánovali v roce 2008 hlasovat pro McCaina – „upřednostňuje vládu, která vyžaduje, aby veřejné služby využívaly více alternativních zdrojů energie, jako je vítr a slunce. , i když to krátkodobě zvyšuje náklady“ [12]. Tyto výsledky jsou ještě působivější s ohledem na nízkou úroveň veřejného povědomí o příčinách a rozsahu klimatické krize: prosinec 2009 hlasování, například zjistili, že pouze 43 procent veřejnosti si myslí, že „světová teplota za posledních 100 let pomalu roste v důsledku lidské činnosti“, zatímco 28 procent popírá, že ke globálnímu oteplování vůbec dochází [13]. Informovanější veřejnost by byla jistě ještě více proti současným politikám.
Progresivní sklony veřejnosti jsou patrné i u většiny zahraničněpolitických otázek. Veřejnost ve Spojených státech v drtivé většině upřednostňuje dodržování mezinárodního práva, diplomacii před vojenskou intervencí a významnou míru zahraniční pomoci. polls podle programu pro postoje k mezinárodní politice uveďte:
- 60 procent jsou jednoznačně proti všem formám fyzického mučení s tím, že mučení by se nemělo „nikdy“ používat (červen 2009)
- Tři čtvrtiny, včetně 65 procent registrovaných republikánů, je proti izraelským osadám na okupovaných palestinských územích (duben 2009)
- 59 procent jsou proti americkému embargu vůči Kubě (duben 2009)
- 75 procent postavit se proti vojenským hrozbám USA vůči Íránu (listopad 2006)
- 73 procent říkají, že všechny jaderné zbraně by měly být trvale odstraněny (listopad 2007)
- 64 procent chtějí, aby vláda USA financovala úsilí o veřejné zdraví v nerozvinutých zemích (březen-duben 2009) [14]
Samozřejmě, vzhledem k současnému nedostatku organizovaných a militantních společenských hnutí na místní úrovni jsou hodnoty veřejnosti pro tvorbu vládní politiky téměř zcela irelevantní. Důvodem, jak ukázal politický ekonom Thomas Ferguson prostřednictvím své „investiční teorie stranické soutěže“, je to, že americký politický systém je „hnaný penězi“, což znamená, že osud dvou hlavních politických stran závisí na jejich schopnosti přilákat finanční prostředky. a další podpora mocných soukromých zájmů. „Velkými investory“ v obou stranách bývají velké korporace, které mají kapitál a koncentrovanou moc nezbytnou k tomu, aby na politiky působily. Výsledkem je, že nevyslovený „princip nekonkurence“ ve většině hlavních problémů charakterizuje vztah mezi demokraty a republikány, kteří navrhují politiku tak, aby zajistili „stabilitu jako skálu vůči životním zájmům těchto investorů“, zatímco „téměř veškerou konkurenci omezují na neekonomické otázky méně“. ohrožující elitní investory“ (např. potraty, kontrola zbraní, sňatky homosexuálů) [15]. Vylučovací charakter politického systému je zcela záměrný a pro většinu amerických elit nikdy nebyl tajemstvím. Jak kdysi otevřeně přiznal Woodrow Wilson, „muži, se kterými se [politici] skutečně radí, jsou muži, kteří mají velký podíl – velcí bankéři, velcí výrobci a velcí mistři obchodu….Mistři vlády Spojených států jsou spojeni kapitalisté a výrobci Spojených států“ [16]. (Jak doloží důkaz v mém navazujícím článku, veřejnost si tuto realitu také dobře uvědomuje a naprostá nečinnost vlády je pravděpodobně hlavním faktorem za vzestupem pravicově populistických hnutí.)
Hodnoty veřejnosti však nejsou irelevantní pro ty z nás, kterým skutečně záleží na demokracii nebo kteří chtějí vybudovat takový druh masového hnutí, které může ovlivňovat politiku, jak to dělala minulá hnutí. Výsledky průzkumu jsou velmi silným důkazem základních progresivních hodnot americké veřejnosti a potenciální vnímavosti k většině hlavních poselství levice. Běloši, kteří přišli na čajové dýchánky, mohou nebo nemusí patřit mezi většinu citovanou v každém z těchto průzkumů a zjevně existují určité rozdíly v davu čajových dýchánků. Ale poté, co jsem se zúčastnil řady těchto akcí a poté, co jsem vyrůstal na venkově v Pensylvánii a většinu svého života jsem strávil posloucháním bílých dělníků, kteří obvykle volí republikány, pevně věřím, že většina základních „libertariánských“ hodnot protestujících bílé dělnické třídy kteří v posledních letech vědomě či nevědomě pomohli prosadit prokorporační, militaristickou a xenofobní politickou agendu, jsou ve skutečnosti velmi podobní těm, které má většina pracujících lidí v této zemi: touha mít kontrolu nad svým životem a prací; být osvobozen od nelegitimní, svévolné nebo zbytečné autority; touha po přiměřeném jídle, přístřeší, lékařské péči a možná občas i drobném luxusu v rámci fiskální odpovědnosti; touha po fyzickém bezpečí a duševním klidu pro sebe, svou rodinu a širší komunitu. Na těchto hodnotách je jen málo, co by z jejich přívrženců udělalo přirozené spojence pravice – a elity, které řídí Republikánskou stranu, skutečně zavedly některé z nejvíce autoritářských, ekonomicky zpátečnických, fiskálně nezodpovědných a vojensky provokativních politik v dějinách Západu. civilizace. Některé z výše uvedených výsledků průzkumu také ukazují, že i registrovaní republikáni lžou výrazně nalevo od kandidátů, pro které hlasují – a dokonce zcela nalevo od demokratů – v ústředních otázkách, jako jsou klimatické změny, zdravotní péče a zahraniční politika.
Pokud by Obama a demokraté místo své současné politiky přijali pevné, explicitní postoje ve prospěch uvedení zahraniční politiky USA do souladu s mezinárodním právem, snížení vojenského rozpočtu na pomoc při financování sociálních programů a přivedení USA do civilizovaného světa -plátce univerzální zdravotní péče, je důvod očekávat, že se podpora strany mezi bílou dělnickou třídou zvýší. Během minulého století opakované volební úspěchy progresivně orientovaných členů Kongresu USA jako Jeanette Rankin, William Fulbright, Paul Wellstone a Bernie Sanders – kteří přišli z Montany, Arkansasu, Minnesoty a Vermontu – dále vyvracejí absurdní představu, že progresivní postoje k válce nebo domácí hospodářské politice jsou „politicky nemožné“, i když je něčí volič venkovské bílé dělnické třídy [17]. Levicově orientovaný Sanders například ukázal, jak přímočarý, čestný a uvědomělý politik se silnými progresivními hodnotami může úspěšně oslovit venkovské bílé (viz Steve Early's účet o tom, jak Sanders zvládl zasedání radnice loni v srpnu) [18].
I za současné úrovně lidové ignorance a depolitizace nemůže žádné množství korporátní propagandy a pravicové demagogie porazit politiky, které jsou jasně navrženy tak, aby prosazovaly materiální zájmy pracujících a středních tříd v opozici vůči elitám. Jako William Greider poukazuje na to, v nedávné diskusi o debatě o zdravotní péči, “Kdybyste lidem řekli, že „veřejná volba“ je ekvivalentem Medicare, průzkumy by ukázaly popularitu.“ Howard Zinn také jednou poznamenal, že „některé věci se lidem jednoduše vysvětlovat nemusí. Vysvětlují sami sebe“ [19]. Do této kategorie by spadal systém bezplatného, univerzálního zdravotního pojištění. Většina demokratů je samozřejmě rozhodně proti systému jednoho plátce a nikdy nepodporovala nic, co by se jen vzdáleně blížilo „ekvivalentu Medicare“, což je opět omezeno jejich loajalitou k firemním zájmům. Ale když Obama dělal navrhnout „ekvivalent Medicare“ a explicitně jej takto zarámovat, propaganda zdravotnického průmyslu by měla na většinu veřejnosti malý vliv.
Pokud by se demokratické vedení rozhodlo prosazovat progresivní agendu, kterou upřednostňuje většina veřejnosti – včetně většiny bílé veřejnosti a v mnoha otázkách většiny veřejnosti s hlasovacím právem republikánů – mohlo by čelit síle firemních dárců a lobbistů mobilizací milionů obyčejných lidí, jako to udělala Obamova kampaň před listopadem 2008. Učinit rozhodné kroky, jako je skutečná reforma financování kampaně, zákaz firemních lobbistů a zvýšené zdanění korporací, by také snížilo politickou moc korporátní elity a alespoň částečně by neutralizovalo korporátní odpor proti populární politice.
Ale v našem současném systému dvou stran poháněném penězi je takový scénář téměř nepředstavitelný z důvodů, které navrhuje Fergusonova investiční teorie politiky. Mainstreamová politická „debata“ se téměř výhradně zaměřuje na neekonomická témata, jako jsou sňatky homosexuálů a potraty – otázky, které jsou důležité, ale přesto relativně okrajové pro zájmy elit – právě kvůli Fergusonově „zásadě nekonkurence“ v klíčových otázkách týkajících se bohatství a moci: když domněle populistická Demokratická strana nenabízí žádnou alternativu k prokorporační domácí politice a imperialistické zahraniční politice – nebo se dokonce občas zdá, že v těchto oblastech převyšuje republikány – mnoho venkovských bílých je přitahováno k republikánům kvůli neekonomickým otázkám.
Stavíme na zdravém jádru a vytváříme skutečné alternativy
Demokratická strana, jak ji známe, nikdy nebude základem, na kterém se vyvine silné lidové progresivní hnutí. Jak zdůrazňuje Lance Selfa v nedávné studii, Demokratická strana se neustále prokázala jako pravý opak, to, co nazývá „hřbitovem sociálních hnutí“ [20]. Pokud tomu nasvědčují nedávné průzkumy veřejného mínění a politický vývoj, demokraté také podněcují nárůst pravicového populismu (kterému se budu věnovat v mém dalším příspěvku na blogu).
Třetí strany nabízejí určité možnosti pro rozšíření národního diskurzu a zapojení do volebního systému je vždy nezbytné. Ale zaměření na volební politiku, zejména na národní úrovni, často odvádí pozornost hnutí a organizací od mnohem důležitější práce základního vzdělávání, budování komunity a přímé akce. Klíč ke smysluplné sociální změně nikdy nespočíval ve volební politice, ale v budování nezávislé řady masových hnutí, která mohou působit prostřednictvím vzdělávání, přímé akce a obstrukce každodenních operací politiky, kapitalismu a války. Jako Howard Zinn připomíná nás,
Historicky vláda, ať už v rukou republikánů nebo demokratů, konzervativců nebo liberálů, selhala ve svých povinnostech, dokud nebyla donucena přímou akcí: sitins a Freedom Rides za práva černochů, stávky a bojkoty za práva pracujících. , vzpoury a dezerce vojáků s cílem zastavit válku. Hlasování je snadné a okrajově užitečné, ale je to chabá náhrada demokracie, která vyžaduje přímou akci dotčených občanů. [21]
Masová hnutí musí být vybudována tak, aby se lidé stali „hlavními investory“ v politickém systému. To není zdaleka nemožné a bylo to provedeno v zemích mnohem méně demokratických, než jsou současné Spojené státy.
Organizátoři a aktivisté na levici mají obrovskou výhodu pevného „zdravého jádra“ progresivních hodnot, které mezi americkou veřejností přetrvává navzdory neustálým snahám elit o jejich vymazání nebo negaci. Pro Gramsciho bylo primárním úkolem politického organizátora rozšířit toto zdravé jádro v rámci lidového vědomí tak, aby mohlo být „jednotnější a koherentnější“ [22]. Hlavním cílem našeho aktivismu a organizování by měla být podpora jeho rozvoje prostřednictvím procesu lidového vzdělávání založeného na diskusích o otázkách, které se týkají pracujících, střední třídy a chudých. Zároveň musí být tato diskuse doplněna konkrétními akcemi, které mohou skutečně přinést výsledky (tj. nejen telefonovat politikům). Ačkoli se Gramsci občas provinil avantgardním nebo leninským pohledem na masy, je možná horizontálnější forma lidového vzdělávání a organizování, která vkládá větší víru do obyčejných lidí, a v praxi se to stalo [23].
Jednou z možných námitek proti představě zdravého jádra je, že relativní privilegia západních dělníků – zejména rovných bílých mužů – hovoří proti progresivní politice, pokud jde o určité formy vykořisťování. Například všichni pracující v USA sklízejí určité výhody z vykořisťování chudších zemí, zejména v podobě levného spotřebního zboží. Zvýhodněné skupiny v rámci americké dělnické třídy získávají další výhody na základě jejich rasy, národnosti, pohlaví a sexuality. Odpor bílých mužů vůči programům afirmativních akcí nebo imigraci by se tak mohl jevit jako zcela „racionální“ a žádná nezávislá média nebo vzdělávání by tomu nečelily. Tyto záporné hodnotypesimističtější pozorovatel by mohl namítnout, vycházet z vlastního zájmu a přehlušit jakékoli zdravé humanistické hodnoty, které jsou přítomny.
Materiální zájmy a „přirozené“ politické sklony dělnické třídy Prvního světa zaměstnávaly teoretiky a aktivisty více než jedno století a nemohu předstírat, že zde nabízím nějakou definitivní odpověď. Na jedné straně jistě dělníci a střední třída na Západě často hráli protihegemonickou roli v USA a občas dokonce prokázali politický radikalismus, který jako by obětoval své vlastní bezprostřední zájmy pro dobro ještě více utlačovaných. Národy jinde: brigády Abrahama Lincolna během španělské občanské války, středoamerické hnutí solidarity v 1980. letech a vzestup americké organizace Labour Against the War počínaje rokem 2004, to vše přichází na mysl. Vynikající nedávná kniha Rebeccy Solnitové Ráj postavený v pekle demonstruje mimořádnou velkorysost a nezištnost, které jsou obyčejné lidské bytosti schopny v dobách krize. Jiní historici ukázali, jak nepřirozený je moderní kapitalistický systém a s ním spojené hodnoty a jak kapitalistické struktury a hodnoty musely být od počátku vnucovány dělníkům [24]. Pokud navíc dojde k masovým hnutím za přerozdělování bohatství a moci současně v rozvinutých i nerozvinutých zemích, americká dělnická třída by triumfem hnutí v nerozvinutých zemích ztratila relativně málo. Na druhou stranu přitažlivost spotřebitelského zájmu, patriarchátu, šovinismu a xenofobie může být velmi silná. A i když se pokrokářům podaří oslovit rozzlobené bílé dělníky, je třeba překonat mnoho každodenních organizačních překážek, kterých jsem se zde nezmínil. Z těchto důvodů je to nakonec most utlačováni na globální úrovni a v každé společnosti, do které musí být svěřena největší moc, když pracujeme na změně.
Ale přesný rozsah možného je v některých ohledech diskutabilní otázka. Co víme, je, že i mezi většinou bílých heterosexuálních mužů v USA existují značné možnosti pro vybudování progresivního hnutí. Každý seriózní pokrokář musí uznat platnost hněvu bílé dělnické třídy a hlasitě obhajovat politiku, která by řešila rostoucí ekonomickou nerovnost a vykořisťování v jejích kořenech, a to jazykem, který může oslovit slušné, ale odpolitizované a neinformované lidi. Pokud jde o dav Tea Party a další pravicové skupiny složené převážně z dělnické třídy, prvním krokem není odsoudit je jako šílence.
Poznámky:
[1] Kevin Bohn, “Prodej zbraní po Obamových volbách prudce vzrostl“, CNN.com, 11. listopadu 2008; “Kniha: Obama čelí 30 smrtelným hrozbám denně“ (nadpis), Democracy Now! 4 Srpen 2009.
[2] Bob Cesca, “Držte své zatracené vládě ruce pryč od mé Medicare!" Huffington Post, 5. srpna 2009; “Republikánská strana, Dezinformace pravicových vědátorů podněcují hysterii na veřejných fórech demokratů o reformě zdravotnictví, " Democracy Now! 13 Srpen 2009.
[3] Viz Chip Berlet, „Čajové sáčky, daně a produktivní občané“, Z Magazín (únor 2010); Kniha Berlet a Lyons Pravicový populismus v Americe: Příliš blízko pro pohodlí (New York: Guilford, 2000); a nedávné Democracy Now! segment s Berletem, “White Power USA: Vzestup pravicových milicí v Americe“, 11. ledna 2010.
[4] Saul D. Alinsky, Pravidla pro radikály: Pragmatický základ pro realistické radikály (New York: Vintage, 1971),190.
[5] Kromě průzkumů uvedených v následujících odstavcích viz průzkumy – nejčastěji prováděné mainstreamovými zpravodajskými a průzkumnými agenturami – sestavené ve zprávě Media Matters for America,“Progresivní většina: Proč je konzervativní Amerika mýtus“, červen 2007.
[6] Paul Street, “Zachránit kapitalistický systém: Úvahy o tom, jak Orin Kramer pochopil povinnost Baracka Obamy vůči Americe, " Z Magazín (prosinec 2009); srov. výsledky průzkumu diskutované v Robertu Weismannovi, “Velký byznys je ještě nepopulárnější, než jste si mysleli, " Counterpunch, 15 Leden 2008.
[7] Program pro mezinárodní politické postoje (dále jen PIPA), “Američané jsou proti většině zemědělských dotací“, 22. dubna 2009.
[8] K minimální mzdě viz průzkumy z let 2005 a 2006 sestavené na http://www.pollingreport.com/work.htm (přístup 4. ledna 2010), zejména zprávy CBS z července 2006/New York Times průzkum, v němž souhlasilo 75 procent republikánských voličů; o odborech viz průzkumy Gallup z let 2003-09 uvedené na stejné webové stránce; na EFCA, viz Gallupův průzkum od 14. do 15. března 2009 na stejné stránce.
[9] Dobrým zdrojem o bezprostředně poválečných desetiletích je Elizabeth Fones-Wolf, Prodej svobodného podnikání: Obchodní útok na práci a liberalismus (Urbana: University of Illinois Press, 1994). V posledních desetiletích viz Jack Rasmus, The War at Home: The Corporate Offensive from Ronald Reagan to George W. Bush: Economic Class War in America (San Ramon, CA: Kyklos, 2006).
[10] PIPA, “Obama a příznivci McCaina souhlasí s tím, že vláda je odpovědná za zajištění základních potřeb zdravotní péče, potravin a vzdělání“, 13. října 2008; New York Times/CBS News hlasování, 19.-23. září 2009, s. 15; Průzkum CNN Opinion Research citovaný na webových stránkách Koalice západní palestinské koalice pro zdravotní péči s jedním plátcem (poslední dva průzkumy také citované v Street, „Zachránit kapitalistický systém“).
[11] Program o postojích k mezinárodní politice, "Příležitosti pro konsensus obou stran – 2007: Co chtějí republikáni i demokraté v zahraniční politice USA“, leden 2007; Lékaři pro národní zdravotní program, "Výzkum PNHP: Případ pro národní program zdraví"; Anne Gearan a Anne Flaherty, “Obama chce příští rok na armádu rekordních 708 miliard dolarů“ (opravená verze), AP, 13. ledna 2009 (708 miliard dolarů nezahrnuje Obamovu nedávnou žádost o 33 miliard dolarů na dodatečné válečné výdaje a ani různé další skryté vojenské výdaje [na jaderné zbraně, plnění státního dluhu, výhody pro veterány atd.] Můj výpočet 7 procent je založen na plánovaném základním rozpočtu ministerstva obrany ve výši 549 $ [708 miliard $ mínus 159 miliard $ na dodatečné válečné výdaje citované zprávou AP], ve srovnání s Bushovým rozpočtem DoD na rok 2009 ve výši 515 miliard $); Jen Dimascio, “Robert Gates se setkává s vedoucími obranného průmyslu, " Politicko, 13 Leden 2010.
[12] PIPA, “McCain a Obamovi příznivci se z velké části shodují na přístupech k energii a změně klimatu“, 23. září 2008.
[13] Tisková zpráva Ipsos Public Affairs, “Méně než polovina Američanů obviňuje globální oteplování z lidské činnosti; Více než čtvrtina si vůbec nemyslí, že ke globálnímu oteplování dochází“, 10. prosince 2009.
[14] Stejně jako u průzkumů veřejného mínění o domácích problémech je tento seznam pouze krátkým příkladem příslušných průzkumů. PIPA"Američané v zásadě silně podporují OSN, navzdory výhradám k výkonu“, 9. května 2007, a "Veřejnost USA odmítá použití vojenské síly k podpoře demokracie," 29. září 2005. Pro další analýzu nesouladu mezi progresivními hodnotami veřejnosti v oblasti mezinárodních záležitostí a veřejností znalost akcí USA v zámoří, viz můj esej „Úspěchy válečné propagandy: Prodej intervence zdráhavé veřejnosti, " ZNet, 9. června 2008.
[15] Ferguson, Zlaté pravidlo: Investiční teorie stranické soutěže a logika penězi řízených politických systémů (Chicago: University of Chicago Press, 1995), 28, 36-37.
[16] Citováno v Lance Selfa, Demokraté: Kritická historie (Chicago: Haymarket, 2008), 197.
[17] Fulbrighta do tohoto seznamu zařazuji s určitou výhradou kvůli jeho podpoře segregace v 1950. a 1960. letech; později ve své kariéře se však stal hlasitým a zásadovým kritikem zahraniční politiky USA. Pro více důkazů o obecném odporu veřejnosti k válce a domácí nerovnosti viz můj "Úspěchy válečné propagandy. "
[18] Steve Early, “Pohlednice z Vermontu: Sanders ukazuje kongresu, jak se vyhnout, " Z komentář, 18. srpna 2009.
[19] Greider, “Promarněná příležitost, " Nation (online), 17. srpna 2009; Zinn, Politika dějin, druhé vydání (Urbana: University of Illinois Press, 1990 [1970]), 303.
[20] Selfa, Demokraté, 116.
[21] Zinn, “Volební šílenství, " Progresivní (Březen 2008).
[22] Gramsci, „Studium filozofie“, in Výběr z vězeňských sešitů Antonia Gramsciho, ed. a trans. Quintin Hoare a Geoffrey Nowell Smith (New York: International Publishers, 1971), 328.
[23] „Lidové vzdělávání“ používám v tom smyslu, jak jej použili Paulo Freire a následní pedagogičtí teoretici, což znamená dvojí praxi „akce a reflexe“ k řešení problémů, které jsou kořenem lidského útlaku. Pedagogický proces sám o sobě odstraňuje nelegitimní hierarchii ze třídy způsobem, který předznamenává žádoucí společnost (podobně jako pojem „prefigurativní politika“, který zná mnoho aktivistů). Viz Freire, Pedagogika utlačovaných (New York: Continuum, 1973).
[24] Mezi těmito pracemi viz prameny v poznámce 3 mého recenze knihy Solnit plus EP Thompson, „Čas, pracovní disciplína a průmyslový kapitalismus“, Minulost a současnost 38, č.p. 1 (1967): 56-97; Herbert G. Gutman, Práce, kultura a společnost v industrializující se Americe (New York: Vintage, 1977); Ellen Meiksins-Wood, Nedotčená kultura kapitalismu: Historická esej o starých režimech a moderních státech (Londýn: Verso, 1991).
ZNetwork je financován výhradně ze štědrosti svých čtenářů.
Darovat