David Graeber hè un Lettore di Antropologia à Goldsmith's, Londra, è un attivista puliticu di manca. U so libru più recente, Debitu: I primi 5000 anni, hè ghjustu publicatu in u Regnu Unitu. Fighjate à l'evoluzione di u debitu cum'è un cuncettu murale è ecunomicu, s'appressu à l'evidenza antropologica da una larga gamma di società, cuntempuranee è storichi.
Aghju scontru cù David per discutiri alcuni di l'argumenti in u libru. In u primu di una entrevista in duie parte, esamina cumu a lingua di a moralità hè diventata a lingua di u debitu, è cumu i nostri cuncetti morali è legali di basa sò stati prufondamente furmatu da una storia di guerra è schiavitù.
In una colonna recente criticendu i Republicani di destra per esse cavalieri nantu à a pussibilità di default, David Brooks hà fattu u seguente cummentariu:
"I membri di stu muvimentu [ie i Republicani di u Tea Party] ùn anu micca sensu di decenza murale. Una nazione face un impegnu sacru per rimbursà i soldi quandu piglia in prestito soldi. Ma i membri di stu muvimentu parlanu blandamente di default è sò disposti à machjà l'onore di a so nazione ".
Stu intrecciu di a lingua di u debitu cù quella di a moralità hè un tema principale di u vostru libru. Pudete parlà un pocu di a so storia ?
L'idea chì "l'onore" è u "creditu" sò a listessa cosa si trova in situazioni in quale e persone si cummercianu direttamente. S'ellu ci hè un tipu di mercatu, è i debiti sò denominati in soldi, ma ùn pudete micca caccià qualcunu in prigiò o rompe i so gammi s'ellu ùn rispetta micca i so obblighi, allora per operare cù successu cum'è un affari u vostru onore hè u vostru più grande. risorsa. In a lege araba medievale - a lege Sharia - u creditu era capitale: u vostru onore persunale era una forma di capitale, è era legalmente ricunnisciutu com'è tali. Allora i cumenti di Brooks ùn sò micca as pazzi cum'è tuttu ciò, perchè i stati in realtà ùn ponu micca forza à pagà.
Ma ci hè una ironia di pensà à una prumessa fatta da un statu di pagà un debitu cum'è qualcosa di assolutamente sacru. Dopu tuttu, un debitu hè solu una prumessa, è i pulitici facenu ogni tipu di prumesse diverse. Ne rompenu a maiò parte. Allora perchè sò issi prumetti à l'unicu ch'elli ùn ponu micca rompe ? Hè cunsideratu cum'è normale per qualchissia cum'è Nick Clegg di dì, "bene, di sicuru, avemu prumessu di ùn aumentà i diritti di scola. Ma questu ùn hè micca realisticu. "Irrealisticu" quì significa "ovviamente ùn ci hè micca pussibilità di rompe e mo prumesse à i banchieri, ancu quelli ligati à i banche chì avemu salvatu è in certi casi pussede in modu efficace". Hè stupente chì nimu hà mai signalatu questu. Perchè una prumessa fatta da un puliticu à u populu chì l'hà elettu hè cunsiderata cum'è fatta per esse rotta - ùn hè micca "sacra" in ogni modu - mentre chì una prumessa chì u stessu puliticu face à un finanziariu hè cunsiderata "l'onore di a nostra nazione". ? Perchè "l'onore di a nostra nazione" ùn hè in ogni modu implicatu à mantene e nostre promesse à e persone per furnisce l'assistenza sanitaria è l'educazione? E perchè tutti parenu accettà chì, chì questu hè solu "realtà"?
E perchè pensate chì hè?
Perchè l'ultime promesse ùn sò micca tipicamente inquadrate in a lingua di "debitu". A lingua di u debitu ùn hè micca ecunomica ; hè una lingua di a moralità. Hè stata aduprata per millaie d'anni da e persone in situazioni di vaste inuguaglianze di putere. Sì avete una situazione di inuguaglianza cumpleta, in particulare inuguaglianza viulente - se avete cunquistatu qualcunu, o sì un Mafiosu estrazione di soldi di prutezzione - tandu framing a rilazioni in termini di debitu face chì pare chì l'estrattori sò magnanimi è i vittimi sò culpèvuli. "Bè, mi devi, ma seraghju un bravu tippu è ti lascià fora di u ganciu stu mese ..." In pocu tempu, e vittime venenu à parè quasi genericamente moralmente culpabili per i termini stessi di a so esistenza. È quella logica ferma in a mente di e persone - hè incredibilmente efficace. Ùn hè micca universale efficace, perchè hè ancu veru chì a vasta maiuranza di rivolte, insurrezioni, conspirazioni populiste è ribellioni in a storia mundiale sò stati nantu à i debiti. Quandu si ritruvà, sbatte in una grande manera. Ma quantunque, hè ciò chì a ghjente faci quasi invariabilmente quandu impone una situazione di inuguaglianza cumpleta.
L'ironia di sicuru hè chì quandu si tratta mutuu, e persone ricche è putenti sanu chì i debiti ùn sò micca "sacri", è riorganizzanu e cose tuttu u tempu. Sò spessu incredibbilmente perdona è generosi quandu si trattanu cù l'altri. L'idea di a sacralità di u debitu hè principalmente appiicata quandu si parla di diversi tipi di persone. Cum'è i ricchi venenu à l'aiutu di l'altri ricchi, cusì i poveri si salvaranu l'un l'altru - facenu "prestiti" chì sò veramente rigali, etc. Ma quandu avete trattatu cù i debiti debbiti da e persone senza putere à e persone cù u putere, di colpu u debitu diventa sacru è ùn pudete mancu dumandà.
U cuncettu di meritu di creditu, a percepzione chì sarete bè per i vostri soldi, hè forse una bona spiegazione per quessa, quandu istituzioni putenti o persone duverebbe soldi à altre istituzioni o persone putenti, sò cusì riluttanti à predeterminatu. Da quì u pesu datu à i ghjudizii di l'agenzii di rating cum'è Moody's è S&P.
Hè interessante di rintraccià a retrocede, perchè i predecessori di l'agenzii di rating sò essenzialmente l'istituzioni da quale e classi capitalisti finanziarii anu prima guadagnatu a so autunumia da i prìncipi europei chì anu pussutu pudè spinghjalli è espropriarli di routine. Prima avianu da truvà basi di putere indipendenti cum'è a Lega Hanseatica è e cità-stati taliani, induve avianu i so propri tribunali è armate. Allora formanu un front cumuni. Credu chì era Filippu II chì hè statu u primu contru à questu: hà pruvatu l'anzianu espediente medievale di simpliciamente in default per unu di i so prestiti quandu era in u mità di una campagna militare, è tutti i grandi banchieri in Europa li dissenu " Ùn avete micca ottene creditu da nimu di noi, salvu chì ùn avete micca tagliatu ". Hè statu un mumentu chjave, quella unità subitane di queste persone chì si supponevanu tutte in cuncurrenza cù l'altri. Ebbè, eranu in cuncurrenza cù l'altri, ma in fronte à un putere esternu, formanu un front cumuni. È questu hè essenzialmente ciò chì l'agenzii di qualificazione di creditu sò: sò una forma di putere puliticu esercitatu da certe classi suciali estremamente putenti.
Chì ghjè l'argumentu principale di u vostru libru?
Ci hè una seria di elli. Unu hè solu ciò chì avemu discututu. Chì ghjè un debitu? Un debitu hè una prumessa chì hè stata pervertita da a matematica è a viulenza, è u libru esamina a storia di cumu si passa. A storia hà fattu questu stranu per noi: assuciamu cose cum'è a guerra è l'esclavità cù u mondu anticu è imaginemu chì ùn anu micca rilevanza cuntempuranea per a nostra vita. Ma in fattu chì a storia di a viulenza hà trasfurmatu cumplettamente a manera di pensà, cusì chì a nostra logica pulitica è ecunomica di u sensu cumunu hè stata completamente riformulata. Tutte queste cose sò state formate assai più da a viulenza è l'operazioni militari di ciò chì avemu mai imaginatu, finu à u puntu chì pensu chì avemu da principià à pensà in termini drammaticamente novi per avè ancu una idea realistica di ciò chì una sucità libera saria cum'è. Se a "libertà" hè a capacità di fà promesse reali, allora, chì tipu di promesse avissiru fà e donne è l'omi liberi l'un à l'altru? Cumu si sò tenuti ? Sapemu à pena ciò chì significaria ancu di principià à dumandà queste dumande, ma per scopre, avemu bisognu di sguassà assai di l'eredità cuncettuale di millennii di guerra, schiavitù è debitu, chì ci impedisce di truvà. fora. Ùn hè micca u missaghju esplicitu di u libru, ma hè una di e cose chì stava veramente pruvatu di trasmette.
Fighjemu u sviluppu storicu di e nostre cuncepzioni di "libertà", allora.
Era una cosa chì avia statu vagamente cuscente, ma ùn aghju micca capitu, finu à ch'e aghju cuminciatu à ricercà, quantu era flagrante. In a maiò parte di e lingue umane, a parolla per "libertà" significa "u cuntrariu di l'esclavità". Moses Finley hà dettu assai tempu fà chì ùn hè micca una coincidenza chì e duttrini di a libertà pulitica tendenu à emerge da i lochi induve anu e forme più estreme di schiavitù mobili, ch'ella sia l'antica Atene o a Virginia coloniale, induve Thomas Jefferson hè vinutu. Ma questu hè veru à un livellu assai più prufondu ch'e aghju mai imaginatu. In a maiò parte di e società, un schiavu hè essenzialmente cum'è i morti viventi: cum'è una persona suciale sò stati uccisi. L'idea hè chì sò qualcunu chì hè statu catturatu in battaglia, u so prigiuneru hà decisu di ùn tumballu (chì averia avutu u dirittu di fà), cusì essenzialmente a so vita precedente hè andata è tuttu ciò chì li resta hè una relazione di subordinazione tutale. à a persona chì era in i so diritti di tumbà.
È sò strappati da u so cuntestu suciale.
Iè. Allora s'è vo site un rumanu prigiuneru di guerra è tenutu cum'è schiavu in altrò, è poi tornate in casa, avete da risposare cù a vostra moglia, avete da entre in tutte e relazioni cuntrattuali di novu, perchè sì statu effettivamente mortu.
Questu aiuta à spiegà qualcosa di veramente stranu nantu à a nostra lege di a pruprietà, chì hè derivata da u dirittu rumanu è hà creatu prublemi terribili per i ghjuristi à partesi di l'XI seculu. A nostra definizione di pruprietà hè chì a pruprietà hè una relazione trà una persona è una cosa, per quale quella persona hà u putere assolutu nantu à quella cosa. Sta definizione ùn hà micca sensu. Per esempiu, sè vo site in una isula deserta, pudete avè una relazione assai persunale cù un arbre in quella isula. Puderete bè parlà cun ellu ogni ghjornu. Ma u "proprietu"? Ebbè, hè una specie di quistione irrilevante, salvu chì qualchissia altru hè quì. In fatti, i diritti di pruprietà sò relazioni, o arrangiamenti, trà populu, circa cose.
A nostra nozione di libertà hè ancu problematica. "Libertà" hè u putere naturali, secondu a lege romana, di fà assolutamente tuttu ciò chì ti piace - eccettu quelli chì ùn pudete micca fà, sia per via di a lege sia perchè qualcunu vi ferma. Questu hè cum'è dì chì "u sole hè quadratu salvu in quantu hè tondu". E a ghjente hà dettu immediatamente questu: per questa definizione, ugnunu hè "liberu". I schiavi sò "liberi" - dopu tuttu, ponu fà tuttu ciò chì volenu eccettu quelli chì ùn ponu micca fà. Allora perchè anu sviluppatu sta definizione assurda ?
U mutivu hè chì ciò chì i magistrati rumani si imaginavanu fù in fatti un rapportu trà dui parsoni di putenza tutale, chì rende dunque unu d'elli una "cosa". Hè ciò chì l'esclavità hè tutta. Allora avete avutu stu cambiamentu sottile in u significatu di a libertà. A l'origine, a libertà significava "ùn esse micca esclave", è cusì si riferiva à e persone chì avianu relazioni suciali. In fatti a parolla 'senza' in inglese ritrova à a stessa radica di 'amicu" - E persone libere sò, cum'è nutatu prima, persone chì ponu impegni è prumesse à l'altri, chì di sicuru i schiavi ùn ponu micca fà. Ma allora a definizione cambia, cusì chì avà si riferisce à u putere di u pruprietariu di schiavi. Una persona "libera" diventa una persona chì hà persone chì ponu fà tuttu ciò chì volenu, o chì si avvicina à u mondu cum'è un inseme di pruprietà in u stessu modu - qualchissia chì hà un duminiu privatu persunale, in u quale ponu fà ciò chì li piace. . Cette définition a l'avantage de ne pas suggérer que la liberté est illimitée sauf dans la mesure où elle est circonscrite. Ma porta inddà tutte isse nuzioni prufondamente perverse è cuntradittorie : chì a libertà ùn hè micca un pruduttu di e relazioni suciali, ma hè in fatti a negazione di e relazioni suciali. Chì hà avutu un effettu prufondamente insidiosu nantu à cumu guardemu u mondu.
Eru interessatu in u passaghju in u libru induve discute u "dualismu" cum'è un tentativu di cobble together un cuntu filusuficu chì puderia dà sensu à questa strana cuncepimentu rumana di i diritti di pruprietà.
Iè, veramente. Perchè un altru di i paradossi diventa cuncettuale: in a teoria di i diritti naturali, cum'è in a lege di a pruprietà romana, a libertà hè a vostra capacità di fà tuttu ciò chì ti piace in u vostru duminiu di pruprietà privata. Ebbè, se a "libertà" hè essenzialmente diritti di pruprietà, è se u mondu sanu hè vistu in termini di diritti di pruprietà, allora a vostra prima è a più elementaria pruprietà hè u vostru corpu, a vostra propria persona. CB MacPherson hà indicatu questu tempu fà: tutte e nozioni di diritti naturali è libertà cumincianu cù i vostri diritti di pruprietà privata nantu à sè stessu, u vostru dirittu di pruibisce à l'altri (ancu i guverni) di "passà" à a vostra persona, a vostra casa, i vostri beni. Ma se i diritti umani sò fundati nantu à i vostri diritti di pruprietà nantu à sè stessu, è i diritti di pruprietà sò modellati nantu à a schiavitù, questu significa chì site sia maestru è schiavu à u stessu tempu. Ebbè, cumu si travaglia? Ovviamente ùn hà micca sensu. Hè per quessa, mi pari, hè per quessa chì simu cusì determinati à creà una divisione trà a mente è u corpu, perchè offre una manera di imaginà a nostra mente cum'è "maestru" è u nostru corpu cum'è "schiavu". Questa idea hè una risposta à a manera chì avemu sceltu di definisce a "libertà" in lege.
L'altru paradossu di sicuru hè chì a libertà stessa hè vista cum'è qualcosa "hà" - cum'è una forma di pruprietà. Allora a libertà sia hè a capacità di pussede e cose, è hè ancu qualcosa chì pussede. Cumu funziona questu, è perchè qualcunu vulia formulà a libertà cum'è u dirittu di pussede a vostra libertà? Sembra una regressione infinita. A lege medievale, per esempiu, è ogni accostu di u sensu cumunu, assume chì u mo dirittu hè l'obbligazione di qualcunu altru, è vice versa. Allora s'ellu aghju u dirittu di prucessu da ghjuria, questu significa chì avete l'obbligazione di fà u duvere di ghjuridicu. Questu hè sensu in a pratica. Perchè invece imaginemu i nostri diritti cum'è pruprietà? È soprattuttu a nostra libertà cum'è pruprietà ?
Se rintracciate, e persone chì veramente spinghjenu sta linea in modu coerente ùn sò micca quelli chì vulianu aumentà a libertà umana, ma quelli chì vulianu Pettirussu it - a ghjente chì crede in u statu assolutista, per esempiu. (Hobbes hè l'esempiu classicu.) Perchè se a libertà hè a capacità di pussede a vostra libertà, bè, qualcosa chì pussede, pudete vende, pudete allughjà, pudete dà. Hè alienabile. In listessu modu, e persone chì vulianu difende l'esclavità eranu assai in a teoria di i diritti naturali.
lu Dichjarazione di l'Indipendenza, scrittu da Thomas Jefferson, un grande schiavu libertariu, principia da apparentemente subvertendu l'idea stessa chì qualcosa cum'è l'esclavità puderia esse pussibule, dichjarà - è hà avutu in prublemi per questu - chì "semu dotati di certi diritti inalienable". Questu significa chì avemu pussede sti cose, ma ùn pudemu micca vende. Tuttavia, mantene a lingua è a logica di a teoria di i diritti naturali intactu. In u risultatu, ogni tentativu di applicà in modu coerente crea paradossi infiniti. Sò cunvinta chì si pigliate l'American media è li dumandò di difende l'argumentu chì a schiavitù deve esse illegale, avaristi assai difficiuli di fà. Tutti dichjaranu chì, iè, di sicuru, hè sbagliatu à pussede a ghjente, ma s'è vo avete pressatu per quessa, è avete usatu un esempiu - bè, avemu prigiuneri cundannati à a vita senza parole, è spessu i prigiuneri affittanu u travagliu di i prigiuneri à e splutazioni lucali. o cumpagnie. Perchè ùn li vende micca? – Probabilmente ùn anu pussutu vene cun una ragione. Perchè a logica di u nostru sensu cumunu nantu à a lege è a libertà è a libertà rende difficiuli di ughjettà à l'istituzione.
Allora sta lingua di i diritti è di l'autunia hè stata appellata soprattuttu da e persone chì vulianu limità a libertà ?
Iè, per vene cun scuse per u cummerciu di schiavi. Chì era l'argumentu. Hè interessante di nutà, perchè l'antica schiavitù ùn era micca, per a maiò parte, basatu annantu à alcuna idea di "razza" o superiorità etnica. Qualchissia puderia diventà schiavu - era solu mala furtuna. Sè stati catturati in guerra, diventate schiavu. Una dichjarazione chì si sente spessu hè chì in u mondu anticu nimu hà cundannatu l'esclavità cum'è una istituzione. Ùn pensu micca chì hè vera. Pensu chì tutti pensanu chì era sbagliatu. Se guardate u dirittu rumanu, una di e prime cose chì amparate in u primu annu, sè vo site un studiente di dirittu rumanu, hè a definizione di l'esclavità, chì hè: "a schiavitù hè una istituzione secondu a lege di e nazioni chì unu persona cade sottu à i diritti di pruprietà di un altru, contru à a natura ". Hè presumitu chì ùn hè micca naturali è sbagliatu. Pensu chì a ghjente hà pensatu à l'esclavità esattamente in u listessu modu chì pensemu à a guerra. A schiavitù era vistu cum'è un risultatu naturali di a guerra: di sicuru, a ghjente andarà à luttà in guerri, alcuni di elli si renderanu è diventanu prigionieri, è hè cusì. A quistione di s'ellu hè ghjustu o sbagliatu - bè, iè, sicuru, seria bella se pudemu sbarazzassi di a guerra. A guerra hè male, cusì hè a schiavitù. Ma diventa reale. Hè quasi cumu si sentenu a ghjente per a guerra avà, è questu hè quasi cumu si sentia a ghjente per l'esclavità in l'antichità.
A raghjoni ch'e aghju purtatu questu hè chì si trova esattamente a listessa cosa in u primu periodu di u cummerciu di schiavi mudernu, prima di l'elaborazione di e teori razziali muderni. Ùn anu micca dettu "L'Africani sò inferiori, dunque ùn anu micca veramente civilisazione, per quessa, hè bè di trascinalli". In fatti, anu fattu l'argumentu oppostu. Dicenu chì l'istituzioni africane sò legittimi cum'è a nostra, è cusì a maiò parte di queste persone puderanu esse statu legalmente schiavi. Puisque toutes les nations reconnaissent que nous avons certaines libertés et donc le droit de vendre ces libertés, elles pourraient s'être vendues elles-mêmes, ou quelqu'un qui avait le droit légitime de les vendre pourrait les avoir vendues - leurs parents, quelqu'un qui les a capturés à la guerre, un juge qui les a condamnés pour un crime. Di sicuru, certi di elli pudianu esse statu schiavitù illegale, ma l'abusu accade in ogni sistema, è u puntu hè chì a schiavitù stessu hè una istituzione legittima in Africa chì si basa nantu à i principii legali universali. Era stu tipu di universalismu simulatu chì urigginariamenti ghjustificava l'esclavità.
È storicamente l'uppusizione à l'esclavità hà rifiutatu a lingua di i diritti, o hà pruvatu à, cum'è in a Dichjarazione di l'Indipendenza, apprupriassi?
Si n'andò in direzzione differente, ma a maiò parte di i diritti naturali vincenu. Allora finiscinu cù u tipu di scrittura sottu cancellazione chì aghju descrittu, induve si principia cù i termini di u dirittu rumanu è poi pruvate à fà chì implicanu u cuntrariu di ciò chì sò stati urigginariamente formulati per implica. Hè assai simili à a lingua di u debitu è a moralità. Se dicenu à una populazione sughjetta, "ci devi qualcosa (per ùn avè micca uccisu quandu t'avemu cunquistatu un seculu fà)" - chì hè assai simili à l'argumentu fattu per l'esclavità - allora hè quasi impussibile di vene una risposta. chì ùn piglia micca a forma di "aspittà un minutu, chì deve veramente ciò chì à quale quì?" Ma appena dite chì, accettate quellu debitu is a moralità, chì l'obligazioni murali sò megliu inquadrate cum'è questioni di debitu - di colpu avete aduprà a lingua di u cunquistatore. Suggeriu chì questu hè accadutu constantemente, in tutta a storia.
Hè per quessa chì vede, in tanti di l'antichi testi murali è religiosi, una strana dualità, una tensione interna, induve a ghjente da una banda si sente ubligata à aduprà a lingua di u debitu (u sanscritu, l'ebraicu è l'aramaicu tutti usanu i stessi paroli per "debitu" cum'è "peccatu"), ma à u listessu tempu, cumincianu cusì è poi dicenu "bene, salvu micca veramente". Si sentenu ubligatori di inquadrallu cum'è una materia di debitu, è tandu anu da scunstruisce a nuzione di debitu è cuncludi chì di sicuru in a realità ciò chì hè sacru ùn sò micca i vostri debiti ma piuttostu a capacità di pardunà i debiti (redenzione). A realizazione chì u debitu hè senza significatu.
Pensu chì per un esempiu più cuntempuraneu di stu tipu di tensione interna nantu à u "debitu" è "onore" si pò guardà à l'antica aristocrazia inglese, chì da un latu guarda disprezza i "soldi novi" è u mercatu in generale, ma nantu à u l'altra parte hà questa idea chì un omu onorevoli "paga i so debiti". Allora, pensate chì a tensione in a nostra cunniscenza di a moralità di u debitu chì era prisenti in i testi antichi resta senza risolve? Resta una fonte di cunfusione murali ?
Assolutamente. A cosa rimarchevule hè quantu coherente hè. A ghjente hà dumandatu a stessa quistione per millaie d'anni. Aghju sempre attiratu l'attenzione à Platone Ripùbbrica, in quale tutta a tradizione pulitica occidentale, in un sensu, principia cù a quistione "Chì hè a ghjustizia?" "Bè, hè pagà i so debiti. Innò, ùn funziona micca - pruvemu un'altra cosa allora ... "A formulazione "onore" hè un esempiu di a tensione. Da una banda, significa chì paghete i vostri debiti - micca perchè li pigliate in seriu, ma perchè vi sò impegnati à qualcosa più altu. Per d 'altra banda, implica, in altri cuntesti, un disprezzu assolutu per tuttu u sistema cummerciale chì dice chì avete da pagà i vostri debiti (è assai aristòcrati ùn anu micca!).
OK, esaminemu u debitu più da vicinu. Per fà quessa, avemu prima à guardà i soldi. Chì difinizzioni di soldi avete travagliatu in u libru?
Ci sò duie scole maiò di pensamentu nantu à questu in l'ecunumia. A scola ortodossa o mainstream assume chì i soldi emergenu cum'è, è essenzialmente restanu un mediu di, scambiu. Hè cusì chì avete u classicu "mitu di u barattu", cum'è qualchì volta si chjama: una volta c'era un picculu paese, è tutti si scambiavanu e cose direttamente cù l'altri. "Ti daraghju vinti gaddini per quella vacca" ; "Oh, ùn avete micca bisognu di gaddini, bè, chì avete bisognu?"; etc. Quasi ogni libru di testu di ecunumia apre a so sezione nantu à i soldi cun questu. È s'ellu ùn aghju nunda chì vulete, ùn possu micca ottene ciò chì avete; questu hè un prublema; eventualmente avemu stallatu nantu à qualcosa chì tutti volenu; è perchè chì diventa u mezu di scambiu ci hè un circulu virtuosu in quale a ghjente vole ancu di più, i soldi emerge, è eventualmente u creditu si sviluppa fora di questu.
Ci hè un prublema cù sta storia. Assume chì tutti in un picculu paesi seranu impegnati esclusivamente in ciò chì l'economisti chjamanu u "spot trade" - vi dugnu qualcosa avà, mi darete qualcosa avà, è andemu. Ma di sicuru hè stupidu. Se u vostru vicinu hà qualcosa chì vulete, ancu s'ellu ùn avete micca qualcosa chì volenu avà, hè u vostru vicinu è avete da avè qualcosa chì vulete eventualmente. Allora ciò chì veramente succede in questa situazione hè un sistema di creditu. Allora l'altra scola di economisti principia cù l'idea di creditu, è enfatizeghja u rolu di soldi cum'è unità di contu. U soldi hè un modu di misurà i debiti. Hè una spezia di contu di scola Chartalist - ci sò parechje altre varietà: teorii di creditu di soldi, teorii statali di soldi, etc. U soldi principia cum'è una unità di contu, è cusì ùn hè micca qualcosa chì deve esse necessariamente fisicu ùn ci.
Allora i soldi in questu sensu hè cum'è un "centimetru", o un "litre".
Esattamente. Ci hè una famosa linea da Mitchell Innes: "[l'ochju] ùn hà mai vistu, nè a manu toccu un dollaru". Qualchese più di ciò chì hà toccu un inch, o una ora. Allora u soldi hè una unità di misurazione di valore, ma u valore cum'è realizatu in crediti è debiti.
Ciò chì hè interessante hè chì in u campu di l'ecunumia sti picciotti sò cunsiderati manivelli, è sò assai marginali in l'ecunumia mainstream. Ma trà l'archeologi è i stòrici, à u cuntrariu, tendenu à esse a ceppa dominante, perchè tutti l'evidenza attuale chì avemu suggerenu chì anu ghjustu. In fatti, i muniti sò inventati millaie d'anni dopu à u principiu di i soldi, è a ghjente usava digià cunti di spesa è parlava di i tassi d'interessu cumposti assai prima chì ci era muniti reale o ancu, quantu sapemu, prima chì ci era in circulazione lumps d'argentu in transazzione. Un fattu chì m'hà veramente impressiunatu hè chì ancu s'è i Sumeriani avianu a capacità tecnologica per fà cusì, ùn anu micca fattu scale abbastanza precise per pisà e quantità d'argentu chì avissiru esse necessariu per cumprà prudutti di cunsumu tipicu.
Allora se u creditu precedeva a valuta dura, perchè hè stata sviluppata a valuta dura?
U cunsensu emergente trà i stòrici annantu à l'ultimi deci anni hè chì i mercati basati nantu à l'usu di lingotti o munita reale in e transazzione di ogni ghjornu sò quasi in ogni locu un effetti secundariu di a guerra. Se pensate à questu, hè sensu. Perchè anu sceltu l'oru è l'argentu cum'è a munita universale di scambiu? Ebbè, l'oru è l'argentu eranu u tipu di cose chì i suldati eranu più prubabile di avè assai in manu, postu chì questu hè a cosa più faciule è più preziosa da portà s'è vo saccheghjate è saccheghjate in qualchì locu. Ma d'altra parte, un suldatu hè l'ultima persona chì vulete stende u creditu, postu chì sò assai armati è passanu solu. Allora, i suldati volenu cose (mercati sò sempre formati intornu à un esercitu), è anu avutu assai di sti pezzi di metalli preziosi; hè sensu chì hè quì chì emergeranu i mercati di cash.
Ciò chì pare chì hè accadutu hè chì i stati cuminciaru à sistematizà a divisione di u saccheghju in pezzi uniformi, eventualmente facenu in muniti. Allora - è questu hè u big trick - dumandavanu quelli muniti torna, in tasse. Unu di i grandi misteri, se pigliate a teoria di Adam Smith di l'urìgine di i soldi (chì nasceva da l'inconveniences di u barattu), hè, perchè i rè antichi vulianu impositi in tuttu? Sì l'oru è l'argentu eranu naturalmente soldi, perchè micca solu piglià e mine d'oru è d'argentu direttamente è mantene tuttu? In verità, hè ciò chì anu fattu, allora chì hè u puntu di piglià l'oru chì avete digià pussede, stampà a vostra foto nantu à ellu, trasmette è poi dicendu: "OK, tutti, restituitelu"? L'unica spiegazione logica hè chì anu pruvatu à creà un mercatu, è chì spiega ancu à quale l'anu datu. Unu di i grandi prublemi in u mondu anticu era cumu alimentà l'armata. Avete 50,000 persone sedute intornu, è anu da manghjà quasi tuttu ciò chì si trova in a zona in circa trè settimane. Cumu li alimentate ? A suluzione più faciule hè di dà à i suldati sti muniti di metallu è di dì: "OK, tutti in u regnu sò tenuti à dà mi una di queste muniti". Di colpu, tutta a pupulazione hà da scopre un modu per dà à i suldati ciò chì volenu in cambiu di e muniti. Dunque, impiegate in modu efficace tuttu u vostru regnu per alimentà i vostri suldati. I mercati cummirciali sò essenzialmente, dunque, un subproduttu di l'operazioni militari da i stati.
Jamie Stern-Weiner studia pulitica in Cambridge, è hè co-editore di New Left Project. Grazie à Samuel Grove per aiutu cù l'edità.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate