Hè torna a stagione elettorale, quellu tempu di gioia di u biennu, è sapete ciò chì significa: un rinnuvamentu di u perenne dibattitu di manca nantu à u "votu di u male minore". Hè sbagliatu di vutà un Democraticu, piuttostu chè qualchissia di a vera manca, per mantene un reazionariu o un fascista fora di u putere ? O, à u cuntrariu, hè sbagliatu di vutà per un leftist chì apparentemente ùn hà micca chance di vittoria, negà cusì un votu à u Democraticu è cusì aumentendu e probabilità chì u candidatu reazionariu vince ? L'avvucatu più famosu di u votu "peghju male" hè Noam Chomsky, chì sustene chì l'imperativu morale più immediatu hè di impedisce u peghju risultatu elettorale pussibule. I critichi di u votu di minore male sò legione, cum'è una ricerca simplice di Google indica.
U scrittore Nick Pemberton hà cuntribuitu recentemente à stu dibattitu in a Cuntrattuficu articulu intitulatu "Riflessioni nantu à a Strategia di Votu di Chomsky: Perchè u Partitu Democràticu ùn pò esse salvatu." Hè un articulu longu è divagante chì a maiò parte ùn vale a pena di risponde. Tuttavia, postu chì Pemberton hà risuscitatu u prublema, mi piacerebbe pisà da a raghjoni è a moralità. Forse succederà un miraculu è ghjunghjeraghju à una o duie persone.
Hè à u meritu di Pemberton è di parechji di i so alliati in stu dibattitu - per esempiu, B. Sidney Smith e Andrew Smolski- chì ricunnoscenu chì hè una pruposta risicata per ùn esse d'accordu cù Chomsky. L'omu hà una capacità supranaturale per esse raziunale è ghjustu circa quasi tuttu. È ancu nantu à questu tema, pensu, hè assolutamente ghjustu, è i so critichi sò sbagliati. Avà, se Chomsky ùn pò micca cunvince i critichi allora certamente ùn possu micca, ma spergu chì possu almenu furnisce un pocu di nutizie per u pensamentu.
Una manera di avvicinà u prublema hè di listà e differenze di pulitica trà Democratici è Republicani chì i leftists duveranu cura. A dichjarazione hè spessu fatta chì i dui partiti sò effettivamente indistinguibili, ma questu hè pocu u casu. Cunsiderate a neutralità di a rete, un prublema chì i leftists importa. Induve stanu i partiti nantu à questu? A FCC d'Obama hà vutatu in favore nantu à e linee di u partitu, mentre chì a FCC di Trump hà finitu. Ùn hè micca esattamente indistinguibile.
Nantu à u riscaldamentu glubale: Obama era pateticamente inadeguatu, ma durante u so mandatu i Stati Uniti anu almenu unitu à l'Acordu di Parigi. Trump si ritirò da ellu. L'EPA di Obama hà introduttu regule per riduce a contaminazione da i tubi di scappamentu di i veiculi, mentre chì Trump hè ritruvà queste regule. Trump hè innamuratu di carbone; Obama ùn era micca. L'EPA di Trump hà prupostu per debilitatu dramaticamente i rigulamenti in quantu à u mercuriu, chì ponenu una minaccia per i sistemi nervosi di i zitelli è i feti. E differenze cuntinueghjanu.
Nantu à a Corte Suprema: quantu hè probabile chì Hillary Clinton avissi numinatu ghjudici cum'è reazzione cum'è Brett Kavanaugh è Neil Gorsuch? Clinton importa Roe v. Wadeè certamenti avissi numinatu e persone prubabilmente prutegge u so legatu. Questu hè un prublema maiò, micca una sfarenza triviale trà i partiti. In generale, i liberali nantu à a Corte sò pocu "indistinguibile" da i cunsirvatori, cum'è sta lista di alcune decisioni maiò in 2018 mostra. (Tutta a storia di u XXu seculu di a Corte indica a stessa cosa, soprattuttu da u New Deal in avanti.)
E i diritti di i travagliadori ? U Partitu Democraticu hà pocu lealtà à u travagliu urganizatu - cum'è l'evidenza di l'ALENA è u TPP, trà innumerabili altri tradimenti - ma Obama hà almenu firmatu u Lily Ledbetter Fair Pay Act di u 2009 (in più di un numeru di ordini esecutivi pro-travagliatori), à qui McCain s'opposait. È u Dipartimentu di u travagliu di Obama è u Cunsigliu Naziunale di Relazioni di u travagliu eranu assai più amichevuli à i travagliadori cà l'amministrazione di Trump hè statu.
E pulitiche straniere di i partiti sò assai più simili à e so pulitiche domestiche, essendu in fatti virtualmente identiche nantu à tema dopu prublema. Ùn vogliu micca difende a pulitica estera di u Partitu Democràticu. Ma vale a pena nutà chì a Guerra di l'Iraq di George W. Bush ùn saria micca accadutu se Al Gore era statu presidente, postu chì Gore avia menu ligami cù i neoconservatori è l'industria petrolifera cà Bush è Cheney. Vale à dì, una catastrofa storica mundiale chì hà risultatu in centinaie di millaie di morti, milioni di rifuggiati, è a distruzzione di un paese forse puderia esse evitata se più persone anu vutatu Gore nantu à Bush in i stati swing in u 2000. guerra cataclismica vale a pena prevene? Pensu di sì. Apparentemente, i critichi di u votu "minore male" ùn sò micca d'accordu.
Parlendu di l'elezzioni di u 2000, i frequenti negazioni chì Ralph Nader hà cuntribuitu à a vittoria di Bush ùn sò micca sensu. Bush hà scunfittu Gore in Florida per 537 voti. Nader hà ricevutu 97,421 538 voti in Florida. Se solu XNUMX di e persone chì anu vutatu per Nader anu vutatu per Gore invece, ùn ci saria statu micca amministrazione Bush è forse micca guerra in Iraq. Hè una materia di aritmetica simplice è ùn deve esse cuntruversu. Di sicuru, ci era millaie di ragiuni supplementari perchè Gore hà persu, cumpresu forse u scandalu di Monica Lewinsky, i so pusizioni pulitiche blandi centriste, e decisioni chì a so campagna hà fattu, etc. Ma hè matematicamente pruvabile chì unu di i mutivi era a campagna di Nader in Florida.
U putere di u ragiunamentu di u pensamentu ideologicu hè cusì chì e persone sò capaci di nigà micca solu a moralità elementaria (chì avete da impedisce u peghju risultatu pussibule), ma ancu l'aritmetica elementari. Hè notevuli.
Ùn continueraghju micca a lista di e differenze trà i dui partiti principali, anche se ci sò assai più. Invece, cunsideremu alcuni di l'altri argumenti. Una formulazione cumuni hè chì "u male minore hè sempre u male". À ciò ch'e aghju rispostu: sicuru, pudete frasa cusì, se vulete, è forse avete ghjustu à fà. Ma u puntu hè chì ci sò gradi di male. In verità, hè tuttu ciò chì simu cunfruntati in pulitica : mali maiò è minori. Ùn duvete micca circà a purità morale è ideologica in u regnu disordinatu di a pulitica. Ancu i candidati di l'estrema manca ùn saranu guasi mai un riflessu perfettu di i vostri valori: ci saranu peccati pulitichi in u so passatu, piglianu postu nantu à tematiche chì ùn site micca d'accordu, è, s'elli sò eletti, guasgi inevitabbilmente facenu cumprumessi chì vi deluderà. A designazione "votu di u male minore" hè ingannosa, perchè tuttuu votu hè un votu pocu male. Ancu s'è vo votate per u candidatu più radicale di u Partitu Verdi, avete sempre scegliendu (ciò chì pensate hè) u "male minore", perchè nisun candidatu hè assolutamente perfettu. Votate per quellu chì farà u minimu dannu, o serve i vostri valori murali più efficacemente.
È, di novu, unu di i vostri valori deve esse di impedisce u peghju risultatu pussibule. Pudete finta di esse "puru" in qualchì modu vutendu contru à u Democraticu (o micca vutatu in tuttu), ma, secondu u cuntestu puliticu, ciò chì a vostra strategia di votu per sentenu bè pò esse solu per empowering u candidatu chì hà da esse. , dì, tirà i Stati Uniti fora di l'Acordu di Parigi, intensificate a guerra à l'immigranti, finisce a neutralità di a reta, ratchet up the capitalist war on humanity and the environment, è dà a supremazia bianca una piattaforma prominente.
Ùn dicu micca chì duvete necessariamente campà attivamente per un Democraticu solu per impedisce à u Republicanu di vince. (Ancu s'ellu hè abbastanza ragiunate per fà s'ellu ùn vulete micca chì u fascista vincite.) Ma di sicuru ùn hè micca troppu di dumandà chì un ghjornu ogni dui anni votu contr'à u fascismu è tutti l'altri ghjorni. torna à u compitu di custruisce un muvimentu sucialistu.
L'affirmazione hè spessu fatta chì u votu di u male minore hà permessu a deriva à diritta di a pulitica di i Stati Uniti dapoi l'anni 1980. Sta rivendicazione avaristi più meritu s'ellu ci era esistitu un terzu partitu cù ancu una chance remota di successu elettorale. Ma u fattu hè chì a deriva di a pulitica versu a diritta hè stata largamente risultatu da a mobilizazione multidimensionale di a cumunità cummerciale contr'à a demucrazia, micca solu da u votu di a ghjente per un Democraticu ogni dui o quattru anni. Incomparablemente più impurtante chè u votu, almenu finu à chì terze parti viable ùn esistenu micca, hè, da una banda, u travagliu di sfida è di pressione à i Democratici una volta chì sò in u putere, è da l'altra banda, u travagliu di custruisce. un muvimentu suciale radicali dehors a cabina di votu. L'ultimu compitu dura decennii. Ùn hè micca finu à ch'ella hè stata realizata, hà assai sensu per abbraccià u tipu di strategia elettorale chì Nader hà seguitu.
Un argumentu chì ùn aghju micca intesu fà Chomsky hè chì avè i Democratici in u putere hè utile perchè mostra à e persone i difetti di u Partitu Democràticu, è cusì a necessità di custruisce un muvimentu sucialista. Se solu i Republicani eranu mai à u putere, a ghjente puderia pensà chì tutti i prublemi puderanu esse risolti solu per elettu Democratici, qualsiasi Democraticu. È questu hè u scopu chì anu da fucalizza. Quandu i Democratici in u putere mostranu quant'elli sò corrotti è oligarchichi, allora i muvimenti anti-capitalisti cum'è Occupy Wall Street è l'attivismu generalizatu attuale per u "socialismu demucraticu" ponu emerge per spinghje cambiamenti sistemichi in l'economia pulitica.
In questu sensu, a presidenza d'Obama hà avanzatu l'educazione pulitica di milioni di americani, chì anu capitu chì l'elezzione di Democratici centristi ùn era micca abbastanza.
À a fine, i so avversari o l'interlocutori anu sempre una risposta di stock à ogni argumentu, ùn importa micca quantu logicu l'argumentu hè. Les gauchers qui détestent le Parti démocratique avec apparemment toutes les fibres de leur être auront toujours une certaine raison, même spécieuse, pour justifier mai vutà per un Democraticu. Ancu per un Democraticu cum'è, dì, Alexandria Ocasio-Cortez, chì hè (o pare) manifestamente megliu in a maiò parte di i prublemi cà quasi tutti i Democratici. A stessa parolla "Demucraticu" hè, per parechji leftists, pocu più di un termu di abusu, una parola di maledizione, cum'è per tanti Republicani, un termini cusì carcu di valore chì l'idea di vutà per una tale persona hè nauseating. Ma investisce etichette pulitiche cun cuntenutu principarmenti emutivu ùn hè nè utile nè raziunale, è pò purtà à dimustrabile. stupidu, ancu totalitariu pensendu è agisce. Avemu da pruvà à fà un passu da i nostri odi viscerali è aversioni è cunsiderà senza passione quale cursu d'azzione hè prubabile di migliurà a sofferenza più umana. È questu hè veramente tuttu ciò chì duverebbe impurtà.
Se pensate chì lascià a Casa o u Senatu stà in mani republicane hè un prezzu chì vale a pena pagà per u votu per un candidatu ideologicamente "correttu" chì ùn hà micca chance di vince, cusì sia. Ma aghju scumessa assai immigrati chì trovanu assai più difficiuli di ottene una visa avà chì sottu Obama ùn anu micca d'accordu cun voi. Cum'è, forse, uni pochi di attivisti ambientali chì sò oghji disperatamente travagliendu l'ora extra per impedisce à u Dipartimentu di l'Interior di Ryan Zinke di spogliare un altru parcu naziunale o monumentu di prutezzione federale.
Quandu u (semi-)fascismu si prisenta à l'orizzonte o hè digià in u putere, l'imperativu hè di custruisce un front unitu contr'à u fascismu. U Partitu Cumunista in u periodu di u Fronte Populare avia ragiò in questu. Hè ora di applicà e lezioni duramente guadagnate di u passatu.
ZNetwork hè finanzatu solu da a generosità di i so lettori.
Donate