Font: Truthout
Foto de Vic Hinterlang/Shutterstock
En el seu explosiu projecte de dictamen in Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, que es va filtrar Politico, anul·la Samuel Alito Rosega contra Wade. Travessar i Planned Parenthood contra Casey. El seu projecte sosté que l'avortament ja no és un dret constitucional i deixa el destí d'aquells que busquen l'avortament als capricis de les lleis estatals.
"Per tant, sostenim que la Constitució no confereix el dret a l'avortament", escriu Alito. “fresa i Casey ha de ser anul·lat, i l'autoritat per regular l'avortament ha de ser retornada al poble i als seus representants elegits".
Si altres quatre membres del Tribunal Suprem adopten l'esborrany d'Alito, molts altres drets de privadesa que estimem estaran en perill. Inclouen els drets a l'anticoncepció i al matrimoni entre persones del mateix sexe, entre d'altres.
Al desembre, Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh i Amy Coney Barrett van votar amb Alito després de argumentació oral i segueixen ocupant aquest càrrec, segons Politico. Aquesta és una majoria de cinc membres si signen el projecte d'opinió d'Alito a finals de juny.
Fa gairebé mig segle, el Tribunal Suprem ho va pronunciar fresa que la Constitució protegeix "la decisió de la dona d'interrompre o no l'embaràs". El tribunal es va basar en precedents de llarga data que sostenien que "el concepte de llibertat personal de la Catorzena Esmena" prohibeix la interferència governamental en les decisions personals sobre matrimoni, anticoncepció, procreació, relacions familiars, criança i educació dels fills.
Vint anys després, a Casey, el tribunal ha reafirmat la celebració central de fresa — que una dona embarassada té dret a un avortament abans que el fetus sigui viable (aproximadament a les 23 setmanes d'embaràs). Casey va destacar el principi "establert" que "la Constitució posa límits al dret d'un Estat a interferir en les decisions més bàsiques d'una persona sobre la família i la paternitat... així com la integritat corporal".
El tribunal citat Casey amb aprovació en Washington contra Glucksberg, en què s'enumeren el dret a l'"avortament" amb els drets "a casar-se", "a utilitzar anticonceptius", "tenir fills" i "a la integritat corporal", que es reconeixen en una "llarga sèrie de casos" que interpreten la Clàusula de degut procés. Requereix un procés degut abans que el govern pugui privar algú de la vida, la llibertat o la propietat.
In Lawrence contra Texas, en què es va basar el tribunal Casey sostenir que els estats no poden criminalitzar la "conducta homosexual". El Lawrence el tribunal va dir que el "dret a la llibertat segons la clàusula del degut procés" garanteix "un àmbit de llibertat personal al qual el govern no pot entrar".
El tribunal va utilitzar aquests mateixos precedents per mantenir-se Obergefell contra Hodges que la Constitució protegeix el matrimoni entre persones del mateix sexe: "Com les decisions relatives a la anticoncepció, les relacions familiars, la procreació i la cria dels fills, les decisions relatives al matrimoni són de les més íntimes que pot prendre una persona" i, per tant, són "inherents al concepte d'autonomia individual". protegit per la Clàusula de Degut Process.
En el seu projecte d'opinió en Dobbs, Escriu l'Alito, “Destaquem que la nostra decisió es refereix al dret constitucional a l'avortament i cap altre dret. Res en aquesta opinió no s'ha d'entendre que posi en dubte els precedents que no es refereixen a l'avortament”.
No obstant això, Alito eviscera els fonaments fonamentals dels drets a l'anticoncepció, la llibertat sexual i el matrimoni entre persones del mateix sexe. Sosté que l'avortament, que no s'esmenta específicament a la Constitució, no està "profundament arrelat en la història i tradició d'aquesta nació" i no està "implícit en el concepte de llibertat ordenada".
"Al contrari", escriu Alito, "una tradició ininterrompuda de prohibir l'avortament sota pena de càstig penal va persistir des dels primers dies de la llei comuna fins a 1973 [quan fresa es va decidir]”.
Alito critica específicament Lawrence i Oberge
En el seu projecte d'opinió, Alito “renega tota la línia de jurisprudència sobre la qual fresa descans: l'existència de "drets no numerats" que salvaguarden l'autonomia individual de la invasió de l'estat", Mark Joseph Stern escriure at Pissarra. "Alito afirma que qualsevol dret d'aquest tipus ha d'estar 'profundament arrelat' a la història i la tradició de la nació, i l'accés a l'avortament no té aquestes arrels".
Si el tribunal anul·la fresa, al voltant de la meitat dels estats ho prohibiran o severament limitar l'avortament. Tretze estats amb "lleis activadores" prohibirien immediatament l'avortament. Cinc estats que han pre-fresa la prohibició de l'avortament podria tornar-les a fer complir. I 14 estats prohibirien els avortaments abans de la viabilitat fetal. Prohibició i restriccions de l'avortament afectar de manera desproporcionada dones pobres i gent de color.
Gent que pateix avortaments involuntaris primerencs o els embarassos ectòpics es podrien veure afectats negativament si fresa està bolcada. Els procediments de fertilitat com la fecundació in vitro (FIV), les extraccions d'òvuls i els procediments de cèl·lules mare podrien estar prohibits.
Es posarien en perill altres drets "no enumerats" no enumerats específicament a la Constitució, com ara el dret a viatjar, el dret a vot i el dret al matrimoni interracial.
Les ramificacions d'una decisió del Tribunal Suprem que anul·la fresa són insondables. No només se'ls negarà el dret a avortar a les persones, sinó que les persones que necessitin altres procediments mèdics estarien en risc. I els drets de privadesa que ara donem per fets podrien evaporar-se.
A mesura que els Estats Units avancen, aterridorament, cap a una teocràcia cristiana que s'ha apoderat de manera metòdica i finalment del control del Tribunal Suprem, hem de mantenir-nos vigilants i actuar. Això inclou parlar, contactar amb membres del Congrés i la Casa Blanca, escriure articles d'opinions i cartes a l'editor i manifestar-se com ho fan milers de persones a tot el país.
Drets d'autor Truthout. Reimprès amb permís.
Marjorie Cohn és professor emèrit a la Thomas Jefferson School of Law, expresident del National Lawyers Guild i membre dels consells assessors nacionals de Defensa Assange i Veterans For Peace, i el despatx de l'Associació Internacional d'Advocats Demòcrates. Els seus llibres inclouen Drones i assassinats dirigits: qüestions legals, morals i geopolítices. És copresentadora de "Dret i desordre” ràdio.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar