El 30 de maig, el Tribunal Suprem britànic va rebutjar l'apel·lació final de Julian Assange contra la seva extradició a Suècia. En un moviment sense precedents, el tribunal va donar permís a l'equip de defensa de l'editor de WikiLeaks per "tornar a sol·licitar" al tribunal en dues setmanes. La vigília del judici, el principal diari matinal de Suècia, Dagens Nyheter, conegut com DN, va entrevistar el periodista d'investigació John Pilger, que ha seguit de prop el cas Assange. El següent és el text complet de l'entrevista, de la qual només una part es va publicar a Suècia.
DN: Julian Assange ha estat lluitant contra l'extradició a Suècia en diversos tribunals britànics. Per què creus que és important que guanyi?
JP Perquè l'intent d'extraditar Assange és injust i polític. He llegit gairebé totes les proves en aquest cas i està clar, en termes de justícia natural, que no es va cometre cap delicte. El cas no hauria arribat fins aquí si no hagués estat per la intervenció de Claes Borgstrom, un polític que va veure una oportunitat quan el fiscal d'Estocolm va rebutjar gairebé totes les denúncies policials. Borgstrom es trobava aleshores en plena campanya electoral. Quan se li va preguntar per què continuava el cas quan les dues dones havien dit que el sexe havia estat consensuat amb Assange, va respondre: "Ah, però no són advocats". Si el Tribunal Suprem de Londres rebutja el recurs d'Assange, l'única esperança és la independència dels tribunals suecs. No obstant això, com el de Londres Independent ha revelat, Suècia i els Estats Units ja han iniciat converses sobre la "entrega temporal" d'Assange als EUA, on s'enfronta a càrrecs inventats i a la perspectiva d'un aïllament il·limitat. I per a què? Per dir veritats èpiques. Tots els suecs que es preocupen per la justícia i la reputació de la seva societat haurien de preocupar-se profundament per això.
DN: Has dit que s'han vulnerat els drets humans de Julian Assange. De quina manera?
JP Un dels drets humans més fonamentals, el de la presumpció d'innocència, s'ha vulnerat una i altra vegada en el cas d'Assange. Condemnat per cap delicte, ha estat objecte d'un assassinat de personatges —pèrfid i inhuman— i d'una difamació altament política, de la qual les proves són abundants. Això és el que ha escrit l'advocat britànic de drets humans més distingit i experimentat, Gareth Peirce: "Tenint en compte l'abast de la discussió pública, sovint sobre la base de suposicions completament falses... és molt difícil preservar per [Assange] qualsevol presumpció d'innocència. Ara té sobre ell no una sinó dues espases de Dàmocles d'extradició potencial a dues jurisdiccions diferents al seu torn per dos presumptes delictes diferents, cap dels quals són delictes al seu propi país. [i] la seva seguretat personal s'ha posat en perill en les circumstàncies. que tenen una alta càrrega política".
DN: Tu, així com Julian Assange, no sembla que tinguis confiança en el sistema judicial suec. Perquè no?
JP: És difícil tenir confiança en un sistema fiscal tan contradictori i que utilitza de manera flagrant els mitjans de comunicació per aconseguir els seus objectius. Tant si el Tribunal Suprem de Londres trobi o no a favor o en contra d'Assange, el fet que aquest cas hagi arribat al màxim tribunal d'aquest país és en si mateix una condemna de la competència i la motivació d'aquells tan àvids d'encarcerar-lo, que ja han tingut moltes oportunitats. per qüestionar-lo correctament. Quin malbaratament tot això.
DN: Si Julian Assange és innocent, com ell diu, no hauria estat millor que hagués anat a Estocolm a arreglar les coses?
JP Assange va intentar "ordenar les coses", com tu dius. Des del principi, es va oferir repetidament a ser interrogat, primer a Suècia i després al Regne Unit. Va demanar i va rebre permís per sortir de Suècia, la qual cosa fa que l'afirmació que ha evitat qüestionar-lo és una tonteria. El fiscal que l'ha perseguit des de llavors s'ha negat a donar cap explicació sobre per què no utilitzarà els procediments estàndard, als quals s'han subscrit Suècia i el Regne Unit.
DN: SI el Tribunal Suprem decideix que Julain Assange pot ser extradit a Suècia, quines conseqüències/riscos veus per a ell?
JP: En primer lloc, em basaria en el meu respecte pel sentit d'equitat i justícia dels suecs corrents. Per desgràcia, eclipsant això és una elit sueca que ha forjat vincles sinistres i obsequis amb Washington. Aquestes persones poderoses tenen totes les raons per veure Julian Assange com una amenaça. D'una banda, la seva fama de neutralitat ha estat exposada repetidament com una farsa en els cables dels EUA filtrats per WikiLeaks. Un cable va revelar que "l'abast de la cooperació [militar i d'intel·ligència de Suècia] [amb l'OTAN] no és àmpliament conegut" i tret que es mantingués en secret "obriria el govern a les crítiques internes". Un altre es titulava "WikiLeaks posa la neutralitat a la paperera de la història". El públic suec no té dret a saber què diuen els poderosos en privat en el seu nom?
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar