A la dècada de 1970, vaig conèixer una de les principals propagandistes de Hitler, Leni Riefenstahl, les pel·lícules èpiques de la qual glorificaven els nazis. Vam estar allotjats al mateix lodge de Kenya, on ella feia una tasca de fotografia, després d'haver escapat del destí d'altres amics del Führer.
Em va dir que els "missatges patriòtics" de les seves pel·lícules depenien no sobre "ordres des de dalt", sinó sobre el que ella anomenava el "buit submís" del públic alemany.
Això incloïa la burgesia liberal i culta? Vaig preguntar. "Sí, sobretot ells", va dir.
Penso en això mentre miro al meu voltant la propaganda que ara consumeixen les societats occidentals.
Per descomptat, som molt diferents de l'Alemanya dels anys trenta. Vivim en societats de la informació. Som globalistes. Mai hem estat més conscients, més en contacte, més connectats.
Som nosaltres? O vivim en a Mitjans de Comunicació Societat on el rentat de cervell és insidios i implacable, i la percepció es filtra segons les necessitats i mentides del poder estatal i corporatiu?
Els Estats Units dominen els mitjans de comunicació del món occidental. Totes les deu principals companyies de mitjans, menys una, tenen seu a Amèrica del Nord. Internet i les xarxes socials (Google, Twitter, Facebook) són majoritàriament de propietat i control nord-americans.
Durant la meva vida, els Estats Units han enderrocat o intentat enderrocar més de 50 governs, la majoria democràcies. Ha interferit en eleccions democràtiques a 30 països. Ha llançat bombes sobre la gent de 30 països, la majoria pobres i indefensos. Ha intentat assassinar els líders de 50 països. Ha lluitat per suprimir els moviments d'alliberament a 20 països.
L'extensió i l'escala d'aquesta carnisseria no s'informa, ni es reconeix; i els responsables continuen dominant la vida política angloamericana.
En els anys anteriors a la seva mort el 2008, el dramaturg Harold Pinter va fer dos discursos extraordinaris, que van trencar un silenci.
'La política exterior dels EUA, va dir, es defineix millor de la següent manera: besa'm el cul o et posaré el cap. És tan senzill i tan cru com això. El que és interessant és que té un èxit increïble. Posseeix estructures de desinformació, ús de la retòrica, distorsió del llenguatge, que són molt persuasives, però en realitat són un paquet de mentides. És una propaganda molt reeixida. Tenen els diners, tenen la tecnologia, tenen tots els mitjans per sortir-se'n amb la seva, i ho fan”.
En acceptar el Premi Nobel de Literatura, Pinter va dir això: 'Els crims dels Estats Units han estat sistemàtics, constants, viciosos, sense remordiments, però molt poca gent n'ha parlat realment. L'has de lliurar a Amèrica. Ha exercit una manipulació bastant clínica del poder a tot el món mentre es dissimula com una força per al bé universal. És un acte d'hipnosi brillant, fins i tot enginyós, de gran èxit.'
Pinter era un amic meu i possiblement l'últim gran savi polític, és a dir, abans que la política dissident fos gentrificada. Li vaig preguntar si la "hipnosi" a la qual es referia era el "buit submís" descrit per Leni Riefenstahl.
"És el mateix", va respondre. "Vol dir que el rentat de cervell és tan exhaustiu que estem programats per empassar-nos un paquet de mentides. Si no reconeixem la propaganda, podem acceptar-la com a normal i creure-la. Aquest és el buit submís.
En els nostres sistemes de democràcia corporativa, la guerra és una necessitat econòmica, el matrimoni perfecte de subvencions públiques i benefici privat: socialisme per als rics, capitalisme per als pobres. L'endemà de l'9 de setembre els preus de les accions de la indústria bèl·lica es van disparar. S'acostava més sang, cosa que és fantàstic per als negocis.
Avui, les guerres més rendibles tenen la seva pròpia marca. S'anomenen "guerres per sempre": Afganistan, Palestina, Iraq, Líbia, Iemen i ara Ucraïna. Tots es basen en un paquet de mentides.
L'Iraq és el més infame, amb les seves armes de destrucció massiva que no existien. La destrucció de Líbia per part de l'OTAN el 2011 es va justificar per una massacre a Bengasi que no es va produir. L'Afganistan va ser una guerra de venjança convenient per l'9 de setembre, que no tenia res a veure amb el poble de l'Afganistan.
Avui, la notícia de l'Afganistan és com de malvats són els talibans, no que el robatori de 7 milions de dòlars de les reserves bancàries del país per part de Joe Biden estigui causant un patiment generalitzat. Recentment, la Ràdio Pública Nacional de Washington va dedicar dues hores a l'Afganistan i 30 segons a la seva gent morint de fam.
En la seva cimera a Madrid al juny, l'OTAN, que està controlada pels Estats Units, va adoptar un document d'estratègia que militaritza el continent europeu i augmenta la perspectiva d'una guerra amb Rússia i la Xina. Proposa "una guerra multidomini contra competidors iguals amb armes nuclears". En altres paraules, guerra nuclear.
Diu: "L'ampliació de l'OTAN ha estat un èxit històric".
Ho vaig llegir amb incredulitat.
Una mesura d'aquest "èxit històric" és la guerra d'Ucraïna, la notícia de la qual en la seva majoria no és notícia, sinó una lletania unilateral de joguinisme, distorsió, omissió. He informat d'una sèrie de guerres i mai he conegut una propaganda tan generalitzada.
Al febrer, Rússia va envair Ucraïna com a resposta a gairebé vuit anys d'assassinats i destruccions criminals a la regió de parla russa del Donbass a la seva frontera.
El 2014, els Estats Units havien patrocinat un cop d'estat a Kíev que es va desfer del president d'Ucraïna elegit democràticament i amigable amb Rússia i va instal·lar un successor que els nord-americans van deixar clar que era el seu home.
En els darrers anys, s'han instal·lat míssils "defensors" nord-americans a l'est d'Europa, Polònia, Eslovènia, la República Txeca, gairebé segurament dirigits a Rússia, acompanyats de falses garanties fins a la "promesa" de James Baker a Gorbatxov el febrer de 1990 que L'OTAN mai s'estendria més enllà d'Alemanya.
Ucraïna és la primera línia. L'OTAN ha arribat efectivament a la mateixa terra fronterera per on l'exèrcit de Hitler va assaltar el 1941, deixant més de 23 milions de morts a la Unió Soviètica.
El desembre passat, Rússia va proposar un pla de seguretat de gran abast per a Europa. Això va ser descartat, burlat o suprimit als mitjans occidentals. Qui va llegir les seves propostes pas a pas? El 24 de febrer, el president ucraïnès, Volodymyr Zelenskyy, va amenaçar amb desenvolupar armes nuclears tret que els Estats Units armessin i protegissin Ucraïna. Aquesta va ser la gota final.
El mateix dia, Rússia va envair, segons els mitjans occidentals, un acte no provocat d'infàmia congènita. La història, les mentides, les propostes de pau, els acords solemnes sobre Donbass a Minsk no van servir per res.
El 25 d'abril, el secretari de Defensa dels Estats Units, el general Lloyd Austin, va volar a Kíev i va confirmar que l'objectiu dels Estats Units era destruir la Federació Russa; la paraula que va utilitzar era "debilitar". Amèrica havia aconseguit la guerra que volia, lliurada per un proxy i un peó prescindible finançat i armat nord-americà.
Gairebé res d'això es va explicar al públic occidental.
La invasió d'Ucraïna per part de Rússia és absurda i inexcusable. És un crim envair un país sobirà. No hi ha "peròs", excepte un.
Quan va començar la guerra actual a Ucraïna i qui la va iniciar? Segons les Nacions Unides, entre el 2014 i aquest any, unes 14,000 persones han mort a la guerra civil del règim de Kíev al Donbass. Molts dels atacs van ser duts a terme per neonazis.
Mireu una notícia d'ITV del maig de 2014, del veterà reporter James Mates, que és bombardejat, juntament amb civils a la ciutat de Mariupol, pel batalló Azov (neonazi) d'Ucraïna.
El mateix mes, desenes de persones de parla russa van ser cremades vives o asfixiades en un edifici sindical a Odessa assetjat per matons feixistes, els seguidors del col·laborador nazi i fanàtic antisemita Stephen Bandera. El New York Times anomenaven els matons 'nacionalistes'.
"La missió històrica de la nostra nació en aquest moment crític", va dir Andrei Biletsky, fundador de la Batalla d'Azov, "és liderar les races blanques del món en una croada final per la seva supervivència, una croada contra els semites dirigits. Untermenschen.
Des del febrer, una campanya d'autoproclamats "monitors de notícies" (finançada majoritàriament per nord-americans i britànics amb vincles amb governs) ha intentat mantenir l'absurditat que els neonazis d'Ucraïna no existeixen.
L'aerografia, un terme associat a les purgues de Stalin, s'ha convertit en una eina del periodisme convencional.
En menys d'una dècada, una Xina "bona" ha estat pintada amb aerògraf i una Xina "dolenta" l'ha reemplaçada: des del taller del món fins a un nou Satanàs.
Gran part d'aquesta propaganda s'origina als EUA, i es transmet a través de proxys i 'think-tanks', com el famós Australian Strategic Policy Institute, la veu de la indústria armamentística, i per periodistes entusiastes com Peter Hartcher de la Sydney Morning Herald, que va titllar els que difonen la influència xinesa com a "rates, mosques, mosquits i pardals" i va demanar que aquestes "plagues" fossin "eradicades".
Les notícies sobre la Xina a Occident es refereixen gairebé completament a l'amenaça de Pequín. Aerografiat són les 400 bases militars nord-americanes que envolten la major part de la Xina, un collaret armat que arriba des d'Austràlia fins al Pacífic i el sud-est asiàtic, Japó i Corea. L'illa japonesa d'Okinawa i l'illa coreana de Jeju són armes carregades a punt en blanc al cor industrial de la Xina. Un funcionari del Pentàgon va descriure això com un "llaç".
Palestina ha estat mal informada des del que tinc memòria. Per a la BBC, hi ha el "conflicte" de "dues narracions". L'ocupació militar més llarga, brutal i sense llei dels temps moderns és inesmentable.
El poble afectat del Iemen amb prou feines existeix. Són gent mediàtica. Mentre els saudites fan ploure les seves bombes de dispersió nord-americanes amb assessors britànics treballant al costat dels oficials saudites, més de mig milió de nens s'enfronten a la fam.
Aquest rentat de cervell per omissió té una llarga història. La matança de la Primera Guerra Mundial va ser suprimida pels periodistes que van ser nomenats cavallers pel seu compliment i confessats en les seves memòries. El 1917, l'editor de la Manchester Guardian, CP Scott, va confiar al primer ministre Lloyd George: "Si la gent realment sabés [la veritat], la guerra s'aturaria demà, però no ho saben ni ho poden saber".
La negativa a veure les persones i els esdeveniments com els veuen els d'altres països és un virus mediàtic a Occident, tan debilitant com el Covid. És com si veiéssim el món a través d'un mirall unidireccional, en el qual "nosaltres" som morals i benignes i "ells" no. És una visió profundament imperial.
La història que és una presència viva a la Xina i Rússia poques vegades s'explica i poques vegades s'entén. Vladimir Putin és Adolf Hitler. Xi Jinping és Fu Man Chu. Amb prou feines es coneixen èxits èpics, com ara l'eradicació de la pobresa extrema a la Xina. Què pervers i escàndol és això.
Quan ens permetrem entendre? Formar periodistes a l'estil de fàbrica no és la resposta. Tampoc ho és la meravellosa eina digital, que és un mitjà, no un fi, com la màquina d'escriure d'un dit i la màquina de linotip.
En els últims anys, alguns dels millors periodistes han estat allunyats del corrent principal. 'Defenestrat' és la paraula utilitzada. Els espais abans oberts als inconformistes, als periodistes que anaven a contracorrent, als veritadors, s'han tancat.
El cas de Julian Assange és el més impactant. Quan Julian i WikiLeaks podrien guanyar lectors i premis per al Tutor, El New York Times i altres "documents de registre" d'importància pròpia, se'l va celebrar.
Quan l'estat fosc es va oposar i va exigir la destrucció dels discs durs i l'assassinat del personatge de Julian, es va convertir en un enemic públic. El vicepresident Biden el va qualificar de "terrorista d'alta tecnologia". Hillary Clinton va preguntar: "No podem simplement dronar aquest tipus?"
La consegüent campanya d'abús i difamació contra Julian Assange –el relator de l'ONU sobre la tortura ho va anomenar “mobbing”– va portar la premsa liberal al seu refluig més baix. Sabem qui són. Els penso com a col·laboradors: com a periodistes de Vichy.
Quan s'aixecaran els periodistes reals? Un inspirador samizdat ja existeix a internet: Consortium News, fundat pel gran reporter Robert Parry, Max Blumenthal's Grayzone, Mint Press News, Media Lens, Declassified UK, Alborada, Electronic Intifada, WSWS, ZNet, ICH, Counter Punch, Independent Australia, el treball de Chris Hedges, Patrick Lawrence, Jonathan Cook, Diana Johnstone, Caitlin Johnstone i d'altres que em perdonaran per no mencionar-los aquí.
I quan s'aixecaran els escriptors, com van fer contra l'ascens del feixisme als anys trenta? Quan s'aixecaran els cineastes, com van fer contra la Guerra Freda als anys quaranta? Quan s'aixecaran els satírics, com ho van fer fa una generació?
Després d'haver submergit durant 82 anys en un bany profund de rectitud que és la versió oficial de l'última guerra mundial, no és hora que aquells que estan destinats a mantenir el registre clar declarin la seva independència i descodifiquen la propaganda? La urgència és més gran que mai.
John Pilger ha guanyat dues vegades el premi més alt de periodisme britànic i ha estat Reporter internacional de l'any, reporter de notícies de l'any i escriptor descriptiu de l'any. Ha realitzat 61 pel·lícules documentals i ha guanyat un Emmy, un BAFTA la Royal Television Society i el Sydney Peace Prize. El seu 'Cambodja Year Zero' està nomenat com una de les deu pel·lícules més importants del segle XX. Aquest article és una versió editada d'una adreça al Festival Mundial de Trondheim, Noruega. Es pot contactar a www.johnpilger.com
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar