El 1935 es va celebrar el Congrés d'Escriptors Americans a la ciutat de Nova York, seguit d'un altre dos anys més tard. Van fer una crida a "els centenars de poetes, novel·listes, dramaturgs, crítics, narradors i periodistes" per discutir el "ràpid enfonsament del capitalisme" i la convocatòria d'una altra guerra. Van ser esdeveniments elèctrics als quals, segons un relat, van assistir 3,500 ciutadans amb més d'un miler de rebutjats.
Arthur Miller, Myra Page, Lillian Hellman, Dashiell Hammett van advertir que el feixisme augmentava, sovint disfressat, i que la responsabilitat era dels escriptors i periodistes de parlar-ne. Es van llegir telegrames de suport de Thomas Mann, John Steinbeck, Ernest Hemingway, C Day Lewis, Upton Sinclair i Albert Einstein.
La periodista i novel·lista Martha Gellhorn va parlar per les persones sense sostre i els aturats, i "tots nosaltres sota l'ombra d'un gran poder violent".
La Martha, que es va convertir en una amiga íntima, em va dir més tard amb el seu habitual got de Famous Grouse i refresc: "La responsabilitat que vaig sentir com a periodista era immensa. Havia estat testimoni de les injustícies i el sofriment de la Depressió, i sabia, tots sabíem, què passaria si no es trencaven els silencis».
Les seves paraules fan ressò a través dels silencis d'avui: són silencis plens d'un consens de propaganda que contamina gairebé tot allò que llegim, veiem i escoltem. Permeteu-me que us posi un exemple:
El 7 de març, els dos diaris més antics d'Austràlia, el Sydney Morning Herald i The Age, van publicar diverses pàgines sobre "l'amenaça imminent" de la Xina. Van pintar de vermell l'oceà Pacífic. Els ulls xinesos eren marcials, en marxa i amenaçadors. El perill groc estava a punt de caure com pel pes de la gravetat.
No es va donar cap motiu lògic per a un atac a Austràlia per part de la Xina. Un "panel d'experts" no va presentar cap prova creïble: un d'ells és un antic director de l'Institut de Política Estratègica d'Austràlia, un front del Departament de Defensa a Canberra, el Pentàgon a Washington, els governs de Gran Bretanya, Japó i Taiwan i els governs d'Occident. indústria de guerra.
"Pequín podria atacar en tres anys", van advertir. "No estem preparats". S'han de gastar milers de milions de dòlars en submarins nuclears nord-americans, però això, sembla, no és suficient. "Les vacances d'Austràlia per la història s'han acabat": sigui el que això pugui significar.
No hi ha cap amenaça per a Austràlia, cap. El llunyà país "afortunat" no té enemics, i menys encara la Xina, el seu soci comercial més gran. No obstant això, l'atac a la Xina que es basa en la llarga història de racisme d'Austràlia cap a Àsia s'ha convertit en una mena d'esport per als "experts" autoordenats. Què en pensen els xino-australians d'això? Molts estan confosos i tenen por.
Els autors d'aquesta peça grotesca de xiular gossos i obsequiositat al poder nord-americà són Peter Hartcher i Matthew Knott, "reporters de seguretat nacional", crec que se'ls diu. Recordo Hartcher de les seves sortides pagades pel govern israelià. L'altre, Knott, és una boca per als vestits a Canberra. Cap dels dos ha vist mai una zona de guerra i els seus extrems de degradació i patiment humà.
'Com s'ha arribat a això?' Martha Gellhorn diria si fos aquí. 'On diable són les veus que diuen que no? On és la camaraderia?
Les veus s'escolten al samizdat d'aquest lloc web i d'altres. En literatura, com John Steinbeck, Carson McCullers, George Orwell estan obsolets. El postmodernisme està al capdavant ara. El liberalisme ha pujat la seva escala política. Austràlia, una socialdemocràcia que abans era somnolenta, ha promulgat una xarxa de noves lleis que protegeixen el poder secret i autoritari i que impedeixen el dret a saber. Els denunciants són proscrits, per ser jutjats en secret. Una llei especialment sinistra prohibeix la "interferència estrangera" per part dels que treballen per a empreses estrangeres. Què vol dir això?
La democràcia és nocional ara; hi ha l'elit totpoderosa de la corporació fusionada amb l'estat i les exigències de la "identitat". Els almiralls nord-americans reben milers de dòlars al dia pel contribuent australià per "assessorament". A tot Occident, la nostra imaginació política ha estat pacificada per les relacions públiques i distreta per les intrigues de polítics corruptes i de lloguer ultra baix: un Johnson o un Trump o un Sleepy Joe o un Zelensky.
Cap congrés d'escriptors el 2023 es preocupa pel "capitalisme en ruines" i les provocacions letals dels "nostres" líders. El més infame d'ells, Blair, un criminal prima facie sota l'estàndard de Nuremberg, és lliure i ric. Julian Assange, que va atrevir els periodistes a demostrar que els seus lectors tenien dret a saber-ho, està en la seva segona dècada d'empresonament.
L'auge del feixisme a Europa no és controvertit. O 'neonazisme' o 'nacionalisme extrem', com prefereixis. Ucraïna, com a rusc feixista de l'Europa moderna, ha vist ressorgir el culte a Stepan Bandera, l'apassionat antisemita i assassí en massa que va lloar la "política jueva" de Hitler, que va deixar 1.5 milions de jueus ucraïnesos sacrificats. "Aposarem els vostres caps als peus d'Hitler", va proclamar un pamflet banderista als jueus ucraïnesos.
Avui, Bandera és adorat a l'heroi a l'oest d'Ucraïna i la UE i els EUA han pagat desenes d'estàtues d'ell i dels seus companys feixistes, substituint les de gegants culturals russos i altres que van alliberar Ucraïna dels nazis originals.
El 2014, els neonazis van tenir un paper clau en un cop d'estat finançat americà contra el president electe, Viktor Ianukóvitx, que va ser acusat de ser "pro-Moscou". El règim copista incloïa destacats "nacionalistes extrems": nazis en tot menys nom.
En un principi, així ho van informar llargament la BBC i els mitjans europeus i americans. El 2019, la revista Time va presentar les "milícies supremacistes blanques" actives a Ucraïna. NBC News va informar: "El problema nazi d'Ucraïna és real". La immolació de sindicalistes a Odessa va ser filmada i documentada.
Encapçalats pel regiment d'Azov, la insígnia del qual, el 'Wolfsangel', va ser infame per les SS alemanyes, l'exèrcit d'Ucraïna va envair la regió oriental de Donbas, de parla russa. Segons les Nacions Unides, 14,000 van ser assassinats a l'est. Set anys més tard, amb les conferències de pau de Minsk sabotejades per Occident, com va confessar Angela Merkel, l'Exèrcit Roig va envair.
Aquesta versió dels fets no es va informar a Occident. Fins i tot pronunciar-ho és acabar amb l'abús de ser un "apologista de Putin", independentment de si l'escriptor (com jo mateix) ha condemnat la invasió russa. Entendre l'extrema provocació que una terra fronterera armada per l'OTAN, Ucraïna, la mateixa terra fronterera per on Hitler va envair, presentada a Moscou, és anatema.
Els periodistes que viatjaven al Donbas van ser silenciats o fins i tot perseguits al seu país. El periodista alemany Patrik Baab va perdre la feina i una jove periodista autònoma alemanya, Alina Lipp, va tenir el seu compte bancari segrestat.
A Gran Bretanya, el silenci de la intel·ligència liberal és el silenci de la intimidació. S'han d'evitar qüestions patrocinades per l'estat com Ucraïna i Israel si voleu mantenir una feina al campus o un càrrec docent. El que li va passar a Jeremy Corbyn el 2019 es repeteix als campus on els opositors a l'apartheid d'Israel són difamants casualment com a antisemites.
El professor David Miller, irònicament la principal autoritat del país en propaganda moderna, va ser acomiadat per la Universitat de Bristol per suggerir públicament que els "actius" d'Israel a Gran Bretanya i el seu cabildeig polític van exercir una influència desproporcionada a tot el món, un fet del qual l'evidència és voluminosa.
La universitat va contractar un QC líder per investigar el cas de manera independent. El seu informe va exonerar Miller de l'"important tema de la llibertat d'expressió acadèmica" i va trobar que "els comentaris del professor Miller no constituïen un discurs il·legal". No obstant això, Bristol el va acomiadar. El missatge és clar: independentment de la indignació que cometi, Israel té immunitat i els seus crítics han de ser castigats.
Fa uns anys, Terry Eagleton, aleshores professor de literatura anglesa a la Universitat de Manchester, va calcular que "per primera vegada en dos segles, no hi ha cap poeta, dramaturg o novel·lista britànic eminent preparat per qüestionar els fonaments de l'estil de vida occidental". .
Cap Shelley va parlar pels pobres, cap Blake pels somnis utòpics, cap Byron va condemnar la corrupció de la classe dirigent, cap Thomas Carlyle i John Ruskin van revelar el desastre moral del capitalisme. William Morris, Oscar Wilde, HG Wells, George Bernard Shaw no tenien equivalents avui. Harold Pinter era viu aleshores, "l'últim a aixecar la veu", va escriure Eagleton.
D'on va sorgir el postmodernisme —el rebuig de la política real i la dissidència autèntica—? La publicació l'any 1970 del llibre més venut de Charles Reich, The Greening of America, ofereix una pista. Amèrica es trobava llavors en un estat de trastorn; Nixon era a la Casa Blanca, una resistència civil, coneguda com "el moviment", havia esclatat dels marges de la societat enmig d'una guerra que va tocar gairebé tothom. En aliança amb el moviment dels drets civils, va presentar el repte més seriós al poder de Washington durant un segle.
A la portada del llibre de Reich hi havia aquestes paraules: "S'acosta una revolució. No serà com les revolucions del passat. S'originarà amb l'individu.
Aleshores era corresponsal als Estats Units i recordo l'elevació durant la nit a l'estatus de guru de Reich, un jove acadèmic de Yale. The New Yorker havia serialitzat sensacionalment el seu llibre, el missatge del qual era que l'"acció política i la veritat" dels anys 1960 havien fracassat i només "la cultura i la introspecció" canviarien el món. Semblava com si l'hippydom reclamés les classes de consum. I en un sentit ho va ser.
En pocs anys, el culte al 'meisme' havia desbordat el sentit de molta gent d'actuar junts, de justícia social i d'internacionalisme. Classe, gènere i raça estaven separats. El personal era el polític i els mitjans de comunicació el missatge. Guanya diners, va dir.
Pel que fa a 'el moviment', la seva esperança i les seves cançons, els anys de Ronald Reagan i Bill Clinton van posar fi a tot això. La policia estava ara en guerra oberta amb els negres; Les famoses factures de benestar de Clinton van batre rècords mundials en nombre de negres que van enviar a la presó.
Quan va passar l'9 de setembre, la fabricació de noves "amenaces" a la "frontera d'Amèrica" (com el Projecte per a un nou segle nord-americà va anomenar el món) va completar la desorientació política d'aquells que, 11 anys abans, haurien format una oposició vehement.
En els anys posteriors, Amèrica ha anat a la guerra amb el món. Segons un informe en gran part ignorat de Physicians for Social Responsibility, Physicians for Global Survival i dels guanyadors del Premi Nobel International Physicians for the Prevention of Nuclear War, el nombre de morts a la "guerra contra el terror" dels Estats Units va ser "almenys" d'1.3 milions en Afganistan, Iraq i Pakistan.
Aquesta xifra no inclou els morts de les guerres liderades i alimentades pels Estats Units al Iemen, Líbia, Síria, Somàlia i més enllà. La xifra real, segons l'informe, "podria ser superior als 2 milions [o] aproximadament 10 vegades més gran que la que el públic, els experts i els responsables de la presa de decisions són conscients i [és] propagada pels mitjans de comunicació i les principals ONG".
"Almenys" un milió van ser assassinats a l'Iraq, diuen els metges, o el cinc per cent de la població.
L'enormitat d'aquesta violència i sofriment sembla no tenir cabuda a la consciència occidental. 'Ningú sap quants' és la tornada mediàtica. Blair i George W. Bush —i Straw i Cheney i Powell i Rumsfeld et al— mai van estar en perill de ser processats. El mestre de propaganda de Blair, Alistair Campbell, és celebrat com una "personalitat mediàtica".
El 2003, vaig filmar una entrevista a Washington amb Charles Lewis, l'aclamat periodista d'investigació. Vam parlar de la invasió de l'Iraq uns mesos abans. Li vaig preguntar: "I si els mitjans constitucionalment més lliures del món haguessin desafiat seriosament George W. Bush i Donald Rumsfeld i haguessin investigat les seves afirmacions, en lloc d'escampar el que va resultar ser una propaganda crua?"
Ell va respondre. "Si els periodistes haguéssim fet la nostra feina, hi ha molt i molt bones possibilitats que no haguéssim anat a la guerra a l'Iraq".
Vaig fer la mateixa pregunta a Dan Rather, el famós presentador de CBS, que em va donar la mateixa resposta. David Rose de l'Observador, que havia promogut l'"amenaça" de Saddam Hussein, i Rageh Omaar, aleshores corresponsal de la BBC a l'Iraq, em van donar la mateixa resposta. L'admirable contrició de Rose per haver estat "enganyat", va parlar per a molts periodistes sense el seu coratge per dir-ho.
Val la pena repetir el seu punt. Si els periodistes haguessin fet la seva feina, si haguessin qüestionat i investigat la propaganda en lloc d'amplificar-la, un milió d'homes, dones i nens iraquians podrien estar vius avui; milions potser no han fugit de casa seva; la guerra sectària entre sunnites i xiïtes potser no s'hagués encès, i l'Estat Islàmic potser no hagués existit.
Transmet aquesta veritat a través de les guerres rapaces des de 1945 encès pels Estats Units i els seus "aliats" i la conclusió és impressionant. S'ha plantejat mai això a les escoles de periodisme?
Avui, la guerra dels mitjans és una tasca clau de l'anomenat periodisme convencional, que recorda la que va descriure un fiscal de Nuremberg el 1945: "Abans de cada agressió important, amb algunes excepcions basades en la conveniència, van iniciar una campanya de premsa calculada per afeblir els seus víctimes i preparar psicològicament el poble alemany... En el sistema de propaganda... eren la premsa diària i la ràdio les armes més importants".
Un dels eixos persistents de la vida política nord-americana és un extremisme de culte que s'acosta al feixisme. Tot i que a Trump se li va atribuir això, va ser durant els dos mandats d'Obama quan la política exterior nord-americana va coquetejar seriosament amb el feixisme. Això gairebé mai es va informar.
"Crec en l'excepcionalitat nord-americana amb cada fibra del meu ésser", va dir Obama, que va ampliar un passatemps presidencial favorit, els bombardejos i els esquadrons de la mort coneguts com a "operacions especials", com cap altre president havia fet des de la primera Guerra Freda.
Segons una enquesta del Consell de Relacions Exteriors, el 2016 Obama va llançar 26,171 bombes. Això són 72 bombes cada dia. Va bombardejar la gent més pobre i la gent de color: a l'Afganistan, Líbia, Iemen, Somàlia, Síria, Iraq, Pakistan.
Cada dimarts, va informar el New York Times, seleccionava personalment els que serien assassinats per míssils de foc infernal disparats des d'avions no tripulats. Noces, funerals, pastors van ser atacats, juntament amb els que intentaven recollir les parts del cos que adornaven l''objectiu terrorista'.
Un destacat senador republicà, Lindsey Graham, va estimar, amb aprovació, que els drons d'Obama havien matat 4,700 persones. "De vegades pegues persones innocents i això odio", va dir, però hem eliminat alguns membres molt alts d'Al Qaeda.
El 2011, Obama va dir als mitjans de comunicació que el president libi Muammar Gaddafi estava planejant un "genocidi" contra el seu propi poble. "Sabíem...", va dir, "que si esperàvem un dia més, Bengasi, una ciutat de la mida de Charlotte [Carolina del Nord], podria patir una massacre que hauria repercutit a tota la regió i tindria la consciència del món. '
Això era mentida. L'única "amenaça" era la propera derrota dels islamistes fanàtics per part de les forces governamentals líbies. Amb els seus plans per a un renaixement del panafricanisme independent, un banc africà i una moneda africana, tot finançat amb petroli libi, Gaddafi va ser considerat com un enemic del colonialisme occidental al continent en què Líbia era el segon estat més modern.
L'objectiu era destruir l'"amenaça" de Gaddafi i el seu estat modern. Amb el suport dels Estats Units, Gran Bretanya i França, l'OTAN va llançar 9,700 sortides contra Líbia. Un tercer anava dirigit a objectius civils i infraestructures, va informar l'ONU. Es van utilitzar ogives d'urani; les ciutats de Misurata i Sirte van ser bombardejades amb catifes. La Creu Roja va identificar fosses comunes i Unicef va informar que "la majoria [dels nens assassinats] eren menors de deu anys".
Quan a Hillary Clinton, la secretària d'estat d'Obama, se li va dir que Gaddafi havia estat capturat pels insurrectes i sodomitzat amb un ganivet, va riure i va dir a la càmera: 'Vam venir, vam veure, va morir!'
El 14 de setembre de 2016, el Comitè d'Afers Exteriors de la Cambra dels Comuns a Londres va informar de la conclusió d'un estudi d'un any de durada sobre l'atac de l'OTAN a Líbia que va descriure com una "gran varietat de mentides", inclosa la història de la massacre de Bengasi.
El bombardeig de l'OTAN va enfonsar Líbia en un desastre humanitari, matant a milers de persones i desplaçant a centenars de milers de persones més, transformant Líbia en un país africà amb un nivell de vida més alt en un estat fallit de guerra.
Sota Obama, els EUA van estendre les operacions secretes de les "forces especials" a 138 països, o al 70% de la població mundial. El primer president afroamericà va llançar el que va suposar una invasió a gran escala d'Àfrica.
Recordant la lluita per l'Àfrica al segle XIX, el Comandament Africà dels Estats Units (Africom) ha construït des de llavors una xarxa de suplicants entre règims africans col·laboratius àvids de suborns i armaments nord-americans. La doctrina del "soldat a soldat" d'Africom inclou oficials nord-americans a tots els nivells de comandament, des del general fins al suboficial. Només falten els cascos de médula.
És com si l'orgullosa història d'alliberament d'Àfrica, des de Patrice Lumumba fins a Nelson Mandela, hagués estat oblidada per l'elit colonial negra d'un nou mestre blanc. La "missió històrica" d'aquesta elit, va advertir el coneixedor Frantz Fanon, és la promoció d'"un capitalisme desenfrenat encara que camuflat".
L'any que l'OTAN va envair Líbia, el 2011, Obama va anunciar el que es va conèixer com el "pivot a Àsia". Gairebé dos terços de les forces navals nord-americanes serien traslladades a l'Àsia-Pacífic per "enfrontar-se a l'amenaça de la Xina", en paraules del seu secretari de Defensa.
No hi havia cap amenaça de la Xina; hi havia una amenaça per a la Xina des dels Estats Units; unes 400 bases militars nord-americanes van formar un arc al llarg dels nuclis industrials de la Xina, que un funcionari del Pentàgon va descriure amb aprovació com un "llaç".
Al mateix temps, Obama va col·locar míssils a l'Europa de l'Est dirigits a Rússia. Va ser el beatificat receptor del Premi Nobel de la Pau qui va augmentar la despesa en ogives nuclears a un nivell superior al de qualsevol administració nord-americana des de la Guerra Freda, després d'haver promès, en un emotiu discurs al centre de Praga el 2009, "ajudar a desfer-se". el món de les armes nuclears".
Obama i la seva administració sabien perfectament que el cop d'estat que la seva subsecretària d'estat, Patricia Nuland, va ser enviat a supervisar contra el govern d'Ucraïna el 2014 provocaria una resposta russa i probablement portaria a la guerra. I així ha fet.
Escric això el 30 d'abril, aniversari de l'últim dia de la guerra més llarga del segle XX, a Vietnam, de la qual vaig informar. Jo era molt jove quan vaig arribar a Saigon i vaig aprendre molt. Vaig aprendre a reconèixer el dron característic dels motors dels B-52 gegants, que van deixar caure la seva carnisseria des de dalt dels núvols i no van estalviar res ni ningú; Vaig aprendre a no girar-me davant d'un arbre carbonitzat engalanat de parts humanes; Vaig aprendre a valorar la bondat com mai abans; Vaig saber que Joseph Heller tenia raó en el seu magistral Catch-22: que la guerra no s'adaptava a la gent sana; i vaig aprendre sobre la "nostra" propaganda.
Durant tota aquella guerra, la propaganda va dir que un Vietnam victoriós estesaria la seva malaltia comunista a la resta d'Àsia, permetent que el Gran Peril Groc al seu nord s'esfondrés. Els països caurien com a 'dominó'.
El Vietnam de Ho Chi Minh va ser victoriós, i res de les anteriors va passar. En canvi, la civilització vietnamita va florir, de manera notable, malgrat el preu que van pagar: tres milions de morts. Els mutilats, els deformes, els addictes, els enverinats, els perduts.
Si els propagandistes actuals aconsegueixen la seva guerra amb la Xina, això serà una fracció del que vindrà. Parlar alt.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
2 Comentaris
Bon article i comentari. Gràcies Michael R.
Vaig passar aquest article juntament amb la Canadian Broadcasting Company i el Toronto Star. Estic bastant segur que formen part del problema. Ho vaig transmetre al professor de periodisme de la Universitat de Carleton "Dwayne Winseck". Val la pena destacar i compartir la seva resposta al Fòrum de polítiques públiques del Canadà de 2017 titulada "The Shattered Mirror - Hews, Demo / cracy and Trust in the Digital Age".
https://dwmw.wordpress.com/2017/02/09/shattered-mirror-stunted-vision-and-a-squandered-opportunities/#comment-17667
Potser el professor Winseck pot passar l'article del Sr. Pilger a alguns dels estudiants del curs o publicar-lo en un fòrum del curs . No se sap mai.
Gràcies a Z NET, John Pilger i, per descomptat, els professors Noam Chomsky i Edward Hermon per escriure, "Consentiment de fabricació". Vaig obrir els meus ulls.
Jubilat
Canadà
El meu pare era un nen de granja amb educació senzilla d'Indiana (EUA). Va treballar dur tota la seva vida i va creure que l'home no estava destinat a volar, va llegir el diari i no gaire més, i va mantenir la seva família modestament però sempre. Volia que els seus fills tinguessin una millor educació, i nosaltres, però en general probablement no pensàvem que entenia els problemes més grans i els afers mundials d'una manera complexa o sofisticada. Va sentir que la guerra era una estafa, segons l'opinió del general Butler, però no tenia l'experiència ni els coneixements de Butler. Ell i la meva mare comparteixen la Depressió i mai no va abandonar psicològicament les seves vides. A mesura que anava madurant, em vaig adonar que el meu pare tenia raó en l'enteniment de l'home comú. La guerra, l'armament, el militarisme, les intervencions i la violència, juntament amb l'amenaça de violència, són grans negocis amb grans beneficis i infraestructures. Potser el negoci més gran amb la barreja de realitats corporatives i economia. Podem oposar-nos a la guerra per raons morals, visió humanitària i fins i tot per raons econòmiques i d'inversió, però sempre que el benefici sigui el rei o el nostre déu com ho és en el brutalisme actual, o com diu Chomsky, el capitalisme "salvatge", tot això serà. continuar i imposar-se. Pot guanyar el "bàndol millor" de nosaltres i aportar absolutament la reforma necessària per a la supervivència? No ho sembla basat en proves contemporànies. Encara tinc l'esperança que la humanitat prevalgui més que el benefici, però la meva esperança ha estat atacada durant molts anys i ja no sóc jove. Per descomptat, John Pilger és un dels "bons", un dels millors.