[Aportació a la Projecte Reimaginar la Societat allotjat per ZCommunications...]
L'actual crisi econòmica ha donat un cop fort a la visió socioeconòmica de Milton Friedman i al dogma, proposat pels seguidors del moviment de l'escola de Chicago -no hi ha alternativa- que ha ajudat a mantenir-lo.
Les masses i la minoria conscient:
Actualment la noció de una avantguarda s'acostuma a associar amb el marxisme, o més precisament amb el que es veu com els aspectes negatius, autoritaris i elitistes del marxisme-leninisme. La història, però, revela que la teoria de l'avantguardisme s'ha posat en pràctica en tot l'espectre de l'esquerra revolucionària. L'historiador anarquista Daniel Guerin, per exemple, escriu que "Tot i que s'havia convertit en anarquista, Bakunin es va mantenir convençut de la necessitat d'una avantguarda conscient", citant Bakunin dient: "Perquè la revolució triomfi sobre la reacció, la unitat del pensament i l'acció revolucionària ha de tenir un òrgan enmig de l'anarquia popular que serà la vida mateixa i la font de tota l'energia de la revolució”.
Tant els marxistes com els anarquistes entenen que el potencial revolucionari resideix dins de les masses. Tanmateix, tots dos també reconeixen que hi ha una desigualtat en el nivell de consciència de classe entre les masses a causa del fet que les idees dominants en qualsevol societat són les de les classes dominants.
Els marxistes-leninistes argumenten que una revolució reeixida requereix que la minoria conscient s'organitzi en un partit d'avantguarda que funcioni seguint línies centralistes democràtiques. Això és necessari, diuen, "perquè la classe dirigent està molt centralitzada" i "si no ets simètric amb el teu enemic mai podràs guanyar".
Per descomptat, aquesta estratègia és molt controvertida. D'una banda, potser no ens sorprèn tant veure que el resultat d'una revolució que es modela "simètricament" sobre el seu "enemic" resulta duplicar molts dels horribles trets socials que hi havia durant el període pre-revolucionari. Això, per descomptat, és el que vam veure amb la revolució russa.
Els apologistes de la tirania bolxevic poden argumentar que la revolució russa va degenerar a causa de factors externs, com la guerra civil resultant i l'aïllament a causa del fracàs de la revolució per estendre's a Europa.
Organitzar l'avantguarda en un partit "molt centralitzat" significa institucionalitzar una divisió jeràrquica del treball. Al seu torn, això significa que els elegits al centre aconsegueixen monopolitzar les tasques d'empoderament dins del partit/moviment. Com a resultat d'aquest arranjament, les discussions que es produeixin dins del partit probablement seran dominades per les persones del centre. Amb el pas del temps, aquest arranjament probablement fomentarà una cultura antiparticipativa a mesura que el procés democràtic cada vegada es torna més sense sentit. El que tendim a veure com a resultat d'aquesta estratègia és l'elevació d'una classe professional-directiva que arriba a dominar el procés revolucionari mentre la classe obrera continua en el seu paper tradicional de complir les ordres enviades des de dalt.
Això no vol dir que les condicions externes en què es van enfrontar els bolxevics durant la revolució russa no van tenir cap impacte negatiu en el resultat de la revolució. Més aviat, la qüestió és que, independentment de les circumstàncies externes, la dinàmica interna d'un partit d'avantguarda organitzat seguint línies democràtiques centralistes en realitat reforça i accentua la divisió entre la minoria conscient i les masses que invariablement condueixen a noves formes de domini de classe.
Aquesta comprensió requereix primer una consciència de classe no només de les classes obreres i capitalistes, sinó també la de la classe professional-directiva. Tanmateix, com ha assenyalat un comentarista:
Malauradament, malgrat tot el seu èmfasi en l'anàlisi de classe, el marxisme va encegar molts que lluitaven contra l'economia de la competència i l'avarícia davant d'importants antagonismes entre la classe treballadora i la nova classe directiva o coordinadora professional.
Una altra afirmació polèmica dels defensors del partit d'avantguarda centralista democràtic és la del caràcter suposadament "espontani" dels aixecaments dels treballadors. Com hem vist, aquesta és una part crucial de l'argument que justifica la necessitat d'organitzar l'avantguarda en un partit. Presumiblement, això es deu al fet que l'organització en un partit dóna a l'avantguarda molt més poder sobre les masses, la qual cosa els permet més oportunitats per superar les inconsistències dins del moviment i guiar el procés revolucionari. Tanmateix, resulta que l'afirmació que aquests aixecaments obrers són espontanis és una mena de mite:
Els "soviets" rurals que després van ser la punta de llança de la revolució i la reforma agrària a Rússia no van ser creacions de menxevics o bolxevics –que eren pràcticament desconeguts al camp rus abans de 1917–, sinó fruit de dècades d'organització per part de diferents grups rurals. socialistes llibertaris russos. Tampoc els soviets rurals van aparèixer espontàniament des de la consciència no tutoritzada de les "masses" camperoles explotades sense precedents organitzatius. Els soviets rurals només van aparèixer de sobte i van actuar de manera decisiva perquè la idea d'una reforma agrària radical s'havia alimentat durant dècades a la majoria de pobles russos pels populistes, els anarquistes i els quadres del Partit Social Revolucionari d'Esquerra, i perquè ja existien pobles amb un lideratge provat en la batalla. la columna vertebral dels soviets rurals".
Potser no és sorprenent, i per raons ideològiques força òbvies, els defensors de l'estratègia d'estil bolxevic minimitzin o ignorin completament aquestes troballes històriques. És evident que el fet que l'avantguarda pugui organitzar-se amb tanta eficàcia sense formar-se en partit perjudica molt l'argument marxista. Com veurem, però, l'argument marxista es veu, fins a cert punt, reprimit pels fracassos de les propostes anarquistes.
Si bé la concepció anarquista de l'avantguarda pot ser vista per alguns com menys controvertida que la dels marxistes, cal dir que no ha tingut més èxit a l'hora de provocar una revolució social. Inspirats per les idees de Bakunin, els anarcosindicalistes durant la Guerra Civil Espanyola, per exemple, es van organitzar en la Federació Anarquista Ibèrica (FAI) que funcionava com una minoria ideològicament conscient dins de la Confederació Nacional del Treball (CNT). Segons Guerin, però, aquesta avantguarda anarquista "no va fer molt bé la seva part de guia, sent maldestra i vacil·lant sobre la seva tutela sobre els sindicats, irresoluta en la seva estratègia, i més ricament dotada d'activistes i demagogs que de revolucionaris tan clars". -pensar en el nivell de la teoria com en el de la pràctica". Guerin conclou de tot això:
Les relacions entre les masses i la minoria conscient constitueixen un problema al qual els marxistes ni tan sols els anarquistes no han trobat una solució completa, i sobre el qual sembla que encara no s'ha dit l'última paraula.
Què s'ha de (re)fer?
Aquí voldria suggerir que la raó principal de l'organització equivocada dels marxistes i de l'organització disfuncional dels anarquistes al llarg del segle XX va ser, en gran mesura, la manca d'objectius a llarg termini clarament definits. Podem especular més i considerar la possibilitat que si l'avantguarda marxista i anarquista hagués centrat més les seves energies a desenvolupar una visió compartida, potser no s'hagués produït mai la divisió inicial dins de l'esquerra revolucionària.
L'escissió dins de l'esquerra revolucionària era (i encara és) essencialment per sobre d'estratègia. Els marxistes i els anarquistes desenvolupen una estratègia a partir de la seva comprensió del que està malament a la societat i, per tant, se centren en el que estan en contra: anticapitalista, antigovernamental, etc. Però si també haguessin centrat la seva atenció en desenvolupar una visió compartida, l'estratègia que l'avantguarda va desenvolupar seria han estat informats no només per la realitat sobre el terreny sinó també per la seva visió a llarg termini. Per tant, podem concloure que l'estratègia desenvolupada per l'avantguarda hauria estat diferent.
Prenguem per exemple la idea de la festa d'avantguarda. Ja hem vist com de perillosa pot ser aquesta estratègia quan s'organitza en línies democràtiques centralistes. Tanmateix, podríem trobar que un partit d'avantguarda amb una estructura interna basada en la nostra visió a llarg termini podria resultar una forma d'organització molt eficaç.
L'addició d'una visió compartida com a part d'un programa integral de transformació social aborda les debilitats que vam identificar anteriorment en l'estratègia de l'esquerra revolucionària. Però, potser el més important, una estratègia basada en la nostra visió compartida també minimitzarà els perills de la bretxa entre la minoria conscient i les masses que augmenti i es converteixi en un element permanent.
Tant els partits polítics com les xarxes sindicals es podrien utilitzar, juntament amb altres, com a vehicles per popularitzar la visió. A mesura que la visió es fa més coneguda i entesa, es redueix la bretxa entre la minoria activa i la majoria passiva. Per tant, la dinàmica d'aquesta estratègia seria que l'avantguarda s'estengués en un moviment cada cop més popular.
Malauradament, aquestes propostes solen ser rebutjades per l'esquerra revolucionària. El desenvolupament de la visió compartida tendeix a ser rebutjat pels marxistes perquè no és científic i utòpic, mentre que els anarquistes tendeixen a evitar aquestes tàctiques perquè ho veuen inherentment elitista i autoritari. La majoria de la gent d'avui entén que la denegació, per part dels marxistes, de desenvolupar una visió compartida es basa en la falsa afirmació que el marxisme és científic. Aquesta reivindicació ha actuat, durant dècades, com una barrera intel·lectual per al desenvolupament de la visió popular. Però ara que l'afirmació del marxisme de ser científic s'ha exposat com una mera ideologia, podem continuar amb la important tasca de desenvolupar un conjunt d'objectius compartits a llarg termini. A més, com veurem, desenvolupar una visió compartida no ha de ser elitista i autoritari sinó que pot ser un procés participatiu basat en el sentit comú.
Un enfocament de sentit comú per desenvolupar una visió compartida:
Està de moda entre els activistes de la justícia global respondre a la doctrina TINA de Margaret Thatcher: no hi ha alternativa – afirmant, "un no, molts sí" o, "hi ha milers d'alternatives". Tanmateix, qualsevol investigació seriosa sobre les nostres opcions reals és probable que reveli que són molt més limitades del que suggereixen aquests eslògans.
La societat és un sistema complicat. Per intentar donar-li sentit, primer hem de dividir-lo en els seus components. Per exemple, podem identificar una sèrie d'"esferes" que formen la societat: els àmbits polític, econòmic, de parentiu i comunitari. Aquestes esferes estan presents a totes les societats humanes i, per descomptat, existeixen dins de l'ecosistema més gran. També podem identificar dues xarxes fonamentals que formen cada esfera. El primer són els éssers humans amb tots els nostres desitjos i necessitats, les nostres habilitats i nivells de consciència. El segon són les institucions amb totes les seves estructures i regles.
Ara que hem dividit la societat en components més manejables, hem d'especificar la funció bàsica de cada àmbit. Prenguem per exemple l'àmbit econòmic. Les seves funcions principals són: producció, consum i assignació. Els diferents sistemes econòmics realitzaran aquestes funcions primàries de diferents maneres. El que determina qualsevol diversitat de sistemes econòmics són els valors que subjauen als diferents modes de producció, consum i assignació.
Per tant, tenim tres funcions principals que han de realitzar tots els sistemes econòmics. Ara ens podem preguntar: quines són les nostres opcions pel que fa al consum i l'assignació de la producció? Les següents són preguntes més específiques sobre aquestes funcions econòmiques primàries:
•Una disposició òbvia que afecta molt el tipus d'economia amb què acabem és la de la propietat. Quines són les nostres opcions de propietat?
•Una altra qüestió important que determina els diferents sistemes econòmics és la de l'autoritat de decisió. Quines són les nostres opcions per a la presa de decisions?
•La qüestió de l'estructura del lloc de treball també afecta el tipus d'economia que tenim. Quines són les nostres opcions per a l'estructura del lloc de treball?
•També hem de considerar diferents criteris de remuneració. Quines són les nostres opcions per premiar les persones per la seva activitat econòmica?
•Un altre aspecte molt important de qualsevol model econòmic és la manera d'assignar el producte escollida. Quines són les nostres opcions d'assignació de béns i serveis?
Podem trobar una sèrie de respostes a aquestes preguntes, però el nombre serà limitat. Prenguem per exemple la qüestió de la propietat. Només hi ha tres opcions bàsiques: propietat privada, estatal o col·lectiva per triar. O considereu les nostres opcions per a l'autoritat de presa de decisions. Aquí, una vegada més, podem identificar tres opcions bàsiques: autocràcia, centralisme democràtic o autogestió. Per descomptat, hem d'estar oberts a altres noves opcions que es proposen en el futur, però de moment aquestes són les nostres opcions.
Així que podem veure que les nostres opcions reals són, de fet, força limitades. Tanmateix, es tornen encara més limitats quan ens adonem que perquè el nostre model econòmic funcioni cada una de les nostres respostes ha de ser compatible entre elles. Considereu, per exemple, les nostres opcions fins ara:
Propietat: privada, estatal o col·lectiva?
Presa de decisions: centralisme o autogestió autocràtic o democràtic?
Si escollim la propietat privada no podrem triar l'autogestió com a opció per a la presa de decisions per la senzilla raó que són incompatibles: es soscaven mútuament. Per tant, siguin quines siguin les respostes que donem a les preguntes anteriors, també han de ser compatibles entre si, la qual cosa redueix encara més les nostres opcions reals per als possibles sistemes econòmics.
Al final d'aquest procés hauríem d'acabar amb un petit nombre de models econòmics per triar. El model que escollim estarà determinat pels nostres valors que es mantenen comunament entre els radical-progressistes i, en la seva majoria, no polèmics.
El mateix procés es pot emprar per desenvolupar la visió de les altres esferes socials. Tanmateix, no podem desenvolupar una visió per a cada esfera de manera aïllada sense tenir en compte com aquesta esfera impacta en altres esferes, així com en l'ecosistema. De la mateixa manera que cada component de l'economia ha de ser compatible entre si, també s'han de complementar les diferents esferes socials i ser sostenibles.
A la primera part d'aquest assaig vaig destacar el punt que històricament la necessitat d'una avantguarda s'entenia a tot l'espectre de l'esquerra revolucionària. També vaig destacar el problema continuat que té l'esquerra revolucionària –sigui llibertària o autoritària– pel que fa al paper de l'avantguarda, la seva forma i funció, i com interactua amb el públic en general. Després vaig suggerir que una possible raó d'aquest problema en curs es deu al fracàs, per part de l'esquerra revolucionària, de desenvolupar una visió compartida. Argumento que el rebuig, per part dels marxistes i anarquistes, de centrar-se en objectius a llarg termini només ha ajudat a mantenir la divisió original dins del moviment revolucionari d'esquerra. Finalment, vaig esbossar un enfocament per desenvolupar una visió compartida que podria ajudar a superar aquesta divisió històrica. Si aquest enfocament funcionés, podria obrir noves possibilitats per organitzar un moviment popular amb un autèntic sentit de la direcció que podria esdevenir un desafiament efectiu a l'hegemonia.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar