Mark Evans és membre fundador de Projecte per a una societat participativa del Regne Unit, el capítol britànic de la Organització Internacional per a una Societat Participativa, un moviment creixent de persones compromeses amb el desenvolupament de la visió i l'estratègia dedicada a guanyar una nova societat basada en la participació, la solidaritat, l'equitat, la diversitat i l'autogestió. Aquí discuteix la seva crítica al leninisme amb Alex Doherty de PNL i exposa elements d'un enfocament alternatiu per a l'esquerra radical. Publicarem una resposta d'un leninista britànic en els propers dies.
El leninisme continua sent una línia influent del pensament polític a l'esquerra radical al Regne Unit. Vostè ha estat molt crític amb aquesta ideologia, però abans d'entrar en les seves opinions sobre el leninisme, ens podríeu esbossar-nos què és exactament el leninisme. Quins són els seus conceptes i característiques clau?
Abans d'entrar en les especificitats del leninisme, valdria la pena destacar algunes crítiques més generals del marxisme que esperem ajudaran els lectors a entendre millor la meva posició, que està arrelada i informada en la visió i l'estratègia participatives.
Un aspecte clau del marxisme és la posició filosòfica del materialisme històric que posa un èmfasi particular en l'activitat econòmica com a força impulsora de la dinàmica social i explicació de la continuïtat i el canvi històrics. Al meu parer, aquesta no només és una imatge inexacta de la realitat sinó que també soscava activament la solidaritat entre els diferents electors que formen l'esquerra. En prioritzar l'explotació i l'opressió de classe en l'àmbit econòmic per sobre d'altres formes d'opressió en altres àmbits socials –com el sexisme i el racisme–, el materialisme històric estableix un marc organitzatiu que genera tensions innecessàries i destructives dins del moviment.
Però, a més d'elevar injustament i imprudentment el classisme per sobre d'altres formes d'opressió no econòmiques, també diria que els marxistes s'equivoquen seriosament amb l'economia i d'una manera que alienen activament la classe treballadora del moviment anticapitalista. Més endavant en parlaré més (vegeu la meva resposta a la pregunta 3).
Pel que fa al leninisme, central d'aquesta doctrina és la convicció que, perquè una revolució tingui èxit, necessitem un partit revolucionari. Aquesta convicció estratègica sorgeix d'una sèrie de visions interrelacionades sobre la realitat del capitalisme i la naturalesa del sistema de classes. Això inclou -
> El rebuig al reformisme
> El desenvolupament desigual de la consciència de classe dins de la classe treballadora
Els leninistes argumenten que els capitalistes mai permetran que el seu poder sigui erosionat per un partit reformista al poder. Per tant, segons els leninistes, cal organitzar-se per a l'enderrocament revolucionari del capitalisme. Els leninistes també argumenten que la revolta massiva espontània contra el capitalisme és inadequada per guanyar una revolució. Per tant, per als leninistes, el que cal és que els revolucionaris més avançats i millor organitzats (l'avantguarda) condueixin la revolta de masses cap a una revolució reeixida.
Finalment, per defensar la revolució contra les forces contrarevolucionàries, el partit d'avantguarda s'ha d'organitzar seguint línies centralistes democràtiques.
Això sembla captar l'essència del leninisme, tal com jo l'entenc.
Lenin és una figura de l'esquerra força divisoria: per als que pertanyen a la tradició leninista/trostkista, és un heroi, un líder de la primera revolució obrera i un home el llegat del qual va ser efectivament destruït per Stalin. D'altra banda, anarquistes i alguns marxistes han argumentat que Lenin va crear l'arquitectura institucional que va fer que fos massa fàcil que sorgeixi un Stalin. Com veus el Lenin històric?
Bé, primer no crec que hi hagi cap dubte que Lenin va ser un revolucionari seriós i compromès. Això, crec, està fora de dubte. El que sí que crec que és qüestionable és la naturalesa de la revolució que tenia en ment Lenin. Aquí, em sembla, hi ha dos Lenin ben diferents.
Per exemple, trobem el Lenin que va dir "tot el poder als soviets" i el Lenin que va dir ""La indústria de màquines a gran escala, que és la font productiva central i el fonament del socialisme, demana una unitat de voluntat absoluta i estricta... Com pot la unitat estricta? de s'assegurarà? Per milers de persones subordinant la seva voluntat a la voluntat d'un".
Els partidaris de Lenin, com Tony Cliff i els seus seguidors, tendeixen a argumentar que aquestes cites s'han de considerar en el seu context històric i que van ser esdeveniments com la guerra civil els que van obligar la direcció bolxevic a recórrer a mesures autoritàries. Tanmateix, aquest argument es veu soscavat per la mà dreta de Lenin, Trotski, quan va afirmar:
"Considero que si la Guerra Civil no hagués saquejat els nostres òrgans econòmics de tot el que era més fort, més independent, més dotat d'iniciativa, sens dubte hauríem entrat en el camí de la gestió unipersonal molt més aviat i molt menys dolorosament".
Dit això, estic segur que (com Lenin) Trotski també va dir algunes coses molt maques sobre el control dels treballadors, etc.
Així doncs, tenim una situació en què Lenin (i Trotski) deien coses molt diferents, i sovint contradictòries, en diferents moments: uns de to llibertari i d'altres autoritaris. Com determinem què ens hem de prendre seriosament? El leninisme va conduir a l'estalinisme?
Tot i que aquesta és una pregunta interessant, per a mi com a organitzador, és una mica irrellevant. Més que centrar-se en els individus, com Lenin, el que és molt més important és fer una anàlisi institucional de l'organització revolucionària defensada per Lenin i implementada pel Partit Bolxevic.
Un dels trets clau dels partits leninistes és el principi organitzador del centralisme democràtic. Què és el centralisme democràtic? Per què t'hi oposes?
Com he dit com a part de la meva resposta a la primera pregunta, crec que el marxisme s'equivoca seriosament de l'economia i d'una manera que allunya la classe treballadora del moviment anticapitalista. Per entendre per què crec que això requereix una comprensió de les possibles fonts de divisió de classes.
Normalment els marxistes veuen el capitalisme com un sistema de dues classes. Hi ha la classe capitalista i hi ha la classe obrera. La distinció entre les dues classes sorgeix com a resultat de les seves diferents relacions amb la propietat de la propietat. Bàsicament els capitalistes són propietaris de l'economia mentre que els obrers es lloguen, una situació que inevitablement genera interessos de classe diferents i oposats.
Tot i que estic d'acord amb això, també penso que hi ha almenys una altra font de divisió de classes dins de l'economia capitalista a la qual els marxistes tendeixen a ser cecs. Aquestes fonts addicionals de conflicte de classes sorgeixen de la divisió del treball que sota el capitalisme és de naturalesa elitista. La divisió jeràrquica del treball és el resultat de l'assignació desigual de les tasques que van a les feines de recuperació. Aquest desnivell genera la jerarquia i permet que una minoria monopolitzi les tasques d'empoderament dins de l'economia i, amb això, creï una classe de gestors professionals, de vegades denominats classes de coordinadors.
Així que per als defensors de economia participativa (parecon) com jo, el capitalisme és un sistema econòmic de tres classes resultant tant de les relacions de propietat/propietat com de la divisió elitista del treball/monopoli de les tasques d'apoderament. Per tant, com a organitzador d'un sistema econòmic sense classes, és necessari que no només sigui una classe anticapitalista sinó també anticonordinadora.
Però què té a veure això amb el centralisme democràtic?
El centralisme democràtic és una manera específica d'estructurar i dirigir una organització. L'aspecte democràtic té a veure amb la característica que tots els membres són lliures de debatre i tenir veu en les decisions. L'aspecte centralista fa referència al resultat de les eleccions després de les quals s'espera que tots els membres mantinguin la posició majoritària per garantir la unitat d'acció.
(Abans de passar al meu punt principal, crec que probablement val la pena aturar-se aquí i considerar quin tipus de societat és probable que resulti d'una organització revolucionària dirigida en aquesta línia. Si les organitzacions revolucionàries han de ser considerades llavor de la societat futura, com jo Crec que ho haurien de fer; llavors, al meu parer, sembla gairebé inevitable que el leninisme condueixi a alguna forma de totalitarisme monocultural amb poca, si cap, consideració per l'opinió i els drets de les minories.)
Tanmateix, una altra característica sovint ignorada de les organitzacions leninistes és la divisió jeràrquica del treball que es manté dins del centralisme democràtic. En mantenir una divisió elitista del treball, les organitzacions leninistes eleven la classe coordinadora a posicions de domini i, en fer-ho, generen una forta dinàmica interna cap a la centralització elitista i allunyada de la democràcia participativa. Jo diria que és com a resultat d'aquesta dinàmica interna i domini de classe que bona part de la classe treballadora s'allunya del moviment anticapitalista.
Veus per a mi que un aspecte de la revolució per a una economia sense classes haurà de ser una transició d'una divisió elitista del treball a una divisió igualitària del treball (el que els defensors del parecon anomenen complexos laborals equilibrats) i, tanmateix, que jo sàpiga, els leninistes no diuen res. sobre aquest.
D'aquesta anàlisi crec que podem concloure que el debat sobre què hauria passat si Trotski hagués succeït a Lenin en comptes de Stalin, és irrellevant i una mica una distracció. El que és molt més important, em sembla, és que desenvolupem la consciència de classe coordinadora dins del moviment anticapitalista.
Els partits leninistes (el Partit Socialista dels Treballadors n'és l'exemple més evident) han fet clarament contribucions molt importants a les lluites d'esquerra al Regne Unit al llarg de diverses dècades: com veus el paper del SWP i d'altres partits com el Partit Socialista (abans? la tendència militant)?
Tinc sentiments diferents.
D'una banda, els partits leninistes fan clarament una contribució valuosa a l'organització d'esquerra al Regne Unit. Per exemple, han jugat un paper important a l'hora d'ajudar a organitzar i mobilitzar el públic en general en oposició a la política governamental relacionada tant amb els afers interns com exteriors. Exemples evidents inclouen la marxa massiva contra la guerra del 2003 i la manifestació contra les retallades a principis d'aquest any.
D'altra banda, crec que la seva contribució està significativament limitada pels problemes inherents del marxisme/leninisme destacats anteriorment. Però, més concretament, també crec que aquests problemes impedeixen que els nostres esforços es converteixin en un moviment popular i participatiu i, per tant, en aquest sentit són molt perjudicials.
Des d'aquest punt de vista, els marxistes/leninistes es troben en una posició impossible. Per ajudar a construir el tan necessari moviment de masses, caldria transcendir el materialisme històric amb una teoria superior i substituir el centralisme democràtic per una forma d'organització que faciliti la participació significativa i justa dels seus membres. Però fer-ho significaria abandonar aspectes clau del marxisme/leninisme que, al final, em sembla, deixarien sense sentit qualsevol associació o identificació contínua amb la ideologia.
L'única solució real, crec, és establir una nova organització revolucionària internacional que abordi aquests problemes i amb ella escapi de les limitacions del marxisme/leninisme.
Per què creus que és tan important que l'esquerra esboqui visions del tipus de societat que voldria veure?
Si volem construir un moviment revolucionari popular hem de reclutar. Per reclutar hem de superar un obstacle important: el desenvolupament desigual de la consciència en el públic en general. Com podríem fer això?
Com ja hem vist, una manera és que els revolucionaris s'organitzin en un partit d'avantguarda i després agiten el públic en general cap a la revolució. Durant una situació revolucionària (penseu a la vaga general), el partit d'avantguarda capta el poder de l'estat i assumeix un paper de lideratge per garantir que la revolució tingui èxit en la destrucció del capitalisme. Aquest, per descomptat, és l'enfocament leninista per superar la consciència desigual dins de la classe obrera.
Ara bé, aquest problema de la consciència desigual no es pot ignorar, així que el barret als leninistes almenys per intentar una resposta, ja que la majoria dels revolucionaris simplement no ho aconsegueixen pel que puc dir. Però com he intentat mostrar més amunt, l'enfocament leninista de la revolució no ens porta a l'absència de classes. Al contrari, si la classe treballadora derroca el capitalisme però no té ni idea de com dirigir l'economia sense classes, llavors l'avantguarda establirà el que tradicionalment s'ha anomenat socialisme, però el que els defensors del parecon pensen que es descriu amb més precisió com a coordinadorisme: una sistema controlat per una classe de gestors professionals. El punt important aquí és que, sense visió d'una economia sense classes, la classe treballadora pot trobar-se fent la feina bruta per a la classe coordinadora, que pot ser anticapitalista i alhora no tenir intencions de perdre la seva posició de privilegi dins. l'economia.
Una aproximació alternativa al problema de la consciència desigual, que evita les tendències avantguardistes autoritàries del leninisme, és el desenvolupament i la popularització de sistemes socials alternatius que institucionalitzen els valors de l'esquerra. Això ens permet adoptar el que podríem pensar com un enfocament avantguardista llibertari a l'organització que, jo diria, té una sèrie d'avantatges.
Un dels avantatges de desenvolupar la visió és que arma l'esquerra amb una resposta seriosa a l'afirmació de la dreta "no hi ha alternativa". Presentar models alternatius ben pensats de com podria funcionar la societat és una bona manera de desafiar aquest dogma i, d'aquesta manera, alliberar la gent del control ideològic que se'n pot derivar.
Un altre avantatge important és que permet al moviment revolucionari aprofitar els seus objectius a llarg termini per informar els seus objectius a curt termini i la seva forma organitzativa. El moviment revolucionari hauria de ser, al meu entendre, la societat futura en forma embrionària. Però, per raons de sentit comú, això només es pot adonar si el moviment sap com és la seva societat futura desitjada: les seves institucions bàsiques i les seves funcions primàries.
Utilitzar la visió per informar els objectius a curt termini també té una sèrie d'atributs importants. Per exemple, aprofitant la nostra visió per informar les nostres demandes inicials, ens assegurem que qualsevol reforma que guanyem ens mou en la direcció correcta. Això ajuda a crear i mantenir una continuïtat important entre els nostres objectius a llarg termini i la nostra organització del dia a dia. L'organització orientada a la visió també tendirà a generar una actitud molt més constructiva cap a l'activisme. En lloc de centrar-se en el negatiu/anti de la revolució, un enfocament en la visió genera un caràcter positiu/pro a l'organització.
El meu sentiment i esperança és que tots aquests beneficis de l'organització orientada a la visió ajudaran a abordar la desigualtat de la consciència alhora que generen suport per a un moviment pro-participatiu creixent.
El moviment contra les retallades ha generat, naturalment, una varietat de formes organitzatives des dels seus inicis i hi ha molt de debat sobre la millor manera d'organitzar la resistència. Quina valoració fas d'aquests debats i com avançar a partir d'aquí?
El que és important entendre aquí, al meu entendre, és la importància dels serveis públics. Al meu parer, hi ha dos aspectes en això.
D'una banda, els serveis públics representen una alternativa a la globalització liderada per les empreses. Això vol dir que s'han de destruir perquè soscaven la validesa de la doctrina TINA de Thatcher: no hi ha alternativa. Perquè el projecte de globalització liderat per les empreses tingui èxit, s'han d'esborrar totes les alternatives existents i esborrar de la nostra ment la idea de dirigir l'economia per a la gent (i no amb ànim de lucre). Si la gent pot veure una alternativa, i una en la qual poden influir fins a cert punt mitjançant el procés democràtic, això podria generar certa oposició a la globalització corporativa.
Aquest és un aspecte important dels serveis públics. Un altre aspecte important és la possibilitat que els serveis públics siguin gestionats pel públic en general per al bé comú. Aquest potencial és, al meu entendre, l'amenaça real que representen els serveis públics per a les elits. La idea igualitària que els serveis públics podrien ser gestionats democràticament pel poble per al poble podria fer-se amb força en aquest context. De fet, al meu parer, els serveis públics són el lloc natural per a que sorgeixi una economia participativa. Destrueix els serveis públics i aquesta amenaça s'elimina.
Per tant, quan estem avaluant el bé que està fent el moviment contra les retallades, potser voldríem tenir en compte aquests dos aspectes.
Pel que fa al primer aspecte, crec que hem fet un inici prometedor. La manifestació nacional del 26 de març, convocada pel TUC, va comptar amb una gran concurrència i va ajudar a exposar el mite de la Lib-Con que les retallades són una necessitat econòmica en lloc d'una decisió política. La impressió que tinc és que ara hi ha molta organització dins del moviment sindical, així com dins dels grups comunitaris contra les retallades recentment formats, per aprofitar aquest èxit i per organitzar un moviment poderós per aturar els atacs a la ciutadania. serveis i fer caure el govern Lib-Con.
Però es podria argumentar que la millor manera de defensar els serveis públics seria impulsar un major control democràtic sobre ells per part dels treballadors i dels consumidors. Aquest enfocament vincula els dos aspectes: no només defensaríem els serveis públics contra els atacs, sinó que també impulsaríem perquè siguin més forts i menys vulnerables a futurs atacs. Aquest és el meu enfocament preferit. Però que jo sàpiga, no hi ha gaire, o almenys no prou, d'això en el moviment contra les retallades. Per tant, pel que fa al segon aspecte destacat anteriorment, no estic segur que ho estem fent tan bé.
Però encara és d'hora i sospito que les coses es posaran molt interessants en els propers mesos.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar