La instal·lació per part de Donald Trump de tres de dretes radicals al Tribunal Suprem ja està donant victòries aterridores per als fanàtics religiosos i els racistes. Darrera legislatura, majoria conservadora del tribunal va revocar el dret constitucional a l'avortament de la meitat de la població dels Estats Units. Aquest mandat, està a punt per eviscerar els drets de vot de les persones de color i legalitzar el robatori d'eleccions.
L'octubre 4, el tribunal escoltarà els arguments orals Merrill contra Milligan, en què el tribunal pot bé negar el dret a les comunitats de color utilitzar la Llei de drets de vot per anul·lar mapes electorals discriminatoris racialment.
I en Moore contra Harper, que encara no s'ha programat per a l'argumentació, el tribunal pot treure el dret dels tribunals estatals a impedir que les legislatures liderades pel GOP intentin subvertir els resultats electorals com ho van fer els partidaris de Trump el 2020.
Trump i els seus aliats van intentar poder manipular les regles de votació per robar les eleccions a Joe Biden. Van ser els governadors demòcrates i els tribunals estatals els que van impedir que les legislatures republicanes canviessin il·legalment els comptes electorals dels seus estats de Biden a Trump. Si el Tribunal Suprem utilitza el Moore En cas d'adoptar la teoria marginal de la "legislatura estatal independent", els tribunals estatals, els governadors i els funcionaris electorals ja no podran proporcionar aquest tallafoc.
El Tribunal Suprem podria enderrocar encara més la Llei de drets de vot
El Tribunal Suprem té la seva tercera oportunitat alarmant d'enderrocar la Llei de drets de vot al Merrill cas on els mapes del Congrés d'Alabama van diluir el poder dels votants negres. En primer lloc, en el cas de 2013 Comtat de Shelby contra titular, el tribunal va destripar la secció 5 de la Llei de drets de vot, que requeria la preautorització federal dels canvis a les regles electorals en jurisdiccions amb un historial de pràctiques de vot discriminatòries. En la seva opinió majoritària, John Roberts va assegurar que la Secció 2 de la Llei encara estaria disponible per protegir els drets de vot. Però aquesta garantia probablement serà una promesa buida.
En segon lloc, en el cas del 2021 Brnovich v. Comitè Nacional Democràtic, el tribunal es va debilitar Secció 2 de la Llei de drets de vot, que prohibeix qualsevol pràctica de vot que "porti com a resultat una denegació o una limitació del dret de qualsevol ciutadà dels Estats Units a votar per raó de raça". Això passa quan els votants minoritaris "tenen menys oportunitats que altres membres de l'electorat de participar en el procés polític i d'elegir representants de la seva elecció". Els sis de dretes es van mantenir dues disposicions de votació això va dificultar el vot de la gent de color.
A la Merrill cas, el tribunal sembla disposat a eliminar encara més la secció 2, però en el context de la redistribució de districtes. L'evidència mostra que el 27 per cent dels residents d'Alabama són negres, però només un dels seus set districtes del Congrés té majoria negra, la qual cosa redueix la probabilitat d'elegir representants negres. An Tribunal de districte d'Alabama compost per tres jutges (inclosos dos designats per Trump) va considerar per unanimitat que el mapa del districte del Congrés d'Alabama elaborat pel GOP probablement infringeix la secció 2 de la Llei de drets de vot. El tribunal va ordenar a l'estat que creés un segon districte amb majoria o pluralitat negra.
El tribunal de districte citat L'"extensa història d'Alabama de repugnant discriminació racial i relacionada amb el vot". També va trobar proves "substancials i innegables" de disparitats socioeconòmiques que "dificulten l'oportunitat dels negres d'Alabamian de participar en el procés polític".
Al febrer, cinc membres de la dreta del Tribunal Suprem van posar el fre a la Decisió del tribunal de districte d'Alabama mentre l'alt tribunal examina el cas. Això vol dir que el mapa discriminatori s'utilitza a les eleccions de mig mandat del 2022.
Roberts va discrepar de la suspensió de la decisió del tribunal d'Alabama. Elena Kagan, juntament amb Sonia Sotomayor i Stephen Breyer, va presentar una dissidència de 12 pàgines, que va dir que la suspensió de la majoria de la decisió del tribunal de districte "fa un flac servei al Tribunal de Districte, que va aplicar meticulosament el precedent de drets de vot d'aquest Tribunal de llarga data. I sobretot, fa un flac servei als negres d'Alabamia que, sota aquest precedent, han vist disminuït el seu poder electoral, en violació d'una llei que aquest Tribunal va conèixer una vegada per reforçar tota la democràcia nord-americana".
La secció 2 de la Llei de drets de vot també compleix una funció important per garantir la igualtat de recursos públics per a les comunitats minoritàries. “De fet, investigació sobre el poder transformador de la Llei de drets de vot espectacles que a les jurisdiccions on els votants minoritaris han desafiat amb èxit els districtes electorals discriminatoris, les oportunitats econòmiques s'han reduït i que la inversió en infraestructures bàsiques com carreteres i escoles ha millorat". segons el Centre Brennan per Justícia.
Erwin Chemerinsky, degà de la Facultat de Dret de la UC Berkeley, adverteix que els membres conservadors del Tribunal Suprem podrien “fins i tot declarar que considerar la raça de la gent del districte per detectar discriminació és inconstitucional”. Podrien anar encara més enllà i "governar-ho qualsevol la llei que prohibeix els efectes discriminatoris racials és inconstitucional”.
Amy Coney Barrett probablement votarà per defensar el mapa discriminatori d'Alabama. Quan se li va preguntar a la seva audiència de confirmació si estava d'acord amb la descripció del seu mentor Antonin Scalia de la Llei de drets de vot com "una perpetuació del dret racial", Barrett es va negar a respondre.
"Per a aquells que es preocupen per la representació negra o llatina... [Merrill] és el cas més disruptiu de la representació de les minories en diverses dècades, més que Comtat de Shelby, " va dir el professor de la Facultat de Dret de Harvard Nicholas Stephanopoulos, que va presentar un escrit amicus defensant la creació d'un segon districte majoritari negre.
El Tribunal Suprem podria eliminar la supervisió de les eleccions per part dels tribunals estatals
In Moore, Els republicans de Carolina del Nord busquen restaurar un mapa de redistrictes dibuixat per la legislatura controlada pel GOP. Carolina del Nord es divideix de manera bastant equitativa entre republicans, demòcrates i votants no afiliats. El nou mapa probablement hauria permès als republicans adquirir dos escons més al Congrés, cosa que els deixaria amb fins a 10 dels 14 escons de l'estat.
El Tribunal Suprem de Carolina del Nord va anul·lar el mapa, anomenant-lo "gerrymander partidari flagrant i intencionat” que vulnerava la constitució estatal. Va bloquejar l'estat d'utilitzar el mapa a les eleccions de mig mandat del 2022 i va ordenar que es tornés a dibuixar per representar tota la gent de Carolina del Nord.
Al març, el Tribunal Suprem dels Estats Units va permetre que la sentència del Tribunal Suprem de l'estat es presentés a les eleccions de tardor de 2022. Thomas, Alito i Neil Gorsuch van discrepar, expressant escepticisme sobre si els tribunals estatals tenen algun paper a l'hora d'establir regles per a les eleccions federals. Tot i que Brett Kavanaugh no va votar per bloquejar la sentència del tribunal suprem de l'estat, va dir que el tribunal està disposat a considerar la teoria de la legislatura estatal independent.
El Tribunal Suprem de Carolina del Nord va rebutjar la teoria de la legislatura estatal independent: només les legislatures estatals tenen l'autoritat per dibuixar mapes del Congrés sense cap revisió per part dels tribunals estatals. El tribunal de Carolina del Nord va considerar que la teoria "repugnava a la sobirania dels estats, l'autoritat de les constitucions estatals i la independència dels tribunals estatals", dient que "produiria conseqüències absurdes i perilloses".
Utilitzant la fórmula establerta pel Tribunal Suprem dels EUA a Rucho v. Causa comuna, la Cort Suprema de Carolina del Nord va dir que "els estatuts estatals i les constitucions estatals poden proporcionar estàndards i orientacions perquè els tribunals estatals s'apliquin" en litigis de gerrymandering.
La clàusula electoral de la Constitució dels EUA (Article I, Secció 4) atorga a les legislatures estatals l'autoritat per establir els "Hores, llocs i forma de celebrar eleccions per a senadors i representants". La clàusula dels electors (Article II, Secció 1, Clàusula 2) atorga a cada legislatura estatal el poder de determinar la manera com un estat selecciona els seus electors presidencials.
La teoria de la legislatura estatal independent limita la "legislatura" a la legislatura real. Però està ben establert entre els estudiosos de la divisió ideològica que el terme "legislatura" no es limita a "la legislatura". Inclou sentències dels tribunals estatals sovint basades en la constitució de l'estat, mesures de votació ciutadana i signatures o vetos dels governadors.
In un escrit amicus presentada per la Conferència de Jutges en cap, un grup de jutges d'alt nivell estatal va rebutjar la teoria de la legislatura estatal independent, afirmant que "si bé el text de la clàusula electoral exigeix que les legislatures estatals prescriguin les lleis que regeixen les eleccions federals, d'una altra manera no desplaça els Estats". autoritat establerta per determinar el contingut final de les seves lleis electorals, fins i tot mitjançant una revisió judicial normal de constitucionalitat”.
Una majoria de 5 a 4 del Tribunal Suprem dels EUA va rebutjar la teoria de la legislatura estatal independent un cas del 2015 implicant la comissió de redistribució de districtes d'Arizona. Va considerar que el terme "legislatura" s'havia d'interpretar de manera àmplia "d'acord amb les prescripcions de l'Estat per a la legislació, que poden incloure el referèndum i el veto del governador". Sotomayor i Kagan són els dos únics magistrats que han votat amb majoria i que segueixen a la cort. Roberts, Clarence Thomas i Samuel Alito van discrepar, tot i que Roberts va afavorir una versió més limitada de la teoria de la legislatura estatal independent.
El 2019, el jutjat va decidir Rucho que el gerrymandering partidista no és revisable pels tribunals federals. Però Roberts va escriure per a la majoria que els tribunals estatals encara podrien aplicar constitucions i estatuts estatals per restringir el gerrymandering partidista.
Si més no estats 17 han aprovat noves lleis que erigien barreres al vot. Michael Sozan a American Progress adverteix de perilloses conseqüències si el tribunal adopta la teoria de la legislatura estatal independent: llavors els tribunals estatals no podrien abordar la supressió dels votants; els legisladors partidistes no tindrien cap restricció en el gerrymandering; les regles electorals favorables als votants de les constitucions estatals quedarien anul·lades; l'autoritat discrecional dels funcionaris electorals locals i estatals, inclosos els secretaris d'estat, seria limitada; i els governadors perdrien el poder de vetar lleis antidemocràtiques o nous mapes del Congrés.
L'advocat de Trump, John Eastman règim inconstitucional que permeti a les legislatures estatals ignorar els resultats de les votacions i nomenar les seves pròpies llistes d'electors podria esdevenir una realitat. Els republicans controlen ara les dues cambres de les legislatures en 30 estats.
Si el tribunal adopta la teoria de la legislatura estatal independent, podria donar lloc a "una situació en què la majoria dels votants tria un candidat presidencial i l'estat cedeix els seus vots electorals a un candidat diferent". segons el professor de dret de la Universitat de Boston Jack Beermann.
La teoria de la legislatura estatal independent "es queda allà fora, com una bomba de rellotgeria, esperant que es dispari”, va tuitejar l'any passat Rick Hasen, professor de la Facultat de Dret de la UCLA i director del projecte Safeguarding Democracy. Moore contra Harper podria ser el cas que encén la conflagració.
En ella brnovich dissidència, Kagan va defensar apassionadament la Llei de drets de vot:
Poques vegades un estatut ha requerit tant sacrifici per garantir-ne l'aprovació. Mai un estatut ha fet més per avançar en els ideals més alts de la Nació. I poques lleis són més vitals en el moment actual. No obstant això, en l'última dècada, aquest Tribunal no ha tractat cap estatut pitjor.
As The New York Times va escriure el consell editorial, "Durant els últims anys, el tribunal s'ha transformat en un braç judicial del Partit Republicà". Podem esperar que el Tribunal Suprem continuï el seu canvi radical —i aterridor— cap a la dreta aquest mandat.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar