El 1987, el sociòleg australià Alex Carey, un segon Orwell en les seves profecies, va escriure "La gestió de l'opinió pública: l'ofensiva corporativa". Va descriure com als Estats Units "s'havia fet un gran progrés cap a l'ideal d'una democràcia gestionada per la propaganda", l'objectiu principal de la qual era identificar un estat empresarial rapaç "amb tots els valors humans estimats". El poder i el significat de la veritable democràcia, de la pròpia franquícia, es “transferiria” a la propaganda de la publicitat, les relacions públiques i les notícies corporatives. Aquest “model de control ideològic”, va predir, seria adoptat per altres països, com ara Gran Bretanya.
Per a molts que treballen a consciència als mitjans de comunicació en societats desenvolupades, això els sonarà alarmista; no és així a Gran Bretanya, diran. Pregunteu-los sobre la censura per omissió o la promoció de la ideologia empresarial i la propaganda bèl·lica com a notícia, una promoció alhora subtil i crua, i la seva resposta defensiva serà que mai ningú els va indicar que seguissin cap línia: ningú mai va dir que no qüestionen la Primer ministre sobre l'horror que havia contribuït a infligir a l'Iraq: la seva criminalitat èpica. "Blair sempre gaudeix de les seves entrevistes amb Paxo", diu Roger Mosey, el cap de BBC Television News, sense cap mena d'ironia.
Blair hauria de gaudir-ne; sempre s'estalvia l'imperiosa bombilla de Jeremy Paxman, l'“interrogador” polític de la BBC, el treball del qual ara és un pastitx i guardat sobretot per als dimonis oficials. "Mireu el xoc de George Galloway amb Jeremy Paxman", diu la pàgina d'inici de BBC News com un lladrador de circ. Un cop sota la capçalera del Newsnight de la BBC, s'obté el muntatge habitual: una pregunta sense sentit sobre si Galloway, que, en representació del partit contra la guerra Respect, va derrotar el membre laborista d'un seient segur a l'est de Londres, era o no ". orgullós d'haver-se desfet d'una de les poques dones negres del parlament”, seguida d'una burla de la mateixa idea que el seu oponent, un descarat belicista blairita, hauria de ser responsable de la mort de desenes de milers de persones innocents.
Fa set anys, quan Denis Halliday, un dels directors d'ajuda humanitària més respectats de les Nacions Unides, va renunciar al seu càrrec a l'Iraq en protesta per l'embargament liderat pels angloamericans, qualificant-lo d'"un acte de genocidi", se li va donar el Tractament de paxo. "No ets només un apologeta de Saddam Hussein?" li van preguntar en burla. L'any següent, Unicef va revelar que l'embargament havia matat mig milió de nens iraquians. Pel que fa a Timor Oriental, un triomf del comerç d'armes britànic i de la política exterior “ètica” de Robin Cook, la presència dels avions British Hawk “no es va demostrar”, va declarar Paxo, mentida del Ministeri d'Afers Exteriors. (Al cap d'uns mesos, Cook ho va fer net.) Avui dia, el napalm s'utilitza a l'Iraq, però el ministre de les forces armades pot fingir que no ho és. Les armes de destrucció massiva d'Israel són “perilloses a l'extrem”, diu l'antic cap del Comandament Estratègic dels EUA, però això és un tabú permanent.
Al London Guardian del 9 de maig, es va demanar a periodistes famosos i als seus executius que reflexionessin sobre la campanya electoral. Gairebé tots estaven d'acord que havia estat "avorrit" i "falta de passió" i "mai es va incendiar realment". Mosey es va queixar que "va ser difícil arribar a persones que no estan compromeses". De nou, la ironia va estar absent, com si l'obsequiositat de la BBC amb el "consens de la propaganda", com l'anomenava Alex Carey, no tingués res a veure amb la desvinculació de la gent o amb el deure dels periodistes de comprometre el públic, i molt menys dir-los coses que tenien. un dret a saber.
És aquest dret a saber el que s'està perdent darrere d'una il·lusió deliberada. Des que el crit "llibertat de premsa" es va escoltar per primera vegada fa uns 500 anys, quan Wynkyn de Worde va instal·lar la impremta de Caxton al pati de l'església de St Bride's, al costat de Fleet Street a Londres, mai hi ha hagut més informació o mitjans de comunicació al "mainstream", però la major part és ara repetitiva i profundament ideològic: captiu del sistema insidios que va descriure Carey.
L'omissió és com funciona principalment. Entre l'1 i el 15 d'abril, el Media Tenor Institute va analitzar el contingut dels informatius nocturns de televisió. La política exterior, inclòs l'Iraq, va representar menys del dos per cent. Busqueu als comentaris postelectorals de les persones més importants del periodisme qualsevol cosa sobre l'escàndol polític més gran que es recordi, el bany de sang no provocat a l'Iraq, i no trobareu res. L'afer Goldsmith, en què el fiscal general va aconsellar a Blair que la invasió era il·legal, va ser una aberració forçada a l'agenda electoral no per un periodista sinó per una persona privilegiada; i llavors no es va establir cap connexió amb el sofriment i el dolor a l'Iraq.
En plena campanya electoral, el doctor Les Roberts va fer una conferència especial a l'Escola d'Higiene i Medicina Tropical de Londres. Va ser gairebé ignorat. No obstant això, aquest és l'home extraordinari que va dirigir un equip d'investigació nord-americà-iraquià en la primera investigació exhaustiva de les morts de civils a l'Iraq. Publicat a The Lancet, la revista mèdica més valorada del món amb els procediments de revisió per parells més estrictes, l'estudi va trobar que "almenys" 100,000 civils havien mort violentament, la gran majoria d'ells a mans de la "coalició": dones, nens, gent gran. També va descriure com els metges militars nord-americans havien trobat que el 14% dels soldats i el 28% dels marines havien matat un civil: una massacre enorme i no denunciada.
Aquest gran crim, juntament amb la destrucció de la ciutat de Faluja i les 40 víctimes conegudes de tortures i assassinats il·legals a mans de l'exèrcit britànic, i la manifestació més gran dels iraquians que demanaven la sortida dels invasors, no es va permetre interferir en un campanya que "mai es va incendiar". L'aerografia no requereix conspiració. "La idea", va escriure Arthur Miller, "que l'estat ha perdut la ment i està castigant tantes persones innocents és intolerable, i per tant les proves s'han de negar internament".
En la seva croada ideològica, el règim de Blair ha bombardejat i assassinat i abusat dels drets humans directament o per poder, des de l'Iraq fins a Colòmbia, des d'Aceh afectat pel tsunami fins als 14 països més empobrits d'Àfrica on la venda d'armes britàniques ha avivat el conflicte intern. Quan vaig preguntar a un executiu de televisió per què no es veia res d'això a la "cobertura" electoral, semblava desconcertat. "No era rellevant per a la notícia", va dir. El que és rellevant després de les eleccions és un consens propagandístic que promou la "potencial grandesa" del canceller (tresorer) Gordon Brown, tal com es va promoure la grandesa de l'ara vergonyós Blair. ("Déu meu, serà un acte difícil de seguir. (Déu meu, el Laborista el trobarà a faltar quan se n'hagi anat", va escriure el promotor més devot de Blair, Martin Kettle, al Guardian, saltant els seus crims).
Que Brown sigui el mateix ideòleg que Blair no preocupa, ni tampoc el seu compromís, no per acabar amb la pobresa al món, sinó amb la rehabilitació de l'imperialisme. "Hauríem d'estar orgullosos... de l'imperi", va dir el setembre passat. "Els dies en què Gran Bretanya havia de demanar disculpes per la seva història colonial s'han acabat", va dir al Daily Mail. Aquestes opinions toquen el cor nostàlgic de l'establishment britànic, que, sota Thatcher i Blair, s'ha recuperat de la seva llarga desorientació després que Hitler donés un mal nom a tots els saquejadors imperials. Això i l'apaivagament dels imperialistes britànics s'esmenten poques vegades en els interminables aniversaris de la Segona Guerra Mundial, el triomfalisme de la qual en la política i la cultura popular ha engendrat guerres imperials, com l'Iraq.
Així, l'assessor de política exterior de Blair, Robert Cooper, va causar poca controvèrsia quan va escriure un pamflet demanant "un nou tipus d'imperialisme, acceptable per a un món de drets humans i visions cosmopolites". Es tracta d'una conquesta redefinida com a alliberament, evocant les mateixes reivindicacions morals que no es van qüestionar fins a Hitler. "L'imperialisme i l'expansió global de les potències occidentals", va escriure Frank Furedi a The New Ideology of Imperialism, "es van representar en termes inequívocs positius com un dels principals contribuents a la civilització humana". Que l'imperialisme fos i sigui racista, violent i causa de sofriment a tot el món -testimoni de l'expulsió despietada del poble de Diego García tan recent com els anys setanta- "no és rellevant per a les notícies". Observeu, en canvi, el desmai de la BBC als discursos de Gordon Brown del segle XIX sobre l'acabament de la pobresa africana amb la condició que les empreses puguin explotar i armar els més pobres d'Àfrica.
Tot això sona a Washington, on els periodistes més destacats d'ambdós costats de l'Atlàntic s'engoleixen la broma de Bush de “democràcia i llibertat en marxa”. Una campanya imperialista d'època està en marxa contra les nacions àrabs estratègiques i riques en recursos: de fet, contra tots els pobles musulmans. És el "xoc de civilitzacions" dels deliris de Samuel Huntington. Com que els àrabs són semites, és una de les croades antisemites més grans d'Occident.
Això, es podria dir, està ben discutit. Potser. El que no es parla és una amenaça mundial semblant a la de l'Alemanya dels anys trenta: sens dubte, l'amenaça més gran en la vida de la majoria de la gent. Això no és notícia. Penseu en la desaparició no denunciada de la "guerra contra el terror". En el seu discurs inaugural al gener, Bush no va dir ni una paraula sobre allò que havia signat. Sense terrorisme. No Osama. No l'Iraq. Sense eix del mal. En canvi, va advertir que els nous objectius dels Estats Units eren aquells que viuen a "regions senceres del món" que "couen a foc lent en el ressentiment i la tirania" i on "la violència s'aplegarà, es multiplicarà en poder destructiu, i creuarà les potències més defensades". , i plantejar una amenaça mortal".
La paranoia monumental és gairebé al marge. Bush estava baixant el llindar. L'exèrcit nord-americà pot anar a qualsevol lloc, atacar qualsevol cosa, utilitzar qualsevol tipus d'arma per perseguir l'última i més perillosa il·lusió: el "ressentiment a foc lent" i la "violència acumulada". No es denuncia el cop d'estat militar que ha tingut lloc a Amèrica; el Pentàgon i els seus militars civils ara controlen la "política". La diplomàcia està "acabada... morta", com va dir un d'ells. Andrew Bacevich, soldat, conservador i professor d'estratègia militar nord-americana a la Universitat de Boston, diu que Bush "ha compromès els Estats Units a fer una guerra oberta a escala mundial".
Gran Bretanya, amb la seva profunda comprensió de l'imperialisme, és un pioner d'aquest nou perill. L'any 1998, la Strategic Defense Review del govern de Blair va afirmar que la prioritat militar del país seria la "projecció de la força" i que "en el món de la postguerra freda hem d'estar preparats per passar la crisi en lloc d'arribar a la crisi". El 2002, Geoff Hoon es va convertir en el primer secretari de defensa que va declarar que les armes nuclears britàniques es podrien utilitzar contra nacions no nuclears. El desembre de 2003, un llibre blanc de defensa, Delivering Security in a Changing World, va demanar "operacions expedicionàries" en "una sèrie d'entorns arreu del món". La força militar ja no era "un element separat en la resolució de crisi". Gairebé un terç de la despesa pública en investigació es destina ara a l'exèrcit: molt més del que es destina al Servei Nacional de Salut.
El 6 d'agost se celebrarà el 60è aniversari del bombardeig atòmic d'Hiroshima que, amb la destrucció de Nagasaki, s'erigeix com un dels crims més grans. Ara hi ha un renaixement nuclear, liderat pels "posseïdors" nuclears, amb Amèrica i Gran Bretanya millorant les seves armes nuclears "camp de batalla". El perill real és, o hauria de ser clar per a tots nosaltres. The Guardian diu que Blair, després d'haver guanyat el seu tercer mandat "històric", hauria de ser "humil". És veritablement humil que només el 20 per cent dels votants elegibles l'hagin votat, la xifra més baixa dels temps moderns, i que no tingui cap mandat real. No, són els periodistes els que han de ser humils i fer la seva feina.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar