Si poguéssim establir que el finançament d'una escalada de guerra a l'Afganistan era il·legal, immoral, contra la voluntat pública, econòmicament catastròfic, contraproduent en els seus propis termes i un fracàs intencionat motivat cínicament, doncs res canviaria. A menys que la gent utilitzi aquesta informació per pressionar els seus representants perquè votin No. Perquè la majoria d'això es coneix fàcilment. No obstant això, crec que és un bon lloc per començar, així que deixeu-me prendre aquests punts un a un.
1. ÉS IL·LEGAL?
Segons la legislació nacional, el finançament de l'escalada pot ser legal. Fins i tot si la guerra mai es va declarar constitucionalment, i fins i tot si el finançament està fora dels llibres, es podria argumentar amb èxit que el finançament en si constitueix una declaració de guerra. Però segons la Carta de les Nacions Unides, que és la llei suprema del país segons l'article VI de la nostra Constitució, la guerra és un crim. Les úniques excepcions són per a l'autodefensa o l'autorització del Consell de Seguretat de l'ONU. La invasió de l'Afganistan no encaixa amb cap excepció. Sigui quina sigui la cobertura que es doni a l'ocupació en curs, és la continuació d'una guerra il·legal.
La venjança no és una base legal per a la guerra i té molt poc sentit en els seus propis termes. Els segrestadors de l'9 de setembre ja estaven morts i no procedents de l'Afganistan. Bona part de la planificació s'havia fet a Europa i aquest país. I Al Qaeda no és a l'Afganistan. Estem lluitant en una guerra contra els talibans que, com que és una ocupació estrangera i no hi ha altres llocs de treball, alimenta els impopulars talibans, que no convidarien Al Qaeda a l'Afganistan si pogués. I Al-Qaida a l'Afganistan no faria que els Estats Units siguin menys segurs que Al-Qaida als llocs on es troba ara, excepte en la mesura en què enfurismam el poble de l'Afganistan contra nosaltres.
El Tribunal Militar Internacional de Nuremberg va concloure que la guerra agressiva "no només és un crim internacional; és el crim internacional suprem, que només es diferencia d'altres crims de guerra perquè conté en si mateix el mal acumulat del conjunt". Aquest no és una excepció. Els nostres crims inclouen l'ús d'armes que maten un gran nombre de civils, l'objectiu de civils, l'ús de bombes de dispersió i urani empobrit, l'assassinat, l'empresonament de persones sense càrrecs, els abusos i la tortura. Les Nacions Unides han advertit els Estats Units sobre el seu creixent ús il·legal de drons. Un exsecretari d'estat adjunt durant la presidència de Bush va escriure al Washington Post aquest 2 d'abril que si el Tribunal Penal Internacional comença a processar els crims d'agressió aquest any, els possibles acusats inclouran membres del congrés que financen guerres agressives.
Si no perseguim els crims ni els investiguem, es repeteixen, per la nostra nació i altres. Al febrer, el secretari de premsa de la Casa Blanca va dir que el president estava obert a atacar l'Iran. De fet, el president Obama va afirmar el seu poder per fer la guerra en un discurs d'acceptació del premi de la pau a Oslo, i recentment va crear una política de no utilitzar mai armes nuclears contra estats no nuclears, amb l'excepció de l'Iran.
2. ÉS IMMORAL?
Per creure als nostres mitjans de comunicació, l'assassinat de civils és un problema polític o de relacions públiques. Però per a les persones assassinades i els seus éssers estimats és una mica més greu que això. I què entenem exactament per civils? Si la nostra pròpia nació estigués ocupada, considerem que és legal matar els que lluiten, però il·legal matar els que no ho fan? Pot ser útil veure les coses per un moment com ho fa la resta del món. Però fins i tot segons la nostra pròpia definició de civils, la majoria de les persones que matem amb drons són civils. Dilluns, el taquígraf del Washington Post va publicar una afirmació de la CIA que amb un nou míssil més petit van matar un home mentre només mataven nou més. Però fins i tot l'home objectiu sol ser culpable només per afirmació, i normalment culpable de resistir una ocupació estrangera, que en realitat és legal.
Probablement matem més gent en les incursions nocturnes ara que amb drons, donant peus a les portes i disparant a qualsevol que vingui corrent a ajudar. Si els trets d'estudiants emmanillats són una excepció, si extreure bales de dones embarassades amb ganivets mentre d'altres jauen sagnant fins a morir és una excepció, mentir sobre el que està passant ja s'ha establert com a norma. I les disculpes i la compensació per matar a la gent equivocada, com si hi pogués haver gent correcta, és habitual. El general McChrystal diu que de totes les persones que hem assassinat als punts de control, cap ha estat una amenaça. Matar el poble de l'Afganistan és la missió de l'exèrcit nord-americà. Les respostes al vídeo recent publicat per wikileaks de l'Iraq van incloure tant que mostrava un incident estrany com que el que mostrava estava perfectament dins de les regles de compromís. De fet, l'incident va ser típic del que sempre ha passat a les ocupacions estrangeres, i de les guerres a l'Iraq i l'Afganistan, tal com descriuen els veterans d'aquestes guerres en el seu testimoni de Soldat d'Hivern disponible al lloc web d'Iraq Veterans Against the War.
Estem matant milers de civils a l'any, més no civils, més de 1,000 soldats nord-americans amb més de 5,000 ferits, més mercenaris, més els diagnosticats de lesions cerebrals després de sortir de l'Afganistan, a més de suïcidis que ara probablement són més alts que les morts en combat, més el violència a altres persones que les tropes porten a casa, a més de qualsevol persona danyada per l'heroïna durant la nostra ocupació de l'Afganistan. Argumentar que els altres maten més civils que nosaltres no és el punt, i és evident que el poble de l'Afganistan no pesa molt. Des del seu punt de vista, estem matant els seus germans, civils o no, i som ocupants estrangers. Imagineu-vos si l'Afganistan instituís una llei semblant a Arizona que requereixi documents d'identificació de persones que semblaven estrangeres. Endevina qui s'adaptaria al perfil.
3. ÉS CONTRA LA VOLUNTAT PÚBLICA?
Una enquesta recent a Kandahar, la zona on està prevista l'escalada, va trobar que el 94% de la gent d'allà prefereix les negociacions de pau als atacs dels Estats Units, i el 85% veu els talibans com "els nostres germans afganesos". L'enquesta va ser finançada per aquella organització pacifista radical, l'exèrcit dels Estats Units.
Al desembre, els enquestadors nord-americans van preguntar als nord-americans si donaven suport al finançament d'una escalada, i en diverses enquestes la majoria va dir que no. Així que molts membres del congrés van votar per més finançament de la guerra, però es van comprometre a oposar-se a l'escalada de finançament a la primavera. Aleshores, la Casa Blanca va començar l'escalada, i els enquestadors (aparentment assumint que el nostre congrés servil finançaria qualsevol cosa que el president ja hagués començat, fins i tot si la gent s'hi oposava) van deixar d'enquestar sobre l'escalada. En les enquestes només sobre la guerra, els enquestadors troben que el públic nord-americà es divideix de manera uniforme o es recolza lleugerament. Però pregunten si la gent dóna suport al president, no quant més volen que duri la guerra o si aquesta és la seva millor opció per on gastar un bilió de dòlars. Molts nord-americans pensen que han de dir que donen suport al president, i d'altres opten per donar suport a un partit polític, però els dos grans partits donen suport a la guerra (que, per cert, farà que molts demòcrates es quedin a casa al novembre).
Quan Democrats.com Enquestes finançades sobre l'Iraq que ningú més faria, vam trobar una majoria a favor que el Congrés tallés el finançament. Estic segur que podríem trobar-ho a l'Afganistan almenys després del proper augment de morts. I aquest suplement no és per mantenir la guerra, sinó per augmentar-la, a la qual el poble nord-americà es va oposar quan se li va preguntar.
Ara, ens costa saber què està passant a l'Afganistan. Però ningú pot afirmar que el 94% dels kandaharis ignoren Kandahar.
Ahir, el Pentàgon va emetre un nou informe que va trobar que un de cada quatre afganesos en àrees importants donen suport al govern de Karzai, la violència ha augmentat un 87% durant l'últim any, els aliats europeus estan rescatant, la corrupció és desenfrenada, els insurgents encara controlen Marjah, els talibans creixen. , i el govern afganès és cada cop més feble.
4. ÉS ECONÒMICAMENT CATASTROF?
Els diners que gastem per treure vides es podrien gastar per salvar encara més vides. Per tant, les xifres de víctimes s'han de duplicar. Podríem salvar milions de la fam i les malalties a tot el món, a l'Afganistan o al nostre propi país. Podríem tenir 20 llocs de treball d'energia verda pagant 50,000 dòlars anuals per cada soldat enviat a l'Afganistan: un treball per a aquest antic soldat i 19 més, i una demanda reduïda de petroli i gas, oleoductes i bases. Estem gastant fins a 100 dòlars per galó per portar gas a l'Afganistan, on l'exèrcit nord-americà va utilitzar 27 milions de galons d'aquestes coses el mes passat. Estem gastant centenars de milions per subornar nacions perquè formin part del que pretenem que és un esforç de coalició. Estem gastant almenys aquesta quantitat per subornar els afganesos perquè s'uneixin al costat dret, un esforç que ha reclutat 646 dels 36,000 soldats dels talibans, però després n'han perdut molts que van agafar els diners i van tornar corrents a l'altre costat.
Hem gastat 268 milions de dòlars en fer la guerra a l'Afganistan i, utilitzant l'anàlisi de l'Iraq de Linda Bilmes i Joseph Stiglitz, hem de multiplicar-ho per quatre o cinc per obtenir un cost realista que inclogui el deute, la cura dels veterans, els preus de l'energia i les oportunitats perdudes. La inversió pública en la majoria d'altres indústries o en les retallades d'impostos produeix més llocs de treball que la inversió en l'exèrcit. De fet, la despesa militar és econòmicament, així com moralment, el pitjor que pot fer el Congrés. I econòmicament aquest és el pitjor moment en moltes dècades per fer el pitjor que pots fer.
5. ÉS CONTRAPRODUCTIU EN ELS SEUS TERMES?
Durant la guerra mundial del terror hem vist un augment global del terrorisme. Les suposades eines per lluitar contra el terrorisme poden combatre'l, però el seu impacte net és gairebé segur que augmentarà.
Un estudi de RAND Corporation que acaba de publicar va analitzar 89 del que va anomenar insurreccions. Amb un govern feble, com el de l'alcalde de Kabul, la insurrecció va guanyar el 90% del temps. A sobre, estem parlant, de nou, d'una ocupació estrangera. Fins i tot al nostre país, si el president Obama fos realment un estranger, realment hi hauria una revolta.
Els nostres experts militars, inclòs el 31è comandant retirat del Cos de Marines, diuen que necessitaríem centenars de milers de tropes per fer el que estem intentant. I el manual de contrainsurgència del general Petraeus diu que les operacions civils han de ser el 80% del que feu. Això seria milions de civils.
L'assessor de seguretat nacional diu que més tropes nord-americanes podrien ser "empassats".
6. ÉS UN FRACASA INTENCIONAL MOTIVAT CÍNICAMENT?
L'estiu passat, la majoria dels demòcrates a la Cambra van votar a favor de l'anomenada estratègia de sortida. S'ha perdut una simple veritat. No surts d'una guerra augmentant-la.
No vam sortir de l'Iraq escalant-lo. No hem sortit gens, i l'escalada no explica la disminució de la violència. I si ho fes, encara necessitaríem aquests centenars de milers de tropes per fer-ho a l'Afganistan. Tenim 198,000 soldats i mercenaris a l'Iraq. I la violència hi és perquè hi ha tanta gent morta i desplaçada, perquè s'ha anunciat una data de retirada completa, i sobretot perquè les tropes s'han retirat de les zones urbanes. Quan van deixar de patrullar per violència, la violència va baixar, perquè la violència estava sent impulsada per l'ocupació.
La violència també baixarà a l'Afganistan si les tropes nord-americanes es retiren, fins i tot si primer llancen un assalt assassí i contraproduent. I potser aquest és el pla cínic, tirar enrere i reduir (però no acabar) l'ocupació després d'una batalla inútil lliurada amb finalitats polítiques nord-americanes o per complaure al complex militar industrial del Congrés. Sabem que l'any passat el president Obama va enviar 21,000 soldats més i 5,000 mercenaris més a l'Afganistan, i que la violència va augmentar com a resultat. El que és sorprenent és que el president va dir que enviaria aquestes tropes primer i després esbrinar un pla per a l'Afganistan. L'enviament de les tropes era un fi en si mateix.
Sabem que un gasoducte i grans bases militars formen part del pla desitjat, però també ho és guanyar les eleccions a casa, que és on entra l'oposició a la guerra.
7. QUÈ FEM? (PECAT D'OMISSIÓ)
Per molt horrible que sigui l'Afganistan quan l'exèrcit nord-americà marxi, mai es pot convertir en un lloc digne per viure durant una ocupació estrangera. I és probable que l'Afganistan posterior a l'ocupació sigui pitjor com més hagi durat l'ocupació. Aquesta és l'opinió de l'Associació Revolucionària de les Dones de l'Afganistan. La nostra principal obligació és deixar de cometre el crim d'agressió i sortir de l'Afganistan, el Pakistan i l'Iraq, i deixar de donar armes a Israel i Egipte. I si no podem trobar una manera de finançar les reparacions, l'ajuda i el desenvolupament sense control i dominació, hem de deixar prou bé en pau.
Però no hi ha cap motiu pel qual les nostres tropes no poguessin fer servir la seva valentia per netejar les bombes de dispersió abans de marxar. No hi ha cap raó per què no puguem finançar l'agricultura no farmacèutica, tal com ens aconsella el nostre ambaixador a l'Afganistan en comptes d'escalar la guerra. Ron Fisher, que va ajudar a planificar aquest esdeveniment, té un pla disponible sobre la taula. Jobsforafghans.org recomana gastar 5 milions de dòlars en llocs de treball a través del Programa Nacional de Solidaritat, que està dirigit pels líders electes locals.
Els nord-americans estan intentant aquests esforços sense el seu govern. Els soldats rebutgen ordres il·legals. Els denunciants arrisquen la seva carrera i la seva llibertat. Els manifestants van a la presó.
Què pot fer el Congrés?
En una opinió, el Congrés només pot influir en el president. Per tant, una petició sense dents per posar fi a la guerra és tan bona com votar No al finançament. Però des d'una altra visió, no només els presidents responen millor a les amenaces reals, sinó que el Congrés ha de crear un caucus prou gran per votar en contra del finançament de la guerra tant si el president ho aprova com si no. Fer-ho posa el poder de la guerra allà on la nostra Constitució ho va posar tan sàviament i evita guerres futures mentre s'acaba amb una de l'actual.
Per tant, vull que els membres del Congrés s'uneixin a Dennis Kucinich i Jim McGovern per instar els seus col·legues a votar No als 33 milions de dòlars. Vam veure que 32 membres del Congrés van votar No al finançament de la guerra el juny passat, i això va ser abans que la guerra hagués empitjorat, abans que el president hagués perdut l'olor de cotxe nou, i encara que la gent encara creia que seria l'últim projecte de llei suplementari de la guerra. I això va ser una votació per mantenir els nivells actuals, mentre que això és per augmentar. Així, doncs, el disbarat sobre l'abandonament de tropes era més aplicable llavors que ara, però sempre és un disbarat. Històricament, els vots per tallar el finançament de la guerra sempre han previst una retirada ordenada. El president del Comitè d'Afers de Veterans, que probablement ha après més sobre les tropes que qualsevol altre membre del congrés, té previst votar No.
Aquests compromisos de vot No cal que siguin independentment del que s'afegeixi al projecte de llei o s'intenta. L'ajuda per a Haití es pot concedir per separat i no ofereix cap excusa. L'intent de sol·licitar un horari no vinculant no és excusa per finançar una escalada. I si afegeixen gatets gratuïts per a nens encara volem vots No. I només necessitem la Casa. El Senat i el president poden fer el que vulguin, simplement no poden escalar una guerra sense els nostres diners.
-
David Swanson és l'autor del nou llibre "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" de Seven Stories Press. Podeu demanar-lo i saber quan es farà la visita a la vostra ciutat: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar