En el meu últim entrevista amb Noam Chomsky, després de parlar amb ell Multimilionaris, desigualtat de riquesa i com Aristòtil i Madison els van tractar, em vaig referir a algunes paraules que havia escrit sobre la cura. Als psicòpates i als sociòpates no els importa. És una part clau del seu maquillatge que els permet operar com a depredadors sense cor, explotant tots els que els envolten.
RK: D'acord, doncs has escrit i et citaré aquí,
"Si t'importen les altres persones, ara és una idea molt perillosa. Si t'importen altres persones, pots intentar organitzar-te o minar el poder i l'autoritat. Això no passarà si només et preocupes per tu mateix. Potser pots fer-te ric, no t'importa si els fills d'altres persones poden anar a l'escola o pagar-se menjar per menjar o coses així. Als Estats Units això es diu llibertari per alguna raó salvatge. Vull dir que en realitat és molt autoritari, però aquesta doctrina és extremadament important per als sistemes de poder com una forma d'atomitzar i soscavar el públic".
Ara, des de l'última vegada que vam parlar, he estat fent una sèrie d'articles sobre psicopatia, psicòpates, sociópates i narcisistes i segur que sembla que els estàs descrivint quan descrius persones a qui no els importa.
NC: Bé, hi ha un gran esforç propagandístic del qual tots som conscients per intentar convertir la gent en psicòpates que no es preocupen per ningú més que per ells mateixos. Això no és nou en realitat. Es remunten cent cinquanta anys, els primers dies de la industrialització als Estats Units. La gent treballadora condemnava amargament el sistema industrial que s'imposava, la manera en què els restava la llibertat, i una de les coses que van condemnar és el que van anomenar el nou esperit de l'època: "Guanyar riquesa oblidant-se de tot menys de si mateix". Exactament el que estàs descrivint. D'això fa cent cinquanta anys i des d'aleshores hi ha hagut un esforç enorme per impulsar aquestes actituds sociopàtiques al cap de la gent. Hi ha casos extrems com el culte d'Ayn Rand on és una mica obert, però sí que hauríem de ser psicòpates, i n'hi ha, llegeixes molt del que s'anomena llibertari no s'hauria de dir així, és molt autoritari. Però bona part es basa en els mateixos principis. "Per què hauria de pagar impostos per enviar els fills d'una altra persona a l'escola o per què hauria de donar suport a la vídua discapacitada de tota la ciutat, la seva seguretat social és el seu problema, no el meu" Això és patològic. De fet, acaba de sortir un llibre interessant que potser heu vist anomenat The Sociopathic Society d'un molt bon sociòleg, Charles Derber, i que descriu amb precisió el desenvolupament d'aquestes coses. I els veiem tot el temps.
Preneu el gran atac als sistemes sanitaris. Vull dir, ho és, el sistema de salut d'Obama no té gaire res a destacar, vull dir que és molt pitjor que altres països avançats, però és una lleugera millora respecte al nostre sistema privatitzat totalment escandalós que realment és un escàndol internacional. Vull dir que és més del doble del cost per càpita de societats comparables i alguns dels pitjors resultats. Perquè està privatitzat. Però fins i tot el lleu intent del sistema d'Obama, el que s'anomena Obamacare, d'intentar modificar una part d'això i fer front a alguns dels problemes que la privaven, que ha portat a una campanya extraordinària d'alguns d'ells que només porta a una mentida gairebé còmica. El que hem vist recentment és un cas interessant. Vaig escoltar la ràdio i vaig escoltar John Boehner pronunciant una xerrada sòbria denunciant Obamacare per això, les últimes estadístiques que van sortir de l'Oficina d'Investigació del Congrés que mostren que potser dos milions i mig de persones deixarien de treballar a causa de l'Obamacare.
Com va presentar això? Bé, la manera com ho presenta l'ala dreta mostra que Obamacare està eliminant llocs de treball. Això no és el que deia. El que va dir és que està donant llibertat a la gent per alliberar-se del que equival a esclavitud. Mantenir una feina només perquè...
RK: Vaig escriure sobre això fa quatre anys. Vaig escriure un article anomenat Healthcare Slavery
NC: Sí, això és el que és. I això ofereix a la gent l'oportunitat d'alliberar-se. Heu de recordar que aquesta gent es diu conservadora i el que diuen és que la gent hauria de ser esclavitzada. Haurien d'estar atrapats en una feina que no volen perquè no poden sobreviure d'una altra manera. Ni tan sols poden obtenir assistència sanitària que als països civilitzats està disponible per a tothom.
És un cas extrem de comportament psicopàtic i està institucionalitzat. A hores d'ara és la doctrina de l'anomenat partit republicà que ja no és realment un partit polític. És una mica fora de l'espectre dels partits parlamentaris. Però sí, ho estan defensant obertament. El mateix passa amb l'atac a les escoles públiques que, per cert, és bipartidista. És un atac important contra les escoles públiques de tota mena i crec que el principal motor és el mateix problema.
Les escoles públiques es basen en el principi que et preocupes pels altres. M'importa que un nen de l'altra banda de la ciutat en un barri pobre tingui una educació digna. I estic disposat a pagar impostos per això. D'això són les escoles públiques. Però si ets un psicòpata, no ho vols. És culpa del nen o dels seus pares o alguna altra cosa. Per què hem de pagar-ho, destruïm el sistema i privatitzem-lo.
Igual que el nostre escandalós sistema sanitari està privatitzat. El mateix passa amb l'atac a la seguretat social que torna a ser bipartidista. Obama acaba de prendre decisions que redueixen els minsos pagaments de la seguretat social. Això és el que ho amaguen com un càlcul diferent del cost de la vida, però el que suposa quan descodifiqueu les complicacions és una reducció dels pagaments de la seguretat social.
Són pagaments molt petits i petits i la gent n'ha de viure per l'enorme nivell de pobresa i l'atac bàsic a la població, l'atac als salaris que he comentat, etc. Així que hem de reduir-ho encara més, i això és bipartidista. I els republicans volen anar encara més enllà. Només cal prendre la decisió recent de fa un parell de dies d'aturar les prestacions d'atur.
Això és només salvatgisme. La gent no està a l'atur perquè decideix estar-ho, està a l'atur perquè el sistema és totalment disfuncional. Dramàticament disfuncional. El sistema econòmic és, aquí tenim una societat, la societat més rica del món en avantatges comparables, hi ha desenes de milions de persones amb ganes de treballar, hi ha una enorme quantitat de feina que s'ha de fer. Vull dir que el país comença a semblar un país del tercer món, hi ha molts recursos disponibles.
Estan segrestats a les butxaques dels molt rics i del sector corporatiu i, per tant, són inaccessibles per a aquests propòsits, de manera que tens mans ansioses, molta feina, molts recursos i el sistema és tan disfuncional que no els pots reunir. I la idea és empitjorar-ho. Així doncs, tallem almenys una mínima compensació a les persones que són víctimes d'aquest sistema. Just abans d'això hi va haver una decisió de retallar els segells d'aliments.
La idea que fins i tot hi hagi d'haver cupones de menjar en un país ric com aquest és escandalosa. És un país ric. No hauríeu de tenir el pitjor nivell de pobresa del món, al món ric fora de Turquia. Això és un escàndol total. Així que ara anem a retallar-ho més. Així que reduirem un parell de tones de diners del programa de segells de menjar. Tot això és pura salvatgisme o, per utilitzar la teva paraula, és psicopàtic i està institucionalitzat.
RK: Ara sembla que estàs dient que el partit republicà o la dreta són psicòpates.
NC: No necessàriament els individus en ells. De fet, si mireu les enquestes, resulta que, hi ha enquestes, són estudis acurats de les enquestes entre la dreta, els sectors de la població que diuen que ens treu el govern d'esquena, no volem govern. Si mireu les actituds d'aquella gent, resulta que són més o menys socialdemòcrates.
Deixa'ns l'esquena al govern, però necessitem més finançament per a l'educació, més finançament per a la sanitat, no ens agrada el benestar, estem per sota del benestar, però hi hauria d'haver més ajuda per dir, les dones amb fills a càrrec que van rebre el benestar. . Doncs perquè Ronald Reagan, que era un racista extrem, va aconseguir demonitzar el benestar.
Va explicar les seves famoses anècdotes sobre com el benestar és una dona negra rica que condueix amb la seva limusina amb xofer a l'oficina de benestar per portar els teus diners o un gran dòlar negre que no vol treballar que va a l'oficina de benestar per poder comprar-se un bistec. etcètera. Vull dir, expliques aquestes històries prou amb el simpàtic somriure de Reagan i la gent acaba odiant el benestar. Però estan a favor del que fa el benestar. Això és força cridaner. Per tant, quan parles que la població és psicòpata, no crec que sigui del tot cert. Crec que és el lideratge dels que prenen decisions. Els que prenen amb molta cura les decisions que estan creant els psicòpates de la societat. Podeu dir-los psicòpates si voleu. Ni tan sols estic segur que sigui correcte, són les institucions les que són psicòpates.
RK: Institucions?
NC: Bé, diguem un executiu d'empresa Per llei, un executiu d'empresa ha de treballar per augmentar la rendibilitat de la corporació. Sense tenir en compte els efectes que té sobre els altres. Això és en realitat un principi legal i això és psicopàtic. Aquesta és una de les raons, prenem un cas realment extrem, aquesta és una de les raons per les quals estem liderant el camí en la destrucció del medi ambient.
Creant una catàstrofe que serà molt perjudicial per als nostres propis fills. Per què? Com que hem de fer que els que tenen el poder prenguin decisions, diguem que el conseller delegat d'una corporació està obligat a ignorar el que els economistes anomenen externalitats, l'efecte d'una decisió sobre els altres. Això no forma part de la vostra consideració quan preneu una decisió. I només podeu veure el que passarà. L'estructura institucional està dissenyada per conduir a la destrucció d'espècies.
Això no és poca cosa. I passa el mateix a les institucions financeres. Hi ha un sistema als Estats Units que s'ha dissenyat durant els darrers trenta anys aproximadament que els preus són inferiors al risc. Fa que el risc sigui més barat del que hauria de ser. El mecanisme principal per a això és una pòlissa d'assegurança del govern. Es coneix informalment com massa gran per fallar. Això vol dir que si diem que Goldman Sachs fa una transacció arriscada i si estan prestant atenció, cobreixen ells mateixos els danys potencials, però no tenen en compte l'externalitat que és que un fracàs de la seva transacció pot fer caure tot el sistema.
Això s'anomena risc sistèmic i això no es té en compte. Però no els importa massa, perquè si això passa, poden passar gorra en mà a l'estat de mainadera que els rescatarà. I no només són famosos els rescats, ja sabeu TARP i així successivament, això és una petita part. És tota mena d'altres coses.
Es tracta de crèdit barat, qualificacions de crèdit artificialment altes, altres dispositius que asseguren que hauríeu d'assumir més riscos del que seria legítim, de fet raonable en qualsevol cosa remotament semblant a les condicions del mercat. Aquest risc de baix preu, garanteix noves crisis. I aquestes sumes no són petites. El fons monetari internacional va fer recentment un estudi en el qual va concloure que pràcticament la totalitat dels beneficis dels grans bancs prové de la pòlissa d'assegurances del govern.
La premsa empresarial, Bloomberg News, ha intentat calcular les xifres amb què van sortir i vuitanta-tres mil milions de dòlars anuals de subvenció pública. Els vostres impostos als grans bancs per mantenir el sistema. D'acord, aquestes institucions són psicòpates. Realment és injust en certa manera culpar els individus. O participen a la institució o en surten. No tenen cap opció dins d'ells. Tampoc tinc cap opció, el meu cap acaba d'entrar i em va dir que havia acabat.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar