Han passat més de 300 dies des de la invasió d'Ucraïna per part de Rússia, i el conflicte s'ha intensificat en lloc de calmar-se, amb els líders ucraïnesos expressant el temor d'atacs imminents d'infanteria massiva des de Rússia i el secretari d'Estat dels Estats Units, Antony J. Blinken, van anunciar aquesta setmana que els EUA enviaran a Ucraïna 1.8 milions de dòlars en ajuda militar, inclosa una bateria de míssils Patriot.
El 21 de desembre, en saludar el president ucraïnès Volodymyr Zelenskyy a la Casa Blanca i considerant la seva apel·lació per gairebé 50 milions de dòlars en ajuda addicional per a Ucraïna, el president dels Estats Units Joe Biden va deixar clara la seva intenció de continuar enviant armes a Ucraïna fins que Rússia sigui derrotada al camp de batalla. dir, "El poble nord-americà ha estat amb tu a cada pas del camí, i ens quedarem amb tu".
Com al·ludeix Noam Chomsky en l'entrevista exclusiva que segueix per Truthout, aquells impulsats a veure desaparèixer Rússia del mapa mundial com a gran potència semblen decidits a garantir que la guerra continuï, maleïts les conseqüències per als ucraïnesos i els russos. De fet, un es pregunta si la Guerra Freda va acabar mai.
CJ Polychroniou: Noam, amb cada mes que passa, el conflicte a Ucraïna sembla molt més greu. Tant els Estats Units com la UE estan ara profundament implicats en la guerra, i Biden ja s'ha compromès a donar suport a Ucraïna "el temps que faci falta" per derrotar Rússia al camp de batalla. Mentrestant, Zelenskyy ha fet algunes noves demandes de pau, però ràpidament van ser rebutjades per Moscou amb l'argument que Kíev ha de tenir en compte la realitat actual. Hi ha alguna analogia històrica que pugui ser útil per veure com podria acabar aquesta guerra?
Noam Chomsky: Hi ha massa anàlegs: Afganistan, Iemen, Líbia, Gaza, Congo oriental, Somàlia, només atenent els horrors en curs on els Estats Units i els seus aliats tenen un paper principal o almenys substancial a l'hora de perpetrar-los i mantenir-los. Aquests exemples, però, no són rellevants per a la discussió d'Ucraïna en cercles educats. Ells pateixen la fal·làcia de l'agència equivocada: nosaltres no ells. Per tant, la intenció benigna va sortir malament i no la reencarnació de Hitler. Com que tot això és veritat a priori, no és objecte de discussió més que 2+2 = 4.
Els anàlegs ofereixen alguns suggeriments desagradables sobre com podria acabar aquesta guerra: no acabi fins que la devastació sigui tan extrema que no voldríem pensar-hi. Això, malauradament, sembla més que probable amb cada dia que passa.
No reclamo cap experiència militar. Segueixo analistes militars, i trobo que la majoria d'ells són extremadament confiats, amb conclusions oposades, no és la primera vegada. La meva sospita és que el general Milley, antic president dels caps conjunts, probablement tingui raó en concloure que cap dels bàndols pot guanyar una victòria militar decisiva i que el cost de continuar la guerra és enorme per a ambdós bàndols, amb moltes repercussions més enllà.
Si la guerra continua, Ucraïna serà la principal víctima. Les armes avançades dels Estats Units poden mantenir un estancament al camp de batalla a mesura que Rússia aboca més tropes i equipament, però quant pot tolerar la societat ucraïnesa ara que Rússia, després de molts mesos, s'ha tornat a l'estil de guerra entre els Estats Units i el Regne Unit, atacant directament la infraestructura, l'energia i les comunicacions. , alguna cosa que permeti funcionar a la societat? Ucraïna ja s'enfronta a un gran crisi econòmica i humanitària. A mesura que la guerra persisteix, els funcionaris del banc central ucraïnès temen que "la gent pugui fugir d'Ucraïna en massa, emportant-se els seus diners amb ells, i potencialment estavellar la moneda nacional mentre busquen canviar el seu hryvnia ucraïnesa per euros o dòlars".
Afortunadament, és probable que els ucraïnesos ètnics que fugen siguin acceptats a Occident. Es considera que són (gairebé) blancs, a diferència dels que s'han ofegat per milers al Mediterrani mentre fugien de la destrucció d'Àfrica per Europa, o que els retornen per força als estats terroristes recolzats pels Estats Units. Tot i que molts poden fugir, tal com estan les coses ara, és probable que la destrucció d'una societat viable a Ucraïna continuï pel seu horrible camí.
Parlar d'armes nuclears és gairebé tot a Occident, tot i que és massa fàcil pensar en escalar l'escala. La conversa casual sobre la guerra nuclear als EUA és impactant, desastrosa.
També ho és la línia ara estàndard sobre una lluita còsmica entre la democràcia i l'autocràcia, provocant el ridícul fora dels cercles educats occidentals. En altres llocs, la gent és capaç de mirar els fets evidentment evidents de la història passada i actual i no està tan profundament immersa en les fabricacions doctrinals que es quedin cegues.
El mateix passa amb els contes inventats a la propaganda occidental sobre els plans de Putin per conquerir Europa, si no més enllà, provocant temors que conviuen fàcilment amb el goig de la demostració de la incompetència militar i la incapacitat de Rússia fins i tot per conquerir ciutats a poques milles de les seves fronteres. Orwell ho va anomenar "doblepensament": la capacitat de tenir en ment dues idees contradictòries i creure-les fermament ambdues. El doble pensament occidental està reforçat per la indústria de la lectura de fulles de te que busca penetrar la ment retorçada de Putin, discernint tot tipus de perversitats i grans ambicions. La indústria inverteix els descobriments de George W. Bush quan va mirar als ulls de Putin, va veure la seva ànima i va reconèixer que era bona. I és tan ben fonamentat com les idees de Bush.
Però la realitat no desapareix. A part de la destrucció d'Ucraïna, hi ha una possibilitat cada vegada més gran d'una guerra nuclear. Milions s'enfronten a la fam per la interrupció dels enviaments de cereals i fertilitzants des de la regió del Mar Negre. Els recursos preciosos que es necessiten desesperadament per evitar la catàstrofe climàtica s'estan malgastant en la destrucció i la preparació per a més. Europa està rebent una pallissa, amb la seva relació complementària molt natural amb Rússia trencada i els vincles amb el sistema emergent basat a la Xina també es perjudica. És una qüestió oberta si Europa, en particular el sistema industrial amb seu a Alemanya, acceptarà declinar subordinant-se a Washington, un tema de gran importància.
Aquesta perspectiva va més enllà d'Ucraïna-Rússia. La declaració virtual de guerra de Biden contra la Xina, amb sancions contra les exportacions a la Xina de tecnologia que fa ús de components o dissenys nord-americans, afecta molt la indústria europea, especialment la indústria avançada de fabricació de xips als Països Baixos. Fins ara no està clar si la indústria europea estarà disposada a pagar els costos de l'esforç dels Estats Units per impedir el desenvolupament econòmic de la Xina, emmarcat, com és habitual, en termes de seguretat nacional, però només els partidaris més lleials poden prendre aquesta afirmació seriosament.
Mentrestant, els Estats Units estan guanyant enormement de múltiples maneres: geopolíticament per la decisió autodestructiva de Putin d'introduir Europa a la butxaca de Washington ignorant possibilitats molt reals d'evitar l'agressió criminal, però també d'altres maneres. No és, per descomptat, la població dels Estats Units la que està guanyant. Més aviat, els responsables: les indústries de combustibles fòssils, les institucions financeres que inverteixen en elles, els productors militars, els semi-monopolis de l'agroempresa i els amos de l'economia en general, que amb prou feines poden controlar la seva eufòria davant l'augment dels beneficis (que alimenten la inflació amb marges de beneficis) i grans perspectives per passar a destruir la societat humana a la terra amb més rapidesa.
És fàcil entendre per què gairebé tot el món demana negociacions i un acord diplomàtic, inclosa la major part d'Europa, tal com indiquen les enquestes. Els ucraïnesos decidiran per ells mateixos. Pel que fa al que prefereixen, tenim declaracions clares del govern, però sabem poc de la població en general. El respectat corresponsal Jonathan Steele porta al nostre atenció una enquesta telefònica de Gallup als ucraïnesos al setembre. Va trobar que "Tot i que el 76% dels homes volien que la guerra continués fins que Rússia es veiés obligada a abandonar tots els territoris ocupats, inclosa Crimea, i el 64% de les dones tenien la mateixa visió, la resta, un nombre substancial de persones, volia negociar. ” L'anàlisi regional va mostrar que "A les zones més properes a les línies del front on es fa sentir més l'horror de la guerra, els dubtes de la gent sobre la saviesa de lluitar fins a la victòria són més alts. Només el 58% ho recolza al sud d'Ucraïna. A l'est la xifra és tan baixa com el 56 per cent".
Hi ha possibilitats per a la diplomàcia? Els Estats Units i el Regne Unit, els dos estats guerrers tradicionals, encara insisteixen que la guerra s'ha de fer per debilitar Rússia greument, per tant, no hi ha negociacions, però fins i tot en els seus cercles íntims hi ha alguns suavitzant referent a això.
Ara mateix, les posicions dels dos adversaris semblen irreconciliables, ja que previsiblement s'han endurit a mesura que les hostilitats augmenten. No sabem si és possible tornar a les posicions del març passat, quan, segons Fonts de l'esquerra ucraïnesa, “Ucraïna havia anunciat públicament propostes a la reunió d'Istanbul del 29 de març, que incloïen la retirada de les tropes russes a la línia el 23 de febrer i l'ajornament de la discussió sobre Crimea i Donbas. Al mateix temps, la part ucraïnesa va insistir que totes les disputes s'haurien de resoldre mitjançant referèndums transparents celebrats sota la supervisió d'observadors internacionals i després del retorn de totes les persones desplaçades per la força".
Les negociacions d'Istanbul es van enfonsar. La font que acabem de citar atribueix la culpa totalment a Rússia. Poc se sap, ja que la cobertura dels esforços diplomàtics és tan escassa. En particular, no sabem si un factor en el col·lapse va ser l'oposició del Regne Unit a les negociacions, aparentment recolzades pels EUA. Queden possibilitats? L'única manera d'esbrinar-ho és facilitar els esforços per intentar-ho.
Com a mínim podem eliminar els obstacles a la diplomàcia que han posat els EUA, temes que hem revisat amb detall. I podem intentar fomentar un espai de discussió oberta sobre aquests temes, lliure de rabietes i postures heroiques sobre principis elevats que descarten el registre dels fets i les conseqüències humanes.
Hi ha moltes trampes i perills, però és difícil veure quin altre camí pot salvar Ucraïna, i molt més enllà, de la catàstrofe.
El canceller alemany Scholz ha qualificat la guerra d'Ucraïna com un intent estratègic de Vladimir Putin per recrear l'imperi rus i ha afirmat que les relacions amb Moscou es restabliran un cop acabi el conflicte i Rússia hagi estat derrotada. Hi ha alguna prova que el règim de Putin estigui interessat a reviure l'imperi rus? I què passa si Rússia no és derrotada al camp de batalla? Es veurà arrossegada Europa a una nova Guerra Freda? De fet, el conflicte EUA/OTAN-Rússia per Ucraïna demostra que potser la Guerra Freda no va acabar mai?
Scholz segurament ho sap millor. Sigui el que es pensi dels objectius de guerra russos, eren explícits i molt més estrets, i Scholz, que està ben informat, no pot deixar de ser conscient d'això.
La indústria de la lectura de fulles de te s'ha aprofitat dels comentaris ocasionals de Putin, generalment fora de context, per evocar les imatges aterridores de Rússia a la marxa. Això requereix una subordinació impressionant al doblepensament, com acabem de descriure.
La Guerra Freda va acabar breument quan la Unió Soviètica es va enfonsar. Les negociacions Gorbatxov-Bush I, amb el suport d'Alemanya, van proporcionar una base per escapar del seu llegat. Les esperances no van sobreviure gaire temps.
No hem de passar per alt el fet que el final de la Guerra Freda també va aixecar els núvols ideològics, breument. Els documents governamentals reconeixien, indirectament, que la Guerra Freda va ser en gran part un acord tàcit entre les superpotències per permetre a cadascuna d'utilitzar la violència quan fos necessari per controlar els seus propis dominis: per a Rússia, l'est d'Europa; per als EUA, gran part del món. Així, l'administració Bush I va reconèixer oficialment que hem de mantenir forces d'intervenció dirigides a l'Orient Mitjà, on els greus problemes "no es podien posar a la porta del Kremlin", al contrari de dècades de prevaricació. Més aviat, eren l'amenaça habitual: el nacionalisme independent. Això no va canviar, a banda de la necessitat de dissenyar nous pretextos, ja que les amenaces hordes russes s'havien evaporat: la "intervenció humanitària" i altres breus, lloats a casa i amargament denunciats pel Sud Global, les víctimes tradicionals. Tot revisat detalladament en altres llocs.
La Guerra Freda oficial va acabar breument. Bush I va complir les seves promeses a Gorbatxov, però Clinton les va rescindir gairebé immediatament, iniciant l'expansió de l'OTAN a les fronteres de Rússia en violació de promeses fermes i inequívoques. Ho va fer per raons polítiques internes (el vot polonès, etc.) tal com va explicar al seu amic Boris Eltsin. No hauria de ser necessari tornar a revisar la resta de la sòrdida història fins avui. L'esperança d'una "llar europea comuna" sense aliances militars —la visió de Gorbatxov, tolerada per Bush I— va ser minada per Clinton, i aleshores es va desenvolupar una forma de Guerra Freda, que ara esdevé extremadament perillosa.
L'excanciller alemanya Angela Merkel va fer alguns comentaris reveladors en una entrevista al diari Die Zeit. Va afirmar que els acords de Minsk de 2014 tenien la intenció de "donar temps a Ucraïna” per fer més fort el país, admetent així que Kíev no anava a aplicar l'acord de pau i que el pla era armar Ucraïna per a un conflicte a gran escala amb Rússia. És un cas de frau diplomàtic? En cas afirmatiu, és una reclamació legítima per posar en marxa un tribunal internacional?
El que Merkel tenia en ment no ho sabem. Sabem que no hi ha cap base en el registre històric o diplomàtic per a les seves afirmacions. Estic inclinat a estar d'acord amb el comentarista astut que publica sota el nom "Lluna d'Alabama.” Assenyala que "Merkel està sota una crítica molt dura no només als EUA sinó també al seu propi partit conservador. Ara està fora per justificar les seves decisions anteriors, així com el mal resultat actual a Ucraïna. La meva intuïció és que ella està inventant coses. Malauradament, també causa greus danys".
Procedeix a una anàlisi detinguda dels textos per justificar aquesta conclusió, que és la més plausible que he vist. No crec que hi hagi una base per a un tribunal internacional. És més probable que només es tracti d'una figura política que busca justificar-se en un clima altament tòxic.
Durant els últims dos mesos, Rússia ha estat llançant atacs massius a la infraestructura energètica d'Ucraïna. Quin és l'incentiu estratègic darrere d'aquests horribles tipus d'operacions militars, que segurament s'han de qualificar com a crims de guerra? I quines poden ser les implicacions dels atacs ucraïnesos a Rússia pel que fa als esforços diplomàtics per posar fi a la guerra?
Com ja hem comentat abans, els estrategs dels Estats Units i el Regne Unit esperaven que Putin ocuparia Kíev en pocs dies, com sembla que també ho va fer Rússia. Hi havia plans per establir un govern ucraïnès a l'exili. Ambdues parts van subestimar seriosament la voluntat i la capacitat d'Ucraïna per resistir l'agressió i van sobreestimar radicalment el poder militar rus. Els analistes militars dels Estats Units i el Regne Unit també van expressar la seva sorpresa perquè Rússia no estigués llançant el seu tipus de guerra, amb el recurs immediat als "horribles tipus d'operacions militars" que esmenteu. No va ser difícil predir, com vam fer al llarg dels mesos, que tard o d'hora Rússia recorreria a les tàctiques dels Estats Units, el Regne Unit i Israel: destruir ràpidament tot allò que sosté una societat viable. Així ho estan fent ara, despertant un horror justificat entre la gent decent, a la qual s'uneixen els que implementen o justifiquen aquestes tàctiques amb l'"agència correcta": nosaltres. L'incentiu estratègic és prou clar, sobretot després dels contratemps del camp de batalla de Rússia: destruir l'economia i la voluntat de resistir. Tots ens són coneguts.
Sens dubte crims de guerra, ja sigui a l'Iraq, a Gaza o a Ucraïna.
No és d'estranyar que Ucraïna intenti contraatacar Rússia. Fins ara, el govern dels Estats Units, aparentment sota l'assessorament del Pentàgon, està intentant restringir aquestes reaccions, no compartint la voluntat de veure el món en flames expressada per molts comentaristes en l'ambient boig actual.
Les coses podrien anar malament fàcilment. Un nou gir és que els Estats Units tenen previst enviar sistemes antimíssils Patriot a Ucraïna. Que funcionin sembla ser un pregunta oberta. Requereixen una cohort militar substancial, crec que unes 80 persones, que presumiblement inclouran entrenadors nord-americans. Funcionen o no, són un objectiu natural per a l'atac rus, fins i tot durant la instal·lació. Llavors que?
Qualsevol escalada és molt perillosa en si mateixa i només pot impedir les possibilitats que hi hagi d'esvair els esforços diplomàtics per evitar una catàstrofe pitjor.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
2 Comentaris
"L'esperança d'una "llar europea comuna" sense aliances militars —la visió de Gorbatxov, tolerada per Bush I— va ser minada per Clinton, i llavors es va desenvolupar una forma de Guerra Freda, que ara esdevé extremadament perillosa". Aquest era el somni. Potser hauria funcionat. No obstant això, aquelles nacions que van ser brutalment ocupades per l'Imperi Rus a l'Europa de l'Est sota el nom inadequat d'"internacionalisme" volien protecció tan aviat com podien. Polònia, Hongria i la República Txeca van iniciar discussions sobre l'adhesió a l'OTAN el 1991 i es van convertir en membres de l'OTAN el 1999. Els EUA no els van forçar. De fet, molts als Estats Units, com l'antic falcó, George F. Kennan es va oposar a que les nacions s'unís a ells.
També cal tenir en compte que, en comptes de disculpar-se per un règim neofeixista brutal (la Rússia de Putin té tots els distintius del neofeixisme, des del suprematisme blanc fins a una dictadura agressiva de facto de la personalitat de culte, fins a l'adopció del capitalisme d'amigues), es podria voler tenir en compte els sentiments dels atacats. Ucraïna va votar de manera aclaparadora per separar-se de Rússia el 1991 (inclosos el Donbàs i Crimea).
> Sigui el que es pensi dels objectius de guerra russos, eren explícits i molt més estrets, i Scholz, que està ben informat, no pot deixar de ser conscient d'això.
Vull dir... els seus objectius de guerra són actualment mantenir i mantenir l'annexió de l'oblast de Kherson (inclosa la ciutat ara alliberada), l'oblast de Zaporizhia, l'oblast de Donetsk i l'oblast de Luhansk. Els seus plans d'atac el febrer del 22 indiquen que estaven buscant molt més que això, però es van adonar que no era factible. No entenc per què Chomsky no creu que això sigui indicatiu dels intents de reviure la noció d'imperi rus. Això sembla una bona prova que ho són.