És una veritat que el món està en un estat lamentable; de fet, hi ha massa grans reptes als quals s'enfronta el nostre món i, de fet, el planeta es troba en un punt de ruptura, tal com explica Noam Chomsky en una entrevista exclusiva a continuació per a Truthout. El que és menys reconegut és que un altre món és possible perquè l'actual simplement no és sostenible, diu un dels més grans intel·lectuals públics del món.
Chomsky és professor emèrit d'institut al Departament de Lingüística i Filosofia del MIT i professora guardonada de lingüística i Agnese Nelms Haury Càtedra al Programa de Medi Ambient i Justícia Social de la Universitat d'Arizona. Un dels estudiosos més citats del món i un intel·lectual públic considerat per milions de persones com un tresor nacional i internacional, Chomsky ha publicat més de 150 llibres sobre lingüística, pensament polític i social, economia política, estudis de mitjans de comunicació, política exterior dels Estats Units i món. afers. Els seus últims llibres són Autoritat il·legítima: afrontar els reptes del nostre temps (de propera publicació; amb CJ Polychroniou); Els secrets de les paraules (amb Andrea Moro; MIT Press, 2022); La retirada: Iraq, Líbia, Afganistan i la fragilitat del poder dels EUA (amb Vijay Prashad; The New Press, 2022); i El precipici: el neoliberalisme, la pandèmia i la necessitat urgent de canvi social (amb CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, quan entrem en un nou any, vull començar aquesta entrevista demanant-te que ressaltis els reptes més grans als quals s'enfronta el nostre món avui i si estàs d'acord amb l'afirmació que el progrés humà, encara que real i substancial en alguns aspectes, no és ni parell ni inevitable?
Noam Chomsky: La manera més senzilla de respondre és amb el rellotge del dia del judici final, ara configurat a 100 segons fins a la mitjanit, que és probable que s'aproximi més a la finalització quan es restableixi en poques setmanes. Com cal, tenint en compte el que ha passat l'any passat. Els reptes que va destacar el passat mes de gener es mantenen al capdavant de la llista: la guerra nuclear, l'escalfament global i altres destruccions ambientals, i el col·lapse de l'arena del discurs racional que ofereix l'única esperança per abordar els reptes existencials. N'hi ha d'altres, però mirem aquests.
Washington acaba d'acordar proporcionar a Ucraïna míssils Patriot. Si funcionen o no és una qüestió oberta, però Rússia assumirà una anàlisi del pitjor dels casos i els considerarà un objectiu. Tenim pocs detalls, però és probable que els entrenadors nord-americans vinguin amb els míssils, per tant, són objectius per a l'atac rus, que ens podria fer pujar uns quants passos en l'escala d'escalada.
Aquest no és l'únic escenari ominós possible a Ucraïna, però les amenaces d'escalada a una guerra impensable no només hi són. És prou perillós davant de la costa de la Xina, sobretot perquè Biden ha declarat una guerra virtual a la Xina i el Congrés està bullint per trencar l'"ambigüitat estratègica" que ha mantingut la pau respecte a Taiwan durant 50 anys, tots els assumptes que hem comentat abans.
Sense continuar, l'amenaça d'una guerra terminal ha augmentat, juntament amb garanties estúpides i ignorants que no cal que ens preocupin.
Passem al medi ambient. Sobre l'escalfament global, les notícies van des de terribles fins a horribles, però hi ha alguns punts brillants. La Convenció sobre la Biodiversitat és un pas important per limitar la destrucció letal del medi ambient. El suport és gairebé universal, encara que no total. Un estat es va negar a signar, el valor atípic habitual, l'estat més poderós de la història mundial. El GOP, fidel als seus principis, es nega a donar suport a qualsevol cosa que pugui interferir amb el poder privat i el benefici. Per motius similars, els EUA es van negar a signar els Protocols de Kyoto sobre l'escalfament global (a què s'ha sumat en aquest cas Andorra), posant en marxa una desastrosa manca d'actuació que ha reduït dràsticament les perspectives de fugida de la catàstrofe.
No vull suggerir que el món sigui sant. Lluny. Però l'hegemonia global destaca.
Passem al tercer factor que impulsa el rellotge del dia del judici final cap a la mitjanit: el col·lapse de l'arena del discurs racional. La major part de la discussió sobre aquest fenomen profundament preocupant se centra en els esclats a les xarxes socials, les teories de conspiració salvatges, QAnon i eleccions robades, i altres avenços perillosos que es poden remuntar en gran part a la ruptura de l'ordre social sota els cops de martell de la guerra de classes de els darrers 40 anys. Però almenys tenim el domini sobri i raonat de l'opinió intel·lectual liberal que ofereix alguna esperança de discurs racional.
O nosaltres?
El que veiem en aquest domini sovint desafia la creença i evoca el ridícul fora dels cercles occidentals disciplinats. Per exemple, la principal revista d'establishment d'afers internacionals ens informa amb sobrietat que una derrota russa "reforçaria el principi que un atac a un altre país no pot quedar impune”.
La revista es refereix al principi que s'ha mantingut amb tanta consciència quan som agents de l'agressió, un pensament que només apareix entre els que cometen el delicte imperdonable d'aplicar a nosaltres mateixos els principis que defensem valentament per als altres. És difícil imaginar que el pensament no hagi aparegut mai al corrent principal. Però no és fàcil de trobar.
De vegades, allò que apareix és tan estrany que un té dret a preguntar-se què hi ha darrere, ja que els autors no poden creure el que diuen. Com pot, per exemple, reaccionar algú davant una història titulada "No hi ha proves concloents que Rússia estigui darrere de l'atac de Nord Stream", explicant que, "els líders mundials no van tardar a culpar Moscou de les explosions al llarg dels gasoductes submarins de gas natural. Però ara alguns funcionaris occidentals dubten que el Kremlin fos responsable", tot i que probablement els russos ho van fer per "estrangular el flux d'energia a milions de persones a tot el continent"?
És prou cert que gran part d'Occident es va precipitar a culpar a Rússia, però això és tan informatiu com el fet que quan alguna cosa va malament, els apparatchiks russos s'apressen a culpar als EUA. De fet, com va reconèixer la majoria del món alhora, Rússia està a punt de el culpable menys probable. No guanyen res destruint un actiu seu valuós; L'estatal rus Gazprom és el principal propietari i desenvolupador dels gasoductes, i Rússia compta amb ells per obtenir ingressos i influència. Si volguessin "estrangular el flux d'energia", l'únic que haurien de fer és tancar algunes vàlvules.
Com les parts sanes del món també van reconèixer alhora, el culpable més probable és l'únic que tenia motiu i capacitat. El motiu dels EUA no està en qüestió. Fa anys que es proclama públicament. El president Biden va informar explícitament als seus homòlegs alemanys, de manera bastant pública, que si Rússia envaïa Ucraïna, el gasoducte seria destruït. La capacitat nord-americana, per descomptat, no està en qüestió, fins i tot a banda de les enormes maniobres navals nord-americanes a la zona del sabotatge just abans que tingués lloc.
Però treure la conclusió òbvia és tan ridícul com afirmar que el noble "principi que un atac a un altre país no pot quedar impune" es pot aplicar quan els EUA ataquen l'Iraq o qualsevol altra persona. Indicible.
El que queda més enllà del còmic titular "No hi ha proves concloents que Rússia està darrere de l'atac de Nord Stream": la traducció orwelliana de la declaració que tenim una prova aclaparadora que Rússia no estava darrere de l'atac i que els Estats Units ho van ser.
La resposta més plausible és la tècnica del “lladre, lladre”, un aparell de propaganda familiar: quan us agafen amb les mans a la butxaca d'algú, no ho negueu i sereu fàcilment refutat. Més aviat, assenyaleu un altre lloc i crideu "lladre, lladre", reconeixent que hi ha un robatori mentre desplaceu l'atenció cap a algun autor imaginat. Funciona molt bé. La indústria dels combustibles fòssils fa anys que la practica amb eficàcia, tal com hem comentat. Funciona encara millor quan està embellit amb les tècniques estàndard que fan que la propaganda nord-americana sigui molt més efectiva que la varietat totalitària de mà dura: fomentar el debat per mostrar la nostra obertura, però dins de limitacions estretes que inculquen el missatge propagandístic per pressuposició, que és molt més eficaç. que l'afirmació. Per tant, destaqueu el fet que hi ha escepticisme sobre la depravació russa, mostrant la societat lliure i oberta que som, alhora que establim més profundament l'afirmació ridícul que el sistema de propaganda pretén inculcar.
Hi ha, sens dubte, una altra possibilitat: potser segments de les classes intel·lectuals estan tan profundament immersos en el sistema de propaganda que en realitat no poden percebre l'absurd del que estan dient.
Sigui com sigui, és un recordatori dur de l'enfonsament de l'arena del discurs racional, just on podríem esperar que es pogués defensar.
Malauradament, és massa fàcil continuar.
En resum, els tres motius pels quals el rellotge s'havia mogut a 100 segons fins a la mitjanit s'han reforçat fortament l'any passat. No és una conclusió reconfortant, però ineludible.
Els científics ens estan advertint que l'escalfament global és una amenaça tan existencial fins al punt que la civilització es dirigeix cap a una gran catàstrofe. Són útils les afirmacions o opinions apocalíptiques sobre l'escalfament global? De fet, què es necessitarà per aconseguir una acció climàtica reeixida, tenint en compte que la nació més poderosa de la història és en realitat "un estat canalla que porta el món cap al col·lapse ecològic", com va dir George Monbiot en un edició recent in The Guardian?
El clima de la Universitat de Yale Programa sobre clima i comunicació ha estat realitzant estudis sobre la millor manera d'apropar la gent a la realitat de la crisi que afronta la humanitat. N'hi ha d'altres, des de diferents perspectives.
És una tasca d'especial importància en "l'estat canalla que porta el món cap al col·lapse ecològic". També és una tasca difícil, atès que el negacionisme no només existeix en alguns cercles sinó que s'ha aproximat a la política oficial del Partit Republicà des que aquesta organització extremista va sucumbir a l'ofensiva del conglomerat energètic Koch, llançada quan el partit semblava girant cap a la seny durant la campanya de McCain de 2008. Quan els lleials al partit escolten els seus líders i la seva cambra de ressò mediàtica, assegurant-los que "no es preocupin", no és fàcil arribar-hi. I encara que extrem, el GOP no està sol.
Sembla estar d'acord generalment que els pronunciaments apocalíptics no són útils. La gent s'apaga o escolta i es rendeix: "És massa gran per a mi". El que sembla tenir més èxit és centrar-se en l'experiència directa i en els passos que es poden fer, encara que siguin petits. Tot això és conegut pels organitzadors en general. És un camí difícil de seguir per a aquells que són conscients de l'enormitat de la crisi. Però els esforços per arribar a la gent s'han d'adaptar a la seva comprensió i preocupacions. En cas contrari, poden baixar a la predicació egoista al buit.
Recentment, vam parlar en una altra entrevista els objectius i els efectes del capitalisme neoliberal. Ara bé, sovint el neoliberalisme està prou combinat amb la globalització, però és força obvi que aquesta última és un procés multidimensional que ha existit molt abans de l'auge del neoliberalisme. Per descomptat, la forma dominant de globalització avui és la globalització neoliberal, però això no vol dir que la globalització s'hagi d'estructurar al voltant de polítiques i valors neoliberals, o pensar que "no hi ha alternativa". De fet, hi ha lluites contínues arreu del món pel control democràtic dels estats, els mercats i les corporacions. Per tant, la meva pregunta és la següent: és un pensament utòpic creure que l'statu quo es pot desafiar i que un altre món és possible?
La globalització significa simplement integració internacional. Pot adoptar moltes formes. La globalització neoliberal creada sobretot durant els anys de Clinton va ser dissenyada en interès del capital privat, amb una sèrie d'acords de drets dels inversors altament proteccionistes emmascarats com a "lliure comerç". Això no era de cap manera inevitable. Tant el moviment obrer com el propi gabinet d'investigació del Congrés (l'Oficina d'Avaluació Tecnològica o OTA) van proposar alternatives orientades als interessos dels treballadors dels EUA i de l'estranger. Van ser acomiadats sumariament. L'OTA es va dissoldre, segons els informes, perquè El GOP de Newt Gingrich ho va considerar com a esbiaixats en contra d'ells, encara que pot ser que els nous demòcrates clintonistes compartissin el sentiment sobre el fet i la raó. El capital va florir, inclòs el sistema financer majoritàriament depredador. La mà d'obra es va veure molt afeblida, amb conseqüències que repercuteixen fins al present.
La globalització podria adoptar una forma molt diferent, igual que els acords econòmics en general. Hi ha una llarga història d'esforços per separar l'àmbit polític de l'econòmic, aquest últim concebut com a purament objectiu, com l'astronomia, guiat per especialistes en la professió econòmica i immune a l'agència dels ciutadans corrents, laboralment en particular. Un estudi recent molt impressionant, de Clara Mattei, argumenta de manera persuasiva que aquesta dicotomia, que normalment pren la forma de programes d'austeritat, ha estat un instrument important de la guerra de classes durant un segle, obre el camí cap al feixisme, que de fet va ser acollit per l'opinió de l'elit occidental, amb entusiasme per " llibertaris”.
No hi ha, però, cap raó per acceptar la mitologia. El domini polític en un sentit ampli, inclòs el treball i altres activismes populars, pot donar forma al sistema econòmic de maneres que beneficiïn la gent, no els beneficis i el poder privat. L'auge de la socialdemocràcia ho il·lustra bé, però tampoc no hi ha cap raó per acceptar la seva suposició tàcita que l'autocràcia capitalista és una llei de la naturalesa. Per citar Mattei, "o les organitzacions de persones poden anar més enllà de les relacions capitalistes [cap a la democràcia econòmica], o la classe dirigent tornarà a imposar el seu domini".
L'statu quo, sens dubte, es pot desafiar. Segurament un món molt millor està a l'abast. Hi ha moltes raons per honrar l'eslògan del Fòrum Social Mundial que "Un altre món és possible", molt millor, i dedicar els nostres esforços a fer-lo realitat.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
1 comentari
Gràcies de nou, professor Chomsky. Sempre tinc esperança llegint els teus articles.
Senyor Phillips
Canadà
Jubilat