Observacions per a la conferència sobre Construir ponts i crear la comunitat estimada, 13 d'abril de 2013, patrocinada per Maryland United for Peace and Justice, http://www.mupj.org
Fa uns quants anys un grup d'activistes per la pau estaven menjant en un restaurant de Crawford, Texas, i ens vam adonar de George W. Bush. En realitat, era una versió de cartró de George W. Bush, com si us feu una foto davant de la Casa Blanca, però era gairebé tan real com el real. El vam agafar i el vam posar a la cantonada del restaurant, de cara a la cantonada. Li vam demanar que es quedés allà fins que entengués què havia fet malament. Pel que sé, encara està allà.
Per descomptat, un tros de cartró no anava a entendre realment què havia fet malament, i el veritable president probablement tampoc ho hauria fet. El benefici de posar-lo a la cantonada, si n'hi havia, era per a tots els altres al restaurant. I el benefici de destituir o processar Bush pels seus crims i abusos hauria estat, i encara ho serà, per al món, no per a ell ni per a aquells que estan enfadats amb ell. No ens hauríem d'imaginar que la venjança seria molt satisfactòria. No quan castigues un home. I no quan aquest home destrueix la nació de l'Iraq. Desitjar els altres malament et fa mal a tu mateix. No pot ser realment satisfactori.
D'aquí a dotze dies estaré a Dallas per a la dedicació de la Bush Library, o més aviat el Bush Lie Bury, un projecte de mig milió de dòlars destinat a enterrar mentides. Hi serem per desenterrar allò que no s'ha d'oblidar.
Ara, no sóc tan simple com per creure que Bush va dirigir tot el país pel seu compte. Sé com el va manipular Dick Cheney. Sé que si la gent volgués protestar pel desastrós paper de Cheney, el podria trobar vivint a prop d'aquí al 1126 Chain Bridge Road a McLean, Virginia, així com al 7879 Fuller Road a St. Michael's, Maryland. No és que mai, mai recomanaria fer protestes sorolloses massives a cap d'aquestes cases.
També m'adono que hi ha un complex permanent militar-industrial-corporatiu-bankster. Sé que els demòcrates controlaven el Senat que va votar a favor de la guerra a l'Iraq. Sé que els mitjans corporatius van alimentar amb cullera les mentides de guerra als meus amics i veïns. Però hauríem de responsabilitzar tots aquests partits, sense excusar l'home que estava assegut pràcticament en un tron reial només perquè va tenir molta ajuda i es va trobar amb una efusió massiva d'obediència.
Quan vam intentar destituir Bush, la gent ens va acusar de ser cruels i venjatius. Ho vaig negar. Vaig dir que em preocupava que s'establissin precedents per al futur. Però el cas és que a molta gent del moviment li agradava ser cruel i venjativa, i en moments jo també. És molt divertit assenyalar un líder com l'encarnació de les polítiques del mal. Humanitza els errors estructurals.
En realitat estem enfrontats als mateixos mals entrellaçats que el doctor Martin Luther King Jr. va dir que ens enfrontàvem quan va parlar a l'església de Riverside fa 46 anys la setmana passada. Estem davant del militarisme, el racisme i el materialisme extrem. Però, com els prens i els poses a la cantonada? Com et burles del seu accent divertit o de la seva mala gramàtica? Com els llances les sabates?
Ens vam divertir molt denunciant a Bush com un idiota i un mentider. Ens vam divertir tant que vam oblidar que era un idiota quan el dèiem mentider. No m'entenguis malament: sabia perfectament que mentia. Això està completament establert. Aquest és un home que li va dir a Tony Blair que li agradaria pintar un avió amb el logotip de l'ONU, volar-lo baix sobre l'Iraq, disparar-lo i, per tant, començar una guerra. Aquest és un home que moments després va marxar, juntament amb Tony Blair, al cadàver de premsa de la Casa Blanca i va declarar la seva intenció d'evitar la guerra si era possible. Aquest és un home a qui se li va preguntar després de la invasió per què havia fet les afirmacions que va fer sobre les armes i que va respondre: "Quina diferència hi ha?"
Però això és el que vull dir: cada líder que llança o continua una guerra ho fa amb mentides. Sempre. Sense excepció. Però alguns d'ells diuen les seves mentides millor que un idiota. Alguns d'ells no trien mentides òbvies o mentides que els esdeveniments puguin exposar ràpidament.
No tothom es va enganxar a això. Alguns es van oposar a la guerra a l'Iraq sense oposar-se a la màquina de guerra que genera noves guerres. Alguns fins i tot van començar a anomenar l'Iraq la guerra dolenta i l'Afganistan la guerra bona, com si hi pogués haver una bona guerra. Alguns s'imaginaven que com que l'Iraq es basava en mentides i es va llançar contra la voluntat de les Nacions Unides, l'Afganistan devia estar basat en la veritat i llançat amb una autorització de l'ONU. No va ser el cas. L'ONU va aprovar l'ocupació de l'Afganistan dos mesos després. Així ha funcionat la conquesta durant mil·lennis. S'havien establert tractats i tribunals per perseguir el processament dels presumptes terroristes de l'9 de setembre, i el govern afganès estava obert a aquests acords. Atacar el poble de l'Afganistan no era una defensa pròpia ni moral ni legal de cap manera, ni tan sols sota la Carta de les Nacions Unides, i molt menys algunes de les lleis més fortes que en general optem per ignorar.
El Pacte Kellogg-Briand de 1928, per exemple, prohibeix tota guerra. És producte d'un moviment de pau dels nostres besavis que pretenia l'eliminació de la guerra i té molt a ensenyar-nos.
Ens hauríem d'haver oposat a la guerra a l'Iraq perquè va matar gent. No hi ha millor motiu. Però llavors hauríem hagut d'oposar-nos a totes les guerres. Tots maten gent. Sona molt més RAONABLE oposar-se a guerres particulars. La meitat dels nostres veïns treballen en la indústria de la guerra. Què passa amb les seves feines? Corea del Nord pot atacar-nos en qualsevol moment. Hi ha gent malvada al món que ens vol matar. El nostre govern està duent a terme polítiques econòmiques i militars que segur que faran que realment vulguin matar-nos. Segur que no ens podem oposar a tota guerra.
Bé, doncs, havíem de trobar una raó diferent per oposar-nos a la guerra a l'Iraq. I vam trobar un munt. I tots eren dolents. Et posaré quatre exemples.
1. La guerra a l'Iraq va ser dolenta perquè l'Iraq no tenia armes. Quin problema hi ha? Bé, implica que les nacions que sí tenen armes haurien de ser bombardejades. Això inclouria la nostra nació, per cert, per sobre de totes les altres. Però, més immediatament, inclouria l'Iran, que està acusat falsament de tenir armes exactament com si això fos motiu per bombardejar aquest país.
2. La guerra a l'Iraq va ser dolenta perquè l'Iraq no tenia res a veure amb l'9-S. Això implica que si el govern de l'Afganistan tingués alguna cosa a veure fins i tot amb el suport indirecte a qualsevol persona implicada en l'11-S, aleshores el poble de l'Afganistan, la majoria dels quals no havia sentit mai a parlar de l'9-S i encara no, hauria de ser bombardejat. La mateixa lògica està costant milers de vides a les víctimes dels atacs de drons.
3. La guerra a l'Iraq va ser dolenta perquè no s'estava guanyant. Això, per descomptat, va contribuir a escalar la guerra amb l'esperança de guanyar-la, sigui el que això hagués significat.
4. La guerra a l'Iraq va ser dolenta perquè va ser una guerra del Partit Republicà. Això no era del tot cert. També era una posició destinada a crear suport per a les guerres sempre que un demòcrata es traslladava a la Casa Blanca.
L'argument per oposar-se a petits fragments de militarisme en lloc de tot és que és probable que més gent s'uneixi ràpidament a tu. Si apel·leu al seu patriotisme, partidisme, religió o militarisme, però els animeu a oposar-se a una guerra en particular per alguna raó tangencial, potser serà una mica més probable que s'oposin a la següent guerra i a la següent. No accepto aquest argument.
D'una banda, per poc informada que crec que la gent està, no crec que siguin prou estúpids per no notar quan dic la veritat i quan no ho estic, quan en realitat estic inventant excuses per a un càrrec que ocupo per un motiu diferent. De fet, vull que s'acabin les guerres perquè maten gent. Si afirmo que m'opose només a la guerra de l'Iraq però no a la guerra de l'Afganistan, què passa quan s'acaba la guerra de l'Iraq i em passo a oposar-me a la guerra de l'Afganistan? Qui em prendrà seriosament?
A més, si no diem la veritat, la gent mai s'assabentarà de com de dolentes són les guerres. Però si descobreixen com de dolentes són les guerres, aleshores s'hi oposen juntament amb nosaltres per totes les raons correctes, motius que es traslladen al contrareclutament i la conversió, és a dir, per evitar que els nostres fills es converteixin en carn de canó i es converteixin. les nostres indústries de guerra a les indústries de la pau, que, per cert, produeixen més llocs de treball i millor remunerats per la mateixa inversió, per no parlar d'una major felicitat amb la carrera.
No és fàcil dir-li a la gent com es veuen les nostres guerres realment mentre els dius que recolzes les tropes i vols veure les guerres lliurades amb millors estratègies. Les nostres guerres són massacres unilaterals. Les morts dels Estats Units a l'Iraq van ser el 0.3% de les morts. L'Iraq va perdre un nombre més gran de persones i un percentatge més gran de la seva població que els Estats Units durant la seva guerra civil o la Segona Guerra Mundial, o que el Japó o França o Anglaterra van perdre a la Segona Guerra Mundial. L'Iraq va perdre milions de refugiats, el seu sistema educatiu, el seu sistema de salut, tota la seva societat. La nació va ser destruïda. I la majoria dels nord-americans creuen que l'Iraq es va beneficiar de la guerra mentre que els Estats Units van patir. Vam estar contents any rere any de veure que la majoria dels nord-americans deien que volien que s'acabés la guerra, però molts d'ells deien que volien que s'acabés un acte de generositat, no la guerra tal com existia realment.
Els bilions de dòlars gastats a destruir l'Iraq i no a reconstruir-lo es podrien haver destinat a altres usos. Podria haver eliminat la fam al món. Podria haver salvat moltes vegades les vides que s'utilitzava per matar. Però això requeriria una generositat real, no només frustració perquè una guerra no s'estava gestionant bé.
Vaig estar involucrat treballant dur per assegurar-me que la gent sabia que Bush va mentir sobre l'Iraq. Estic content que una petita majoria encara digui que ho sap. No sé quant de temps durarà. Però una majoria aclaparadora encara creu que una altra guerra podria ser una bona guerra.
Fa poc assegut en un tren, vaig parlar amb una dona jove que em va dir que estudiava odontologia i que seria a la Força Aèria. No podria ser dentista sense els militars, vaig preguntar? No, va respondre, no sense un deute de 200,000 dòlars. Sí, vaig respondre, però sense la Força Aèria, podríem tenir universitats gratuïtes i sense deutes. No, va respondre ella. . .
I, si hi penses un moment, sé que sabràs què va dir després. No tenia res a veure amb les mentides sobre l'Iraq, el cost financer de l'Iraq, el nombre de tropes nord-americanes assassinades a l'Iraq o quins belicistes són els republicans. No tenia res a veure amb res d'això. Pensa un segon i ho sabràs.
Alguna conjectura?
Ella va respondre: si no tinguéssim la Força Aèria, Corea del Nord ens mataria.
Ara, si teniu una mica d'educació, probablement us adoneu que Corea del Nord gasta menys de l'1% del que fan els Estats Units en preparatius de guerra, que Corea del Nord no podria atacar els Estats Units sense ser completament esborrat, i que qualsevol nació de la terra cridaríem amenaces enutjades si fingíem llançar-hi bombes nuclears després d'haver destruït totes les seves ciutats, matat milions de persones i haver-lo amenaçat i antagonitzat durant més de mig segle mitjançant el control de l'exèrcit que pertanyia a la seva antiga meitat.
Però si acabes de saber que la guerra a l'Iraq va ser una guerra muda que va costar massa, que res és més heroic que el militarisme, que fins i tot el moviment per la pau hauria d'estar dirigit per soldats, i que onejant banderes i valorant un 5% particular de la humanitat en un grau especial són valors admirables, on estaries?
Sempre, sempre, sempre hi haurà una altra Corea del Nord que suposadament està a punt de matar-nos. No necessitem correccions de fets de resposta ràpida. Necessitem ciutadans amb una certa comprensió de la història, amb coneixement de l'Altre 95%, amb capacitat de resistir el terrorisme per televisió i capaç de pensar independentment. Per arribar-hi, necessitem un moviment per la pau que ens mogui, al ritme que pugui, cap a la pau, cap a la reivindicació popular de l'abolició absoluta de tota guerra. I per arribar-hi hem de deixar de comportar-nos com a polítics.
Els legisladors han de comprometre's i haurien de comprometre's encara que el nostre govern no estigués tan corromput pels diners. Nosaltres no. Els nostres sindicats i grups d'activistes no van haver de prohibir les paraules "pagador únic" a les manifestacions per a l'anomenada "opció pública", precompromisos i, previsiblement, sense res. Podem deixar que el Congrés faci el compromís, però ho farà des d'on comencem. Si comencem per l'autocensura, perdem.
Quan Bill McKibben escull Bernie Sanders com a model, està escollint un dels nostres millors legisladors. No hauria d'escollir cap d'ells com a model d'activisme. En lloc d'això, hauria de mirar cap als líders del nostre moviment pels drets civils, el moviment pels drets de les dones, els moviments laborals, de pau i de justícia. Hauria de buscar models activistes a Tunísia, Egipte, Espanya, Sud-àfrica, Amèrica del Sud i Europa de l'Est.
El treball dels activistes és dir la veritat i moure la nació sense violència. La lleialtat als partits polítics i als funcionaris està fora de lloc. Les eleccions són relativament poc importants. Necessitem ensenyaments, assegudes, boicots, protestes, marxes i accions directes i obres d'art i educació de tota mena. Tenim tant a fer que les eleccions no haurien d'estar al capdavant de la llista, i molt menys distreure la gent amb alguna cosa que voreja l'obsessió.
Aquesta setmana he d'haver rebut correus electrònics d'una dotzena de grans organitzacions sobre el tema de la Seguretat Social amb el missatge "Això no és el que hem votat". Volien dir "Això no és el que volem". Fins i tot potser volien dir "Això no és una cosa que defensarem". Però sí que ho van votar a favor en votar pel president Barack Obama. Sabíem que intentaria retallar la Seguretat Social i ara ho està intentant. Potser creieu que donar suport a algun altre candidat no l'hauria aturat o hauria estat pitjor. Però hem de reconèixer una certa incompletitud en una estratègia que diu: "Votarem per vosaltres, passi el que passi, i si us plau, acabeu la guerra i no construïu el gasoducte i no perseguiu el TLCAN amb esteroides al Pacífic i no ho feu". No retallar la Seguretat Social i no processar els denunciants i no revisar una llista d'homes, dones i nens cada dimarts i triar quins han assassinat". Fins i tot quan aquesta estratègia canvia a dir: "Vam votar per tu i ara ens agradaria molt que acabessis amb aquesta guerra i deixés de construir aquest gasoducte i trenquis les negociacions de l'Associació Trans-Pacífic i recuperes la teva proposta sobre Seguretat Social i Medicare i lliure Bradley. Manejar i abandonar la llista de morts i posar a terra els drons", encara hi ha alguna cosa notablement incompleta, com a mínim, en aquest enfocament.
El president Obama no ha matat el mateix nombre de persones que el president Bush. I el president Bush té part de la culpa d'haver ampliat els poders dels quals ara Obama abusa. Però Obama ha ampliat encara més aquests poders, i ell també ha d'assumir part de la culpa del que fan ara tots els futurs presidents.
Vaig ajudar a redactar uns 70 articles d'impeachment contra Bush, dels quals el congressista Dennis Kucinich en va seleccionar 35 i els va presentar. Més tard vaig mirar a través d'aquests 35 i vaig trobar 27 que s'aplicaven al president Obama, tot i que les seves pròpies innovacions en comportament abusiu no estaven a la llista. La mentida del Congrés de Bush a la guerra (no és que el Congrés no tingués ganes de jugar) és en realitat un estàndard al qual aspirar ara. Quan Obama va entrar a la guerra a Líbia, en contra de la voluntat del Congrés, va evitar fins i tot molestar-se a implicar la primera branca del nostre govern.
Quan Bush va tancar persones o les va torturar fins a la mort, ho va mantenir tan secret com va poder. Obama —tot i que ha ampliat radicalment els poders secrets i persegueix els denunciants— fa la majoria de les seves feines a la intempèrie. L'espionatge sense ordre és una política reconeguda obertament. L'empresonament sense judici és l'anomenada llei. La tortura és una opció política, i l'opció en aquests dies és externalitzar-la. L'assassinat és, però, la nova tortura. La CIA l'anomena "més net". I els nord-americans diuen als enquestadors que s'oposen a matar ciutadans nord-americans, però donen suport a matar ciutadans no nord-americans. I els activistes comencen a centrar-se en el perill per als ciutadans nord-americans, com si aquesta fos la manera estratègica de generar oposició.
El president Obama repassa una llista d'homes, dones i nens per assassinar els dimarts, en tria alguns i els fa assassinar. Això no ho sabem per un denunciant o per un periodista. Ho sabem perquè la Casa Blanca volia que ho sabéssim i ho sabéssim abans de les eleccions. Penseu en això. Vam passar de l'estat anterior a la bogeria en què estàvem cap a l'any 1999 a una època en què els presidents volen que sabem que assassinen persones. Aquesta va ser principalment la feina de George W. Bush, i de cada persona que badallava, que mirava cap a un altre costat, que animava, que estava massa ocupada, que deia "és més important triar un nou president que mantenir els poders presidencials sota control". o qui va dir que "l'impeachment seria traumàtic" com si això no fos.
La guerra a l'Afganistan és el doble de la que tenia quan va arribar Obama, i en parlem com si s'acabés, tot i que ens diuen que continuarà més temps del que la majoria de guerres han trigat de principi a fi. La despesa militar ha augmentat durant els anys d'Obama. Les bases estrangeres s'han ampliat. A la CIA se li han donat poders per fer la guerra (i es protesta regularment just al costat de la casa de Dick Cheney esmentada anteriorment). Les forces especials estan operant a més països. Una nova forma de guerra, lliurada amb drons, s'ha portat a noves nacions sense cap paraula del Congrés, de l'ONU o del poble. El Pentàgon s'està movent cap a l'Àfrica d'una manera important.
I quan gastem un bilió de dòlars a l'any en preparatius de guerra a través de diversos departaments governamentals, és un rescat bancari que mai tornarem. La desigualtat de la riquesa en aquest país ha anat creixent sota Obama fins i tot més ràpidament que sota Bush. La indústria de la guerra súper rendible, súper corrupta i súper irresponsable és part del motiu. Qualsevol de les 10 persones més riques d'aquest país podria deixar de banda els seus ingressos durant un any i comprar habitatge per a cada persona que no tingui habitatge. El 47% més pobre dels nord-americans posseeix menys que res. El 62% més pobre dels nord-americans posseeix menys de les 400 persones més riques. Només tres nacions a la terra són més desiguals que la terra dels lliures i la llar dels xuclats. El crac de Wall Street va reduir la riquesa mitjana un 66% per als llatins i un 53% per als afroamericans. El doctor King va dir que si continuéssim gastant més en la guerra que en programes d'ascens social, ens aproparíem a la mort espiritual. La pregunta ara, aquests molts anys i guerres després, és si podem gestionar la resurrecció espiritual.
Per fer-ho, necessitarem unitat. No ens pot faltar comprensió per a l'estudiant que entra a l'exèrcit per convertir-se en dentista. Hem d'apreciar el lligam econòmic que ens han posat tots. Però això no vol dir que sigui prudent oposar-se a les retallades a la Seguretat Social promocionant el suposat "servei" que els veterans ens han fet durant les guerres. D'una banda, atureu-vos i considereu cap a on van tots els diners que podrien reduir l'edat de jubilació en lloc d'augmentar-la. Serà als multimilionaris i a la màquina de guerra. Glorificar la màquina de guerra no és una manera intel·ligent de canviar-ho.
El president Kennedy va escriure una vegada que la guerra continuaria fins que l'objector de consciència tingués el prestigi i l'honor que té ara el soldat. Per descomptat, els soldats haurien de perdre prestigi a mesura que guanyen els objectors de consciència i altres resistents. Els dos no poden ser honorables junts. Però oposar-se a la participació en l'exèrcit no és el mateix que condemnar qualsevol persona que ho hagi fet. La majoria ho fan per raons econòmiques, entre altres. Estic orgullós de ser membre associat (no veterà) de Veterans For Peace.
També hem de separar el pecat del pecador quan considerem l'ocupació en la indústria de les armes. Quan el Congrés finança una màquina de guerra que genera impuls per a la guerra, i ho fa per la raó declarada de crear llocs de treball, això és sociopàtic. Quan algú amb una família per alimentar ocupa una d'aquestes feines, sovint és qüestió de supervivència. Quan l'estat de Maryland, tot i que prohibeix la pena de mort, obliga el comtat de Montgomery a donar milions de dòlars a Lockheed Martin, això és pura corrupció. Però no es pot esperar que tots els empleats de Lockheed abandonin sense una feina alternativa.
El nostre objectiu hauria de ser la conversió econòmica de fabricar armes a fer molins de vent i qualsevol altre producte útil. Els projectes de llei per començar a coordinar-ho a nivell nacional van avançar al Congrés des dels anys 60 fins als 80, però no se n'han sentit a parlar en els últims anys. Una oportunitat per començar això a nivell local és en qualsevol lloc on es perdin llocs de treball de guerra durant les retallades actuals molt exagerades, si n'hi ha. Les localitats i els estats comencen a crear comissions per pressionar per obtenir més diners de guerra. En canvi, haurien d'estudiar els avantatges de la conversió.
Els avantatges inclouen: més feines i millor remunerades, de manera significativa segons un estudi de la Universitat de Massachusetts. El moviment obrer, que durant molts anys ha estat força feble en oposar-se a les guerres en aquest país, hauria d'oposar-se a la despesa bèl·lica fins i tot per raons purament econòmiques. Fins i tot les retallades d'impostos per als treballadors produeixen més llocs de treball que la despesa militar. L'única manera de reduir la despesa militar i aconseguir menys llocs de treball és si doneu els diners a aquesta multitud que anomenem Creadors d'Ocupació.
Un altre avantatge és, per descomptat, la seguretat. El Departament de Defensa ens posa en perill. Desfinançar-lo és, de fet, en interès del que anomenen seguretat nacional. Però hi ha molts més avantatges.
Els grups de llibertats civils han fet un treball heroic en aquest país els darrers anys oposant-se a l'espionatge sense ordre, l'empresonament sense llei, la tortura, l'assassinat i altres atrocitats generades per la despesa militar. Aquests grups haurien de fer cas a l'advertència del president Eisenhower i oposar-se a l'arrel del problema. Alguns d'ells no només s'abstenen d'oposar-se a la despesa de guerra. En realitat estan donant suport a les guerres, fins i tot mentre s'oposen a diversos mals que impliquen les guerres. Hem de treballar en això amb persones preocupades per les llibertats civils. Quan recentment vam aprovar una resolució contra els drons a Charlottesville, Virginia, també va obrir una discussió sobre l'ús de drons a l'estranger. Ho recomano. Estaré encantat de parlar amb tu sobre com fer-ho. També si us plau, assistiu a l'audiència del Senat dels Estats Units sobre drons una setmana a partir de dimarts al matí si podeu.
La School of the Americas Watch no ha tancat l'escola, però ha persuadit diverses nacions perquè deixin d'enviar estudiants a ser entrenats en tortura i assassinat a Fort Benning, Geòrgia. De vegades, els nostres millors aliats són a l'estranger. Els moviments poderosos contra les bases militars nord-americanes a les Filipines, Puerto Rico, Corea del Sud, Itàlia i altres llocs necessiten la nostra ajuda, com nosaltres necessitem la seva.
Les tècniques de tortura utilitzades pels nostres esquadrons de la mort i representants a l'estranger també es desenvolupen a les presons dels Estats Units. Liderem el món en venda d'armes, despesa de guerra i empresonament. I aquests estan connectats. Assumir conjuntament el complex industrial de la presó i el complex industrial militar és la manera més probable d'assumir el militarisme, el racisme i el materialisme extrem sense dividir les nostres forces.
El control de les armes ha de ser holístic i internacional. Mentre la NRA i la Casa Blanca debaten sobre les restriccions locals d'armes, s'uneixen per oposar-se a les internacionals. Però vendre armes al món, contra algunes de les quals els soldats nord-americans segurament lluitaran més tard, difon la idea de la violència justa. Els activistes per la pau haurien de treballar pel control d'armes a casa, però haurien d'aprofitar l'oportunitat per fer que la gent conegui més les vendes d'armes dels EUA a l'estranger i els tipus de governs als quals es venen aquestes armes.
Sean Hannity, de Fox News, diu que està bé que els entrenadors de bàsquet peguen als jugadors perquè: "El meu pare em va colpejar amb un cinturó i vaig sortir bé". Suposo que cadascú podem jutjar per nosaltres mateixos com va resultar. La violència en qualsevol aspecte de la nostra vida pot ajudar a legitimar-la en els altres. Hannity no s'ha distingit com a opositor de les guerres.
Els grups ecologistes s'han defugit en gran mesura, però no del tot, d'oposar-se al nostre major consumidor de petroli, una màquina que lluita en guerres pel petroli i que utilitza el petroli per lluitar contra guerres, enverinant la nostra nació i altres amb productes químics i radiacions fins a un punt que el classificaria com aquest. abusos per sobre de l'9 de setembre o Pearl Harbor si els estrangers eren responsables. El moviment contra les bases està fent connexions lentament, com a l'illa de Jeju, Corea del Sud, entre l'activisme ambiental i l'activisme per la pau. Aquestes aliances només ens poden fer més forts.
Els drets dels immigrants de vegades es poden considerar "drets dels refugiats". Poc produeix immigració com ho fan les guerres. I negar els drets a persones el país de les quals el vostre propi exèrcit ha devastat està més enllà de la grolleria de la majoria de la gent, una vegada que se n'hagi assabentat. Els drets dels immigrants i la pau són causes que han d'unir.
Els defensors de l'educació i l'habitatge i les infraestructures d'energia verda, defensors de tots els bons programes, tenen dues possibles fonts de finançament. Podem gravar els plutòcrates. O podem reduir una màquina de guerra que actualment és tan gran com la resta del món combinada. Pràcticament parlant, haurem de fer les dues coses. La màquina de guerra genera plutòcrates, i viceversa. Aproximadament la meitat dels nostres diners fiscals dilluns es destinarà al finançament de la guerra. Hi ha fons en què podeu invertir aquests diners, un enfocament que alguns de vosaltres potser voldreu investigar.
El Pentàgon acaba d'anunciar que va superar el pressupost de 10 milions de dòlars per matar nens a l'Afganistan. Vaja! Mentrestant, el Congrés ha fabricat la pretensió que el servei postal dels EUA té milers de milions de dòlars al forat. Som una nació que es pot permetre serveis que no ens atrevim a imaginar, i el nostre govern encara espera privatitzar l'oficina de correus. En lloc de no tenir correu els dissabtes, jo, per exemple, preferiria les guerres els dissabtes.
El Complex Industrial Militar és tot el que Eisenhower temia, i després una mica. Però si tots els grups d'interès i individus per als quals és un obstacle important s'unís en contra, i a favor de la conversió a una economia de pau, els murs del Pentàgon s'esfondrien. Oposar-se al militarisme no és una petita campanya a part, sinó que hauria de formar part d'un pla integral de justícia. En lloc de cridar "Ocupacions no retallades", hauríem d'exigir retallades a l'exèrcit i a les carreteres i als bancs i al benestar empresarial, i una inversió ampliada en totes les coses que volem i les coses que no ens atrevim a somiar però que podem fàcilment. permetre's.
Amb la democràcia directa, els nord-americans reduirien la despesa militar ara mateix. No cal persuasió. Però un moviment d'activistes compromesos amb la intenció de promulgar un programa de conversió important requerirà una opinió pública més forta i profunda que la que existeix ara.
Ens enfrontem a la creença en la possibilitat d'una bona guerra i als mites sobre que les guerres passades són bones i justes. Hem de corregir aquests mites i assenyalar l'estat alterat del món que els fa poc útils de totes maneres. Les armes, les comunicacions i la comprensió de les eines de la noviolència han canviat. La guerra ja no serveix, encara que t'imagines que ho va ser. El que necessitem és un moviment per a l'abolició de la guerra, i un lloc on buscar inspiració podria ser els abolicionistes originals, Thomas Clarkson i Olaudah Equiano, i els que van llançar un moviment que va crear pressió per acabar amb el comerç d'esclaus i l'esclavitud britànics. — un moviment que va guanyar, per descomptat, de les rebel·lions dels esclavitzats a Jamaica i el que ara anomenem Haití.
Si ets com jo, hi ha algunes coses que t'agradaria abolir. La meva llista inclou armes, ús de combustibles fòssils, plutocràcia, personalitat corporativa, nacionalitat corporativa, corporacions d'assegurances mèdiques, salaris de pobresa, pobresa, persones sense llar, agricultura fabril, presons, la guerra de la droga, la pena de mort, l'energia nuclear, el Senat dels EUA, les eleccions. universitat, gerrymandering, màquines de vot electrònic, assassinat, violació, maltractament infantil, Fox News, CNN, MSNBC i el El diari The Washington Post. Podria continuar. Aposto que pots pensar almenys en una institució sense la qual creguessis que ens aniria millor. Vaig posar la guerra al capdamunt de la llista.
A finals del 18th i principis 19th segles a Anglaterra, els activistes van inventar comitès amb capítols i butlletins, cartells, visites de conferències, visites de llibres, peticions, boicots, accessoris teatrals i periodisme d'investigació. La majoria de la gent no podia votar i votar no hi tenia res a veure. L'esclavitud era la norma a tot el món, i els activistes es van enfrontar derrota rere derrota durant molts anys. No van renunciar. Exigien drets, i no per a ells mateixos, sinó per a altres a diferència d'ells i, en la seva majoria, sense veure'ls. Els britànics estaven familiaritzats amb el segrest i esclavització dels seus fills per la marina britànica, però van aplicar aquesta comprensió als altres en altres circumstàncies. Podem fer el mateix. Veiem desastres a Nova Orleans o Nova York. Podem començar a veure'ls a Bagdad i Kabul.
Frederick Douglass va anar a Anglaterra per reunir-se amb Clarkson. Douglass va treballar per l'abolició de l'esclavitud aquí, però més tard va comentar: "Quan vaig fugir de l'esclavitud, va ser per mi mateix; quan vaig defensar l'emancipació, va ser per al meu poble; però quan vaig defensar els drets de la dona, el jo era fora de qüestió, i vaig trobar una mica de noblesa en l'acte". Potser nosaltres també podem actuar en nom dels altres. Potser podem ampliar la preocupació pels ciutadans nord-americans assassinats per drons a éssers humans assassinats per drons.
Douglass també va dir això: "La guerra és una de les majors calamitats incidents a les vides de les nacions. Detenen el progrés de la civilització, corrompeixen les fonts de la moral, destrueixen tot el sentit propi de la sacralitat de la vida humana, perpetuen l'odi nacional i pesen. al coll de les generacions futures amb les càrregues del deute".
Quan Gran Bretanya i França van entrar en guerra, el moviment contra l'esclavitud es va estancar. Quan va començar la guerra mundial al món, els moviments progressistes als Estats Units es van estancar. La idea que Corea del Nord ens matarà a tots ajuda a la idea que hauríem de retallar la Seguretat Social i començar a matar-nos. La guerra permanent significa un impediment permanent per al progrés. Tenim el poder d'abolir la guerra i posar un bilió de dòlars a l'any per utilitzar-los millor.
"I aquestes paraules es convertiran llavors", va escriure Percy Bysshe Shelley,
"Com la fatalitat tronada de l'Opressió
"Son a través de cada cor i cervell,
"Va tornar a escoltar, una altra vegada, una altra vegada
"Aixeca't com els lleons després d'un somni
"En nombre invencible -
"Agiteu les vostres cadenes a la terra com la rosada
"Que dormint t'havia caigut a sobre...
"Vostè sou molts, són pocs".
Els llibres de David Swanson inclouen "La guerra és una mentida." Bloga a http://davidswanson.org i http://warisacrime.org i funciona http://rootsaction.org. És amfitrió Talk Nation Radio. Segueix-lo a Twitter: @davidcnswanson i FaceBook.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar