COMENÇÉ amb un interessant debat que va tenir lloc fa uns anys entre Carl Sagan, el conegut astrofísic, i Ernst Mayr, el gran vell de la biologia americana. Estaven debatint la possibilitat de trobar vida intel·ligent en altres llocs de l'univers. I Sagan, parlant des del punt de vista d'un astrofísic, va assenyalar que hi ha innombrables planetes com el nostre. No hi ha cap raó perquè no haurien d'haver desenvolupat una vida intel·ligent. Mayr, des del punt de vista d'un biòleg, va argumentar que és molt poc probable que en trobem cap. I la seva raó va ser, va dir, que tenim exactament un exemple: la Terra. Per tant, fem una ullada a la Terra.
I el que va argumentar bàsicament és que la intel·ligència és una mena de mutació letal. I va tenir un bon argument. Va assenyalar que si es fa un cop d'ull a l'èxit biològic, que es mesura essencialment per quants som allà, els organismes que ho fan bastant bé són els que muten molt ràpidament, com els bacteris, o els que estan atrapats en un sistema ecològic fix. nínxol, com els escarabats. Ho fan bé. I poden sobreviure a la crisi ambiental. Però a mesura que puges l'escala del que anomenem intel·ligència, cada cop tenen menys èxit. Quan arribeu als mamífers, n'hi ha molt pocs en comparació amb, per exemple, els insectes. Quan arribeu als humans, l'origen dels humans pot ser fa 100,000 anys, hi ha un grup molt reduït. Ara estem una mica enganyats perquè hi ha molts humans al voltant, però això és una qüestió d'uns quants milers d'anys, que no té sentit des d'un punt de vista evolutiu. El seu argument era que no trobareu vida intel·ligent en cap altre lloc, i probablement tampoc la trobareu aquí durant molt de temps perquè només és una mutació letal. També va afegir, una mica ominós, que la vida mitjana d'una espècie, dels milers de milions que han existit, és d'uns 100,000 anys, que és aproximadament el temps que han existit els humans moderns.
Amb la crisi ambiental, ara ens trobem en una situació on podem decidir si Mayr tenia raó o no. Si no es fa res significatiu al respecte, i bastant ràpidament, llavors haurà tingut raó: la intel·ligència humana és, de fet, una mutació letal. Potser alguns humans sobreviuran, però estarà dispers i res com una existència decent, i ens endurem gran part de la resta del món viu amb nosaltres.
Aleshores, es farà alguna cosa al respecte? Les perspectives no són gaire favorables. Com sabeu, el desembre passat hi va haver una conferència internacional. Un desastre total. No en va sortir res. Les economies emergents, la Xina, l'Índia i altres, van argumentar que és injust que suportin la càrrega d'un parell d'anys de destrucció ambiental per part de les societats actualment riques i desenvolupades. Aquest és un argument creïble. Però és un d'aquests casos en què pots guanyar la batalla i perdre la guerra. L'argument no els serà molt útil si, de fet, la crisi ambiental avança i hi va una societat viable. I, per descomptat, els països pobres, pels quals parlen, seran els més afectats. De fet, ja són els més afectats. Això continuarà. Les societats riques i desenvolupades, es van dividir una mica. Europa realment està fent alguna cosa al respecte; s'han fet algunes coses per equilibrar les emissions. Els Estats Units no.
De fet, hi ha un conegut escriptor ecologista, George Monbiot, que va escriure després de la conferència de Copenhaguen que “el fracàs de la conferència es pot explicar amb dues paraules: Barack Obama”. I té raó. La intervenció d'Obama a la conferència va ser, per descomptat, molt significativa, donat el poder i el paper dels Estats Units en qualsevol esdeveniment internacional. I bàsicament el va matar. Sense restriccions, moren els protocols de Kyoto. Els Estats Units no hi van participar mai. Des de llavors, les emissions han augmentat molt als Estats Units i no s'està fent res per frenar-les. Unes quantes cures aquí i allà, però bàsicament res. Per descomptat, no és només Barack Obama. És tota la nostra societat i cultura. Les nostres institucions estan construïdes de tal manera que intentar aconseguir qualsevol cosa serà extremadament difícil.
Les actituds públiques són una mica difícils de jutjar. Hi ha moltes enquestes, i tenen el que semblen resultats diferents, depenent de com interpreteu les preguntes i les respostes. Però una part molt substancial de la població, potser una gran majoria, s'inclina a rebutjar això com una mena d'engany liberal. El que és especialment interessant és el paper del sector empresarial, que pràcticament dirigeix el país i el sistema polític. Són molt explícits. Els grans lobbies empresarials, com la Cambra de Comerç, l'American Petroleum Institute i altres, han estat molt clars i explícits. Fa un parell d'anys van dir que faran —des d'aleshores fan— una gran campanya de difusió per convèncer la gent que no és real, que és un engany liberal. A jutjar per les enquestes, això ha tingut efecte.
És especialment interessant fer una ullada a les persones que dirigeixen aquestes campanyes, per exemple, els consellers delegats de grans corporacions. Ells saben tan bé com tu i jo que és molt real i que les amenaces són molt terribles i que amenacen la vida dels seus néts. De fet, amenacen el que tenen, són propietaris del món i amenacen la seva supervivència. La qual cosa sembla irracional, i ho és, des d'una certa perspectiva. Però des d'una altra perspectiva és molt racional. Estan actuant dins de l'estructura de les institucions de les quals formen part. Funcionen dins d'alguna cosa com els sistemes de mercat, no del tot, però parcialment. En la mesura que participeu en un sistema de mercat, oblideu necessàriament allò que els economistes anomenen "externalitats", l'efecte d'una transacció sobre els altres. Així, per exemple, si un de vosaltres em ven un cotxe, podem intentar fer un bon tracte per nosaltres mateixos, però no tenim en compte en aquesta transacció l'efecte de la transacció en els altres. Per descomptat, hi ha un efecte. Potser sembla un petit efecte, però si es multiplica a molta gent, és un efecte enorme: contaminació, congestió, perdre el temps en embussos, tot tipus de coses. Aquells que no tens en compte, necessàriament. Això forma part del sistema de mercat.
Acabem de passar per una il·lustració important d'això. La crisi financera té moltes arrels, però l'arrel fonamental se'n coneix des de fa temps. Es parlava de dècades abans de la crisi. De fet, hi ha hagut crisis repetides. Això és només el pitjor d'ells. La raó fonamental, només està arrelada en els sistemes de mercat. Si Goldman Sachs, per exemple, fa una transacció, si estan fent la seva feina, si els gestors estan al dia, estan prestant atenció al que en treuen i a la institució o persona a l'altre extrem de la transacció, per exemple. , un prestatari, fa el mateix. No tenen en compte el que s'anomena risc sistèmic, és a dir, la possibilitat que la transacció que estan duent a terme contribueixi a col·locar tot el sistema. Això no ho tenen en compte. De fet, això és una gran part del que acaba de passar. El risc sistèmic va resultar ser enorme, suficient per estavellar el sistema, tot i que les transaccions originals són perfectament racionals dins del sistema.
No és perquè siguin mala gent ni res. Si no ho fan, suposem que algun conseller delegat diu: "D'acord, tindré en compte les externalitats", aleshores surt. Ell està fora i hi ha algú més que jugarà amb les regles. Aquesta és la naturalesa de la institució. Pots ser un noi perfectament simpàtic a la teva vida personal. Pots apuntar-te al Club Sierra i fer parlaments sobre la crisi ambiental o el que sigui, però en el paper de gerent corporatiu, estàs arreglat. Heu d'intentar maximitzar els beneficis i la quota de mercat a curt termini, de fet, això és un requisit legal en el dret empresarial angloamericà, només perquè si no ho feu, o bé el vostre negoci desapareixerà perquè algú més el superarà en a curt termini, o simplement sortiràs perquè no estàs fent la teva feina i algú més hi entrarà. Per tant, hi ha una irracionalitat institucional. Dins de la institució el comportament és perfectament racional, però les mateixes institucions són tan totalment irracionals que estan dissenyades per estavellar-se.
Si ens fixem, per exemple, en el sistema financer, és molt dramàtic el que va passar. Hi va haver un xoc als anys 1920, i als anys 1930, una gran depressió. Però després es van introduir mecanismes reguladors. Es van introduir com a conseqüència de la pressió popular massiva, però es van introduir. I durant tot el període de creixement econòmic molt ràpid i bastant igualitari de les dues dècades següents, no hi va haver crisis financeres, perquè els mecanismes reguladors van interferir amb el mercat i van impedir que els principis del mercat funcionessin. Per tant, podeu tenir en compte les externalitats. Això és el que fa el sistema regulador. S'ha desmantellat sistemàticament des dels anys setanta.
Mentrestant, el paper de les finances en l'economia ha esclatat. La quota dels beneficis corporatius de les institucions financeres acaba d'augmentar des dels anys setanta. Una mena de corol·lari d'això és el buidament de la producció industrial, enviant-la a l'estranger. Tot això va passar sota l'impacte d'una mena d'ideologia religiosa fanàtica anomenada economia —i això no és una broma— basada en hipòtesis que no tenen fonaments teòrics ni suport empíric però que són molt atractives perquè pots demostrar teoremes si els adoptes: els eficients. hipòtesi del mercat, hipòtesi de les expectatives racionals, etc. La difusió d'aquestes ideologies, que és molt atractiva per a la concentració de la riquesa i els privilegis, d'aquí el seu èxit, es va plasmar en Alan Greenspan, que almenys va tenir la decència de dir que tot estava malament quan es va ensorrar. No crec que s'hagi produït mai un col·lapse d'un edifici intel·lectual comparable a aquest, potser, a la història, almenys jo no en recordo cap. Curiosament, no té cap efecte. Simplement continua. El que et diu que és útil per alimentar sistemes.
Sota l'impacte d'aquestes ideologies, el sistema regulador va ser desmantellat per Reagan i Clinton i Bush. Durant tot aquest període, s'han produït diverses crisis financeres, a diferència dels anys cinquanta i seixanta. Durant els anys de Reagan, n'hi va haver de realment extrems. Clinton va abandonar el càrrec amb un altre gran, l'esclat de la bombolla tecnològica. Aleshores el que estem al mig. Cada cop pitjor. El sistema s'està reconstruint a l'instant, de manera que el següent probablement serà encara pitjor. Una de les causes, no l'única, és simplement el fet que en els sistemes de mercat simplement no es tenen en compte les externalitats, en aquest cas el risc sistèmic.
Això no és letal en el cas de les crisis financeres. Una crisi financera pot ser terrible. Pot deixar molts milions de persones sense feina i les seves vides destruïdes. Però hi ha una sortida. El contribuent pot entrar i rescatar-te. Això és exactament el que va passar. Ho hem vist de manera espectacular els darrers dos anys. El sistema financer es va enfonsar. El govern, és a dir, el contribuent, va entrar i els va rescatar.
Anem a la crisi ambiental. No hi ha ningú al voltant per rescatar-te. Les externalitats en aquest cas són el destí de l'espècie. Si això no es té en compte en les operacions del sistema de mercat, no hi ha ningú al voltant que us rescati d'això. Per tant, aquesta és una externalitat letal. I el fet que segueixi sense que s'hagi pres cap acció significativa per fer-hi res suggereix que Ernst Mayr realment tenia raó. Sembla que hi ha alguna cosa sobre nosaltres, la nostra intel·ligència, que implica que som capaços d'actuar de maneres racionals dins d'un marc estret però irracionals en termes d'altres objectius a llarg termini, com ens importa quin tipus de món en què viuran els nostres néts. I és difícil veure moltes perspectives per superar-ho ara mateix, especialment als Estats Units. Som l'estat més poderós del món i el que fem és molt important. Tenim un dels pitjors registres en aquest sentit.
Hi ha coses que es podrien fer. No és difícil enumerar-los. Una de les coses principals que es podrien fer és en realitat de baixa tecnologia, per exemple, la climatització de les cases. Hi va haver un gran auge de la construcció en el període posterior a la Segona Guerra Mundial, que des del punt de vista del medi ambient es va fer de manera extremadament irracional. De nou, es va fer de manera racional des del punt de vista del mercat. Hi havia models per a la construcció d'habitatges, per a habitatges de producció en sèrie, que s'utilitzaven arreu del país, en diferents condicions. Així que potser tindria sentit a Arizona, però no a Massachusetts. Aquestes cases hi són. Són extremadament ineficients energèticament. Es poden arreglar. Són obres de construcció, bàsicament. Marcaria una gran diferència. També tindria l'efecte de reactivar una de les principals indústries en col·lapse, la construcció, i de superar una part substancial de la crisi laboral. Caldrà entrades. Prendrà diners, en última instància, al contribuent. En diem govern, però vol dir el contribuent. Però és una manera d'estimular l'economia, d'augmentar l'ocupació, també amb un efecte multiplicador substancial (a diferència del rescat de banquers i inversors), i també amb un impacte important en la destrucció del medi ambient. Però amb prou feines hi ha una proposta per a això, gairebé res.
Un altre exemple, que és una mena d'escàndol als Estats Units —si algú de vosaltres ha viatjat a l'estranger, n'esteu perfectament conscient—, quan torneu des de gairebé qualsevol part del món als Estats Units, sembla que vosaltres». Estem arribant a un país del Tercer Món, literalment. La infraestructura està col·lapsant un transport que no funciona. Només agafem trens. Quan em vaig mudar a Boston cap al 1950, hi havia un tren que anava de Boston a Nova York. Va trigar quatre hores. Ara hi ha un tren molt anunciat anomenat Acela, el supertren. Es triga tres hores i quaranta minuts (si no hi ha avaria, com pot haver-hi, he descobert). Si estiguéssiu al Japó, Alemanya, la Xina, gairebé a qualsevol lloc, trigaria potser una hora i mitja, dues hores o alguna cosa així. I això és general.
No va passar per casualitat. Va passar per un gran projecte d'enginyeria social realitzat pel govern i per les corporacions a partir dels anys quaranta. Va ser un esforç molt sistemàtic per redissenyar la societat per tal de maximitzar l'ús dels combustibles fòssils. Una part d'això va ser l'eliminació de sistemes ferroviaris força eficients. Nova Anglaterra, per exemple, tenia un sistema de ferrocarril elèctric força eficient durant tot el recorregut de Nova Anglaterra. Si llegiu la novel·la d'EL Doctorow Rag-time, el primer capítol descriu el seu heroi passant per Nova Anglaterra amb el sistema ferroviari elèctric. Tot això es va desmantellar a favor dels cotxes i camions. Los Angeles, que ara és una història de terror total —no sé si algun de vosaltres hi ha estat—, tenia un sistema de transport públic elèctric eficient. Va ser desmuntat. Va ser comprat a la dècada de 1940 per General Motors, Firestone Rubber i Standard Oil of California. L'objectiu de la seva compra era desmuntar-lo per traslladar-ho tot a camions, cotxes i autobusos. I es va fer. Tècnicament era una conspiració. De fet, van ser portats a disposició judicial acusats de conspiració i condemnats. Crec que la condemna va ser de 5,000 dòlars o alguna cosa, suficient per pagar el sopar de la victòria.
El govern federal va intervenir. Tenim una cosa que ara s'anomena sistema de carreteres interestatals. Quan es va construir a la dècada de 1950, s'anomenava el sistema d'autopistes de defensa nacional perquè quan fas qualsevol cosa als Estats Units l'has d'anomenar defensa. Només així es pot enganyar el contribuent perquè ho pagui. De fet, hi havia històries als anys 1950, aquells de vosaltres que teniu prou edat per recordar, sobre com ho necessitàvem perquè calia moure míssils per tot el país molt ràpidament per si venien els russos o alguna cosa així. Per tant, els contribuents es van enfadar perquè paguessin per aquest sistema. Al costat hi havia la destrucció dels ferrocarrils, per això teniu el que acabo de descriure. Grans quantitats de diners federals i diners corporatius van anar a les autopistes, aeroports, qualsevol cosa que malgasti combustible. Aquest és bàsicament el criteri.
A més, el país estava suburbanitzat. Els interessos immobiliaris, els interessos locals i altres van redissenyar la vida perquè quedés atomitzada i suburbanitzada. No estic trucant als suburbis. Visc en un i m'agrada. Però és increïblement ineficient. Té tot tipus d'efectes socials que probablement són perjudicials. De totes maneres, no acaba de passar; va ser dissenyat. Durant tot el període, hi ha hagut un esforç massiu per crear la societat més destructiva possible. I intentar refer aquest gran projecte d'enginyeria social no serà senzill. Implica molts problemes.
Un altre component de qualsevol enfocament raonable —i tothom està d'acord amb això sobre el paper— és desenvolupar energia sostenible, tecnologia verda. Tots ho sabem i tothom en parla molt bé. Però si mireu el que està passant, la tecnologia verda s'està desenvolupant a Espanya, a Alemanya i principalment a la Xina. Els Estats Units l'importen. De fet, gran part de la innovació és aquí, però es fa allà. Els inversors dels Estats Units ara estan invertint molts més diners en tecnologia verda a la Xina que als EUA i Europa junts. Hi va haver queixes quan Texas va demanar panells solars i molins de vent a la Xina: està minant la nostra indústria. De fet, no ens soscava gens perquè estàvem fora de joc. Estava minant Espanya i Alemanya, que ens van molt per davant.
Només per indicar com de surrealista és això, l'administració d'Obama es va fer càrrec essencialment de la indústria de l'automòbil, és a dir, tu la vas fer càrrec. El vau pagar, el vau rescatar i, bàsicament, en vau posseir grans parts. I van continuar fent el que les corporacions havien estat fent pràcticament, per exemple, tancant plantes transgèniques a tot arreu. Tancar una planta no només és deixar els treballadors sense feina, també destrueix la comunitat. Fes una ullada a l'anomenat cinturó de rovell. Les comunitats es van construir mitjançant l'organització obrera; es van desenvolupar al voltant de les plantes. Ara estan desmuntats. Té efectes enormes. Al mateix temps que estan desmantellant les plantes, és a dir, tu i jo estem desmantellant plantes, perquè d'aquí surten els diners, i suposadament són els nostres representants —no ho són, de fet— al mateix temps que Obama enviava el seu secretari de Transports a Espanya per utilitzar els diners de l'estímul federal per aconseguir contractes per a la construcció de ferrocarrils d'alta velocitat, que realment necessitem i el món realment necessita. Aquelles plantes que s'estan desmantant i els treballadors qualificats que hi ha, tot això es podria reconvertir per produir ferrocarril d'alta velocitat aquí mateix. Tenen la tecnologia, tenen els coneixements, tenen les habilitats. Però no és bo per al resultat final per als bancs, així que el comprarem a Espanya. Igual que la tecnologia verda, es farà a la Xina.
Són opcions; no són lleis de la naturalesa. Però, malauradament, aquestes són les opcions que s'estan fent. I hi ha pocs indicis de cap canvi positiu. Són problemes força greus. Podem continuar fàcilment. No vull continuar. Però el panorama general és molt semblant a aquest. No crec que aquesta sigui una selecció injusta, és una selecció, és clar, però crec que és una selecció raonablement justa del que està passant. Les conseqüències són força nefastes.
Els mitjans de comunicació també hi contribueixen. Així que si llegiu, per exemple, una història típica del New York Times, us dirà que hi ha un debat sobre l'escalfament global. Si mireu el debat, d'una banda hi ha potser el 98 per cent dels científics rellevants del món, de l'altra hi ha un parell de científics seriosos que ho qüestionen, un grapat, i Jim Inhofe o algun altre senador. Per tant, és un debat. I el ciutadà ha de prendre una decisió entre aquestes dues parts. El Times va tenir un article còmic de primera pàgina potser fa un parell de mesos en què el titular deia que els meteoròlegs qüestionen l'escalfament global. Es va parlar d'un debat entre meteoròlegs: els meteoròlegs són aquestes cares boniques que llegeixen el que algú els dóna a la televisió i diu que plourà demà. Aquesta és una de les vessants del debat. L'altra cara del debat és pràcticament tots els científics que en saben alguna cosa. De nou, el ciutadà ha de decidir. Confio en aquests meteoròlegs? Em diuen si em poso un impermeable demà. I què en sé dels científics? Estan asseguts en algun laboratori en algun lloc amb un model d'ordinador. Per tant, sí, la gent està confusa i comprensible.
És interessant que aquests debats deixen fora gairebé completament una tercera part del debat, és a dir, un nombre molt substancial de científics, científics competents, que pensen que el consens científic és massa optimista. Un grup de científics del MIT va publicar un informe fa aproximadament un any que descrivia el que van anomenar el modelatge més complet del clima que s'havia fet mai. La seva conclusió, que no es va informar als mitjans públics que jo sàpiga, va ser que el gran consens científic de la comissió internacional està molt lluny, és massa optimista; i si afegeixes altres factors que no han comptat correctament, la conclusió és molt més nefasta. La seva pròpia conclusió va ser que, tret que acabem de l'ús de combustibles fòssils gairebé immediatament, s'acabarà. Mai podrem superar les conseqüències. Això no forma part del debat.
Podria continuar fàcilment, però l'únic contrapès potencial per a tot això és un moviment popular molt substancial que no només demanarà posar plaques solars al teu sostre, tot i que és bo fer-ho, sinó que haurà de fer-ho. desmantellar tota una estructura sociològica, cultural, econòmica i ideològica que només ens porta al desastre. No és una tasca petita, però és una tasca que millor s'emprèn, i probablement amb força rapidesa, o serà massa tard.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar