En quin moment es transforma una ocupació en una cosa completament diferent? Amb 50 anys n'hi ha prou? Mig segle després de la presa de possessió per llamps de Israel el 1967 West Bank, Jerusalem Est i Gaza, encara és correcte caracteritzar el seu control d'aquests territoris com una “ocupació militar”, que per definició sempre ha significat un fenomen temporal?
Ocupacions es troben en els sistemes militars bàsics establerts per regular la presència i el comportament d'un exèrcit estranger sobre un territori conquerit i la seva població indígena. El supòsit subjacent que informa la llei d'ocupació és que existeix una diferència pronunciada de fet i de dret entre el país ocupant i el territori que ha ocupat.
No obstant això, durant els últims 50 anys, la Línia Verda que separava Israel anterior a 1967 de les àrees que va capturar s'ha esborrat geogràficament i políticament. A més de connectar les dues regions amb carreteres, xarxes elèctriques i una unió duanera, Israel ha traslladat centenars de milers de colons a Jerusalem oriental i Cisjordània. Actualment hi viuen dos magistrats del Tribunal Suprem, diversos membres del gabinet i de la Knesset i molts altres funcionaris públics.
Lluny de millorar aquesta situació, el procés d'Oslo, que avui és gairebé la meitat d'antiguitat que la pròpia ocupació, va permetre supressió de facto de la Línia Verda. Efectivament, doncs, durant més d'una generació hi ha hagut un estat entre la vall del Jordà i el mar Mediterrani, i el govern israelià n'és el sobirà.
El Consell de Seguretat de l'ONU, la Cort Internacional de Justícia, gairebé tots els països de la terra i fins i tot el Tribunal Superior d'Israel consideren que els territoris ocupats el 1967 estan legalment separats d'Israel. Dècades d'informes de Palestí, Israelià i organitzacions internacionals de drets humans demostrar inequívocament les violacions sistemàtiques per part d'Israel de les lleis d'ocupació.
Les respostes d'Israel a aquestes acusacions han estat dobles. En primer lloc, com altres violadors dels drets humans, el govern fa tot el que pot per negar, refutar o enfosquir les afirmacions. En segon lloc, el govern israelià nega fins i tot l'aplicabilitat de les lleis d'ocupació, argumentant que perquè Cisjordània, Gaza i Jerusalem Oriental no formaven part legalment de Egipte o Jordània abans de la guerra, només són "disputat", és a dir, Israel té mà lliure per expropiar i assentar la terra alhora que nega els drets dels palestins garantits per la llei internacional.
De l'ocupació a l'apartheid
Irònicament, avui els partidaris més virulents i els crítics més durs del control d'Israel sobre els territoris conquerits creuen que el debat sobre si estan ocupats ja no és rellevant.
D'una banda, molts membres de l'actual coalició governant d'Israel voldrien acabar amb el debat sobre l'estatus legal dels territoris palestins simplement annexant gran part, si no tota, de Cisjordània (Israel annex Jerusalem oriental el 1967), transformant el de facto annexió a a de iure un tot deixant el destí de Gaza a la comunitat internacional.
D'altra banda, un nombre creixent de estudiosos del dret creuen que després de 50 anys de repressió i assentaments implacables, l'ocupació en si mateixa, més que les seves manifestacions específiques, s'ha convertit en il·legal. Mentre que cada cop hi ha més palestins i fins i tot alguns israelians sostenen que el terme correcte per descriure la situació ja no és ocupació. És l'apartheid.
Els crítics de l'ús de l'etiqueta d'apartheid argumenten que és una falsa analogia, al·legant que les experiències històriques i polítiques d'ambdós països són massa diferents per justificar l'ús d'un terme tan carregat i històricament específic respecte a Israel. Però el fet que el sistema de dominació i exclusió ètnica d'Israel sigui diferent del de Sud-àfrica no deslegitima més la seva categorització com a sistema d'apartheid que les experiències úniques de Itàlia i França desafiaria la seva caracterització similar com a democràcies.
L'apartheid, no només en la seva experiència sud-africana, sinó en la seva clara definició sota el 1973 Pacte internacional per a la repressió i el càstig del crim d'apartheid – posseeix una característica fonamental que defineix la seva pràctica allà on existeix: “dues poblacions, una d'elles dotada de tots els drets civils i l'altra negada de tots els drets”.
Aquestes paraules no provenen de l'aliança de 1973 sinó de la boca del més gran diplomàtic d'Israel, Abba Eban, que les va pronunciar menys d'una setmana després de la conclusió de la Guerra dels Sis Dies per advertir als seus col·legues que una situació així seria molt difícil de defensar. . Però anticipen la descripció de l'apartheid que fa el Pacte com "opressió i dominació sistemàtica per part d'un grup racial sobre qualsevol altre grup o grups racials i comès amb la intenció de mantenir aquest règim".
Calen noves eines per garantir els drets palestins
Entendre Israel com un sistema d'apartheid revela la necessitat urgent d'un canvi de paradigma en com entenem i intentem transformar la realitat política a Israel i Palestina. En lloc de preguntar-se com acabar amb l'ocupació i crear dos estats, els qui prenen decisions han de plantejar-se com democratitzar l'única realitat estatal existent entre el riu i el mar. En lloc de continuar utilitzant la llei d'ocupació per criticar les polítiques d'Israel, cal desenvolupar noves eines per assegurar el dret palestí a l'autodeterminació en un context on l'estat territorialment basat ja no és (i probablement mai ho va ser) una possibilitat.
En aquest context, lluny de singularitzar Israel, l'etiqueta d'apartheid el normalitzaria, permetent que aquí es desplega la mateixa àmplia gamma d'estratègies que han funcionat en altres llocs, donant a israelians i palestins noves eines per lluitar per un futur pacífic, just i democràtic. per a tots els habitants del país. Després de 50 anys de violència, opressió i guerra, tots dos pobles mereixen un futur millor. Admetre la realitat de l'apartheid és el primer pas en aquesta direcció.
Neve Gordon és becari visitant de Leverhulme a SOAS, Universitat de Londres.
Mark LeVine és professor d'Història de l'Orient Mitjà a la Universitat de Califòrnia, Irvine, i professor visitant distingit a la Universitat de Lund.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar