Poques vegades m'he sentit obligat a escriure una ressenya o un assaig després de llegir un llibre. Sovint estic inspirat, entristit o reflexiu després d'acabar un llibre, però normalment no em sento obligat a pensar públicament en els problemes que em van sorgir durant la lectura de l'obra d'algú.
De Zohra Drif Dins de la batalla d'Alger: Memòries d'una dona lluitadora per la llibertat em va deixar en un lloc molt diferent. Vaig créixer inspirat per la guerra d'alliberament nacional d'Algèria contra França i, juntament amb milers d'altres activistes de la meva generació política, havia vist la famosa pel·lícula de Gillo Pontecorvo. La batalla d’Alger—i Drif va tenir un paper clau en algunes escenes demolidores que s'hi representen. El que no vaig entendre va ser la proximitat que havia estat la pel·lícula dels fets, almenys tal com va descriure Drif.
Aquesta és l'apassionant història d'una dona que, en el clima molt conservador de l'Algèria colonial, es va convertir en una revolucionària en la causa de la llibertat del seu país.
No obstant això, el llibre de Drif crida menys per la seva connexió amb la pel·lícula Pontecorvo que perquè és la història d'una dona que, en el clima molt conservador de l'Algèria colonial, es va convertir en una revolucionària en la causa de la llibertat d'Algèria. Drif va haver de vèncer les reticències que hi havia dins la seva pròpia família, a més de la repressió duta a terme per les autoritats franceses.
Aquests problemes, per si mateixos, serien suficients per portar a un a apreciar la història de Drif. Però és la seva discussió sobre les activitats armades en què va participar, inclòs el bombardeig d'objectius civils, el que em va fer calfreds per la columna vertebral i em va fer parar i reflexionar.
Qualsevol que hagi vist La batalla d’Alger recordarà que la guerrilla urbana del FLN (Front de Libération Nationale) va dur a terme bombardejos d'objectius civils com a represàlia per la tortura i assassinat d'algerians per part de les tropes franceses i els atacs terroristes contra civils algerians per part de colons francesos. Cada vegada que he vist aquestes escenes, i he vist la pel·lícula diverses vegades, he estat profundament inquieta davant la visió de civils colons assassinats i ferits. Em vaig preguntar com gestionaria la Drif aquesta pregunta al seu llibre. Fins a cert punt em va sorprendre el seu enfocament directe i sense disculpes.
La descripció que fa Drif de la revolució algeriana es pot apreciar més plenament quan s'observa la totalitat de la situació i, especialment, el tracte al qual va ser sotmès el poble algerià. Algèria es trobava entre les colònies d'Europa que es podrien definir com a "estats de colons" o "colònies de colons". Eren colònies on els europeus no només controlaven el territori i s'apoderaven dels seus recursos sinó on hi havia hagut una decisió conscient d'assentar europeus. Altres estats colonitzadors inclouen Irlanda, Kenya, Rhodèsia/Zimbabwe, Sud-àfrica, Palestina/Israel, Canadà, EUA, Austràlia i Nova Zelanda.
Hi ha moltes coses destacables sobre els estats colonitzadors. Una és la freqüència amb què es fa referència a Déu, que suposadament ha donat aquests territoris a la població de colons europeus. Això va ser especialment cert a Irlanda, Sud-àfrica, Israel i els Estats Units.
Una segona és la manera en què els colons desplacen psicològicament i físicament la població nativa i es redefineixen com a la població legítima d'aquest territori. Als Estats Units estem familiaritzats amb això i les ramificacions per als indis americans. A Algèria, els francesos van animar els pobres del sud d'Europa a emigrar a Algèria i a establir-se. Pel que fa als colons, ells ara eren els algerians, o, més concretament, els algerians francesos. Els indígenes algerians eren l'equivalent al fetge picat.
Els pobres europeus del sud que es van establir van passar a ser coneguts com els pieds-noirs (peus negres). Van arribar després que l'exèrcit francès hagués derrotat les forces indígenes i s'hagués apoderat de les millors terres, una conquesta que va començar el 1830. Els colons van proliferar i els indígenes algerians es van convertir en els seus servidors. Sempre que els algerians es van revoltar, van ser brutalment reprimits.
El govern francès va sentir un vincle especial amb el territori d'Algèria, i finalment va declarar que formava part de França. Això va distingir Algèria de molts altres territoris ocupats per França, així com dels territoris colonitzats per altres potències europees. Va ser en la línia de la manera com els Estats Units reclamen Puerto Rico, després d'haver-se'n apoderat dels espanyols el 1898.
Els indígenes algerians —una població formada per una àmplia barreja de pobles africans inclosos àrabs i berbers— tenien un punt de vista diferent, és clar. Van participar en diverses formes de resistència violenta i noviolenta a l'opressió colonial durant les moltes dècades de colonització francesa. Les formes de resistència van importar poc al govern francès i al pied-noir administracions. La resistència estava prohibida.
El 8 de maig de 1945, les autoritats franceses van dur a terme massacres a Sétif, Guelma i Kherrata, contra milers d'algerians desarmats.
Immediatament després de la Segona Guerra Mundial, una guerra durant la qual França va ser ocupada per l'Alemanya nazi, el poble algerià es va aixecar en protesta. El 8 de maig de 1945, les autoritats franceses van dur a terme massacres a les ciutats algerianes de Sétif, Guelma i Kherrata, dirigides a milers d'algerians desarmats. El 1954, una ala del moviment independentista algerià —el FLN— va optar per avançar cap a la lluita armada com a únic mitjà per aconseguir l'alliberament total de França i l'eliminació del règim colonial de colons.
Quan els oprimits són empresonats, torturats i assassinats en sistemes colonials de colons, la força opressora tracta això d'una de les diverses maneres. Pot haver-hi una negació directa, per exemple, "No, mai hauríem...". Els incidents es poden explicar, per exemple, "Vam haver de prendre aquests passos perquè els nadius estaven fora de control". Les accions de l'estat opressor es poden tractar com un accident o com un dany col·lateral, per exemple, “No volíem disparar a aquests nens a la platja; pensàvem que eren terroristes”. Els incidents també es poden ignorar, sense que mai s'hagi donat cap explicació.
Hi ha una resposta addicional del grup opressor que se superposa a cadascun, que es pot resumir com: "I què? Les coses passen." En altres paraules, la vida dels anomenats indígenes, siguin oprimits a nivell racial, nacional o colonial, no són de cap manera comparables a les vides i experiències de la població opressora. El sofriment que cau a l'opressor sempre és tractat com a una importància qualitativa més gran que qualsevol cosa que li succeeix als oprimits, almenys segons el marc colonitzador/colonial.
Aquest marc de colons/colonials estava, per descomptat, en joc a la revolució algeriana, com ho és en tots els moviments d'alliberament nacional. En la moral degradada d'aquest marc, fins a quin punt es pot entendre els oprimits com a éssers humans, en oposició a una massa negra, marró o groga no identificable? Fins a quin punt les seves peticions de llibertat s'han d'entendre com a demandes eloqüents d'emancipació més que com a gemecs inarticulats de patiment?
Després de nombrosos actes de brutalitat per part dels pieds-noirs i/o de les autoritats franceses, el FLN va decidir prendre represàlies.
La revolució algeriana es va enfrontar a aquest repte a múltiples nivells. Després de nombrosos actes de brutalitat per part de la pieds-noirs i/o les autoritats franceses, inclòs, entre d'altres, un atac terrorista especialment ignominiós contra civils algerians per part d'un pied-noir grup conegut com els Ultras, el FLN va decidir prendre represàlies. La seva opinió era que aquests atacs contra els algerians continuarien i el món no sentiria res ni faria res fins que els colons no patissin de la mateixa manera. Com a resultat, Drif i altres van prendre la fatídica decisió de col·locar les bombes on pied-noir els civils es van congregar.
Va ser en aquell moment del llibre que vaig fer una pausa. Vaig haver de pensar en les implicacions. Sempre he estat algú que ha sentit molt fermament que els civils no haurien de ser mai l'objectiu d'operacions militars. No obstant això, aquí hi va haver un dels moviments d'alliberament nacional més importants del segle XX, i van prendre una decisió molt diferent.
Em vaig trobar reflexionant sobre els nadius americans/indis americans que, en les seves batalles amb les poblacions de colons blancs en expansió d'Amèrica del Nord, es van dedicar a una guerra que de vegades incloïa segrestar i/o matar colons blancs. D'esquena a la paret, hi havia una altra opció? Quan els colons blancs, militars formals o milícies, van dur a terme massacres contra la població nativa, que després reivindicarien com a victòries militars —massacres que eren celebrades habitualment pels civils blancs—, els indígenes tenien alguna opció?
Els atemptats del FLN van sacsejar la població de colons d'Algèria d'una manera que mai havien esperat que es trobéssin. La guerra d'alliberament nacional era ara una realitat que va colpejar molt a prop de casa. Els colons ja no estaven segurs. I, certament, ja no es van permetre, si mai ho van fer, de romandre neutrals, ja que, per la seva mateixa presència, feien valer el seu dret a la terra, i el control sobre el poble, d'Algèria.
Les accions militars del FLN a tota Algèria van contribuir a la victòria definitiva però, com la pel·lícula La batalla d’Alger il·lustrat al final, van ser les accions massives dels nadius algerians a tot el país les que van fer ingovernable l'Algèria colonial. Finalment, l'any 1962, per a plaer de la major part del món, Algèria va aconseguir la independència.
No obstant això, el conflicte moral/polític inherent a la decisió d'assolir objectius civils no es va resoldre, tot i que els membres del FLN semblaven còmodes d'haver pres la decisió correcta. Drif, sens dubte, creu que la decisió va ser correcta i no s'ha de confondre amb la violència gihadista que hem vist en el passat més recent arreu del món.
Com guanya l'atenció mundial una lluita emancipadora? Com assenyala al grup opressor, ja siguin colons o simplement ocupants, que no hi pot haver normalitat? I, el més controvertit, quan l'anomenada població civil esdevé no només un instrument d'un règim opressiu sinó una arma de control intrínseca i crucial?
El FLN va veure les seves accions com a violència de represàlia i la població de colons com a part de l'enemic. Aquesta conclusió no sembla ni il·lògica ni irracional.
El FLN va veure les seves accions com a violència de represàlia. Però també veien la població de colons com a part de l'enemic. Aquesta conclusió no sembla ni il·lògica ni irracional. La aclaparadora majoria dels pieds-noirs creien en el que anomenaven "Algérie Française". En més d'una ocasió, els colons van estar a prop de crear una guerra civil a França, fins i tot mitjançant l'establiment d'una notòria organització criptofeixista, l'OEA (en anglès, l'Organització de l'exèrcit secret), per tal d'assegurar permanentment Algèria a França.
Tanmateix, en atacar els civils, els reptes per al FLN incloïen no només els dilemes ètics intrínsecs que plantejaven aquests atacs, sinó també la resposta de l'opinió mundial i el llegat que tindrien per a les generacions futures. Tot i que la base massiva del FLN pot haver donat suport a colpejar objectius civils com a forma de represàlia per la tortura estatal i pied-noir terrorisme, la realitat és que gran part de la resta del món o no hi estava d'acord o no ho entenia. Pel que fa a bona part de la resta del món, es tractava d'establiments civils que no es dedicaven a la guerra i, per tant, haurien d'haver estat considerats fora de límits.
La batalla contra els règims de colons és una lluita única perquè els colons són, en la majoria dels casos, un component no oficial de l'exèrcit d'ocupació. En aquest sentit, el pieds-noirs mai van ser una població civil neutral que va haver de triar entre dos bàndols (com ho fa cada població durant la guerra). Certament, els colons individuals van prendre decisions, inclosa la minoria de colons que van optar per allistar-se al FLN. (Frantz Fanon, originari de Martinica però un heroi de la revolució algeriana, va dedicar un capítol al seu llibre Un colonialisme moribund Dit això, la presència massiva de colons en una terra colonitzada representa un acte d'agressió, una invasió.
En realitat, els colons ho saben, encara que sigui de manera inconscient, i és per això que s'esforcen tant per afirmar o mitificar que suposadament no hi havia ningú a la terra abans d'arribar, com en els contes dels colons a Sud-àfrica, Israel ("una terra sense poble". per a un poble sense terra”), i els Estats Units. L'admissió que hi havia una població, encara que la justificació sigui que la població era "primitiva", planteja una infinitat de preguntes sobre com i per què es va expropiar la terra. El fet que els estats colonials de colons generalment van més enllà i s'asseguren que els colons estiguin armats, tinguin entrenament militar i sovint puguin ser enrolats en operacions militars per part de l'estat colonial de colons és només la cirereta d'un pastís ja tòxic.
En els estats de colons els colons tenen accés a les armes, mentre que per als nadius està generalment prohibit. Els colons tenen un privilegi racial o nacional que separa la seva existència de la dels nadius, ja sigui en forma d'habitatge, accés a l'aigua, serveis públics, llibertat de moviment o educació. El colon viu una vida completament diferent de la dels nadius, i els intents dels nadius d'afirmar la seva humanitat i exigir fins i tot un mínim d'igualtat són percebuts com a amenaces al privilegi dels colons. Els colons, com a grup, no es veuen mai alineats amb els interessos dels indígenes, sinó que lluiten per reivindicar el seu privilegi de colon, fins i tot arribant a proclamar-se "nacionalistes", en la mesura que volen que l'estat colon segueixi sent un colon. -formació dominada, per molt que aquest estat pugui canviar en termes formals.
Per a aquells que no estan directament implicats en un conflicte amb un règim de colons, el colon civil és percebut no com una extensió de l'aparell repressiu del règim ocupant sinó com un simple civil i, com a tal, un no combatent. El conflicte es percep com un conflicte formal entre l'aparell de l'ocupant, d'una banda, i l'organització(es) del nadiu, de l'altra. En aquest escenari, el colon civil és sovint percebut com un partit neutral que només desitja viure bé i deixar-se sol.
Tot i que aquest escenari és fals a primera vista, és el que sovint es creu i, en els mitjans occidentals, el que sovint es retrata. Els oprimits no tenen cap “permís” per prendre represàlies contra les atrocitats —sovint ni tan sols contra les forces militars de l'ocupant—, mentre que qualsevol atac de les forces armades de l'opressor es considera actes legítims d'autodefensa.
Els actes del FLN van ser històricament comprensibles però políticament problemàtics, un punt que cal reflexionar en lluites semblants i que va cap al llegat de la revolució algeriana. Les lluites d'alliberament mai es desenvolupen de manera aïllada, i mai només impliquen dues parts. Al voltant de qualsevol conflicte hi ha forces "invisibles" que interactuen i influeixen en les parts directament implicades en la lluita. En alguns casos, aquestes forces són molt actives, per exemple, el suport de l'establishment nord-americà a la colonització israeliana de Palestina. En altres casos, poden ser inicialment neutrals però després arribar a estar compromesos, per exemple, l'URSS en la revolució algeriana (inicialment neutral però posteriorment donant suport a la lluita d'alliberament nacional). Les activitats de les altres parts es poden veure influenciades per diversos factors, inclosa, entre d'altres, la naturalesa de la lluita real.
Tot i que un moviment contra els colons pot argumentar legítimament que els colons són còmplices de l'opressió, en cada cas el moviment ha de determinar les conseqüències d'identificar objectius. Quin serà, per exemple, l'impacte sobre els aliats potencials, inclosos no només altres governs sinó moviments de solidaritat a l'estranger, si els civils són objectiu? Els aliats potencials reconeixeran un dret legítim de represàlia, o consideraran aquests actes com a terrorisme?
Durant els anomenats Troubles a Irlanda del Nord des de finals de la dècada de 1960 fins a mitjans de la dècada de 1990, l'exèrcit republicà irlandès generalment es va esforçar molt per distingir els objectius durs (objectius militars o governamentals) dels objectius suaus (civils). Això no significava que no es matessin civils, hi havia algunes excepcions horribles a aquesta política, sinó que generalment no eren els objectius de l'activitat militar. Això, de fet, va distingir l'IRA de les organitzacions paramilitars lleialistes, que no tenien en compte la distinció objectiu suau/objectiu dur i es van sentir força còmodes atacant civils nacionalistes/catòlics. Aquest enfocament va dificultar que els britànics representessin amb èxit l'IRA com a terroristes, tot i que els mitjans britànics van treballar hores extraordinàries en suport del govern de Londres en aquest tema.
L'exemple d'Irlanda també il·lustra una complicació addicional. Durant els Troubles, els britànics establirien instal·lacions militars dins o prop d'establiments civils, cosa que vaig presenciar de primera mà el 1988, durant una visita a Irlanda del Nord. Això significava que si l'IRA hagués de dur a terme un atac militar a una instal·lació britànica, hi havia una bona probabilitat que els civils fossin assassinats o ferits, i els britànics podrien descriure l'atac com un acte de "terrorisme". El fet que els britànics hagin creat aquesta situació es va passar a faltar generalment pels mitjans de comunicació.
Durant la lluita contra l'apartheid a Sud-àfrica, el Congrés Nacional Africà va adoptar un enfocament similar cap a les accions militars. La política bàsica era que els civils no havien de ser objectiu, tot i que sempre es va reconèixer que els civils podrien morir o ferir-se com a resultat d'un atac a un objectiu militar o governamental.
El repte fonamental en les lluites de descolonització i els moviments d'alliberament nacional contra els règims colonials de colons és que els dilemes dels oprimits gairebé mai no tenen la igualtat contemporània amb els de l'opressor. D'altra banda, quan es miren de manera retrospectiva, les accions d'un grup oprimit o "just", fins i tot contra civils, sovint reben cert grau de legitimació.
Així, la qüestió de la campanya del FLN a Alger s'ha de veure en el context dels anys cinquanta. Quines eren les consideracions ètiques i fins a quin punt l'orientació als civils colonitzadors perjudicaria la causa de l'alliberament algerià? Fins a quin punt aturaria els francesos i/o pieds-noirs de més atrocitats contra els algerians? I quin seria l'impacte persistent sobre la mateixa revolució algeriana d'autoritzar atacs contra objectius civils?
En el mateix moment històric, l'esquerra vietnamita va prendre una decisió molt diferent. Tant en la guerra contra els francesos com, més tard, en la guerra contra els règims titella nord-americans, el Vietminh, i més tard el Front d'Alliberament Nacional i l'Exèrcit Popular vietnamita —en comparació amb l'aparell dels respectius règims que lluitaven— van treballar per distingir entre objectius durs i objectius suaus, no sempre amb èxit. El seu comportament va tenir un impacte important en la manera en què la lluita d'alliberament nacional vietnamita va ser percebuda internacionalment.
El FLN algerià va guanyar i Algèria va quedar lliure. Una qüestió destacada, a més de moral, és una altra vegada la del llegat i, concretament, de les conclusions a les quals han arribat altres moviments per la llibertat nacional. Hi va haver reptes específics a la revolució algeriana —en comparació amb altres moviments anticolonials i anti-colons— que van requerir un gir cap a l'assassinat de civils colons?
Altres moviments en circumstàncies semblants van fer eleccions molt diferents. No es tracta d'emetre un judici, sinó d'una valoració. L'assassinat de civils a la guerra anticolonial d'Algèria va legitimar, en la ment dels que es van convertir anys després en gihadistes, la difuminació de les línies entre objectius durs i objectius suaus? Va portar a alguns a concloure que a través del terror contra una població es podria forçar aquesta població a prendre determinades decisions?
Aquests són els temes que Zohra Drif obre per considerar-los a les seves memòries d'una importància crítica. En les seves accions com a militant, Drif deixa de banda la romanticització de la revolució. No cal estar d'acord amb les seves conclusions per apreciar la seva valentia i la dels seus altres companys del FLN, que van lluitar el que molta gent va suposar al començament de la lluita com una guerra d'alliberament nacional invencible.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar
1 comentari
gràcies Bill, un dels participants algerians tant a la pel·lícula com a la revolució quan se li va preguntar, més de quaranta anys després de la victòria, sobre haver utilitzat la violència contra els civils, va respondre primer plorant. Aleshores va dir: "Quan la gent es veu obligada a viure en condicions infernals, de vegades es comportarà com dimonis. Potser ens hem comportat com dimonis, però no hem creat les condicions infernals". pau