1. Per què és tan important el principi d'autodeterminació per entendre el conflicte a Ucraïna?
La qüestió de l'autodeterminació nacional té tres aspectes. Primer, el reconeixement que les "nacions" dels pobles tenen dret a afirmar la seva pròpia identitat i formar una unitat política separada o inclosa dins d'un grup geopolític més gran. Segon, que un estat-nació reconegut té el dret internacionalment reconegut a la sobirania nacional. Concretament, pel que fa a la sobirania nacional, cap potència externa té dret a intervenir en els afers interns d'un altre país (excepte en termes acordats per les Nacions Unides). I tercer, l'autodeterminació és un element bàsic de la llibertat que té un poder tremend per forjar la unitat a mesura que ressona entre un poble.
En el cas d'Ucraïna, les fronteres internacionals d'una Ucraïna independent van ser reconegudes el 1991 en el context del col·lapse de l'URSS. Ucraïna, però, va tenir un estatus nacional-territorial com a nació reconeguda després de la formació de l'URSS i, a més, en el context de la formació de les Nacions Unides. Les fronteres d'Ucraïna reconegudes internacionalment es van afirmar el 1994, amb la signatura de la Acords de Budapest per la qual Ucraïna va lliurar les armes nuclears amb la condició que Rússia es comprometés a no envair mai Ucraïna i a respectar sempre la sobirania d'Ucraïna.
Rússia va violar aquest acord el 2014 amb la invasió i annexió de Crimea, amb el pretext d'un suposat cop d'estat a Kíev. Fins i tot si un acordés que es va produir un cop d'estat —i nosaltres no— això no justificaria una intervenció estrangera.
La sobirania i l'autodeterminació són conceptes importants que cal mantenir al centre de l'anàlisi d'esquerra.
Els EUA i altres tenen una llarga i sòrdida història d'intervenció en els afers interns dels països. Tot el règim nord-americà dels anys 1950 d'Allan i John Foster Dulles (Departament d'Estat i CIA) es va basar en aquest principi. Ucraïna ha estat objecte de moltes conspiracions externes i connivències, sens dubte pels EUA.
Fins i tot amb la intromissió exterior de nombroses forces, el que va passar el 2014 va ser un assumpte intern a Ucraïna, el resultat de les seves pròpies contradiccions internes. El resultat polític no va ser favorable a Rússia, però de cap manera va ser un atac a Rússia. Per tant, no hauria d'haver justificat cap mena d'intervenció. Penseu en la invasió nord-americana de Panamà el 1989. Es va basar amb el pretext que Manuel Noriega era un criminal i que els EUA l'havien de portar davant la justícia. Si bé Noriega era sens dubte un criminal —i un que havia treballat regularment en cooperació amb els EUA—, també era el president d'una nació sobirana. Igual que amb Ucraïna, no hi havia cap justificació legal internacional per a una invasió nord-americana (de Panamà).
L'autodeterminació nacional per a Ucraïna és de més importància donada la relació semicolonial que el país ha tingut històricament amb Rússia, malgrat els estrets vincles lingüístics i culturals. Afirmar que Rússia no té necessitat de reconèixer la sobirania d'Ucraïna a causa dels llaços històrics seria l'equivalent a suggerir que els EUA no tenen necessitat de reconèixer la sobirania canadenca atesos els estrets llaços lingüístics i culturals que es remunten almenys dos-cents anys enrere.
2. És una guerra per poders entre els EUA/OTAN i Rússia?
S'ha posat gairebé de moda, entre alguns segments de l'esquerra, anomenar la guerra russo-ucraïnesa una "guerra per poders" entre Rússia i l'OTAN: aquesta és una guerra en què la principal contradicció és la instigació de la guerra per part de potències estrangeres, i en quines contradiccions internes són secundàries.
Un excel·lent exemple de "guerra per poders" serien els conflictes dins de la República Democràtica del Congo després de 1997 en què les forces nacionals estaven en gran part eclipsades o dominades per actors estrangers, per exemple, Ruanda, Uganda, Zimbabwe, Angola, multinacionals. corporacions. Tot i que hi va haver certament un conflicte intern, diverses milícies estaven fent ordres d'actors estrangers.
La guerra russo-ucraïnesa no és més una "guerra delegada" que la guerra del Vietnam. No obstant això, és important recordar que molts liberals i de dretes van descriure la guerra del Vietnam com una guerra indirecta entre els EUA, d'una banda, i l'URSS i la Xina, de l'altra. Van ignorar la qüestió nacional: el fet que la guerra del Vietnam tractava de l'agressió dels Estats Units contra el poble de Vietnam (i, més tard, el poble de Laos i Cambodja). S'està produint una guerra per poders quan hi ha actors dolents d'ambdós bàndols, no quan una part lluita per la seva independència, fins i tot si la part que lluita per la independència demana ajuda d'altres nacions.
La guerra russo-ucraïnesa és el resultat directe de la violació de Rússia de la sobirania d'Ucraïna. Sobre això hi ha poc debat. La qüestió és si la seva violació estava justificada per actes de l'OTAN. Com que no hi havia proves que l'OTAN hagi armat Ucraïna amb armes nuclears i com que hi ha prou evidència que diversos estats membres de l'OTAN s'oposaven activament a la inclusió d'Ucraïna dins de l'OTAN, l'argument no és clar.
L'objectiu declarat de Putin és acabar amb la sobirania nacional d'Ucraïna. Qualsevol esment del paper de l'OTAN és una pista vermella que amaga l'objectiu real de Rússia d'ampliar la seva esfera d'influència.
3. Quin ha estat el paper de l'OTAN? És l'agressor en aquest conflicte actual?
Tinguem clar: la caiguda del mur de Berlín va oferir una oportunitat única per reconfigurar les relacions internacionals arreu del món. Esquerres i progressistes van defensar enèrgicament la dissolució de l'OTAN i l'elaboració d'un nou marc basat en el respecte mutu, la democràcia i la seguretat. Això no va passar. Tot i les proves suficients que els EUA van acceptar o van donar a entendre que l'OTAN no s'ampliaria, sense que això fos codificat per escrit, totes les apostes estaven anul·lades un cop l'URSS es va enfonsar.
La ironia és que la invasió va acabar amb qualsevol esperança d'un nou marc més enllà de l'OTAN; de fet, va aconseguir el contrari. Sembla que hi ha hagut conflictes importants dins de la comunitat de l'OTAN pel que fa al que s'hauria de desenvolupar. El que va passar, però, és que l'OTAN es va expandir cap a l'est cap a la frontera russa quan països que havien estat anteriorment al bloc soviètic van indicar que necessitaven protecció contra una potencial amenaça expansionista/hegemonista russa. L'OTAN no es va empènyer a aquests països, tot i que l'OTAN podria i hauria d'haver aturat l'expansió. L'expansió es va aturar en gran mesura el 2004.
El que va canviar va ser la crisi del 2014 a Ucraïna. Recordeu que els Acords de Budapest de 1994 no tenien cap mena de clàusula d'"excepció" que mai justifiqués una invasió russa. Quan es va desenvolupar la crisi del 2014, els anomenats aixecaments de Maidan, una administració prorrussa va ser expulsada del país per una àmplia coalició dins de la qual hi havia forces dures i de dretes. És per aquesta època quan els xovinistes ucraïnesos van començar a impulsar la política antiètnica russa, especialment pel que fa als usos de la llengua. El règim de Putin va utilitzar el conflicte intern d'Ucraïna com a pretext per a una intervenció. Això va incloure la presa de Crimea i el suport als règims separatistes a la regió de Donbas.
Va ser en el context de la intervenció russa al afers interns d'Ucraïna que va sorgir la qüestió de l'OTAN. Abans del 2014 n'hi havia poc interès a Ucraïna entrant a l'OTAN. Com a resultat de la interferència russa a Ucraïna, inclosa però no limitada a la presa de Crimea, va sorgir interès per l'OTAN.
En el període previ a la invasió del febrer de 2022, el govern ucraïnès va comunicar a Putin que no s'uniria a l'OTAN. Això no va aturar la invasió, en gran part perquè la invasió tenia poc a veure amb l'OTAN. Putin va deixar molt clars els objectius el dia de la invasió on va declarar que Ucraïna era "ficció nacional". Així, per a Putin, la invasió no tractava d'una suposada amenaça de l'OTAN i més del destí d'Ucraïna com a país.
4. És correcte reclamar un món dividit en àmbits d'influència perquè es pugui mantenir la pau? Això és en interès de les classes treballadores?
Hi ha hagut molts progressistes i esquerrans sincers que han argumentat que els països grans, com Rússia, tenen un interès legítim en una esfera d'influència. Alguns d'esquerres proposen específicament la noció de "multipolaritat" que diu que cal que hi hagi diversos pols principals —potències— per contrarestar l'hegemonisme dels EUA. Aquesta és una definició diferent d'una altra que han utilitzat altres esquerrans, on la multipolaritat significa el manteniment de la sobirania i la independència de totes les nacions. És el primer amb el que ens encarreguem.
Si bé la major part del món, inclosos alguns esquerrans i progressistes, parla d'esferes d'influència, creiem que el principi d'autodeterminació ha de ser el nostre punt de partida. Històricament hem protestat contra els EUA invocant l'anomenada Doctrina Monroe per justificar violacions interminables de la sobirania nacional dels països de l'hemisferi occidental. Els arguments de l'esfera d'influència sempre han estat utilitzats per les grans potències per suprimir l'autodeterminació nacional. L'antipatia dels Estats Units cap a Cuba (des de 1959) i Nicaragua (dècada de 1980) estan relacionades amb les reivindicacions d'esferes d'influència. Les invasions soviètiques d'Hongria (1956) i Txecoslovàquia (1968) es van justificar en funció de les esferes d'influència.
L'argument sobre la multipolaritat pot semblar, en una primera audiència, com una demanda progressiva per frenar l'imperialisme nord-americà. Però no sempre és així. El món anterior a 1914 era multipolar com el món anterior a 1939. Això no els va fer progressistes gens ni mica. Sens dubte, l'expansió actual dels règims autoritaris de dreta a tot el planeta no deixa dubtes que la multipolaritat podria donar lloc fàcilment a un món profundament reaccionari.
Els progressistes donen suport a l'autodeterminació nacional i no a les esferes d'influència. La nostra demanda ha de ser l'autodeterminació nacional i un món guiat pels principis del dret internacional.
5. Els EUA no són hipòcrites en la seva posició? Això no explica per què molts països del Sud global s'han mostrat reticents a parlar?
Els Estats Units tenen una història d'hipocresia profunda. En la guerra actual no hi ha dubte que la postura dels EUA és hipòcrita. En condemnar l'agressió russa, ignora l'agressió israeliana contra els palestins i l'agressió marroquina contra els sahrauís, i la nostra pròpia invasió il·legal de l'Iraq. I, sí, aquest és un motiu que molts governs del Sud global han equivocat —almenys fins fa poc— en les condemnes plenes de l'agressió russa. I hi ha el tema dels aliments: Rússia i Ucraïna són les cistelles de pa d'Àfrica. No és massa descortès etiquetar aquest xantatge alimentari.
Dit això, és important assenyalar que molts governs del Sud global també estan influenciats pels acords comercials i financers que tenen amb Rússia i Occident, cosa que els porta a ser prudents en la resposta.
És important afegir que la hipocresia nord-americana no ha impedit que els progressistes d'arreu del món es pronunciïn sobre altres atemptats. Per exemple, les atrocitats d'Indonèsia contra Timor Oriental van ser denunciades per gent de bona voluntat internacionalment i van obligar els EUA a retirar-se de la seva aliança tradicional amb el règim reaccionari indonesi. Les violacions del dret internacional i dels drets humans van ser denunciades perquè estaven equivocades.
En aquest sentit, la resposta a la invasió russa d'Ucraïna per part d'autèntics internacionalistes és totalment coherent amb els plantejaments del passat. Els partidaris nord-americans de l'alliberament irlandès no van romandre en silenci sobre l'imperialisme britànic només perquè els EUA fos una potència imperialista. I els partidaris de l'alliberament d'Àfrica no van romandre en silenci sobre el colonialisme europeu només perquè els EUA també eren un opressor colonial, per exemple, contra les Filipines.
6. Fins i tot si ens oposem a la invasió, és correcte donar suport a les armes a Ucraïna o això no només allarga els combats i ens apropa a la guerra global?
Si un s'oposa a la invasió russa i dóna suport a la sobirania d'Ucraïna, la pregunta lògica és realment aquesta: com se suposa que els ucraïnesos resistiran l'agressió russa? Amb un llenguatge senzillament dur? Una crida a les Nacions Unides?
Els que diuen que les armes no haurien d'anar als ucraïnesos són poc sincers. En essència, estan cridant als ucraïnesos a rendir-se. Poden creure que els ucraïnesos poden dur a terme una resistència passiva contra els russos seguint la línia de la resistència danesa a l'Alemanya nazi. L'únic problema és que els danesos no es resistien als nazis en el buit. Hi havia una guerra mundial en marxa.
Quan els vietnamites es resistien als EUA, hi va haver qui va demanar als vietnamites que fessin concessions i que aguantissin les seves lluites. De fet, l'any 1954 tant l'URSS com la Xina van fer una crida al Vietminh perquè acceptés la divisió "temporal" del Vietnam en dues regions com a mitjà per posar fi al conflicte. Veiem on va acabar.
A l'oprimit se'ls diu regularment que han de retenir les seves demandes i atenuar els seus esforços. Aquests arguments es van fer al Moviment dels Drets Civils dels Estats Units als anys 1960, arguments als quals va respondre el Dr. King, condemnant els moderats blancs que volien que el Moviment per la Llibertat Negra es restringís. Si demanem a Ucraïna que redueixi els seus esforços, en essència els estem dient que es sotmetin a les demandes de l'agressor, la Rússia de Putin.
Hi ha perill de guerra global? Absolutament. Mentre hi hagi potències imperialistes, aquest perill existeix. Tanmateix, això no hauria de significar que els oprimits i els víctimes de l'agressió haurien de frenar la seva resistència.
7. Per què ha estat impossible aconseguir una solució negociada a aquest conflicte?
En poques paraules, el règim de Putin no veu cap raó per negociar. Com s'està veient ara (octubre de 2022), el règim de Putin té la intenció d'implementar l'enfocament que va adoptar cap a la repressió dels txetxiens, és a dir, la supressió total mitjançant l'ús massiu i indiscriminat de la violència. Això també es va replicar en l'assalt recolzat per Rússia al moviment revolucionari sirià, per exemple, les bombes de barril, atacant hospitals.
En última instància, el govern rus haurà de decidir quin és el seu resultat final. Poden decidir una "solució coreana", és a dir, un armistici sense tractat i amb una "guerra freda" que continuï entre Rússia i Ucraïna. Això pot no ser acceptable per als ucraïnesos. A més, l'experiència d'Ucraïna amb Rússia en les negociacions ha estat molt problemàtica, començant pels Acords de Budapest el 1994 que garantien la sobirania d'Ucraïna a canvi del retorn de les armes nuclears a Rússia i continuant amb el Acords de Minsk.
Hem de reconèixer que hi ha hagut molta organització desinformació propagat pel règim de Putin i els seus aliats. Aquestes forces han suggerit, des del principi, que els EUA i el govern ucraïnès no tenien interès en un acord negociat. Això és fals.
Hi ha una qüestió addicional relativa a les negociacions. Aquells que argumenten que la qüestió de la guerra russo-ucraïnesa s'ha de resoldre entre els EUA/OTAN i Rússia tracten Ucraïna com un actor secundari. Estan actuant, contra tota evidència, com si aquesta fos una lluita que no es tracta de l'existència nacional d'Ucraïna, sinó d'una batalla entre dues potències imperialistes. Qualsevol acord no negociat amb els ucraïnesos al capdavant de la taula seria un acord imposat al poble. Aquesta és una posició que l'esquerra global no ha acceptat mai.
8. Mentre que altres lluites d'alliberament, com les primeres nacions palestines, kurdes o americanes, han tendit a unir la major part de l'esquerra, per què sembla que el debat sobre l'alliberament d'Ucraïna l'hagi dividit?
Hi ha diverses raons:
- La propaganda russa va identificar hàbilment els esdeveniments del 2014 com un cop d'estat feixista i dirigit pels Estats Units.
- Una versió de "l'enemic del meu enemic és el meu amic", en aquest cas vol dir que en la mesura que els EUA donen suport al govern ucraïnès, això ha de significar, per a alguns sectors de l'esquerra, que els ucraïnesos estan al costat equivocat de la història.
- Una anàlisi imprecisa del règim de Putin, inclosa una tendència a la nostàlgia per part d'alguns respecte a l'antiga URSS. Això es pot veure en la fascinació d'alguns esquerrans que la bandera de l'antiga URSS hagi estat utilitzada en diferents punts per les forces russes. Per tant, una negació de la naturalesa semifeixista del règim de Putin, inclòs, entre d'altres, el seu suport actiu a les forces d'extrema dreta a nivell mundial.
- Com hem vist en una sèrie de lluites, és relativament fàcil que segments de l'esquerra occidental i dels moviments progressistes es desestabilitzin si un govern concret oneja la "bandera vermella" i es proclama antiimperialista. En lloc de fer una anàlisi concreta, molts de nosaltres estem enganxats per la retòrica i tendim a menystenir els càrrecs contra governs com els que han estat fabricats per la CIA i altres actors nefasts.
9. Què sabem del moviment contra la guerra a Rússia i del sentiment contra la guerra en general? Hi ha alguna manera de donar suport a les forces contra la guerra/pro-democràcia a Rússia sense posar-les en perill?
Una de les primeres coses que va fer Putin després de la invasió va ser prohibir el periodisme independent i reprimir les protestes. Des d'aleshores, les coses només s'han intensificat. Accions contra la guerra s'han estès per Rússia, de vegades apareixent als mitjans de comunicació principals, mentre que en altres casos, accions de carrer o diverses formes de desobediència civil.
La qüestió de donar suport a les forces contra la guerra a Rússia es complica per la naturalesa del règim autoritari de Putin. El que sembla bé és cridar l'atenció sobre la repressió del govern rus i donar suport als refugiats russos que abandonen el país per evitar el servei militar. Es pot oferir ajuda addicional mitjançant el suport als sindicalistes legítims a Rússia que s'oposen a la guerra. Dit això, el moviment sindical està dividit sobre la qüestió.
10. Pot el govern dels EUA tenir un paper positiu que no soscabi la sobirania d'Ucraïna? Com podem expressar millor la nostra solidaritat amb Ucraïna? Hi ha forces del moviment social a les quals podem adreçar-nos?
Siguem clars. Els EUA no poden negociar en nom d'Ucraïna. Ucraïna no actua com a agent dels EUA. Els EUA poden animar ambdues parts a negociar i comprometre's a donar suport a qualsevol mesura per garantir la seguretat d'ambdues parts amb la condició que no hi hagi més actes d'agressió. Els EUA podrien cessar el lliurament d'armes començant quan hi hagi un dret legítim rus un alto el foc i podria aturar-los del tot amb l'eliminació de totes les forces russes. Els EUA també podrien comprometre's a respectar la neutralitat d'Ucraïna i no donar suport a la seva entrada a l'OTAN.
L'esquerra pot ser molt útil per als ucraïnesos insistint que el dret a l'autodeterminació del poble ucraïnès és la principal contradicció aquí. Tot i que les forces d'arreu del món suggereixen marcs i plans de pau conciliadors per aturar la carnisseria, al cap i a la fi està en mans del poble ucraïnès decidir què acceptar.
Com a part de l'URSS, els partits "comunistes" han existit durant dècades dins d'Ucraïna. Les forces prorusses, dins i fora d'Ucraïna, incloses les controvertides províncies a l'est (Donbas, Crimea, Kherson), han utilitzat efectivament la "prohibició dels partits comunistes" i la llengua russa com a exemples de l'antidemocràtica (o fins i tot feixista) naturalesa del règim d'Ucraïna. Tot i que aquestes lleis es van aprovar abans de la victòria electoral de Zelensky, i hi ha hagut algun intent de suavitzar els problemes lingüístics, en última instància, aquest és un problema intern que el poble ucraïnès ha de resoldre. Podem ser solidaris amb els que a Ucraïna s'oposen a la repressió interna i a les iniciatives neoliberals. Però això no ha de confondre ningú, és a dir, el principal repte que té Ucraïna és la invasió russa.
També hi ha petites però vitals formacions anticapitalistes i igualitàries dins d'Ucraïna, Sotsyalnyi Rukh per exemple. Nosaltres, a l'esquerra, estem obligats a escoltar-los veus. També hi ha un diari en línia, Els comuns que se solapa amb SR.
Són recursos enormes, i hauríem de buscar-hi informació i orientació.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar