Fa molts anys, en una situació que encara produeix molt de dolor, els amics propers pensaven en el tractament del seu fill greument malalt. Havien esgotat les teràpies convencionals i experimentals; els seus metges els demanaven que fessin el que poguessin perquè el seu fill se senti còmode i estimat. Aleshores, de sobte, després d'anys de patiment, els nostres amics tenien somriures a la cara. Hi havia una cura disponible! Per un breu moment, vaig compartir la seva alegria, però després em vaig adonar que érem víctimes del charlatanisme. No tenia cap alternativa raonable per oferir-los, però sabia que els charlatans i la seva cara cura només robarien als nostres amics els últims records del seu fill. Aquest dolor ha ressorgit mentre contemplo com respondre com a organitzador progressista als esdeveniments recents a Líbia.
Més directament, crec que la intervenció armada occidental a Líbia no servirà de res, però no tindrà alternativa a oferir que no sigui una creença ferma en un curs no militar. Una vegada més, només puc oferir el coneixement segur que el charlatanisme occidental donarà lloc a més inversió en solucions militars, alterarà el càlcul estratègic de manera que promogui la violència i excluirà alternatives no militars. Hi ha fracassos inherents, lògiques institucionals serioses i relacions que contradiuen els resultats que els intervencionistes militars "humanitaris" diuen que volen.**
La conversa del moviment per la pau es fa difícil pel fet que hi ha vides reals en joc. De la mateixa manera que estic segur que la intervenció en última instància costarà més vides, és bastant clar que Kadafi té pocs escrúpols a l'hora de vèncer i exterminar els seus compatriotes. Els arguments que segueixen es basen en la meva lectura de la dinàmica institucional i les opcions interessades de les diferents parts. No cal un altre punt d'entrada obvi i vàlid en aquesta discussió: la hipocresia que selecciona Líbia per a la intervenció armada abans que, per exemple, Bahrain, el Congo o un altre lloc.
Fracàs 1: la intervenció militar promou el brinksmanship en lloc de la reconciliació
Les forces enfrontades, ja siguin de la classe dirigent o activistes que s'organitzen des de baix, prenen decisions estratègiques en funció de la quantitat i el tipus de recursos que tenen al seu abast. Si no poden comptar amb mecanismes militars, seguiran un camí que afavoreixi el poder i la negociació populars. Si, en canvi, creuen que tenen els actius militars de les superpotències que els donen suport, probablement triaran un curs d'aventurer. Es posa en marxa una lògica perversa: els civils en perill d'extinció fan la propaganda necessària per augmentar la probabilitat d'una intervenció militar.
Imagineu, en canvi, que un altre conjunt d'expectatives era que la intervenció militar és poc probable. L'incentiu és que l'oposició es desplaci cap a la construcció del poder moral, el foment de les relacions de persones a persones i la recerca de mecanismes per a una resistència no violenta a llarg termini. De fet, aquest ha estat el llarg, encara que incert, arc de la resistència palestina. Aquest tipus de desafiament a les dictadures afavoreix la rendició de comptes del moviment de resistència davant el poble.
En contrast amb aquest model, les ruptures liderades per elits sovint no tenen relació amb la base i són més probables que sàpiguen amb les formes del poder —acostumats com estan a “veure com un estat”— i els resulta més fàcil reunir els recursos disponibles de les potències estrangeres. Això és més probable que vegi la imposició d'una democràcia molt limitada, de "baixa intensitat" o neoliberal que respon més als patrons estrangers que al poble. Penseu en Hamid Karzai, el govern somali, o fins i tot la segona vinguda d'Aristide per cortesia de Bill Clinton. És instructiu que fins i tot la perspectiva incerta d'una eventual retirada nord-americana de l'Afganistan ha fet que Hamid Karzai hagi participat en negociacions amb els talibans.
Passar de les parts enfrontades a l'àmbit global: imagineu que hi ha una comunitat internacional responsable que conegui les divisions regionals, de clans i subnacionals a Líbia; és conscient de l'interès de la Unió Africana a preservar les fronteres nacionals traçades pels colonialistes; sap que Líbia acull tant nacionals libis com refugiats d'arreu d'Àfrica; reconeix l'interès regional al Magrib de construir solucions pacífiques, sobretot tenint en compte el conflicte del poble saharaui. Aquesta situació hauria produït ràpidament un seriós intent d'aconseguir una solució mediada.
De fet, una d'aquestes solucions la va oferir de manera espectacular Hugo Chávez. Va ser acceptat... per Kadafi però no pel Consell de Bengazi. Ara cal destacar que el president bolivarian va ser vist per molts com un aliat de Kadafi. No obstant això, profundament coneixedor de la política internacional, Hugo Chávez no oferia una intervenció personal sinó la construcció d'un grup de contacte format per molts partits, presumiblement entre ells governs hostils a Kadafi. Al mateix temps que s'emetia la iniciativa Chávez, els EUA avançaven precisament en la direcció contrària: fomentar una mentalitat de final de joc al Consell de Bengazi; posicionar els seus actius militars davant de Líbia; crear una coalició del Consell de Seguretat per buscar un canvi de règim en nom de protegir els civils.
Aquesta maniobra va crear els següents incentius: Per Kadafi: avançar ràpidament per eliminar el moviment democràtic i les seves diverses elits; Per al Consell de Bengazi: consolidar ràpidament el màxim de territori i rebutjar qualsevol intent de mediació. Ei ben punt: crisi humanitària!
Segon fracàs: la intervenció militar reforça les institucions militars
Tal com estan descobrint activistes antimilitars de tot el món, les bases nord-americanes són enganxosos. Un cop hi entren, es queden. El mateix passa quan el govern dels EUA organitza noves institucions. De fet, no es necessiten els coneixements dels tipus de govern petit per reconèixer-ho. Les noves burocràcies creen un electorat interessat a perpetuar les seves missions (i, per tant, la seva quota de generositat pública). També se'ls paga per promocionar la seva missió al públic. A més de les persones contractades directament per la institució, hi ha una xarxa de grups de pressió, proveïdors, contractistes, governs i persones que també desenvoluparan una participació en la "missió". Aquesta és la lògica institucional que l'historiador militar Andrew Bacevich i el politòleg Chalmers Johnson han explicat per separat per al moviment per la pau d'aquesta generació.
Il·lustrant aquesta lògica general, la intervenció líbia representa l'expansió de la Comandament africà dels EUA: passar de l'anomenat poder "intel·ligent" de la diplomàcia pública a la sang i el gore antics, com el New York Times ha observat. Per "limitada" que pugui resultar la missió líbia, l'impuls està canviant cap a les intervencions actives contínues a l'Àfrica. Ha afegit impuls per a un Intervenció de la CEDEAO a Costa d'Ivori. La intervenció militar engendra la intervenció militar.
Tres fracàs: la intervenció militar soscava l'estat de dret
El secretari de Defensa compartit de George Bush i Barack Obama, Robert Gates, segurament va animar molts en el moviment per la pau quan semblava dibuixar almenys algunes lliçons racionals de les tragèdies de l'Iraq i l'Afganistan ordenat pels seus dos empresaris. Segur que era un assessorament limitat i no un repudi total de cap d'aquestes ocupacions en curs. La seva col·lega Hilary Clinton, però, semblava repetir una predecessora, Madeline Albright, quan va dissenyar un Resolució del Consell de Seguretat de l'ONU que privilegia la força militar primer i la negociació després. Tot i que la resolució no autoritza l'ocupació de Líbia, les seves mesures econòmiques aconsegueixen el mateix impacte per a un país que depèn dels seus ingressos d'exportació en lloc d'un mercat intern fort. A més, el futur del país es confia efectivament a un grup d'experts nomenats per l'ONU i no al poble libi.
Val a dir que la resolució fa referència a mesures d'organitzacions regionals, la Unió Africana i la Lliga Àrab. No obstant això, cap de les entitats va convocar plens per autoritzar aquest acord.
A més, l'entitat regional més adequada, la Unió Àrab del Magrib, està en desordre per conflictes preexistents que tenen una escala comparable en costos civils, especialment pel que fa a la República Àrab Saharaui Democràtica i el seu ocupant amb el suport occidental, el Marroc.
Amb prou feines s'havia assecat la tinta de la Resolució de l'ONU, quan tant els presidents de la Lliga Àrab com de la Unió Africana van començar a expressar la seva preocupació perquè les accions armades occidentals estaven superant l'abast del seu mandat. Fins i tot amb aquests dubtes sobre les actuacions, val la pena assenyalar que la resolució no preveu cap mecanisme per exigir comptes a les parts que pretenguin aplicar-la. Més que una resolució per defensar l'estat de dret, està dissenyada per atorgar impunitat als botxins autodenominats de la resolució.
Una altra ironia òbvia és que la resolució remet els assumptes explícitament a la Cort Penal Internacional: la mateixa institució de la jurisdicció de la qual l'autor principal i "implementador" de la resolució, el govern dels Estats Units, s'exclou tant a si mateix com a les seves forces armades!
Els debats occidentals sobre les estructures de comandament també deixen clar que la resolució no designa cap partit perquè sigui responsable. En aquest sentit, George Bush és preferible a Obama, ja que la seva ocupació de l'Iraq va deixar clar que els Estats Units han de ser responsables del destí del poble iraquià.
En lloc de representar un retorn a la creació de consens internacional i als mandats de l'ONU, els orígens cínics de la resolució demostra els límits de la emergent Doctrina Obama. No és una “associació igualitària”, és una aliança que pretén que Qatar, un país amb 350,000 ciutadans, és el soci militar (que representa el món àrab) dels Estats Units, França i el Regne Unit!
Quatre fracàs: la intervenció militar mata... contradient el seu "mandat"
Si hem de creure la notícia, no és una tasca fàcil, les baixes civils han estat relativament lleugeres fins ara. Malauradament, no hi ha fonts de notícies desinteressades, i molt menys definitives. A més, el reportatge que existeix demostra que els intervencionistes no han mostrat cap interès a minimitzar les causalitats entre aquelles persones que considera que són soldats partidaris de Kadafi. Si hem de creure els informes sobre Kadafi, moltes d'aquestes persones haurien de ser considerades les seves víctimes i no còmplices. En el càlcul brutal que l'exèrcit utilitza per determinar víctimes mereixedores i no merescudes, molts libis comuns moriran tant per les sancions previstes com per la guerra atrotinada que es produirà quan les faccions armades, ara massa febles per prevaler sobre les altres, lluitin constantment per la part superior. mà. Recordeu també que per portar la pau, els intervencionistes recorren a les mateixes persones que ens van donar l'argument de "millor que lluitin els terroristes allà que a aquí"!
Però hi ha un altre element desconcertant en la lògica d'aquells que apel·larien als Estats Units per minimitzar les baixes civils. En primer lloc i notòriament, l'exèrcit nord-americà es nega a proporcionar les seves estimacions de víctimes "civils" a l'Iraq. En segon lloc, des de l'Afganistan i el Pakistan, sabem que està disposat a matar famílies i clans sencers quan creu que pot matar un enemic amb una arma de "precisió"! En altres paraules, els intervencionistes demanen que el poble libi sigui protegit per un país que digui: "No us farem saber quantes persones matem, però podeu estar segurs que estem disposats a matar civils si ho creiem. sigui necessari!” Als intervencionistes ens hem de preguntar: “Com sabràs quantes persones hauràs salvat, si les persones que estan executant el teu mandat no et donen informació sobre les xifres que segurament mataran?”.
Cinque fracàs: la intervenció militar també és destructiva de la veritat
En una època en què l'exèrcit nord-americà ha utilitzat il·legalment els fons del govern per atacar el poble nord-americà amb la seva pròpia propaganda (vegeu aquesta peça de SourceWatch), ens manca la capacitat democràtica per demanar comptes als militars encara que creiem en l'eficàcia del seu desplegament.
Sota la influència dels arguments de Joseph Nye pel poder "intel·ligent" i "suau", el govern ha ampliat molt la zona grisa entre la propaganda oficial i les notícies. Des de l'enderrocament dels governs d'Europa de l'Est que utilitzen sovint les xarxes socials i la creació deliberada de persones en línia falses, el poble nord-americà no pot distingir entre les veus autèntiques de l'Orient Mitjà i la propaganda nord-americana.
Només la construcció lenta de la solidaritat de persones a persones permetrà que sorgeixi la confiança. Per exemple, si la crisi de Líbia hagués augmentat les comunitats de refugiats a la frontera egípcia, haurien sorgit altres alternatives per resistir Kadafi i haurien crescut els intercanvis de base entre aquestes comunitats i la resta del món. Ara, però, depenem dels soldats de l'imperi vestits de camuflatge com a enviats.
Sisè fracàs: la intervenció militar impulsa la majoria que recolza els drets humans cap als militaristes i allunya el moviment per la pau
Per al moviment per la pau, hauria de ser un fet empoderador que la majoria dels nord-americans recolzen fermament els drets humans a l'estranger. En efecte, és un dels baluards que eleva el llindar de l'ús de la força a l'estranger. És un dels pocs terrenys que queden que el moviment per la pau pot utilitzar per desafiar les justificacions de la guerra. En recórrer a l'exèrcit nord-americà per protegir els civils, cedim el terreny dels drets humans a una poderosa màquina de propaganda i restituïm una mica de noblesa a una institució les aventures a l'Iraq i a l'Afganistan han enfosquit justificadament.
Irònicament, el moment d'aquest gir cap a l'exèrcit arriba precisament en el moment en què els dèficits pressupostaris dissenyats políticament ofereixen als activistes de base l'oportunitat de desafiar el pressupost militar. Ara, però, els intervencionistes humanitaris han proporcionat una justificació per a la desmesurada despesa militar dels EUA.
Observacions finals
Molts altres temes i temes mereixen una elaboració en aquesta conversa, entre els quals no menys important és el racisme subjacent a bona part de la propaganda inicial sobre Líbia i "els africans", però aquests s'abordaran en un editorial posterior. Malauradament, aquesta conversa està lluny d'haver acabat.
En el nostre perillós món nascut de la globalització corporativa, la destrucció del medi ambient i el militarisme desenfrenat, no és llunyà el dia en què haurem de fer una causa comuna amb els nostres companys intervencionistes. Tant de bo el debat tardà però furiós sobre Líbia no qüestioni les seves intencions, sinó que realment ajudi a pensar a través de les lògiques institucionals posades en marxa per les nostres diferents opcions. Per al nostre moviment de pau no intervencionista, però de vegades somnolent, la càrrega ens recau a identificar, construir i finançar adequadament el treball que estableixi una solidaritat de base veritablement global capaç de desafiar dictadors i militaristes a casa i a l'estranger. Hem fracassat fins ara. Com ens han demostrat els pobles de Wisconsin i Egipte, el fracàs d'avui no vol dir fracàs demà.
----
Suren Moodliar és un coordinador de Mass. Global Action, amb seu a Boston (http://www.MassGlobalAction.org). Aquesta nota s'ofereix com a resposta als progressistes que defensen la intervenció militar a Líbia. Agraeix als seus amics del moviment per la pau del Gran Boston, com ara Ted German, Marilyn Levin, Marilyn Frankenstein, Simon Rios, Weimin Tchen i Charngchi Way, per compartir les seves diferents perspectives sobre aquest tema. Es pot contactar amb ell a suren [at] massglobalaction.org.
** Amb "lògics i relacions institucionals", em refereixo a les "regles del joc" formals i informals i les relacions que creen incentius i desincentius per a decisions particulars.
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar