El 18 d'abril, en una conferència de premsa de la Casa Blanca, es va preguntar al president George Bush: "Quan parles d'Iran, i parles de com tens esforços diplomàtics, també dius que totes les opcions estan sobre la taula. Això inclou la possibilitat d'un atac nuclear? És una cosa que la vostra administració planificarà?â€. El president Bush va respondre: “Totes les opcions estan sobre la taulaâ€
Això sembla confirmar l'informe al El diari The Washington Post el 9 d'abril que l'administració Bush "estudiava opcions per als atacs militars contra l'Iran". Va afirmar que "s'estan considerant dues opcions principals, segons una persona amb contactes entre els planificadors de la Força Aèria. El primer seria un atac ràpid i limitat contra instal·lacions relacionades amb la nuclear, acompanyat d'una amenaça de reprendre els bombardeigs si l'Iran respon amb atacs terroristes a l'Iraq o en altres llocs. La segona demana una campanya més ambiciosa de bombardeig i míssils de creuer anivellant objectius molt més enllà de les instal·lacions nuclears, com ara el quarter general d'intel·ligència iranià, la Guàrdia Revolucionària i alguns membres del govern”. L'informe del Washington Post afirmava que “els planificadors del Pentàgon són... contemplant dispositius nuclears tàctics.â€
Al número del 17 d'abril de la revista New Yorker, el veterà periodista Seymour Hersh va afirmar que s'havia iniciat una "planificació intensificada per a un possible atac aeri important" i que "els grups de planificació de la Força Aèria estan elaborant llistes d'objectius i equips d'americans". Les tropes de combat han rebut l'ordre d'entrar a l'Iran, sota cobert, per recollir dades d'orientació... Hersh va revelar que "Un dels plans d'opcions inicials de l'exèrcit, tal com el va presentar el Pentàgon a la Casa Blanca aquest hivern, demana l'ús d'una arma nuclear tàctica de destrucció de búnquers, com el B61-11, contra el subsòl. llocs nuclearsâ€. Un assessor del Pentàgon va dir a Hersh sobre un "ressorgiment de l'interès per les armes nuclears tàctiques entre els civils del Pentàgon i en els cercles polítics".
Amb raó, aquests informes han despertat moltes pors. Molts creuen que l'administració Bush està intentant repetir l'estratègia que va utilitzar per mobilitzar el suport públic a la guerra a l'Iraq. Zbigniew Brzezinski, l'antic assessor de seguretat nacional de línia dura, va ser mogut per escriure al Los Angeles Times el 23 d'abril que
Si hi ha un altre atac terrorista als Estats Units, podeu apostar el vostre dòlar més baix que també hi haurà càrrecs immediats que l'Iran era responsable per generar histèria pública a favor de l'acció militar.
Brzezinski també va assenyalar que un atac dels EUA a l'Iran "en absència d'una amenaça imminent" seria un acte de guerra unilateral".
Si es realitza sense una declaració formal de guerra del Congrés, un atac seria inconstitucional i mereixeria la destitució del president. De la mateixa manera, si es porta a terme sense la sanció del Consell de Seguretat de les Nacions Unides, ja sigui en solitari pels Estats Units o en complicitat amb Israel, marcaria l'autor o els autors com a proscrits internacionals.
Però hi ha pocs motius per sorprendre per tot això. Un atac a l'Iran encaixaria perfectament en la llarga història de la pràctica nord-americana. Ha bombardejat i envaït repetidament sense autorització del Consell de Seguretat. Els Estats Units han estat, per prendre en préstec el terme de Brzezinski, un "proscrit internacional" durant molt de temps.
La negativa a viure dins de la llei és, de fet, una part tan estàndard de la política exterior dels Estats Units que passa desapercebuda en les discussions oficials i d'elit. Ara és comú escoltar els responsables polítics i els experts nord-americans parlar casualment d'utilitzar "pastanagues i pals" per aconseguir que altres països canviïn les seves polítiques, i el debat és sobre l'equilibri adequat entre l'ús de suborns i les amenaces per assolir la política. metes. No es reconeix que l'amenaça d'utilitzar la força sigui una violació explícita de la carta de l'ONU; L'article 2.4 de la Carta de les Nacions Unides és categòric: "Tots els membres s'han d'abstenir en les seves relacions internacionals de l'amenaça o l'ús de la força contra la integritat territorial o la independència política de qualsevol estat".
Tampoc no hi ha motius per sorprendre's dels possibles plans nord-americans d'utilitzar armes nuclears en un atac a un altre país. Els EUA sempre han tingut una política declarada d'estar preparats per utilitzar primer les armes nuclears en un conflicte. Els EUA també han deixat clar repetidament que utilitzarien armes nuclears fins i tot contra països que no en tenen.
El fet és que els líders polítics nord-americans, els planificadors militars i els armes nuclears sovint han pensat en utilitzar armes nuclears per lluitar contra les guerres. El primer ús d'armes nuclears, contra les ciutats japoneses d'Hiroshima i Nagasaki, va ser una prova d'això. Un any més tard, es va fer la primera amenaça nuclear. El president Truman, que havia ordenat el bombardeig atòmic del Japó, va amenaçar la Unió Soviètica (que havia estat aliada dels EUA durant la segona guerra mundial i no tenia armes nuclears) amb un atac nuclear si no retirava les seves tropes de l'Iran.
Aquests moments fundacionals de l'era nuclear haurien d'haver desactivat qualsevol idea que les armes nuclears només serveixen per a la dissuasió. Escrivint l'any 1981, Daniel Ellsberg, que va treballar en la planificació de la guerra nuclear dels Estats Units a principis dels anys seixanta, va observar que "tots els presidents, des de Truman fins a Reagan, amb la possible excepció de Ford, s'han sentit obligat a considerar o dirigir seriosos preparatius per a una possible imminent imminent dels EUA". inici d'una guerra nuclear tàctica o estratègica, enmig d'un conflicte o crisi no nuclear intens i en curs.â€
Per posar només un exemple, l'exèrcit dels EUA va considerar seriosament l'ús d'armes nuclears tàctiques a la guerra del Vietnam. Documents desclassificats mostren que el febrer de 1968, el president dels caps d'estat major conjunt nord-americà va considerar la qüestió de "si s'haurien d'utilitzar armes nuclears tàctiques" si semblava que els vietnamites podrien tenir èxit en el seu atac contra les tropes nord-americanes a Khe Sanh. . Va demanar als comandants nord-americans a Vietnam que busquessin objectius “que es prestin a atacs nuclearsâ€. Els documents mostren que els alts comandants militars van argumentar que "només la prudència militar requereix que fem una planificació detallada", van posar en marxa un procés de planificació i van considerar el "tipus i ubicació de les armes nuclears tàctiques disponibles i més adequades per al propòsit.â€
Finalment, les armes nuclears no es van utilitzar al Vietnam. El general Westmoreland, el comandant de les forces nord-americanes a Vietnam, va argumentar més tard que l'ús d'armes nuclears podria haver obligat els vietnamites a rendir-se, i va fer una analogia amb el bombardeig atòmic del Japó. Altres persones, i no només als EUA, han tingut somnis similars sobre el que podria aconseguir l'ús adequat de les armes nuclears.
Contra l'Iran
El pla dels EUA, o "opció" d'utilitzar armes nuclears contra l'Iran, està dirigit contra el que alguns creuen que és un possible programa secret d'armes nuclears iranianes. El president Bush ha dit que "no volem que els iranians tinguin una arma nuclear, la capacitat de fabricar una arma nuclear o el coneixement de com fer una arma nuclear". Seria "intolerable". , Ell va dir.
Això ens planteja la pregunta: què té d'especial l'Iran? Al cap i a la fi, qualsevol país amb una capacitat científica bàsica ara té el coneixement de com fabricar una arma nuclear. I, un nombre significatiu té la capacitat de fabricar armes nuclears. Ells decideixen no fer-ho. Només vuit països del món (possiblement nou si s'inclou Corea del Nord), dels 191 estats que són membres de les Nacions Unides, tenen realment armes nuclears. Són les anomalies, no la norma.
És fàcil entendre per què els EUA no volen que altres països tinguin armes nuclears. Tal com va explicar un funcionari de l'administració Bush a un escriptor de la New York Times l'any 2003, el problema amb la bomba va ser que "És un autèntic igualat si ets un petit país inquietant sense cap esperança de igualar militarment als EUA".
Però no tots els països són una preocupació. Les armes nuclears i la capacitat i el coneixement per fabricar-les són més un problema per als EUA en alguns llocs del món. Michael May, director emèrit del Lawrence Livermore National Laboratory (el segon gran laboratori d'armes nuclears d'Amèrica) i Michael van oferir una visió de la geografia de les pors nuclears actuals dels Estats Units en un article del 2005 al Financial Times. Nacht, exdirector adjunt de l'Agència de Desarmament i Control d'Armes dels EUA a l'administració Clinton. Van explicar que:
Des de la guerra freda, la màxima prioritat militar dels EUA, tal com s'afirma en els testimonis del Congrés, ha estat desplegar les forces de projecció de poder més efectives del món. Aquestes forces s'han utilitzat als Balcans, al golf Pèrsic i a Àsia central. Una força de projecció d'energia opera dins o prop d'un territori hostil... Qualsevol força de projecció d'energia necessita bases aèries i ports d'embarcament i centres logístics per a operacions sostingudes. Aquestes instal·lacions s'han de llogar o conquerir. El seu nombre és limitat: un grapat a l'Iraq, i no molts més a l'est asiàtic, set més o menys al Japó, algunes bases a Corea del Sud i unes quantes altres. Aquestes instal·lacions són molt vulnerables fins i tot a atacs de míssils nuclears imprecisos. Són "objectius suaus", no "endurits" contra les armes nuclears... L'amenaça nuclear als actius essencials de projecció de forces nord-americanes contrapesa en gran mesura l'avantatge que ofereixen les forces convencionals nord-americanes.
Amenaça a Amèrica
En resum, la propagació de les armes nuclears a algunes parts clau del món amenaça la capacitat dels Estats Units d'utilitzar el seu poder militar aclaparador en aquestes àrees. El que aquesta explicació omet, per descomptat, és qualsevol menció de per què els EUA volen projectar el poder militar en aquests llocs concrets del món. En el cas de l'Iran, com en el cas de l'Iraq, la resposta hauria de ser òbvia.
Però, la veritat és que hi ha un obstacle encara més gran que la bomba per a la capacitat dels Estats Units d'imposar amb èxit la seva voluntat mitjançant el poder militar. És una cosa que els líders nord-americans, i els de tots els altres estats dotats d'armes nuclears, coneixen massa bé però que no poden admetre. És la resistència organitzada de les persones que defensen el seu dret a ser lliures. Això, com ho va dir Jonathan Schell al seu llibre L'Invencible Món, és el poder que “ha permès a moviments populars mal armats o desarmats o totalment no violents derrotar les forces militars dels imperis més poderosos dels darrers dos seglesâ€.
Les limitacions del poder militar nord-americà s'han exposat repetidament durant els 60 anys que té armes nuclears. Només cal recordar les guerres americanes contra Corea, Vietnam, Afganistan i ara l'Iraq. Milions de persones han mort en aquestes guerres, inclosos molts milers d'americans. L'ús del poder militar ha suposat altres costos per als EUA. Aquest any, les guerres a l'Afganistan i l'Iraq costaran tants diners com els EUA gasten en els seus departaments d'educació, justícia i seguretat nacional junts. El cost de la guerra només a l'Iraq arribarà als 320 milions de dòlars després que el Congrés aprovi un altre projecte de llei de finançament d'emergència el mes que ve. La Unió Soviètica, l'altra gran "superpotència", no va fer millor. La seva vasta màquina militar no va poder evitar que s'esfondrés una vegada que la seva gent, i els que governava a l'est d'Europa, van decidir que n'hi havia prou.
Deixem l'última paraula a algú que va ser responsable de planificar la guerra nuclear per als EUA. El general Lee Butler va ser el comandant en cap del Comandament Aeri Estratègic dels EUA i després del Comandament Estratègic dels EUA amb responsabilitat de totes les armes nuclears dels EUA. Butler ha explicat per què els EUA mantenen les armes nuclears i insisteix en el seu dret i voluntat d'utilitzar-les. Ell escriu:
No tinc cap altra manera d'entendre la voluntat d'aprovar les armes nuclears excepte creure que són els còmplices naturals de l'enemistat visceral. Creixen en el clima emocional nascut de l'alienació i l'aïllament totals. La desenfrenada il·limitada dels seus efectes és un company perfecte de la necessitat de destruir completament. Juguen amb les nostres pors més profundes i responen als nostres instints més foscos.
Correu electrònic: [protegit per correu electrònic]
ZNetwork es finança únicament a través de la generositat dels seus lectors.
Donar