Chomsky
Malgrat
els esforços desesperats dels ideòlegs per demostrar que els cercles són quadrats, n'hi ha
No hi ha cap dubte seriós que els bombardejos de l'OTAN soscaven encara més el que queda de la
estructura fràgil del dret internacional. Els EUA ho van deixar clar en els debats
que va portar a la decisió de l'OTAN. Com més s'acostava al conflicte
regió, més gran en general va ser l'oposició a la insistència de Washington
a la força, fins i tot dins de l'OTAN (Grècia i Itàlia). De nou, això no és estrany
Fenòmen: un altre exemple recent és el bombardeig nord-americà i el Regne Unit a l'Iraq, dut a terme a
Desembre de 1998 amb gestos inusualment descarats de menyspreu a la Seguretat
Consell, fins i tot el moment, coincidint amb una sessió d'urgència per tractar el
crisi. Una altra il·lustració és la destrucció de la meitat per part de Clinton
producció farmacèutica d'un petit país africà uns mesos abans. Això
va ser descartat aquí com una curiositat marginal, encara que una destrucció comparable
Les instal·lacions nord-americanes de terroristes islàmics podrien provocar una reacció lleugerament diferent.
Potser aquest és un exemple del tipus de "dissuasió creativa" que aconsella
el Comandament Estratègic dels EUA, 1995, amb l'objectiu d'allò que "es valora dins d'un
cultura", com ara el destí dels nens que moren per malalties fàcilment curables.
Hauria de ser
innecessari subratllar que hi ha un registre molt més extens que seria
revisat de manera destacada ara mateix si els fets es consideraven rellevants per determinar-los
el "costum i la pràctica" que més està cridat a conferir
Estat il·lustrat el dret de "fer el que cregui bé" per la força.
Podria ser
va argumentar, de manera força plausible, que una major demolició de les regles de l'ordre mundial és
ara no té cap importància, com a finals dels anys trenta. El menyspreu del món
El poder líder per al marc de l'ordre mundial s'ha tornat tan extrem que hi ha
queda poc per discutir. Una revisió del registre documental intern
demostra que la postura es remunta als primers dies, fins i tot als primers
memoràndum del recentment constituït Consell de Seguretat Nacional el 1947. Durant el
Kennedy anys, la postura va començar a adquirir una expressió oberta, com, per exemple, quan
l'eminent estadista i conseller de Kennedy Dean Acheson va justificar el bloqueig de
Cuba el 1962 en informar a la Societat Americana de Dret Internacional que el
"propietat" d'una resposta dels EUA a un "desafiament... [al]... poder,
la posició i el prestigi dels Estats Units... no és una qüestió legal." "El
El propòsit real de parlar de dret internacional era, per a Acheson, simplement "fer".
daurar les nostres posicions amb un ethos derivat de principis morals molt generals
que han afectat doctrines jurídiques”—quan convingui.
La principal
innovació dels anys Reagan-Clinton és aquest desafiament del dret internacional i
obligacions solemnes s'han tornat totalment obertes, fins i tot molt elogiades a Occident com
"el nou internacionalisme" que anuncia una nova era meravellosa, única en humans
història. No és sorprenent que els desenvolupaments es percebin de manera força diferent a
els dominis tradicionals dels estats il·lustrats; i, per diferents motius,
són preocupants fins i tot per a alguns analistes polítics falcons.
El final del
La Guerra Freda va permetre transcendir fins i tot el cinisme aquesonià. S'inclina al món
l'ordre són innecessaris, fins i tot per ser menyspreats, com fan com ells els estats il·lustrats
si us plau, sense preocupar-se per la dissuasió o l'opinió mundial. Gestió doctrinal
n'hi ha prou "per daurar les nostres posicions amb un ethos derivat d'una moral molt general
principis", com mostren els últims desenvolupaments amb molta claredat. "Innovador però
una extensió justificada del dret internacional" (Mark Weller) es pot idear a
voluntat dels poderosos, per servir els seus interessos especials: "humanitaris
intervenció" de les bombes a Kosovo, però sense la retirada d'un gran flux de letals
armes per a una neteja ètnica digna i terror d'estat dins de l'OTAN, per citar només el
la il·lustració més dramàtica. Amb “idees impopulars silenciades i incòmodes
fets mantinguts foscos" a l'estil descrit per Orwell al seu (silenciat)
observacions sobre les societats lliures, tot hauria de procedir sense problemes. El que sigui
succeeix és "una fita en les relacions internacionals" com els "il·lustrats
estats", liderats per un "Nou Món idealista decidit a acabar amb la inhumanitat",
procedir a utilitzar la força militar on "creuen que és just"—o com
altres ho veuen, per idear "regles del joc" que els atorguen "el dret
intervenir amb força per obligar allò que els sembla justificat”, sempre
"revestit de rectitud moralista", "com a l'època colonial".
Des
perspectiva dels il·lustrats, la diferència d'interpretació reflecteix la
divisió aguda que separa el seu "món normal" del dels endarrerits
pobles que no tenen “conceptes occidentals de tolerància” i que encara no han superat
"la capacitat humana per al mal", per a la sorpresa i la consternació del
món civilitzat.
En aquest context,
no és d'estranyar que "el dret internacional sigui avui probablement menys alt
considerades al nostre país que en qualsevol moment" des de la fundació de l'American
Societat de Dret Internacional l'any 1908. O que l'editor del líder
la revista professional de dret internacional hauria d'advertir de l'"alarmant
exacerbació" de l'acomiadament de Washington de les obligacions del tractat.
El imperant
l'actitud envers les institucions de l'ordre mundial es va il·lustrar d'una manera diferent
quan Iugoslàvia va presentar càrrecs contra països de l'OTAN al Tribunal Mundial,
apel·lant a la Convenció del Genocidi. El Tribunal va determinar que no
jurisdicció, tot i que sosté que "Totes les parts han d'actuar d'acord amb
les seves obligacions en virtut de la Carta de les Nacions Unides", que clarament els prohibeix
bombardeig: "llenguatge velat per dir que el bombardeig estava trencant internacionalment
llei", la New York Times reportat. De particular interès va ser el
presentació del govern dels EUA, que va presentar un argument legal hermètic,
acceptat pel Tribunal, que les seves accions no corresponien a la jurisdicció del Tribunal.
De fet, els EUA havien ratificat la Convenció del Genocidi, després d'un retard molt llarg,
però amb la reserva que "el consentiment específic dels Estats Units és
requerit" si es presenten càrrecs contra ell; i els Estats Units es neguen a fer-ho
donar el "consentiment específic" que estableix la reserva. Normes judicials
requereixen que ambdues parts acceptin la seva jurisdicció, va recordar l'advocat John Crook
la Cort, i la ratificació nord-americana de la Convenció estava condicionada a la seva
inaplicabilitat als Estats Units.
Es pot afegir
que la reserva és més general. Els EUA ratifiquen poques convencions habilitants
respecte als drets humans i qüestions relacionades, i aquests pocs estan condicionats per
reserves que les fan (efectivament) inaplicables als Estats Units.
Les explicacions
ofertes per rebuig d'obligacions internacionals són interessants, i ho serien
a les primeres pàgines, i destacat en el currículum escolar i universitari, si
L'honestedat i les conseqüències humanes es consideraven valors significatius.
El més alt
les autoritats han deixat clar que el dret i les agències internacionals s'havien convertit
irrellevant perquè ja no segueixen les ordres de Washington, com van fer a
els primers anys de la postguerra, quan el poder dels EUA era aclaparador. Quan el Tribunal Mundial
estava considerant el que més tard va condemnar com a "ús il·legal de Washington".
força" contra Nicaragua, el secretari d'Estat George Shultz, homenatjat com a
El Sr. Clean de l'administració Reagan, va ridiculitzar els que defensen la "utopia,
mitjans legalistes com la mediació externa, les Nacions Unides i el món
Cort, tot ignorant l'element de poder de l'equació." Clar i
directe i gens original. Abraham, assessor jurídic del Departament d'Estat
Sofaer va explicar que ja no es pot "comptar amb els membres de l'ONU per compartir
la nostra opinió", i la "majoria sovint s'oposa als Estats Units en importants
qüestions internacionals", per tant, hem de "reservar-nos el poder de
determinar" com actuarem i quines qüestions queden "essencialment dins del
jurisdicció interna dels Estats Units, tal com ho determini els Estats Units
States"—en aquest cas, l'"ús il·legal de la força" de Washington
Nicaragua.
És tot molt
bé per parlar abstractament de la "extensió innovadora però justificable de
dret internacional" que crea un dret d'"intervenció humanitària", o
atorgar als estats il·lustrats el dret d'utilitzar la força militar on ells
"creu que és just". Però també s'ha de reconèixer que, amb prou feines
accident, els estats que s'autoqualifiquen com a il·lustrats resulten ser aquells
que poden actuar com vulguin. I que al món real, hi ha dues opcions:
(1) Algun tipus de marc d'ordre mundial, potser la Carta de les Nacions Unides, el
Cort Internacional de Justícia, i altres institucions existents, o potser
alguna cosa millor si es pot idear i acceptar àmpliament; (2) Els poderosos ho fan
com vulguin, esperant rebre els reconeixements que són prerrogatives de
poder
abstracte
La discussió pot optar per considerar altres mons possibles, potser un tema adequat
seminaris de postgrau en filosofia. Però de moment, almenys, són opcions
(1) i (2) que identifiquen el món real en què es prenen decisions que afecten l'ésser humà
els afers s'han de fer.
El fet que la
Opcions operatives es redueixen a (1) i (2) va ser reconegut fa 50 anys pel món
Tribunal: "El Tribunal només pot considerar el suposat dret d'intervenció com a
manifestació d'una política de força, com la que, en el passat, ha donat lloc a la majoria
abusos greus i com no, siguin quins siguin els defectes internacionals
organització, trobar un lloc en el dret internacional...; de la naturalesa de les coses,
[La intervenció] estaria reservada als estats més poderosos, i podria ser fàcilment
conduir a pervertir la pròpia administració de justícia”.
Un pot adoptar el
postura de "ignorància intencionada" i ignorar "costum i pràctica", o bé
acomiadar-los per alguns motius absurds ("canvi de rumb", "Guerra Freda" i
altres pretextos coneguts). O podem prendre costum, pràctica i doctrina explícita
seriosament, juntament amb la història real de la "intervenció humanitària",
allunyant-se de normes respectables però almenys obrint la possibilitat de guanyar
una certa comprensió del que està passant al món.
On fa això
deixar la pregunta específica de què s'hauria d'haver fet a Kosovo? Se'n va
no va respondre. La resposta no es pot deduir simplement del principi abstracte,
encara menys de pietoses esperances, però requereix una atenció acurada a les circumstàncies
del món real.
Una raonable
El judici, crec, és que els EUA van triar un curs d'acció que, com
previst: augmentaria les atrocitats i la violència; que en toca un altre
cop contra el règim d'ordre internacional, que ofereix almenys als febles
una certa protecció limitada dels estats depredadors; que soscava la democràcia
desenvolupaments dins de Iugoslàvia, possiblement també Macedònia; i això retrocedeix
les perspectives de desarmament i d'algun control de les armes nuclears i altres
armes de destrucció massiva, de fet, pot deixar als altres "no més remei" que fer-ho
"obtenir armes de destrucció massiva" en defensa pròpia. De les tres lògicament
opcions possibles, va optar per (I) "actuar per augmentar la catàstrofe", rebutjant
les alternatives: (II) "no fer res", (III) "intentar mitigar el
catàstrofe." L'opció (III) era realista? No es pot saber, però hi ha
indicis que podria haver estat.
Per Kosovo, un
una observació plausible des del principi va ser que "cada bomba que cau
Sèrbia i tots els assassinats ètnics a Kosovo suggereixen que amb prou feines serà
possible que els serbis i els albanesos visquin al costat de l'altre en algun tipus de
pau" (Financial Times, 27 de març) Altres possibles resultats a llarg termini
no són agradables de contemplar. En el millor dels casos, la seva institució immediata de l'OTAN
versió de l'acord oficial deixa "problemes sorprenents".
abordat, amb més urgència, els que són "l'efecte" del bombardeig, com
reconegut.
Un estàndard
L'argument és que havíem de fer alguna cosa: no ens podíem quedar-nos
les atrocitats van continuar. No hi havia alternativa al recurs a la força, Tony
Blair va declarar, amb molts caps assentint en un sòbri acord: "no fer res
hauria estat acceptar la brutalitat de Milosevic." Si l'opció (III)
("mitigar la catàstrofe") està exclòs, com s'assumeix tàcitament, i ho estem
només queda amb (I) ("escalar la catàstrofe") o (II) ("no fer res"),
llavors hem de triar (I). Que l'argument fins i tot es pugui expressar és un homenatge
la desesperació dels partidaris del bombardeig. Suposem que veus un delicte al
carrers, i sents que no pots quedar-te en silenci, així que agafes un
rifle d'assalt i matar a tots els implicats: criminal, víctima, espectadors. Som nosaltres
per entendre que és la resposta racional i moral, d'acord amb
El principi de Blair?
Una opció,
sempre disponible, és seguir el principi hipocràtic: "Primer, no
dany." Si no se't acudeix cap manera d'adherir-se a aquest principi elemental, aleshores
no fer res; almenys això és preferible a causar dany: la conseqüència
reconegut per endavant com a "previsible" en el cas de Kosovo, a
predicció àmpliament complerta. De vegades pot ser cert que la recerca
els mitjans pacífics s'han acabat, i que "no hi ha alternativa" a fer
res o causant un gran dany. Si és així, qualsevol persona amb una pretensió mínima de ser a
l'agent moral respectarà el principi hipocràtic. Que res constructiu
es pot fer, però, s'ha de demostrar. En el cas de Kosovo, diplomàtic
les opcions semblaven obertes i podrien haver estat productives i tal com s'acosta
ser reconegut, massa tard.
El dret de
És probable que la "intervenció humanitària" s'invoqui amb més freqüència
anys vinents —potser amb justificació, potser no—, ara que el sistema de
la dissuasió s'ha esfondrat (permet més llibertat d'acció) i els pretextos de la Guerra Freda
han perdut la seva eficàcia (exigint-ne de nous). En una època així, pot ser
val la pena prestar atenció a les opinions dels comentaristes molt respectats, no
oblidant la Cort Mundial, que es va pronunciar sobre la qüestió de la intervenció i
"ajuda humanitària" en una decisió rebutjada pels Estats Units, la seva
essencials ni tan sols informats.
En l'erudit
disciplines dels afers internacionals i del dret internacional seria difícil
trobar veus més respectades que Hedley Bull o Louis Henkin. Bull va avisar 15
fa anys que “Estats particulars o grups d’estats que es constitueixen
com a jutges autoritzats del bé comú mundial, sense tenir en compte les opinions
d'altres, són de fet una amenaça per a l'ordre internacional i, per tant, per a l'eficàcia
acció en aquest camp." Henkin, en un treball estàndard sobre l'ordre mundial, escriu això
les "pressions que erosionen la prohibició de l'ús de la força són deplorables, i
els arguments per legitimar l'ús de la força en aquestes circumstàncies són
poc persuasiu i perillós... Fins i tot la "intervenció humanitària" també ho pot fer
s'utilitza fàcilment com a ocasió o pretext per a l'agressió. Violacions humanes
De fet, els drets són massa comuns, i si fos lícit posar-hi remei
ús extern de la força, no hi hauria cap llei per prohibir l'ús de la força
gairebé qualsevol estat contra gairebé qualsevol altre. Crec que els drets humans ho hauran de fer
ser reivindicat, i altres injustícies remeiades, per altres mitjans pacífics, no per
obrint la porta a l'agressivitat i destruint l'avanç principal
dret internacional, la prohibició de la guerra i la prohibició de la força".
Aquests són
reflexos que no s'han de menysprear a la lleugera. Principis reconeguts de
dret internacional i ordre mundial, obligacions dels tractats, decisions del món
El tribunal, considera pronunciaments de comentaristes respectats; aquests no
donarà automàticament principis generals o solucions a problemes particulars. Cadascú
s'ha de tenir en compte en els seus mèrits. Per a aquells que no adopten els estàndards de
Saddam Hussein, hi ha una gran càrrega de prova que cal complir en l'execució
amenaça o ús de la força.
Potser el
la càrrega es pot fer front, però això s'ha de demostrar, no només proclamar-ho. El
les conseqüències s'han d'avaluar acuradament, en particular, el que considerem
"previsible". També s'han d'avaluar els motius de les accions
fonaments racionals, amb atenció al fet històric i al registre documental,
no només per l'adulació dels nostres líders i els "principis i valors"
els atribueixen els admiradors.
Z
Extret
de El nou humanisme militar de Chomsky (Common Courage, 1999)