L'art del motiu pel qual escric sobre els mitjans és perquè m'interessa tota la cultura intel·lectual i la part d'aquesta que és més fàcil d'estudiar són els mitjans. Surt cada dia. Podeu fer una investigació sistemàtica. Podeu comparar la versió d'ahir amb la d'avui. Hi ha moltes proves sobre què es juga i què no i com s'estructuren les coses.
La meva impressió és que els mitjans de comunicació no són gaire diferents de l'erudició o, per exemple, de les revistes d'opinió intel·lectual —hi ha algunes limitacions addicionals—, però no és radicalment diferent. Interaccionen, per això la gent puja i torna amb força facilitat entre ells.
Mireu els mitjans de comunicació, o qualsevol institució que vulgueu entendre. Feu preguntes sobre la seva estructura institucional interna. Voleu saber alguna cosa sobre el seu entorn a la societat en general. Com es relacionen amb altres sistemes de poder i autoritat? Si teniu sort, hi ha un registre intern de les persones líders del sistema d'informació que us diu què estan fent (és una mena de sistema doctrinal). Això no vol dir els fulls de relacions públiques, sinó el que es diuen entre ells sobre el que estan fent. Hi ha molta documentació interessant.
Aquestes són tres fonts principals d'informació sobre la naturalesa dels mitjans. Voleu estudiar-los com, per exemple, un científic estudiaria alguna molècula complexa o alguna cosa així. Doneu un cop d'ull a l'estructura i, a continuació, feu una hipòtesi basada en l'estructura sobre com serà probable el producte mediàtic. Després investigues el producte mediàtic i veus com s'ajusta a les hipòtesis. Pràcticament tot el treball en anàlisi de mitjans és aquesta darrera part: tractar d'estudiar detingudament què és el producte mediàtic i si s'ajusta a suposicions òbvies sobre la naturalesa i l'estructura dels mitjans.
Bé, què trobes? En primer lloc, trobeu que hi ha diferents mitjans que fan coses diferents, com l'entreteniment/Hollywood, les telenovel·les, etc., o fins i tot la majoria dels diaris del país (la majoria aclaparadora). Estan dirigint el públic massiu.
Hi ha un altre sector dels mitjans, els mitjans d'elit, de vegades anomenats mitjans d'agenda perquè són els que tenen grans recursos, marquen el marc en el qual opera tothom. El New York Times i CBS, aquest tipus de coses. El seu públic és majoritàriament persones privilegiades. La gent que llegeix New York Times—persones que són riques o que formen part del que de vegades s'anomena classe política—en realitat estan implicades en el sistema polític de manera continuada. Bàsicament són gestors d'un tipus o altre. Poden ser gestors polítics, gestors empresarials (com executius d'empreses o aquest tipus de coses), directors doctorals (com professors universitaris) o altres periodistes que participen en l'organització de la manera com la gent pensa i mira les coses.
Els mitjans d'elit estableixen un marc en el qual operen els altres. Si esteu mirant l'Associated Press, que emet un flux constant de notícies, a mitja tarda es trenca i hi ha alguna cosa que apareix cada dia que diu: "Avís als editors: el demà. New York Times tindrà les següents històries a la portada". La qüestió és que si sou editor d'un diari de Dayton, Ohio i no teniu els recursos per esbrinar quina és la notícia, o no voleu pensar-hi de totes maneres, això us diu quina és la notícia. Aquestes són les històries del quart de pàgina que dedicaràs a una altra cosa que no siguin afers locals o desviar el teu públic. Aquestes són les històries que hi poses perquè això és el que New York Times ens diu que és el que se suposa que us importarà demà. Si sou un editor a Dayton, Ohio, haureu de fer-ho, perquè no teniu gaire més recursos. Si us desconnecteu, si esteu produint històries que no li agraden a la gran premsa, ben aviat en sentireu parlar. De fet, el que va passar a Sant Jose Mercury News és un exemple dramàtic d'això. Per tant, hi ha moltes maneres en què els jocs de poder us poden portar de nou a la línia si us mudeu. Si intentes trencar el motlle, no duraràs gaire. Aquest marc funciona bastant bé, i és comprensible que només sigui un reflex d'estructures de poder òbvies.
Bàsicament, els mitjans de comunicació de masses intenten desviar la gent. Deixeu-los fer una altra cosa, però no ens molesteu (som nosaltres els que dirigeixen l'espectacle). Que s'interessin per l'esport professional, per exemple. Que tothom estigui boig pels esports professionals o els escàndols sexuals o les personalitats i els seus problemes o alguna cosa així. Qualsevol cosa, sempre que no sigui greu. Per descomptat, les coses serioses són per als grans. "Nosaltres" ens n'ocupem.
Quins són els mitjans d'elit, els que marquen l'agenda? El New York Times i CBS, per exemple. Bé, en primer lloc, són grans corporacions, molt rendibles. A més, la majoria d'ells estan vinculats a corporacions molt més grans, com General Electric, Westinghouse, etc. Estan molt a la part superior de l'estructura de poder de l'economia privada, que és una estructura molt tirànica. Les corporacions són bàsicament tiranies, jeràrquiques, controlades des de dalt. Si no t'agrada el que estan fent, surts. Els principals mitjans de comunicació són només part d'aquest sistema.
Què passa amb el seu marc institucional? Bé, això és més o menys el mateix. Amb el que interactuen i es relacionen són altres grans centres de poder: el govern, altres corporacions o les universitats. Com que els mitjans són un sistema doctrinal, interactuen estretament amb les universitats. Digueu que sou un periodista que escriu una història sobre el sud-est asiàtic o l'Àfrica, o alguna cosa així. Se suposa que has d'anar a la gran universitat i trobar un expert que et digui què has d'escriure, o bé anar a una de les fundacions, com el Brookings Institute o l'American Enterprise Institute i et donaran les paraules per dir. Aquestes institucions externes són molt semblants als mitjans.
L'estructura institucional
Les universitats, per exemple, no són institucions independents. Pot ser que hi hagi gent independent escampada per ells, però això també passa amb els mitjans. I en general és cert per a les corporacions. És cert dels estats feixistes, per tant. Però la pròpia institució és paràsit. Depèn de fonts externes de suport i d'aquestes fonts de suport, com ara la riquesa privada, les grans corporacions amb subvencions i el govern (que està tan estretament relacionat amb el poder corporatiu que amb prou feines es poden distingir), són essencialment el que es troben les universitats. el mig de. Persones dins d'ells, que no s'ajusten a aquesta estructura, que no l'accepten i l'interioritzen (no es pot treballar realment amb això si no ho interioritza, i s'ho creu); la gent que no ho fa és probable que s'eliminin al llarg del camí, començant des de la llar d'infants, fins a dalt. Hi ha tota mena de dispositius de filtratge per desfer-se de les persones que tenen mal al coll i pensar de manera independent. Els que heu passat per la universitat sabeu que el sistema educatiu està molt orientat a premiar el conformisme i l'obediència; si no ho fas, ets un problema. Per tant, és una mena de dispositiu de filtratge que acaba amb persones que realment (no menteixen) interioritzen el marc de creences i actituds del sistema de poder que l'envolta a la societat. Les institucions d'elit com, per exemple, Harvard i Princeton i les petites universitats de luxe, per exemple, estan molt orientades a la socialització. Si passes per un lloc com Harvard, la majoria del que hi passa és ensenyar maneres; com comportar-se com un membre de les classes altes, com pensar els pensaments correctes, etc.
Si heu llegit el de George Orwell Granja d'animals, que va escriure a mitjans dels anys quaranta, era una sàtira sobre la Unió Soviètica, un estat totalitari. Va ser un gran èxit. A tothom li va encantar. Resulta que va escriure una introducció Granja Animal que va ser suprimida. Només va aparèixer 30 anys després. Algú l'havia trobat als seus papers. La introducció a Granja Animal parlava de "La censura literària a Anglaterra" i el que diu és que —òbviament aquest llibre està ridiculitzant la Unió Soviètica— i la seva estructura totalitària. Però, va dir, Anglaterra no és tan diferent. No tenim el KGB al coll, però el resultat final surt pràcticament igual. Les persones que tenen idees independents o que pensen el tipus de pensament equivocat estan eliminades.
Parla una mica, només dues frases, de l'estructura institucional. Ell pregunta, per què passa això? Bé, un, perquè la premsa és propietat de gent rica que només vol que certes coses arribin al públic. L'altra cosa que diu és que quan passes pel sistema educatiu d'elit, quan passes per les escoles adequades d'Oxford, aprens que hi ha certes coses que no és correcte dir i hi ha certs pensaments que no és adequat tenir. Aquest és el paper de socialització de les institucions d'elit i si no t'hi adaptes, normalment estàs fora. Aquestes dues frases expliquen més o menys la història.
Quan critiques els mitjans i dius: mira, aquí està el que està escrivint Anthony Lewis o algú més, s'enfaden molt. Diuen, amb tota raó, “ningú em diu mai què he d'escriure. Escric el que m'agrada. Tot aquest negoci de pressions i limitacions és una tonteria perquè mai estic sota cap pressió". La qual cosa és completament cert, però la qüestió és que no hi serien si no haguessin demostrat que ningú els ha de dir què han d'escriure perquè diuen el correcte. Si haguessin començat al taulell de Metro, o alguna cosa així, i haguessin seguit el tipus d'històries equivocades, mai no haurien arribat a les posicions on ara puguin dir el que vulguin. El mateix passa sobretot amb el professorat universitari de les disciplines més ideològiques. Han passat pel sistema de socialització.
D'acord, mireu l'estructura de tot aquest sistema. Com espereu que siguin les notícies? Bé, és bastant obvi. Agafa el New York Times. És una corporació i ven un producte. El producte són els públics. No guanyen diners quan compres el diari. Estan encantats de posar-lo a la web de forma gratuïta. De fet, perden diners quan compres el diari. Però el públic és el producte. El producte són persones privilegiades, igual que les persones que escriuen els diaris, ja ho sabeu, persones que prenen decisions de primer nivell de la societat. Has de vendre un producte a un mercat, i el mercat són, per descomptat, els anunciants (és a dir, altres negocis). Ja sigui la televisió o els diaris, o el que sigui, estan venent audiències. Les corporacions venen audiències a altres corporacions. En el cas dels mitjans d'elit, són les grans empreses.
Bé, què esperes que passi? Què prediríeu sobre la naturalesa del producte mediàtic, tenint en compte aquest conjunt de circumstàncies? Quina seria la hipòtesi nul·la, el tipus de conjectura que faries sense suposar res més. La hipòtesi òbvia és que el producte dels mitjans de comunicació —el que apareix, el que no apareix, la forma en què està inclinat— reflectirà l'interès dels compradors i venedors, de les institucions i dels sistemes de poder que els envolten. Si això no passaria, seria una mena de miracle.
D'acord, després ve el treball dur. Et preguntes, funciona com ho predius? Bé, podeu jutjar per vosaltres mateixos. Hi ha molt de material sobre aquesta hipòtesi òbvia, que ha estat sotmesa a les proves més dures que ningú es pugui imaginar, i encara es manté notablement bé. Pràcticament mai no trobes res a les ciències socials que recolzi tan fermament cap conclusió, la qual cosa no és una gran sorpresa, perquè seria miraculós que no s'aguanti donada la manera com funcionen les forces.
El següent que descobreixes és que tot aquest tema és completament tabú. Si aneu a la Kennedy School of Government o a Stanford, o en algun lloc, i estudieu periodisme i comunicació o ciències polítiques acadèmiques, etc., és probable que aquestes preguntes no surtin. És a dir, la hipòtesi que algú es trobaria sense ni tan sols saber res que no es permeti expressar, i no es pot discutir l'evidència que hi ha. Bé, això també ho prediu. Si mireu l'estructura institucional, diríeu que sí, és clar, això ha de passar perquè per què aquests nois haurien de voler ser exposats? Per què haurien de permetre que es faci una anàlisi crítica del que estan fent? La resposta és que no hi ha cap raó perquè ho permetin i, de fet, no ho fan. De nou, no és una censura intencionada. És que no arribes a aquestes posicions. Això inclou l'esquerra (el que s'anomena esquerra), així com la dreta. A menys que hagis estat adequadament socialitzat i entrenat perquè hi hagi alguns pensaments que simplement no tens, perquè si els tinguessis, no hi serieu. Per tant, teniu un segon ordre de predicció que és que el primer ordre de predicció no està permès a la discussió.
Indústria de Relacions Públiques, Intel·lectuals Públics, Corrent Acadèmic
L'últim que cal mirar és el marc doctrinal en què es desenvolupa. La gent d'alts nivells del sistema d'informació, inclosos els mitjans de comunicació i la publicitat i les ciències polítiques acadèmiques, etc., tenen aquestes persones una imatge del que hauria de passar quan s'escriuen entre elles (no quan fan discursos de graduació) ? Quan feu un discurs d'inici, són paraules i coses boniques. Però quan escriuen els uns per als altres, què en diu la gent?
Bàsicament hi ha tres corrents per mirar. Una és la indústria de les relacions públiques, ja ho sabeu, la principal indústria de propaganda empresarial. Aleshores, què diuen els líders de la indústria de relacions públiques? El segon lloc a mirar és el que s'anomenen intel·lectuals públics, grans pensadors, gent que escriu "eds d'opinions" i aquest tipus de coses. Què diuen? La gent que escriu llibres impressionants sobre la naturalesa de la democràcia i aquest tipus de negocis. El tercer que us fixeu és el corrent acadèmic, particularment aquella part de la ciència política que s'ocupa de les comunicacions i la informació i aquelles coses que han estat una branca de la ciència política durant els darrers 70 o 80 anys.
Per tant, mireu aquestes tres coses i mireu què diuen, i mireu les principals figures que han escrit sobre això. Tots diuen (estic citant en part), la població general és "forasters ignorants i entrometidors". Hem de mantenir-los fora de l'àmbit públic perquè són massa estúpids i si s'hi impliquen, només crearan problemes. La seva feina és ser "espectadors", no "participants". Se'ls permet votar de tant en tant, escolliu un de nosaltres, nois intel·ligents. Però després se suposa que han d'anar a casa i fer alguna cosa més com veure futbol o el que sigui. Però els "forasters ignorants i entrometidors" han de ser observadors i no participants. Com va evolucionar tot això?
La primera guerra mundial va ser la primera vegada que hi va haver una propaganda estatal altament organitzada. Els britànics tenien un ministeri d'informació, i realment el necessitaven perquè havien d'introduir els Estats Units a la guerra o, en cas contrari, estaven en problemes. El Ministeri d'Informació estava orientat principalment a enviar propaganda, incloses grans invencions sobre les atrocitats dels "huns", etc. Estaven apuntant als intel·lectuals nord-americans amb el supòsit raonable que aquestes són les persones més crédules i més propenses a creure en la propaganda. També són els que el difonen a través del seu propi sistema. Així doncs, es va adreçar sobretot als intel·lectuals nord-americans i va funcionar molt bé. Els documents del Ministeri d'Informació britànic (s'han publicat molts) mostren que el seu objectiu era, segons diuen, controlar el pensament del món sencer, un objectiu menor, però principalment als EUA. No els importava gaire què pensava la gent. Índia. Aquest ministeri d'informació va tenir un gran èxit a l'hora d'enganyar els intel·lectuals nord-americans perquè acceptessin les invencions de propaganda britànica. Estaven molt orgullosos d'això. De fet, els va salvar la vida. En cas contrari haurien perdut la primera guerra mundial.
Als EUA, hi havia una contrapartida. Woodrow Wilson va ser elegit el 1916 en una plataforma contra la guerra. Els EUA eren un país molt pacifista. Sempre ho ha estat. La gent no vol anar a lluitar en guerres estrangeres. El país es va oposar molt a la Primera Guerra Mundial i Wilson va ser, de fet, escollit en un càrrec contra la guerra. "Pau sense victòria" era el lema. Però tenia la intenció d'anar a la guerra. Llavors, la pregunta era: com s'aconsegueix que la població pacifista es converteixi en uns lunàtics antialemanys que volen anar a matar tots els alemanys? Això requereix propaganda. Així que van crear la primera i realment única agència de propaganda estatal important en la història dels EUA. El Comitè d'Informació Pública es va anomenar (bell títol orwellià), anomenat també Comissió Creel. El tipus que la dirigia es deia Creel. La tasca d'aquesta comissió era fer propaganda de la població cap a una histèria jingoista. Va funcionar increïblement bé. Al cap de pocs mesos hi va haver una histèria bèl·lica delirant i els EUA van poder entrar a la guerra.
Molta gent va quedar impressionada per aquests èxits. Una persona impressionada, i això va tenir algunes implicacions per al futur, va ser Hitler. Si llegiu Mein Kampf, conclou, amb certa justificació, que Alemanya va perdre la Primera Guerra Mundial perquè va perdre la batalla de propaganda... Més important per a nosaltres, la comunitat empresarial nord-americana també va quedar molt impressionada amb l'esforç de propaganda. Tenien un problema en aquell moment. El país s'estava tornant formalment més democràtic. Molta més gent va poder votar i això. El país s'anava fent més ric i hi podia participar més gent i entraven molts nous immigrants, etc.
Comissió Creel, Edward Bernays, Walter Lippmann
Així, què faries tu? Serà més difícil gestionar les coses com a club privat. Per tant, òbviament, has de controlar el que la gent pensa. Aquesta enorme indústria de relacions públiques, que és una invenció nord-americana i una indústria monstruosa, va sortir de la Primera Guerra Mundial. Les principals figures eren persones de la Comissió Creel. De fet, el principal, Edward Bernays, surt directament de la Comissió Creel. Tenia un llibre que va sortir just després anomenat Propaganda. El terme "propaganda", per cert, no tenia connotacions negatives en aquells dies. Va ser durant la Segona Guerra Mundial que el terme es va convertir en tabú perquè estava connectat amb Alemanya. Però en aquest període, el terme propaganda només significava informació o alguna cosa així. En Propaganda (cap al 1925), Bernays comença dient que està aplicant les lliçons de la Primera Guerra Mundial. El sistema de propaganda de la Primera Guerra Mundial i aquesta comissió de la qual va formar part van demostrar, diu, que és possible "regimentar la ment pública tant com un exèrcit regimenta els seus cossos". Aquestes noves tècniques de regimentació de les ments, va dir, havien de ser utilitzades per les minories intel·ligents per tal d'assegurar-se que els slobs es mantinguessin en el camí correcte. Ho podem fer ara perquè tenim aquestes noves tècniques.
Aquest és el manual principal de la indústria de les relacions públiques. Bernays és una mena de guru. Era un autèntic liberal de Roosevelt/Kennedy. També va dissenyar l'esforç de relacions públiques darrere del cop d'estat recolzat pels EUA que va enderrocar el govern democràtic de Guatemala. El seu cop d'estat principal, el que realment el va impulsar a la fama a finals dels anys 1920, va ser aconseguir que les dones fumessin. Va rebre enormes elogis per això. Així que es va convertir en una figura destacada de la indústria, i el seu llibre va ser el manual.
Un altre membre de la Comissió Creel va ser Walter Lippmann, la figura més respectada del periodisme nord-americà durant aproximadament mig segle (em refereixo a periodisme americà seriós, articles seriosos). Lippmann també va escriure el que s'anomenen assaigs progressistes sobre la democràcia, considerats progressistes als anys vint. Estava, de nou, aplicant les lliçons del treball sobre propaganda de manera molt explícita. Diu que hi ha un nou art a la democràcia anomenat fabricació del consentiment. Aquesta és la seva frase. Edward Herman i jo el vam agafar en préstec per al nostre llibre, però prové de Lippmann. Per tant, diu, hi ha aquest nou art en el mètode de la democràcia, la "fabricació del consentiment". Amb el consentiment de fabricació, podeu superar el fet que formalment molta gent té dret a votar. Podem fer-ho irrellevant perquè podem fabricar el consentiment i assegurar-nos que les seves eleccions i actituds s'estructuraran de manera que sempre faran el que els diem, encara que tinguin una manera formal de participar.
La ciència social acadèmica i la ciència política surten del mateix. El fundador del que s'anomena comunicació i ciència política acadèmica és Harold Glasswell. El seu principal èxit va ser un llibre, a Estudi de Propaganda. Diu, molt francament, les coses que citava abans: aquelles coses sobre no sucumbir al dogmatisme democràtic, que provenen de la ciència política acadèmica (Lasswell i altres). De nou, extreure les lliçons de l'experiència de la guerra, els partits polítics van treure les mateixes lliçons, especialment el partit conservador a Anglaterra. Els seus primers documents, que s'acaben de publicar, mostren que també reconeixien els èxits del Ministeri d'Informació britànic. Van reconèixer que el país s'estava democratitzant més i que no seria un club privat d'homes. Així doncs, la conclusió va ser, com ells diuen, la política s'ha de convertir en guerra política, aplicant els mecanismes de propaganda que van funcionar tan brillantment durant la Primera Guerra Mundial per controlar el pensament de la gent.
Aquesta és la vessant doctrinal i coincideix amb l'estructura institucional. Enforteix les prediccions sobre com ha de funcionar la cosa. I les prediccions estan ben confirmades. Però aquestes conclusions tampoc no es permeten discutir. Tot això ara forma part de la literatura convencional, però només és per a la gent de dins. Quan vas a la universitat, no llegeixes els clàssics sobre com controlar la ment de les persones.
Igual que no llegiu el que va dir James Madison durant la convenció constitucional, sobre com l'objectiu principal del nou sistema ha de ser "protegir la minoria dels opulents contra la majoria", i s'ha de dissenyar perquè aconsegueixi aquell final. Aquesta és la fundació del sistema constitucional, així que ningú l'estudia. Ni tan sols el podeu trobar a la beca acadèmica tret que us mireu molt.
Aquesta és, aproximadament, la imatge, tal com jo la veig, de com és institucionalment el sistema, de les doctrines que hi ha darrere, de com surt. Hi ha una altra part dirigida als forasters "intromisos ignorants". Es tracta principalment d'utilitzar la diversió d'un tipus o altre. A partir d'això, crec, podeu predir què espereu trobar.
Z
___________________________________________________________________________________________________________________
Transcrit d'una xerrada a Z Media Institute, 2002.
Extractes de Consentiment de fabricació
Per Noam Chomsky i Edward S. Herman
En defensar els beneficis del lliure mercat com a mitjà per controlar l'opinió dissident a mitjans del segle XIX, el canceller liberal de l'Hisenda britànica, Sir George Lewis, va assenyalar que el mercat promouria aquests diaris "gadint de la preferència de la publicitat". públic”. La publicitat, de fet, va servir com un poderós mecanisme per afeblir la premsa obrera. Curran i Seaton donen al creixement de la publicitat un estatus comparable amb l'augment dels costos de capital com a factor que permet al mercat assolir allò que els impostos estatals i l'assetjament no van fer, assenyalant que aquests "anunciants així van adquirir una autoritat de llicència de facto ja que, sense la seva suport, els diaris van deixar de ser econòmicament viables".
La llicència de publicitat per fer negocis
Abans que la publicitat esdevingués destacada, el preu d'un diari havia de cobrir els costos de fer negocis. Amb el creixement de la publicitat, els papers que atreien anuncis es podien permetre un preu de còpia molt per sota dels costos de producció. Això posava en greu desavantatge els papers mancats de publicitat: els seus preus tendirien a ser més alts, reduint les vendes, i tindrien menys excedents per invertir en la millora de la comercialització del paper (característiques, format atractiu, promoció, etc.). Per aquest motiu, un sistema basat en la publicitat tendirà a deixar fora de l'existència o a la marginalitat les empreses i tipus de mitjans que només depenen dels ingressos de les vendes. Amb la publicitat, el mercat lliure no produeix un sistema neutral en el qual decideixi l'elecció final del comprador. Les opcions dels anunciants influeixen en la prosperitat i la supervivència dels mitjans. Els mitjans de comunicació publicitaris reben una subvenció publicitària que els proporciona un avantatge de qualitat de màrqueting de preu, que els permet invadir i debilitar encara més els seus rivals sense anuncis (o amb desavantatges). Fins i tot si els mitjans de comunicació basats en anuncis s'adrecen a un públic acomodat ("de gran nivell"), fàcilment recapten una gran part de l'audiència "de baix nivell", i els seus rivals perden quota de mercat i, finalment, són expulsats o marginats.
De fet, la publicitat ha jugat un paper potent en l'augment de la concentració fins i tot entre els rivals que se centren amb la mateixa energia a buscar ingressos publicitaris. Una quota de mercat i un avantatge publicitari per part d'una cadena de paper o televisió li donaran ingressos addicionals per competir amb més eficàcia (promocionar de manera més agressiva, comprar funcions i programes més comercialitzables), i el rival desfavorit ha d'afegir despeses que no es pot permetre el luxe d'intentar frenar. el procés acumulat de disminució de la quota de mercat (i ingressos). La crisi sovint és fatal, i ajuda a explicar la mort de molts diaris i revistes de gran tirada i el desgast del nombre de diaris.
Des del moment de la introducció de la publicitat a la premsa, doncs, els diaris obreristes i radicals han patit un greu desavantatge. Els seus lectors han acostumat a ser modestos, un factor que sempre ha afectat l'interès dels anunciants. Un executiu de publicitat va declarar l'any 1856 que algunes revistes són vehicles pobres perquè "els seus lectors no són compradors, i els diners que se'ls llencen es llencen molt". Un moviment de masses sense cap suport mediàtic important, i subjecte a una gran hostilitat activa de la premsa, pateix una greu discapacitat i lluita contra greus pronòstics.
La idea que l'impuls de grans audiències fa que els mitjans de comunicació siguin “democràtics” pateix la debilitat inicial que el seu anàleg polític és un sistema de votació ponderat pels ingressos. El poder dels anunciants sobre la programació de televisió prové del simple fet que compren i paguen els programes: són els "mecenes" que proporcionen la subvenció als mitjans.
Per a una cadena de televisió, un guany o pèrdua d'audiència d'un punt percentual en les classificacions de Nielsen es tradueix en un canvi en els ingressos publicitaris de 800 a 100 milions de dòlars anuals, amb alguna variació depenent de les mesures de "qualitat" de l'audiència.
Obtenció de notícies dels mitjans de comunicació
Els mitjans de comunicació es veuen atrets a una relació simbiòtica amb poderoses fonts d'informació per la necessitat econòmica i la reciprocitat d'interessos. Els mitjans de comunicació necessiten un flux constant i fiable de la matèria primera de les notícies. Tenen demandes diàries de notícies i horaris de notícies imprescindibles que han de complir... La Casa Blanca, el Pentàgon i el Departament d'Estat, a Washington, DC, són nodes centrals d'aquesta activitat informativa. La magnitud de les operacions d'informació pública de les grans burocràcies governamentals i corporatives que constitueixen les principals fonts de notícies és enorme i garanteix un accés especial als mitjans. El Pentàgon, per exemple, té un servei d'informació pública que implica molts milers d'empleats, gastant centenars de milions de dòlars cada any i eclipsant no només els recursos d'informació pública de qualsevol individu o grup dissident, sinó el conjunt d'aquests grups. El 1979 i el 1980, durant un breu interludi d'obertura relativa (des que va tancar), la Força Aèria dels EUA va revelar que la seva divulgació d'informació pública incloïa el següent (tingueu en compte que això és només la força aèria):
-
-
- 140 diaris, 600,000 exemplars per setmana
- Revista Airman, circulació mensual 125,000
- 34 emissores de ràdio i 17 de televisió, principalment a l'estranger
- 45,000 comunicats de notícies de seu i unitat
- 615,000 comunicats de notícies de la ciutat natal
- 6,600 entrevistes a mitjans de comunicació
- 3,200 rodes de premsa
- 500 vols d'orientació als mitjans de comunicació
- 50 reunions amb els consells editorials
- 11,000 discursos
-
Conclusió
Aquest sistema, però, no és totpoderós. El govern i el domini de l'elit dels mitjans de comunicació no han aconseguit superar la síndrome del Vietnam i l'hostilitat pública per dirigir la participació dels EUA en la desestabilització i l'enderrocament de governs estrangers. Un esforç massiu de desinformació i propaganda de l'era Reagan, que reflectia en gran mesura un consens de l'elit, va tenir èxit en els seus principals objectius de mobilitzar el suport als estats terroristes dels EUA (les "democràcies incipients"), alhora que demonitzava els sandinistes i eliminava del Congrés i els Els mitjans de comunicació de masses tota controvèrsia més enllà del debat tàctic sobre els mitjans que s'han d'emprar per tornar Nicaragua al "mode centreamericà" i "contenir" la seva "agressivitat" en intentar defensar-se d'un assalt assassí i destructiu dels EUA en tots els fronts. Però no va aconseguir el suport públic ni tan sols per a la guerra de l'exèrcit per poders contra Nicaragua, i a mesura que augmentaven els costos per als EUA i la guerra per poders va anar acompanyada d'embargament i altres pressions.res va aconseguir restaurar el "mode centreamericà" de misèria i sofriment a Nicaragua i avortar les reformes i les perspectives de desenvolupament molt reeixides dels primers anys després de l'enderrocament de l'aliat de Washington Somoza, l'opinió de l'elit també va canviar de manera força dramàtica, de fet, cap a recórrer a altres mitjans més rendibles per aconseguir finalitats compartides. Els fracassos parcials de l'esforç de propaganda estatal molt ben organitzat i extens, i l'ascens simultània d'un moviment d'oposició de base actiu amb un accés als mitjans molt limitat, va ser crucial per fer inviable una invasió absoluta dels EUA a Nicaragua i conduir l'estat a la clandestinitat, a operacions clandestines il·legals que es podria ocultar millor a la població domèstica, amb, de fet, una complicitat mediàtica considerable.
A més, si bé s'han produït canvis estructurals importants que centralitzen i enforteixen el sistema de propaganda, hi ha hagut contraforces en funcionament amb un potencial d'accés més ampli. L'augment de les comunicacions per cable i satèl·lit, tot i que inicialment va ser capturat i dominat per interessos comercials, ha debilitat el poder de l'oligopoli de la xarxa i manté un potencial per millorar l'accés dels grups locals. Ja hi ha uns 3,000 canals d'accés públic en ús als Estats Units, tot i que tots han de lluitar pel finançament. Les organitzacions de base i d'interès públic han de reconèixer i intentar aprofitar aquestes oportunitats mediàtiques (i organitzatives).
L'organització i l'autoeducació dels grups en la comunitat i el lloc de treball, i el seu treball en xarxa i activisme, continuen sent els elements fonamentals en els passos cap a la democratització de la nostra vida social i qualsevol canvi social significatiu. Només en la mesura que aquests desenvolupaments tinguin èxit podem esperar veure mitjans lliures i independents.
Z
___________________________________________________________________________________________________________________
MConsentiment de fabricació: l'economia política dels mitjans de comunicació de masses d'Edward S. Herman i Noam Chomsky va ser publicat el 1988 per Pantheon Books.