És realment sorprenent com un corresponsal de llarga Amèrica Llatina que acusa El recentment estrenat documental d'Oliver Stone "South of the Border" d'"errors, declaracions errònies i detalls que falten", aconsegueix pràcticament totes les declaracions de la seva pròpia equivocació, errònia o manca de detalls. Això és encara més sorprenent, tenint en compte que els cineastes i jo vam parlar llargament amb Rohter la setmana passada i li vam proporcionar molta informació per donar suport als punts de la pel·lícula, que va decidir ignorar.
No només hi ha els nombrosos errors que Oliver Stone, Tariq Ali i Mark Weisbrot ho assenyalen en la seva carta al New York Times (que té a veure amb la candidata presidencial Irene Sáez, sobrevolant els Andes per arribar a La Paz, les exportacions de petroli de Veneçuela als Estats Units, etc.), aquí hi ha alguns problemes més en què la seva carta no va entrar.
En primer lloc, Rohter recrimina Stone per no revelar que jo —que apareix durant aproximadament un minut al documental— estic casat amb Carol Delgado, cònsol general de Veneçuela a Nova York, ni la meva afiliació al lloc web majoritàriament pro-Chávez Venezuelanalysis.com. Tot i que aquestes "afiliacions" són correctes, em pregunto si són realment les revelacions més rellevants, tenint en compte el testimoni que ofereixo a la pel·lícula.
Al documental només faig comentaris breus sobre dos temes, el que vaig presenciar durant l'intent de cop d'estat de l'abril del 2002 i el que molts “analistes” de Veneçuela han dit sobre el paper dels mitjans de comunicació privats de Veneçuela, que dóna suport obertament a l'oposició i subverteix. el Govern. Tots dos són temes sobre els quals he escrit de manera extensa i constant des de l'abril de 2002, uns sis anys abans que la meva dona fos nomenada cònsol a principis de 2008. Els meus primers articles sobre el cop d'estat estan disponibles en línia. aquí i aquí. Vaig publicar el meu relat més complet del cop d'estat l'abril de 2007 aquí, mentre la meva dona encara era una empleada de PDVSA de nivell mitjà. A més, el meu llibre, Canviar Veneçuela prenent el poder es va publicar el setembre de 2007, també abans de traslladar-nos a Nova York.
Per tant, si Stone hauria d'haver esmentat revelacions en els pocs segons que apareixen a la pantalla, potser també hauria d'haver esmentat altres punts rellevants. Només puc veure-ho, un títol de divulgació completa que diu: "Gregory Wilpert, professor adjunt de ciències polítiques al Brooklyn College, cofundador de Venezuelanalysis.com, majoritàriament pro-Chávez, casat amb el cònsol general pro-Chávez de Veneçuela, però va ser testimoni. i va informar sobre esdeveniments relacionats amb el cop d'estat sis anys abans del nomenament de la seva dona i un any i mig abans de la fundació de Venezuelanalysis.com ". Crec que un subtítol així hauria estat prou llarg per cobrir-me la cara.
En segon lloc, l'article de Rohter suggereix que Stone hauria d'haver sabut que un dels edificis des dels quals es van disparar els manifestants durant el cop (conegut com "La Nacional") pertanyia a l'alcaldia pro-Chávez. En primer lloc, tot i que això és cert, aquest edifici ni tan sols s'esmenta al documental. En segon lloc, si Rohter estava realment interessat a proporcionar més detalls, també hauria d'haver esmentat que nou agents de policia afiliats a l'oposició van ser condemnats a llargues penes de presó per haver participat en l'ocupació d'aquest edifici i per haver disparat contra manifestants o per haver donat l'ordre de fer-ho (es pot trobar més discussió sobre la implicació de la policia metropolitana en el cop d'estat). aquí i aquí). Segons les proves presentades al judici dels agents, la policia afiliada a l'oposició va disparar contra els manifestants des d'aquest edifici. Vaig proporcionar a Rohter aquesta informació i li vaig suggerir que la llegeixi als meus articles sobre el cop.
Rohter també diu que Stone hauria d'haver esmentat les versions de l'oposició dura del cop, tal com es descriu a la pel·lícula "Radiografia d'una mentidai al llibre de Brian Nelson, El silenci i l'escorpí. En resum, Rohter argumenta que Stone s'hauria d'haver pres seriosament aquesta versió de l'oposició del cop d'estat, que afirma (com Nelson i "X-Ray of a Lie") que el cop d'estat no va ser realment un cop d'estat, fins i tot quan s'accepta comunament tant a Veneçuela com a tot el món que realment va ser un cop. Rohter encara creu clarament que no va ser un cop d'estat, també perquè mai es va retractar de la seva declaració del 12 d'abril de 2002 al New York Times que: “Les forces armades no van prendre el poder el dijous. Van ser els partidaris del president destituït els que semblen haver estat responsables de morts que van ser amb prou feines 12 en lloc de centenars o milers, i els drets i les garanties polítiques van ser restaurats en lloc de suspesos".
La conclusió és que, tot i que Rohter aporta tres arguments per posar en dubte la versió del cop d'estat del documental de Stone (no esmentar el relat de l'oposició dura, el meu potencial biaix com a testimoni i el control del govern sobre un edifici des del qual la gent van ser afusellats), no és capaç de plantejar un sol punt de la discussió sobre el cop del documental de Stone que sigui errònia o fals.
A continuació, Rohter intenta qüestionar diversos altres punts de la pel·lícula, com el paper dels Kirchner en l'èxit econòmic de l'Argentina i la privatització del sistema d'aigua de Bolívia. Com argumenten Stone, Ali i Weisbrot, cap d'aquests punts té aigua, i molt menys validesa. Potser això és d'esperar d'un periodista que l'any 2004 va escriure un article, sense gairebé cap prova, al·legant que el president del Brasil Lula da Silva és alcohòlic.
Suposo que l'únic lloc on es pot dir que Rohter té raó, on Stone realment va cometre un "error o declaració errònia", és en la pronunciació del nom de Chávez. Es pronuncia CHA-vez, no sha-VEZ. Gringos hauria d'encertar.
font: Anàlisi veneçolana