Si tinguessis les teves notícies només de la televisió, no tindries ni idea de les arrels del conflicte de l'Orient Mitjà, o que els palestins són víctimes d'una ocupació militar il·legal.
Al maig, el Glasgow University Media Group, distingit per la seva anàlisi mediàtica pionera, va publicar un estudi sobre els informes del conflicte israelià/palestí. Hauria de ser una lectura obligatòria a les redaccions i escoles de mitjans. La investigació va demostrar que la manca de comprensió del públic sobre el conflicte i els seus orígens s'agreujava amb els reportatges informatius, especialment a la televisió.
Els espectadors, diu l'estudi, poques vegades se'ls diu que els palestins són víctimes d'una ocupació militar il·legal. El terme "territoris ocupats" gairebé mai no s'explica. De fet, només el 9 per cent dels joves entrevistats sabia que els israelians eren els ocupants i que els “colons” eren israelians. L'ús selectiu de la llengua és important.
L'estudi va trobar que paraules com "assassinat", "atrocitat", "linxament" i "assassinat salvatge i a sang freda" només s'utilitzaven per descriure les morts israelianes. "Fins a quin punt el periodisme assumeix la perspectiva israeliana", va escriure el professor Greg Philo, "es pot veure si les declaracions són 'invertides' i es presenten com a accions palestines. [Nosaltres] no vam trobar cap informe [notícies] que digués que "Els atacs palestins van ser una represàlia per l'assassinat dels que es resistien a l'ocupació il·legal israeliana".
Tenint en compte que la veritat central del conflicte s'oculta habitualment, res d'això és sorprenent. Les notícies i els programes d'actualitat poques vegades, o mai, recorden als espectadors que Israel es va establir en gran part per la força en el 78% de la Palestina històrica i, des de 1967, ha ocupat il·legalment i imposa diverses formes de domini militar sobre el 22% restant.
La "cobertura" mediàtica fa temps que ha invertit els rols d'opressor i víctima. Els israelians mai es diuen terroristes. Els corresponsals que trenquen aquest tabú sovint es veuen intimidats amb insults d'antisemitisme, una ironia desolada, ja que els palestins també són semites.
Després d'haver reconegut fa temps el "dret" d'Israel a més de dos terços del seu país, el lideratge palestí s'ha retorçat per tal d'acomodar un laberint de plans majoritàriament nord-americans dissenyats per negar la veritable independència i assegurar el poder i el control duradors d'Israel.
Fins fa poc, això s'informava sense crítiques com "el procés de pau". Quan els palestins comuns cridaven "prou!" i es van aixecar a la segona intifada, armats majoritàriament amb fones, van ser abatuts per franctiradors amb armes d'alta velocitat i amb tancs i cañoners Apache, subministrats pels Estats Units.
I ara, en la seva desesperació, com alguns s'estan recorrent a atacs suïcides, els palestins apareixen a les notícies només com a terroristes i amotinats, cosa que, tal com apunta l'estudi de Glasgow, "és, per descomptat, la visió del govern israelià". L'últim eufemisme, "incursió", prové del vocabulari de mentides encunyat a Vietnam. Significa agredir éssers humans amb tancs i avions. El "cicle de violència" és similar. Suggereix, en el millor dels casos, dos costats iguals, mai que els palestins estan resistint l'opressió violenta amb violència.
Recentment, uns enviaments de Channel 4 van "equilibrar" l'assalt israelià al camp de refugiats de Jenin amb un atac palestí a un "assentament". No s'explicava que no es tracta d'assentaments en absolut, sinó de fortaleses armades i il·legals que són fonamentals per a una política d'imposició de control estratègic i militar.
El 9 de juny, la sèrie Corresponsal de la BBC Television va emetre un reportatge sobre el recent setge de l'Església de la Nativitat de Betlem. Aquest va ser un exemple dels problemes identificats a la investigació de Glasgow. Va ser, en efecte, una pel·lícula de propaganda de l'ocupació israeliana publicada per la BBC. Es va fer com una coproducció amb un canal nord-americà, i els crèdits indicaven que el productor era Israel Goldvicht, que dirigeix una productora israeliana.
Això hauria estat bé si els cineastes haguessin intentat desafiar l'exèrcit israelià amb qui s'havien congratulat. "Els israelians estaven decidits a no danyar els edificis", va començar el narrador. "La premsa internacional va ser expulsada de la plaça del pessebre, però se'ns va permetre quedar-nos i observar l'operació israeliana. . .”
Amb aquest "accés únic" sense explicació als espectadors, la pel·lícula presentava a un coronel Lior com el bon home estrella, garantint el "tractament mèdic a qualsevol ferit", saludant alegrement per telèfon mòbil a un amic d'Oxford Street i, com qualsevol altre. oficial colonial, parlant sobre i en nom dels palestins.
Els "assassins" van ser descrits pel coronel sense desafiament per l'equip de la BBC/Israel Goldvicht. Eren “terroristes” i “pistolers”, no aquells que resistien a la invasió de la seva pàtria. El dret d'Israel a "arrestar" manifestants per la pau estrangers no va fer cap pregunta de la BBC. Ni un palestí va ser entrevistat. Quan el sol es va posar al seu bon perfil, l'última paraula va ser per al bon coronel. Els problemes entre israelians i palestins, va dir, "eren punts de vista personals".
Bé no. La brutal submissió dels palestins és, sota qualsevol interpretació de la llei, una injustícia èpica, un crim en el qual el coronel té un paper protagonista. La BBC sempre ha proporcionat el millor i més sofisticat servei de propaganda del món, perquè les qüestions de justícia i injustícia, el bé i el mal són simplement usurpats per l'"equilibri" o per la sofística liberal; un és “pro-israelià” o “pro-palestí”.
Fiona Murch, la productora executiva de Correspondent, em va dir que Israel Goldvicht Productions no s'hauria guanyat la "confiança" de l'exèrcit israelià si el productor hagués fet preguntes periodístiques reals. Aquesta era la manera de "volar a la paret": una admissió sincera.
"Estava trencant un estereotip", va dir. "Es tractava d'un home bo i decent" (el coronel). Va dir que hauria d'haver vist una sèrie de Corresponsal anterior, que hi havia palestins.
Crec que ella estava intentant oferir-ho com a "equilibri" per El setge de Betlem, una pel·lícula que podria ser rebutjada com a relacions públiques barates, si no fos per la seva complicitat amb un règim que utilitza la diferència ètnica per negar els drets humans, empresona persones sense càrrecs. o judici, i assassinats i tortures "sistemàticament", diu Amnistia.
Goebbels ho hauria aprovat.