Per què tolerem l'amenaça d'una altra guerra mundial en el nostre nom? Per què permetem mentides que justifiquen aquest risc? L'escala del nostre adoctrinament, va escriure Harold Pinter, és un "acte d'hipnosi brillant, fins i tot enginyós i de gran èxit", com si la veritat "mai no hagués passat fins i tot mentre passava".
Cada any l'historiador nord-americà William Blum publica el seu “resum actualitzat del registre de la política exterior dels EUA” que mostra que, des de 1945, els EUA han intentat enderrocar més de 50 governs, molts elegits democràticament; interferit grossament en les eleccions de 30 països; va bombardejar les poblacions civils de 30 països; armes químiques i biològiques utilitzades; i va intentar assassinar líders estrangers.
En molts casos, Gran Bretanya ha estat col·laboradora. El grau de patiment humà, i molt menys la criminalitat, és poc reconegut a Occident, malgrat la presència de les comunicacions més avançades del món i del periodisme nominalment més lliure. Que les víctimes més nombroses del terrorisme –el “nostre” terrorisme– siguin musulmans, és indicible. Aquell gihadisme extrem, que va provocar l'9 de setembre, es va nodrir com una arma de la política angloamericana (Operació Cicló a l'Afganistan) és suprimit. A l'abril, el departament d'estat nord-americà va assenyalar que, després de la campanya de l'OTAN el 11, “Líbia s'ha convertit en un refugi segur per als terroristes”.
El nom del "nostre" enemic ha canviat al llarg dels anys, de comunisme a islamisme, però en general és qualsevol societat independent del poder occidental i que ocupa un territori estratègicament útil o ric en recursos. Els líders d'aquestes nacions obstructives solen ser expulsats de manera violenta, com ara els demòcrates Muhammad Mossedeq a l'Iran i Salvador Allende a Xile, o són assassinats com Patrice Lumumba al Congo. Tots estan sotmesos a una campanya mediàtica occidental de caricatura i difamació: penseu en Fidel Castro, Hugo Chávez, ara Vladimir Putin.
El paper de Washington a Ucraïna només és diferent en les seves implicacions per a la resta de nosaltres. Per primera vegada des dels anys de Reagan, els EUA amenacen amb portar el món a la guerra. Amb l'est d'Europa i els Balcans ara avançades militars de l'OTAN, l'últim "estat amortidor" que limita amb Rússia s'està destrossant. A l'oest estem donant suport als neonazis en un país on els nazis ucraïnesos van donar suport a Hitler.
Després d'haver dirigit el cop d'estat al febrer contra el govern elegit democràticament a Kíev, la presa prevista per part de Washington de la base naval d'aigües càlides de Rússia històrica i legítima a Crimea va fracassar. Els russos es van defensar, com ho han fet contra qualsevol amenaça i invasió des de l'oest durant gairebé un segle.
Però l'encerclament militar de l'OTAN s'ha accelerat, juntament amb els atacs orquestrats pels Estats Units contra els russos d'ètnia a Ucraïna. Si es pot provocar que Putin els ajudi, el seu paper de "paria" predeterminat justificarà una guerra de guerrilles dirigida per l'OTAN que probablement s'abocarà a la mateixa Rússia.
En canvi, Putin ha confós el partit de la guerra buscant un acord amb Washington i la UE, retirant les tropes de la frontera amb Ucraïna i exhortant els russos ètnics a l'est d'Ucraïna a abandonar el referèndum provocatiu del cap de setmana. Aquestes persones de parla russa i bilingües, un terç de la població d'Ucraïna, han buscat durant molt de temps una federació democràtica que reflecteixi la diversitat ètnica del país i sigui autònoma i independent de Moscou. La majoria no són ni “separatistes” ni “rebels”, sinó ciutadans que volen viure amb seguretat a la seva terra.
Igual que les ruïnes de l'Iraq i l'Afganistan, Ucraïna s'ha convertit en un parc temàtic de la CIA, dirigit pel director de la CIA John Brennan a Kíev, amb "unitats especials" de la CIA i l'FBI que van establir una "estructura de seguretat" que supervisa els atacs salvatges contra aquells. que es va oposar al cop d'estat de febrer. Mireu els vídeos, llegiu els informes dels testimonis oculars de la massacre d'Odessa d'aquest mes. Els matons feixistes transportats en autobús van cremar la seu del sindicat i van matar 41 persones atrapades a l'interior. Mireu la policia pendent. Un metge va descriure haver intentat rescatar gent, "però em van aturar radicals nazis pro-ucraïnesos. Un d'ells em va allunyar de manera grollera, prometent-me que aviat jo i altres jueus d'Odessa patirem la mateixa sort... Em pregunto per què el món sencer guarda silenci".
Els ucraïnesos de parla russa lluiten per la supervivència. Quan Putin va anunciar la retirada de les tropes russes de la frontera, el secretari de defensa de la junta de Kíev –membre fundador del partit feixista Svoboda– va presumir que els atacs als “insurgents” continuarien. A l'estil orwellià, la propaganda a l'oest ha invertit això en Moscou "intenta orquestrar el conflicte i la provocació", segons William Hague. El seu cinisme és igualat amb les grotesques felicitacions d'Obama a la junta colpista per la seva "notable moderació" després de la massacre d'Odessa. Il·legal i dominada pels feixistes, la junta és descrita per Obama com a "degudament escollida". El que importa no és la veritat, va dir Henry Kissinger una vegada, però "però el que es percep com a veritat”.
Als mitjans nord-americans, l'atrocitat d'Odessa ha estat minimitzada com a "fosca" i una "tragèdia" en què els "nacionalistes" (neonazis) van atacar els "separatistes" (gent recollint signatures per a un referèndum sobre una Ucraïna federal). de Rupert Murdoch Wall Street Journal va condemnar les víctimes: "El foc mortal d'Ucraïna probablement provocat pels rebels, diu el govern". La propaganda a Alemanya ha estat pura guerra freda, amb el Frankfurter Allgemeine Zeitung advertint els seus lectors de la "guerra no declarada" de Rússia. Per als alemanys, és una ironia odiosa que Putin sigui l'únic líder que condemna l'ascens del feixisme a l'Europa del segle XXI.
Una veritat popular és que "el món va canviar" després de l'9 de setembre. Però què ha canviat? Segons el gran denunciant Daniel Ellsberg, a Washington s'ha produït un cop d'estat silenciós i ara governa el militarisme desenfrenat. Actualment, el Pentàgon realitza "operacions especials" (guerres secretes) a 11 països. A casa, l'augment de la pobresa i l'hemorràgia de la llibertat són el corol·lari històric d'un estat de guerra perpetu. Afegiu el risc d'una guerra nuclear, i la pregunta planteja: per què ho tolerem?
4 Comentaris
Tot i que estic d'acord amb la major part de l'article, crec que el paper de la població més àmplia d'Ucraïna en la caiguda del govern està poc jugat. Tot i que van donar suport i van guanyar en derrocar el govern, no van ser només els neonazis i els EUA els que van fer caure el govern.
Rússia no pot ser recolzada acríticament, no es limitaven a defensar-se, sinó que controlen la regió.
Correcció: “esquerres”, en plural, no en singular. Pilger no està sol en la seva generació: lamentablement, molts esquerrans més grans s'han convertit en apologistes del nou feixisme de seguretat rus. Un es pregunta quin va ser el seu motiu en els vells temps soviètics: òbviament no la ideologia comunista, ja que la seva pèrdua sembla no haver tingut cap impacte sobre ells.
JEEZ quina merda lamentable d'un escriptor que he après a respectar. Si el senyor Pilger no pot apagar el seu pilot automàtic antiamericà i veure la realitat tal com és, per què escriure? Ningú necessita llegir les mentides vulgars de l'FSB (antiga KGB) repetides aquí. Només cal que aneu al canal de televisió Russia Today si voleu divertir-vos amb aquest tipus de coses.
Què fa que els esquerrans de més de 65 anys segueixin pensant en l'època de la guerra freda? La hipocresia d'Occident s'hauria de desemmascarar, com el Sr. Pilgar ha fet amb tanta valentia durant dècades, però, per què es converteixen en els lacais de Putin? Ni tan sols s'han adonat que la disfressa ideològica de l'antic brutalisme soviètic s'ha llençat: el que queda és pura brutalitat del KGB/FSB. Els “separatistes” d'Ucraïna són matons o mafiosos de l'FSB inspirats i armats per ells en l'esforç de Putin per restaurar un imperi rus –o més aviat soviètic–.
De fet, la Rússia actual compleix la majoria dels criteris clàssics del feixisme: una economia corporativa liderada per reis gàngsters en col·laboració amb el servei de seguretat governant, histèria nacionalista, història forjada, bandes paramilitars (“Nashi”) que apallissen els oponents al carrer, pràcticament tot. mitjans convertits en una fàbrica de propaganda goebbelsiana, fetitisme de valentia masculí, discursos patètics (“veritat històrica i glòria”, etc.), mentides sense vernis...
He respectat profundament els escrits de John Pilgers al llarg dels anys i els estic agraït. Després d'aquesta columna ha arribat el moment de dir adéu.
Markus, no crec que ningú digui que l'actual govern rus és el model de democràcia. Al contrari, la gent de l'esquerra diria majoritàriament que aquest govern no està massa lluny del que Occident hauria volgut en lloc del règim soviètic. Quina objecció podria tenir l'elit de la política exterior a una oligarquia autoritària? Precisament, cap.
No obstant això, el "problema" (del POV de Washington) és que Rússia es manté fora de l'estructura disciplinària de l'imperialisme dirigit pels EUA. Aquesta preocupació més àmplia transcendeix la Guerra Freda. Així, si Pilger sona repetitiu dels temes d'aquells dies, és perquè les intencions generals de la política global dels EUA segueixen sent les mateixes. Cap rival no pot desafiar el "lideratge" global nord-americà ni hi ha cap poder que pugui desafiar dins d'una regió. La ideologia de l'estat " canalla " (no controlat) no és pertinent. Pilger simplement assenyala que el disseny encara està vigent, malgrat la caiguda del mur de Berlín i tota la resta.
Dit això, què segueix? L'esforç per atraure Ucraïna cap a l'esfera d'influència dels Estats Units i occidental ha estat en marxa durant molts anys. Hauria procedit independentment del caràcter del govern o del lideratge rus. La situació actual és la culminació de plans i esforços a llarg termini, no una resposta a circumstàncies immediates. Els Estats Units i els seus aliats de l'OTAN van fomentar els disturbis a Ucraïna, inclòs el recolzament d'un cop d'estat que va treure del poder un govern electe i va frustrar els esforços en qualsevol tipus d'acord menys que la pertinença d'Ucraïna a l'OTAN. Pensar que la instal·lació del govern pro-occidental seria el final, seria una fantasia. Rússia estava obligat a respondre, i això està lluny d'haver acabat.
Per tant, tot i que l'anàlisi de Pilger fa ressò dels temes de la Guerra Freda, hi ha una bona raó per això. Crec que ho ha encertat.