Estimulada per aquests temps d'invasions i evasions, la discussió sobre la "guerra justa" ha tingut un renaixement entre els estudiosos i fins i tot entre els responsables polítics.
Conceptes a part, les accions en el món real sovint reforcen la màxima de Tucídides que "Els forts fan el que poden, mentre que els febles pateixen el que han de" - que no només és indiscutiblement injust, sinó en l'etapa actual de l'ésser humà. civilització, una amenaça literal per a la supervivència de l'espècie.
En les seves reflexions molt elogiades sobre la guerra justa, Michael Walzer descriu la invasió de l'Afganistan com "un triomf de la teoria de la guerra justa", al costat de Kosovo com una "guerra justa". Malauradament, en aquests dos casos, com en tot, els seus arguments es basen de manera crucial en premisses com "em sembla totalment justificat", o "crec" o "sens dubte".
Els fets són ignorats, fins i tot els més evidents. Penseu en l'Afganistan. Quan l'atemptat va començar l'octubre de 2001, el president Bush va advertir als afganesos que continuaria fins que entreguessin persones que els EUA sospiten de terrorisme.
La paraula "sospitat" és important. Vuit mesos més tard, el cap de l'FBI, Robert S. Mueller III, va dir als editors de The Washington Post que després de la que devia ser la caça humana més intensa de la història, "Pensem que els cervells (els atacs de l'11 de setembre) estaven a l'Afganistan, a la part alta del lideratge d'al-Qaida. Els conspiradors i altres, els principals, es van reunir a Alemanya i potser a altres llocs".
El que encara no estava clar el juny del 2002 no es va poder saber definitivament l'octubre anterior, tot i que pocs van dubtar de seguida que fos cert. Jo tampoc, pel que val la pena, però la conjetura i l'evidència són dues coses diferents. Almenys sembla just dir que les circumstàncies plantegen una pregunta sobre si bombardejar els afganesos va ser un exemple transparent de "guerra justa".
Els arguments de Walzer es dirigeixen a objectius sense nom, per exemple, oponents del campus que són "pacifistes". Afegeix que el seu "pacifisme" és un "mal argument", perquè creu que la violència de vegades és legítima. Podem estar d'acord que la violència de vegades és legítima (jo ho faig), però "crec" no és un argument aclaparador en els casos del món real que discuteix.
Mitjançant la "guerra justa", el contraterrorisme o alguna altra raó, els EUA s'eximeixen dels principis fonamentals de l'ordre mundial que van tenir el paper principal en la formulació i la promulgació.
Després de la Segona Guerra Mundial, es va instaurar un nou règim de dret internacional. Les seves disposicions sobre lleis de guerra estan codificades a la Carta de l'ONU, les Convencions de Ginebra i els principis de Nuremberg, adoptats per l'Assemblea General. La Carta prohibeix l'amenaça o l'ús de la força tret que ho autoritzi el Consell de Seguretat o, d'acord amb l'article 51, en defensa pròpia contra atacs armats fins que actuï el Consell de Seguretat.
El 2004, un panell d'alt nivell de l'ONU, que incloïa, entre d'altres, l'antic assessor de Seguretat Nacional Brent Scowcroft, va concloure que "l'article 51 no necessita ni ampliació ni restricció del seu àmbit d'aplicació des de fa temps... En un món ple d'amenaces potencials percebudes, el risc de l'ordre global i la norma de no intervenció en què continua basant-se és simplement massa gran perquè s'accepta la legalitat de l'acció preventiva unilateral, a diferència de l'acció avalada col·lectivament. Permetre que un actu així és permetre que tots".
L'Estratègia de Seguretat Nacional del setembre de 2002, recentment reiterada en gran part al març, concedeix als EUA el dret de dur a terme el que anomenen "guerra preventiva", que no significa "guerra preventiva", sinó "guerra preventiva". Aquest és el dret a cometre agressivitat, senzill i senzill.
En la redacció del Tribunal de Nuremberg, l'agressió és "el crim internacional suprem que només es diferencia d'altres crims de guerra perquè conté dins de si mateix el mal acumulat del conjunt": tot el mal a la terra torturada de l'Iraq que va derivar del La invasió dels Estats Units i el Regne Unit, per exemple.
El concepte d'agressió va ser definit prou clarament pel jutge de la Cort Suprema dels Estats Units Robert Jackson, que era fiscal en cap dels Estats Units a Nuremberg. El concepte es va reafirmar en una resolució autoritzada de l'Assemblea General. Un "agressor", va proposar Jackson al tribunal, és un estat que és el primer a cometre accions com "la invasió de les seves forces armades, amb o sense declaració de guerra, del territori d'un altre Estat".
Això s'aplica a la invasió de l'Iraq. També són rellevants les paraules eloqüents del jutge Jackson a Nuremberg: "Si determinats actes de violació dels tractats són delictes, són delictes tant si els cometen els Estats Units com si els fa Alemanya, i no estem preparats per establir una norma de conducta criminal contra altres que no estaríem disposats a invocar contra nosaltres". I en un altre lloc: “No hem d'oblidar mai que l'expedient en què jutgem aquests acusats és l'expedient en què la història ens jutjarà demà. Passar a aquests acusats un calze enverinat és posar-ho també als nostres llavis".
Per a la direcció política, l'amenaça d'adherir-se a aquests principis —i a l'estat de dret en general— és realment greu. O seria, si algú gosés desafiar "l'única superpotència despietada el lideratge de la qual pretén modelar el món segons la seva pròpia visió del món contundent", com va escriure Reuven Pedatzur a Haaretz el maig passat.
Permeteu-me dir un parell de veritats senzilles. La primera és que les accions s'avaluen en funció del rang de conseqüències probables. Un segon és el principi d'universalitat; ens apliquem a nosaltres mateixos els mateixos estàndards que apliquem als altres, si no més estrictes.
Aquests principis, a més de ser els més simples truismes, són també la base de la teoria de la guerra justa, almenys qualsevol versió que mereixi ser presa seriosament.