SREDINOM 1960-ih, kada je pisac, istoričar i politički ekonomista Gar Alperovitz radio kao zakonodavni direktor za senatora Gaylorda Nelsona, promjena je bila u zraku. Tinta se osušila na ranoj verziji Zakona o čistom zraku, pokret za građanska prava je odnio velike pobjede, a prvi Dan planete Zemlje je bio u pripremi. SAD su se i dalje suočavale s mnogo ozbiljnih izazova, ali mnogi Amerikanci su smatrali da je njihova zemlja sposobna da se s njima uspješno nosi.
Danas se stvari osećaju veoma drugačije. „Od klimatskih promjena do srednjovjekovnog nivoa nejednakosti u bogatstvu, ono s čime se suočavamo u ovoj zemlji više nije regulatorna kriza“, kaže Alperovitz. “Suočavamo se sa sistemskom krizom. I ako počnete tamo, počinjete se pitati: Da li je sam kapitalizam u velikoj nevolji?
Alperovitz vjeruje da jeste. Autor nekoliko knjiga na ovu temu, uključujući Amerika izvan kapitalizma, i profesor političke ekonomije na Univerzitetu Maryland, on ukazuje na rastuću disfunkciju kapitalizma kao poticaj za uspon druge ekonomije, one koju su iz temelja izgradile organizacije u demokratskom vlasništvu kao što su zadruge, fondovi za zemljište i općinske institucije.
Orion Urednik Scott Gast razgovarao je s Alperovitzom nakon objavljivanja njegove najnovije knjige, Šta onda moramo učiniti?: Iskreni razgovor o sljedećoj američkoj revoluciji, koji istražuje može li kooperativna ekonomija dati sjeme za sistem koji nije kapitalizam i nije socijalizam, već nešto sasvim novo.
***
SCOTT GAST: Već dugo razmišljate, pišete i govorite o alternativama kapitalizmu. Odakle je počelo vaše interesovanje za zadrugarstvo?
GAR ALPEROVITZ: Moje interesovanje je počelo davne 1977. godine, kada je velika kompanija za proizvodnju čelika, Youngstown Sheet and Tube, prestala poslovati. Pet hiljada ljudi u Jangstaunu, Ohajo, izgubilo je posao u jednom danu, što je bilo katastrofalno. Otpuštanja te veličine danas su uobičajena – posebno kada multinacionalne korporacije mijenjaju kapital – ali 1977. godine to je bilo naslovnica, nacionalne vijesti. Bila je to velika, velika stvar.
Ali vođe zajednice i čeličani u Youngstaunu odlučili su da ne moraju proći bez borbe. Okupili su se i napravili koaliciju da otkupe čeličanu i sami je vode, pod vlasništvom radničke zajednice. Počeli su da se organizuju na lokalnom i državnom nivou, a ubrzo je Carterova administracija pristala da obezbedi sredstva za angažovanje stručnjaka koji bi im mogli pomoći oko tehničkog dizajna mlina.
Stvari su se razvijale sve do izbora na sredini mandata 1978. godine, nakon čega je Carterov novac nestao i projekat se raspao. Bio je to ozbiljan udarac—ali svi koji su bili uključeni u koaliciju znali su da bi se to moglo dogoditi. Shvatili su da je dio njihovog posla da edukuju ljude o ovom alternativnom obliku vlasništva, jer će se ono što se dogodilo u Youngstaunu dogoditi i drugim zajednicama, i u nekom trenutku bi mogli dobiti bitku. Tako su pokrenuli obrazovnu kampanju u cijelom Ohiju, i počeli su govoriti o vlasništvu radnika i zajednice kao sredstvu za spašavanje gradova i naselja od propadanja.
Dakle, iako je eksperiment Youngstowna propao, uspio je u mnogo širem smislu: nekih trideset pet godina kasnije, u državi Ohajo sada postoji veliki broj preduzeća u vlasništvu radnika, a sistem podrške za njihovu izgradnju jedan je od najbolji u naciji. Ne znamo tačan broj, ali veoma veliki brojevi, po glavi stanovnika, u Ohaju, mogu se pratiti od ovog obrazovanja.
SCOTT: Šta je zapravo firma u vlasništvu radnika? Po čemu se razlikuju od konvencionalnih poslova?
GAR: Preduzeće u vlasništvu radnika, ili zadruga, je u suštini ekonomska institucija ili biznis sa jednom osobom i jednim glasom, u vlasništvu članova i pod kontrolom. U američko iskustvo zadruga uključene su poljoprivredne zadruge, zadruge osiguranja, prehrambene zadruge, stambene zadruge, zdravstvene zadruge, zadruge umjetnika, električarske zadruge, kreditne unije i još mnogo toga . Velike maloprodajne zadruge s kojima su mnogi Amerikanci upoznati uključuju REI, kompaniju za odjeću i nabavku vanjske robe, i ACE, zadrugu za kupovinu hardvera.
Savremeni oblik zadruge često datira iz Rochdale Society of Equitable Pioneers osnovanog u Engleskoj tokom 1840-ih, iako su drugi ekonomski aranžmani saradnje postojali tokom ljudske istorije. Otprilike u isto vrijeme, u Sjedinjenim Državama, zadruge su osnivali i Nacionalni sindikat sindikata i asocijacijski pokret. I mnoge farme zadruge datiraju iz 1930-ih i New Deala.
Ali osim što su u vlasništvu članova, a ne dioničara ili pojedinaca, zadruge se razlikuju od mnogih tradicionalnih poslova po svojim vrijednostima i motivima. Takođe, od njih se ne zahteva da rastu, ali mogu i rade, što je važno u smislu dizajniranja alternative kapitalizmu, jer moramo da prevaziđemo nagon postojeće ekonomije da koristi resurse i proizvodi otpad, uključujući emisije ugljenika, u sve veće količine.
SCOTT: Da li vlasništvo radnika i zajednice postoji u drugim oblicima osim zadruga?
GAR: Da, ove institucije dolaze u nekoliko varijanti – od planova za vlasništvo nad dionicama zaposlenih do općinskih preduzeća i društvenih fondova za zemljište.
U planovima za vlasništvo nad dionicama zaposlenih, pravo glasa zadržava trust, a ne radnici. Ove organizacije obično stvaraju vlasništvo radnika kroz posebne poreske olakšice koje se daju čelnicima kompanija, koji potom odlučuju da prodaju kompaniju svojim zaposlenima. Ovo su daleko najrasprostranjeniji oblik vlasništva radnika u Sjedinjenim Državama; sada ih ima otprilike jedanaest hiljada. Više od 10 miliona ljudi je uključeno kao vlasnici u gotovo svakom sektoru; neke firme su veoma velike i sofisticirane, kao što je Publix Super Markets, dok su druge skromnije veličine.
Opštinska preduzeća—ili preduzeća u vlasništvu lokalnih samouprava—su širi oblik demokratizovanog vlasništva. Lokalne vlasti često upravljaju komunalnim preduzećima, pomažu u izgradnji telekomunikacijske i internetske infrastrukture i ulažu u masovni prijevoz. Gradske vlasti se sve više okreću ovim preduzećima kako bi promovirale lokalna radna mjesta i ekonomsku stabilnost.
Zemljišni fondovi su treći oblik. U suštini neprofitne korporacije, one posjeduju stambene i druge objekte na načine koji sprječavaju destruktivnu gentrifikaciju i podržavaju stanovanje s niskim prihodima. U 2012. godini, 255 društvenih fondova radilo je u četrdeset pet država i Distriktu Kolumbija.
SCOTT: Ranije ste spomenuli da, nakon kolapsa Youngstown Sheet and Tube, u Ohaju postoji mnogo kompanija u vlasništvu radnika. Možete li opisati jednu od njih?
GAR: U kvartu Glenville u Klivlendu—koji je siromašan, uglavnom crnački kvart sa visokom nezaposlenošću i prosječnim prihodom od oko 20,000 dolara—postoji kompleks kompanija u vlasništvu radnika pod nazivom Evergreen Cooperatives.
Evergreen nije skup malih zadruga; ovo su kompanije značajnog obima povezane sa neprofitnom društvenom korporacijom i zapošljavaju mnogo lokalnog stanovništva. Najveći urbani staklenik u Sjedinjenim Državama, Green City Growers Cooperative, jedna je od kompanija u kompleksu, i sposobna je proizvesti 3 miliona glavica zelene salate godišnje, plus ostalo zelenilo. Tu je i Evergreen Cooperative Laundry, koja je praonica industrijskih razmera koja opslužuje bolnice i staračke domove u ovoj oblasti; oni su smešteni u zgradi sa LEED sertifikatom i koriste oko trećinu toplote i trećinu vode u običnim praonicama veša. A tu je i kompanija za solarne instalacije, Evergreen Energy Solutions, koja zapošljava muškarce i žene iz centra Klivlenda i koja je nedavno postavila solarnu jedinicu od četrdeset dva kilovata na krov Klivlendske klinike.
Ali ono što ovaj kompleks čini posebno zanimljivim je način na koji je usidren za svoju zajednicu: usred ovog veoma siromašnog kvarta nalaze se dvije velike bolnice. Klinika Klivlend je jedna; Univerzitetske bolnice, druga, pridružena je Univerzitetu Case Western Reserve. Zajedno, te institucije kupuju oko 3 milijarde dolara — to je milijarda sa a b—u robama i uslugama godišnje, koje su se donedavno gotovo u potpunosti kupovale izvan zajednice. Sada su, međutim, počeli da usmjeravaju dio te kupovne moći na ovaj kompleks zadruga.
U ovom modelu, te velike, kvazi-javne institucije nazivaju se „sidrene institucije“. Za razliku od velikih korporacija, oni ne ustaju i ne odlaze; oni su usidreni u svojim kvartovima i pokreću lokalnu ekonomiju.
SCOTT: Zasigurno, međutim, te usidrene institucije žele kupiti robu i usluge po niskim cijenama. Šta sprečava korporaciju — poput Walmarta — da se preseli na rub grada i potkopa lokalne zadruge prodajom istih stvari za manje? Drugim riječima, kako kooperativna ekonomija može preživjeti uobičajenu tržišnu ekonomiju?
GAR: Pa, pored svojih odnosa sa usidrenim institucijama, neke zadruge počinju kupovati jedna od druge kako bi proširile i stabilizirale svoja tržišta. Na primjer, upravo sam bio u Teksasu, gdje se radi na izgradnji sistema zadruga koje kupuju od drugih zadruga, koje pak prodaju regionalnim državnim školskim sistemima. Generalno, kako se ovi zadružni kompleksi grupišu i postaju sve sofisticiraniji, oni takođe postaju sposobniji da izdrže pritisak tržišne ekonomije.
Stabilno tržište takođe znači da rast nije uslov, što je važno u smislu održivosti životne sredine. Obično je strah od nestabilnosti ili potkopavanja ono što pokreće želju firme za rastom: ako neko drugi investira u novu mašinu koja čini stvari malo jeftinijim nego što možete, vi ili investirate i razvijate dovoljno svog tržišta da platite mašinu , ili ste van posla. To znači da kompanije jedu jedna drugu; pobjednička kompanija istiskuje gubitnike, a gubitnici se bacaju.
SCOTT: Ali nije li neki stepen konkurencije između kompanija zdrav?
GAR: Apsolutno - do neke tačke. Ali stabilnost zajednice je također važna. A sadašnja ekonomija to ne pruža. Što je bilo katastrofalno iz mnogo razloga. Na primjer, Cleveland je nekada bio dom više sjedišta Fortune 500 korporacija nego možda bilo koji drugi grad osim New Yorka. Danas su skoro svi nestali. Stanovništvo grada je otišlo sa 900,000 na manje od 400,000, a sve zato što je moć donošenja ekonomskih odluka prepuštena korporacijama, ostavljajući grad ranjivim. Sada je to pustoš – bacili smo kuće, škole i lokalna preduzeća za 500,000 ljudi. Što dolazi sa ogromnim troškovima ugljika. Još gore je u Detroitu, gdje je milion ljudi protjerano. I ljudi ne nestaju; trebaju im kuće i bolnice i škole negdje drugdje.
Sve ovo je veoma, veoma skupo za ljude i mesta, što znači da postoji podsticaj, ako to uradite na pravi način, da počnete sa stabilizacijom ovih zajednica i njihovih lokalnih ekonomija.
SCOTT: Čini se da ono što se dešava u Clevelandu predstavlja nešto sofisticiranije od tradicionalne trgovine prehrambenih proizvoda na uglu. Ove kompanije njeguju skup ideja, kao i pružaju proizvode i usluge.
GAR: Tako je. Uzeti zajedno, ovi napori počinju da se bave jednim od fundamentalnih pitanja u srcu naših brojnih kriza, a to je ko kontroliše bogatstvo?
Kroz istoriju, kontrola bogatstva je veliki deo kontrole politike i, kao rezultat, donošenja odluka o budućnosti. A četiri stotine najbogatijih ljudi u Americi ima više bogatstva od najnižih 180 miliona. Stoga su napori u gradovima poput Clevelanda da se promijene obrasci vlasništva nad bogatstvom na malim i srednjim razmjerima, lokalnim i regionalnim razmjerima, vrlo važni u smislu izgradnje političke moći. Oni to rade na nivou susjedstva, kroz kooperativne oblike, iu ekološki inteligentnom kontekstu.
Za razliku od korporacija, koje imaju sav interes da smanje troškove gde god je to moguće, kooperativne institucije sa lokalnim korenima su inherentno odgovorne ljudima i mestu. Oni daju lokalnom stanovništvu udio u preduzeću, što znači da je zdravlje zajednice na prvom mjestu. Lokalni ljudi imaju dobre poslove, a zemlja, vazduh i voda se pažljivo tretiraju.
SCOTT: Zašto se ovi oblici sada šire? Šta pokreće eksperimentisanje?
GAR: Jednom rečju, bol. Mnoge zajednice jednostavno nisu u stanju da se izbore sa svojim problemima zapošljavanja. U gradu kao što je Klivlend, ili u bilo kom većem gradu, tipičan obrazac za zapošljavanje je: „Velika korporacija traži velike subvencije da bi došla u grad, dok pokušava da izbegne regulaciju gde god je to moguće jer je skupo.” Grad je u kutiji, jer treba da obezbijedi posao, pa je primoran da seče uglove i sklapa dogovor.
Zajednice trebaju alternative ovim teškim sukobima sa korporacijama. Bez njih, mnogi jednostavno propadaju, a ako ne pokušaju nešto novo, stvari će se vjerovatno pogoršati. I tako nalazimo, širom zemlje, pokušaje da se oslanjamo na iskustvo gradova kao što je Cleveland i njegov eksperiment sa kompleksima u vlasništvu radnika.
SCOTT: Koji su neki primjeri ove vrste stvari – Cleveland model – na djelu drugdje u zemlji?
GAR: U Boulderu, Colorado, postoji veliki gradski napor da preuzme veliku elektroprivredu, koju je do sada vodila privatna energetska korporacija. To je dio napora da se odmakne od zagađujućih oblika energije prema solarnim i drugim obnovljivim izvorima energije. Do sada su se uspjesi teško borili. Aktivisti u Boulderu shvatili su da je korporativna regulacija beznadežna, pa su pomogli svom gradu u borbi za vlasništvo nad ovim preduzećem. Nedavno su pobijedili velikom većinom na drugom referendumu i, kao rezultat toga, nastavljaju da se udaljavaju od fosilnih goriva.
Ljudi u Boulderu su prepoznali da pokušaj regulacije korporacija uz prepuštanje vlasništva u njihovim rukama također ostavlja moć u rukama te institucije. Ali pretvaranje njihove komunalne usluge u opštinu – što je oblik demokratizacije – vraća moć donošenja odluka zajednici.
Doslovno se dešavaju stotine eksperimenata na različitim nivoima koji upućuju na promjene u vlasništvu kao način za izgradnju novih institucija – institucija koje proizlaze iz skupa vrijednosti koji je više lokalno usmjeren. Cleveland model se širi po cijeloj zemlji - postoji pokušaj poput njega u Atlanti, tri u oblasti Washington DC, jedan u Pittsburghu, jedan u Sinsinatiju, jedan novi u Bronksu. Većina ljudi ne shvaća da 25 posto američke električne energije obezbjeđuje općinsko vlasništvo ili zadruge, a veći dio na tradicionalno konzervativnom jugu.
SCOTT: Koliko ljudi i koliko kapitala je uključeno u kooperativne institucije?
GAR: Postoji oko 130 miliona Amerikanaca koji su članovi zadruga. Sektor kreditnih sindikata, koji je dio kooperativnog sektora, ima više ili isto toliko kapitala kao bilo koja od pet velikih njujorških banaka. Neprofitni sektor čini oko 10 posto privrede. I možete dodati u planove vlasništva nad dionicama zaposlenih, općinsko preduzeće i fondove za zemljište u zajednici.
Na nešto većem nivou, dvadeset država je uvelo zakone za stvaranje banaka u javnom vlasništvu. Banka Sjeverne Dakote, na primjer, koja je bila u državnom vlasništvu oko stotinu godina, stavlja javnost u kontrolu ulaganja i bila je veoma popularna među stanovnicima.
Sve je ovo dio većeg pokreta prema demokratski kontrolisanim i posedovanim delovima ekonomije, koji polako gradi nove institucije i uliva im drugačiju kulturu, etiku i brigu o životnoj sredini.
SCOTT: Ako se ove aktivnosti uspiju nastaviti i nastaviti rasti, što je sljedeće? Može li se postići neka vrsta kritične mase, kada se prosječnim Amerikancima predstavlja alternativni ekonomski sistem?
GAR: Govorimo o izgradnji temelja ideja i kulture, koji onda mogu početi da upravljaju političkom moći. To se dogodilo u vrijeme Progresivnog pokreta, ženskog pokreta, populističkog pokreta i pokreta za građanska prava.
Ima i nečeg vrlo američkog u vezi sa procesom odozdo prema gore. Ne liči na stari evropski model koji je usredsređen na državu. Umjesto toga, počinje pitanjem: Šta možete učiniti u svom susjedstvu? Šta možete raditi u svom gradu? Možete li na nivou susjedstva, grada i države izgraditi čitavu kulturu institucija koja postavlja zadatak za veći sistem narudžbi?
SCOTT: Ono što opisujete me na neki način podsjeća na bioregionalizam, na ideju da ljudska naselja i ekonomije trebaju biti skalirani prema različitim ekološkim regijama.
GAR: Da, mislim da je obim veoma važan aspekt ovoga. Ne sjećamo se koliko su Sjedinjene Države gigantske u poređenju sa drugim zemljama: mogli biste uzeti cijelu Njemačku i spustiti je u državu Montanu. Veoma je teško organizovati demokratsku politiku u sistemu takvih razmera. Velike korporacije mogu dominirati medijima i dominirati glavnim gradom, kao što smo vidjeli.
Dakle, logika ukazuje na neku vrstu regionalne strukture: Nova Engleska, pacifički sjeverozapad, gornji srednji zapad. Ili država Kalifornija, koja je sama po sebi džinovska regija. U stvari, debate o tome vodile su se 1930-ih među liberalima, konzervativcima i radikalima. Uprava doline Tennesseeja, na primjer, počela je kao regionalno tijelo orijentirano oko riječnog sistema.
Ipak, moramo razmišljati i na malim i na velikim razmjerima. Na primjer, u budućnosti, ako neko i dalje želi da leti avionom da bi prešao preko kontinenta, ili da uzme veliki voz, posao izgradnje aviona ili vozova vjerovatno se neće obavljati u jednom susjedstvu. Za takav rad su potrebne veće, sofisticiranije institucije, i o njima treba razmišljati.
SCOTT: Čini se da veličina naše zemlje, zajedno sa njenom koncentracijom političke moći, koči napredak u svim vrstama pitanja, uključujući klimatske promjene. Da li onda treba da počnemo od malog i da pokušamo da se pozabavimo tim pitanjem zajednica po zajednica, region po region?
GAR: Kao što ste verovatno primetili, moja pristrasnost je uvek da počnem od najmanjih mogućih razmera. U konačnici, osim ako se kultura ne promijeni odozdo prema gore, u smjeru koji je pogodan za ekološke vrijednosti i vrijednosti orijentirane na zajednicu o kojima govorimo – a mislim da postoji kretanje u tom smjeru – ništa se neće promijeniti.
Ali u smislu klimatskih promjena, na kraju ćemo morati da se pozabavimo problemom gigantske korporacije, jer je korporativna moć ta koja je iskrivila politički sistem. Kao što smo vidjeli, skoro je nemoguće regulisati emisije stakleničkih plinova: korporacije navode argument, posebno kako se ekonomija pogoršava, da ne mogu izdržati troškove regulacije. I tako politika propada u ovom pogledu; emisije nastavljaju da rastu.
Zanimljivo je primijetiti da su ekonomisti sa Chicago School of Economics razmatrali princip koji je u osnovi ovog problema tokom 1930-ih i 40-ih godina. Argument su iznijeli isti ljudi koji su učili Miltona Friedmana – čuvenog konzervativnog ekonomistu – da je na slobodnom tržištu moć gigantske korporacije jednostavno nadmoćna. Toliko su moćni da zapravo iskriviti tržište i gazi konkurenciju. Zapamtite, ovo su bili konzervativci!
Kasniji ekonomisti iz iste škole mišljenja su tvrdili da ako pokušate da regulišete, velike korporacije će preuzeti regulatore, jer su korporacije moćnije od njih. I, idući korak dalje od njih, sada znamo da čak i ako se korporacije razbiju putem antimonopolskih zakona, jednostavno će se pregrupirati pod drugim imenom, velike ribe će pojesti male ribe, a uskoro ćete biti ponovo na istom mestu—to se desilo sa AT&T-om i sa Standard Oil-om.
Dakle, ovi ekonomisti su se direktno suočili s dilemom: ako ne možete regulisati korporacije jer će oni nadjačati regulatore, i ako ih ne možete razbiti, tvrdilo se da je jedina preostala opcija da ih pretvorite u javne korporacije. Teško je učitelje Miltona Friedmana nazvati socijalistima, ali u stvari, to je ono što su neki od njih zaključili.
Što se tiče klimatskih promjena, gdje je moć korporacija primarna prepreka značajnim promjenama, mislim da se moramo suočiti s istim odgovorom – vratiti moć koncentrisanu u korporacijama zajednicama putem javnog vlasništva. Da bismo do toga došli, moramo izgraditi kulturu koja se manje plaši ovih ideja, kulturu u kojoj ljudi doživljavaju, u svojim životima, zadruge, fondove za zemljište, komunalna preduzeća – lokalnu, direktnu, participativnu demokratiju.
SCOTT: Da li je ono što opisujete – demokratizacija bogatstva, počevši od nivoa zajednice – neka vrsta socijalizma? Ta je riječ, naravno, toliko opterećena ovih dana.
GAR: Pa, svakako ne bi bilo tačno reći da su zadruge u svom sadašnjem obliku – ekonomske institucije u demokratskom vlasništvu – socijalistički entiteti. Ali opštinsko komunalno preduzeće bi se moglo nazvati "socijalističkim". Komšijski zemljišni fond u vlasništvu susjedstva ili pod kontrolom grada mogao bi se nazvati "socijalističkim".
Dakle, da, ta optužba se može izravnati, ali ključna razlika između onoga što opisujem i onoga što većina ljudi smatra socijalizmom je u tome što je, uz socijalizam, vlasništvo nad bogatstvom i moći tradicionalno koncentrisano unutar države i njene nacionalne vlade. Vizija koja se pojavljuje u ovim eksperimentima širom zemlje je anatema za to. Počinje u četvrtima i zajednicama, u gradovima i državama. Radi se o decentralizaciji moći, promjeni toka moći prema lokalitetima, a ne prema centru.
Ali mislim da su stare brige oko socijalističke retorike proizašle iz Hladnog rata. Ljudi ispod trideset koji će graditi sljedeću politiku u naredne tri decenije traže odgovore; Mislim da ih ta stara retorika ne brine mnogo. Ono što je najvažnije je da odgovori budu praktični. To je ono što nalazimo. Na primjer, u Clevelandu, kompleks u vlasništvu radnika daje ljudima posao i udio u budućnosti njihovih zajednica.
Pokazalo se da čak i konzervativci podržavaju ove lokalne eksperimente. Ljudi to zaboravljaju, ali Ronald Reagan, na primjer, bio je veliki zagovornik kompanija u vlasništvu radnika i javno je u zapisniku da vjeruje da će one biti važan dio naše budućnosti.
SCOTT: U svom pisanju i govoru koristili ste termin “evoluciona rekonstrukcija” da opišete rad u narednih nekoliko decenija. Kako misliš?
GAR: Ono o čemu govorim je rekonstrukcija kulture zajednice u ovoj zemlji. Ni prosta reforma starih institucija ni „revolucija“. A to je projekat koji ne zavisi samo od rada na lokalnom nivou, već i od izgradnje institucija i dugoročne kulturne promene. Ne radi se samo o klimatskim promjenama ili bilo kom drugom pitanju; radi se o ponovnom poimanju sebe kao ljudi kojima je stalo do zemlje i koji žele da je pokrenu u drugom pravcu. Mislim da mlađi ljudi to shvataju i instinktivno.
Kroz sve ovo, trebali bismo zapamtiti da o sebi mislimo kao o istorijskim akterima. Suočavamo se sa sistemskim problemima, poput klimatskih promjena, istorijskih razmjera. I ne mijenjate sisteme bez razmišljanja o decenijama. Zapamtite, veliki pomaci se dešavaju cijelo vrijeme u svjetskoj povijesti: američka revolucija, francuska revolucija, čak i moderni ekološki pokret. Ali sve te stvari su bile trideset ili četrdeset godina u razvoju prije nego što su eksplodirale. To važi i za pokret za građanska prava: postojali su ljudi 1930-ih i 40-ih za čija imena nikada nismo čuli, a koji su razvijali dugoročnu viziju koja je omogućila ono što se dogodilo 1960-ih. Bez te vrste vizije nema osnove za veću promjenu.
Razvoj demokratski orijentisane alternative kapitalizmu ne može se obaviti preko noći. Ovaj posao zahtijeva drugačiji osjećaj za vrijeme i dubok osjećaj posvećenosti – cjenkanje su decenije naših života. Ali promjene se već dešavaju na mjestima kao što su Cleveland i Boulder. Ono što vidimo je pretpovijest, moguće, sljedeće velike promjene, u kojoj se iz temelja gradi pokret koji postaje temelj nove ere.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati