Lako je biti ometen onim što ovih dana važi za ekonomske vijesti, fokusirane na kratkoročne fluktuacije i uvjeravanja o oporavku i revitalizaciji. Jednostavna istina je, međutim, da iz godine u godinu, deceniju po deceniju, život u Sjedinjenim Državama postaje sve neravnopravniji.
Statistike koje osvetljavaju ovu istorijsku putanju je dovoljno lako doći. Za početak, prihod prvih 1 posto se više nego udvostručio u posljednje dvije decenije, sa otprilike 10 posto svih prihoda u 1980. na više od 22 posto u 2012. godini.1 U međuvremenu, plate za najnižih 80 posto američkih radnika u suštini stagniraju u realnom iznosu već najmanje tri decenije.2
Rastući jaz u nejednakosti dohotka je usklađen ili čak prevaziđen jazovima u bogatstvu. Emmanuel Saez i Gabriel Zucman nedavno su, na primjer, pokazali da je američki ekonomski život jednako nejednak kao što je bio na početku Velike depresije. Bogatstvo – a sa njim i politička moć – sve više se koncentriše u rukama najbogatije elite.3 Od 1962. do 2010., prvih 5 posto Amerikanaca povećalo je svoj udio u nacionalnom bogatstvu sa 54.6 posto na 63.1 posto, dok je gotovo beznačajnih 40 posto udjela donjih 0.2 posto zapravo pao na negativnih 0.9 posto, jer je rastući potrošački dug nadmašio stagnirajuće plaće.4 Top 400 pojedinaca imaju više bogatstva od donjih 180 miliona Amerikanaca zajedno.5
Istovremeno, više od četiri decenije procenat Amerikanaca u siromaštvu ostaje suštinski nepromenjen. Prema izvještaju Biroa za popis stanovništva iz 2014. godine, 45.3 miliona Amerikanaca živi ispod granice siromaštva.6 Statistika siromaštva također otkriva trajne rasne disparitete koji podupiru američku ekonomiju, s tim da Afroamerikanci i Hispanoamerikanci imaju dvostruko veće šanse da žive u siromaštvu od ne-Hispanskih bijelaca.7
Ohrabrujuće je da je naš nacionalni razgovor barem počeo da priznaje problem koji predstavlja povećanje ekonomske nejednakosti, dijelom zahvaljujući aktivistima koji su popularizirali retoriku 99 nasuprot 1 posto, te naučnicima poput Thomasa Pikettyja, čiji je Kapital u dvadeset prvom veku pruža nepobitni prikaz neumoljivih procesa koji pokreću nejednakost. Manje je, međutim, jasno da se naš nacionalni politički razgovor suočio sa veličinom problema – da ne govorimo o odgovarajućoj veličini potrebnih rješenja. Zapravo, ono na šta se traži nije ništa manje od transformacije temeljnih institucija koje proizvode rezultate koje vidimo – ukratko, na ovaj ili onaj način, transformaciju sistema tokom vremena, počevši, kao i uvijek (i kao što ćemo vidjeti), u lokalne zajednice u kojima je bol najveća.
Naša era u istorijskoj perspektivi
Kada pogledamo ispod površine najnovijih naslova, ono što nalazimo su duboko ukorijenjeni politički zastoj, dugoročna ekonomska stagnacija (maskirana manjim porastom i visokim stopama napuštanja tržišta rada zbog kojih službeni podaci o nezaposlenosti izgledaju bolje) i, naravno, stalni društveni propadanje. Kao i uvijek, tu i tamo ima izuzetaka, ali u zajednici nakon zajednice bol i rezignacija nastavljaju rasti. Mogućnost ambicioznog i uspješnog djelovanja nacionalne politike u obimu potrebnom za rješavanje dubljih problema – takoreći “rat protiv nejednakosti” – je daleka, s obzirom na zakonodavni sistem zarobljen u ćorsokaku.
Mnogi ljudi se nadaju, ili pretpostavljaju, da će se jednog dana „klatno zaljuljati“ i da će se razviti nalet nove progresivne politike koja je sposobna ne samo za simbolične dobitke, već i, kritički, promene trendova. Da bismo razumjeli i koliko je to malo vjerovatno i koliko je to dubinu našeg izazova, pomaže biti istoričar – na mnogo načina, liberalni trenutak dvadesetog stoljeća bio je aberacija, neobičan razvoj koji je u velikoj mjeri stvoren velikim krizama: depresija bez presedana otvorila je put do New Deala, a svjetski rat stvorio je poslijeratni bum koji je prekinuo „normalnu“ dinamiku političkog ekonomskog sistema.
Šansa je takođe odigrala ulogu: da je demokrata bio na vlasti i da je okrivljen za Veliku depresiju kada je nastupila, ne samo da ne bi bilo New Deala, već bismo verovatno preokrenuli čak i skromne reforme kasnih 1920-ih. Period nakon Drugog svjetskog rata također je bio izuzetan, obilježen abnormalno visokim stopama ekonomskog rasta - dijelom potaknut ratnim uštedama, a dijelom omogućen jer su naši glavni evropski i azijski konkurenti (privremeno) bili stavljeni na stranu ratnim razaranjem.8 Ovo je bilo doba kada se sve činilo mogućim -neko vreme.
Srednje decenije dvadesetog veka – od otprilike 1933. do 1968. – takođe su bile značajne zbog prisustva radničkog pokreta dovoljno snažnog da se suprotstavi moći koncentrisanog javnog bogatstva, kako u radnji, tako i, iznad svega, u politici . Organizirani rad — institucionalno srce i mišić progresivne politike u većini nacija — sada je na istorijskom najnižem nivou u Sjedinjenim Državama, pao je s poslijeratnog vrhunca od 34.8 posto radnika na plaću iz 1954. na samo 11.1 posto u 2014. godini. je još strašnije kada pogledamo privatni sektor, gdje samo 6.6 posto radnika trenutno pripada sindikatu.9
Važno je shvatiti koliko je rad bio bitan u strukturiranju progresivnih političkih mogućnosti sredine dvadesetog vijeka i koliko će to nedostajati na nivou sistema u cjelini. Veliki liberalni ekonomista, pokojni John Kenneth Galbraith, opisao je ulogu rada u smanjenju nejednakosti kroz ono što je nazvao teorijom "uporedne moći". Politička moć kao i ekonomske prednosti koje uživaju korporacije, istakao je, nadoknađene su drugim institucionalnim moćima. Sindikati su, za Galbraitha, bili daleko najveća kontrola korporacije u svim njenim dimenzijama, ekonomskim i političkim. Kako je sposobnost rada da smisleno potiskuje na sistemskom nivou opadala, poznati liberalni ekonomista je izgubio vjeru, pišući (1980.) da više ne može pronaći smisleni izvor takve moći.10
Naučne studije potvrđuju ulogu rada u staroj liberalnoj politici. Pokojni Seymour Martin Lipset i Gary Marks, na primjer, otkrili su da „varijacije u državnim naporima, socijalnoj politici i ekonomskoj nejednakosti koreliraju sa mjerom u kojoj niže klase u društvu posjeduju političku moć. . . . Usko povezana sa socijaldemokratskim učešćem u vlasti je ekonomska moć niže klase koju vrše sindikati.”11 John D. Stephens i saradnici su 1997. saželi da su „razne studije pokazale blisku vezu između socijaldemokratskog upravljanja i/ili snage sindikata i radničkih prava, suodlučnosti, egalitarne politike nadnica i nezaposlenosti“.12 A 1992. godine, istaknuti danski naučnik Gøsta Esping-Andersen pokazao je da je „politička efikasnost socijaldemokratije“, poput liberalne politike, „zavisna od snage sindikata ili kohezije“.13
Nova istorijska stvarnost
Drugim rečima, u odsustvu krize i — dajte ili uzmite izuzetan trenutak — bez moći sindikata, malo je verovatno da ćemo pomeriti iglu na progresivnoj agendi kada je reč o suštinskoj promeni dinamike ekonomskog sistema u pravcu jednakih ishoda. Ova historijska presuda ni na koji način ne bi trebala umanjiti duboko poštovanje prema ljudima na prvim linijama rada koje danas obavljaju sindikati. Borbe oko minimalne plate i prava radnika brze hrane i Walmarta – kao i netradicionalno organizovanje rada koje se dešava u sektorima poput kućnog rada i među radnicima imigrantima – hrabre su i neophodne.
Niti to znači da se ništa ne može učiniti. Moguće je, na primjer, da će napori da se minimalna plata podigne na 15 dolara po satu uspjeti u još nekoliko gradova i država. Međutim, mnogo je manje vjerovatno da ćemo uskoro moći osvojiti nacionalnu minimalnu platu od 15 dolara po satu. I gotovo je nemoguće zamisliti savezni zakon koji bi nalagao minimalnu platu od 21.16 dolara, što bi i bilo da je držao korak s ekonomskim rastom od 1968. godine.14
Napustili smo – nažalost – eru u kojoj sam ja politički postao punoljetan, radeći kao zakonodavni direktor za velikog liberalnog senatora i borca za zaštitu okoliša Gaylorda Nelsona. Ovo je bilo doba u kojem je bilo moguće ne samo izabrati široko liberalnu vladu, već i očekivati da takva vlada ima razumne šanse da usvoji programe koji bi mogli rješavati probleme na odgovarajućem obimu. Danas ima malo naznaka da, čak i ako budu izabrani, demokrate koje koriste tradicionalne liberalne strategije regulacije i preraspodjele imaju kapacitet da izmijene većinu pogoršanih dugoročnih ekonomskih, društvenih i ekoloških trendova s kojima se suočavamo. Bez obzira da li biramo nominalno progresivnu vladu ili ne, da li vidimo da je više populističke retorike oko nejednakosti urađeno u stranačkim platformama, ostaje činjenica – s obzirom na konfiguraciju institucionalne moći u našem trenutnom sistemu – da će nejednakost vjerovatno nastaviti rasti, visoka nivoi siromaštva, uključujući siromaštvo djece, vjerovatno će opstati, diskriminacija žena i manjina će se vjerovatno nastaviti, stope poreza na dobit će vjerovatno ostati niske, a (čak i ako se dopuštaju neznatna nedavna poboljšanja) nivoi zatvaranja će vjerovatno ostati zapanjujući spomenik neravnopravnoj Americi.
Ako više ne možemo pretpostaviti da će se klatno vratiti na tradicionalni liberalizam (i njegovu tradicionalnu institucionalnu bazu moći), očito je ili će se izgraditi novi pravac koji je usidren u drugoj bazi moći ili jednostavno neće biti puta naprijed. Prava opcija na stolu uključuje izgradnju onoga što predstavlja novu vrstu ekonomije – „sljedećeg sistema“, ako želite – koji je konstruiran, institucionalno, iz temelja, na načine koji direktno proizvode ravnopravnije rezultate, ali i početi graditi novu institucionalnu moć koja će pomoći u podršci novoj progresivnoj politici.
Ovo je ogroman i mučan dugoročan zadatak, s čijom se veličinom većina tek treba suočiti. Nobelovac Paul Krugman nedavno nas je podsjetio, međutim, da je to, u stvari, ozbiljna promjena: „Ako čitate historije New Deala, znate da je . . . nije niotkuda niotkuda. . . . Imali smo progresivan pokret i mnogo proto programa New Deal-a koji smo gradili prilično dugo vremena.”15 Drugim rečima, eksperimenti koji su se odvijali u državnim i lokalnim „laboratorijima demokratije“ ne samo da su izgradili bazu moći New Deala, već su razvili i njegove programe u preliminarnoj formi u vezi sa zakonom o radu, socijalnim osiguranjem, socijalnim programima i mnogi drugi - tako da je, kada je za to vrijeme, novi program bio spreman.
U našem vremenu “prapovijesti” imamo dva izbora: ili pretpostaviti da se ništa od značaja za promjenu trenda zaista ne može učiniti, ili da izgradimo novi dugoročni smjer znajući da će gotovo sigurno, koliko god bile važne i kakve jesu, institucije koje osnažuju sljedeću progresivnu eru biti drugačije.
Proliferacija novih pristupa
U stvari, postoji mnogo znakova da smo možda na početku duge borbe poput one koja je prethodila New Dealu – borbe u korijenima iu državnim i lokalnim „laboratorijima“ da se razvije nešto novo na terenu. takođe se mogu nagomilati tokom vremena, kako u broju, tako iu konačnici, na nivoima različitom od onog koji se može postići u lokalnim zajednicama, ali zasnovan na lokalno razvijenim principima koji se mogu primijeniti na nacionalnim nivoima. Strategije izgrađene, kao što je radnički pokret nekada bio (iako drugačijeg oblika), iz stvarnih potreba i stvarnih frustracija na terenu.
Ovo je veliki zadatak, čiji se ishod ne može znati unaprijed. U skladu s tim, možda bi također moglo pomoći prisjetiti se da je moderni konzervativni pokret bio relativno marginalan 1940-ih i da su ozbiljni konzervativci shvatili neophodnost višedecenijske borbe, počevši od samog dna i napredujući.
Ono što ohrabruje je da u cijeloj zemlji postoji mnogo znakova da frustracija forsira upravo onu vrstu eksperimentiranja s novim institucijama koje bi jednog dana mogle postati značajan dio baze moći nove politike i koje također mogu sugerirati principe za šire nacionalna primjena—napori koji također mogu polako pomoći u postavljanju temelja za dugoročni pristup koji može preokrenuti produbljivanje nejednakosti. Kritično, u svojoj srži, ovi eksperimenti uključuju novi princip, nešto sasvim drugačije za novu eru - isprva lokalno, na kraju potencijalno nacionalno: ideja da se vlasništvo nad bogatstvom mora demokratizirati kako u teoriji tako iu praksi na terenu, polako se od eksperimenata do većeg obima.
U suštini, nova strateška paradigma – ideja da demokratizacija vlasništva može početi lokalno – pojavljuje se širom nacije. Posebno je važno bilo širenje radničkih i zadruga u zajednici – stari oblik koji sada eksplodira u relevantnosti širom nacije u zajednicama koje su zaostale i koje se izvijaju u bolu dok nacionalne i međunarodne snage okreću leđa lokalnoj zajednici i smatraju da je nemoguće sprovesti čak i skromne politike značajne pomoći.
Razmotrite nedavna dešavanja u maloj zajednici Maine na Deer Isleu. Kada su vlasnici dvije trgovine i apoteke odlučili da se povuku, bilo je sasvim moguće da su ta šezdeset i dva posla – skoro 5 posto radne snage na otoku – mogla biti ugrožena ili ukinuta.16 Umjesto toga, neprofitni institut za ekonomski razvoj pomogao je gradu da sarađuje tri preduzeća, stvarajući najveću radničku zadrugu u državi. Osim očigledne koristi za nove radnike-vlasnike zadruge, takva konverzija zadržava bogatstvo na lokalnom nivou umjesto da ga odvaja u vrtlog privatnog kapitala i transnacionalnih lanaca trgovina. Ono što je najvažnije, pored neposrednih koristi, napor je učinio demokratsko radničko vlasništvo nad ekonomskim institucijama centralnim dijelom svakodnevnog života ove zajednice. To je sačuvalo radna mjesta prijatelja i susjeda, i, u tom procesu, počelo je normalizirati ideju da možda još jednu vrstu ekonomije možda nije nemoguće zamisliti ako bi druge zajednice učinile nešto slično – pa čak i ako bi novi principi vlasništva su jednog dana istraženi za veće napore.
Neposredno ispod površine većine javnog izvještavanja, u stvari, eksplozija ovakvog eksperimentiranja događa se u svim dijelovima zemlje. Takođe počinje da traži – i dobija – podršku većih institucija, kao i političku podršku. Takvi napori uključuju grupe kao što su Prospera, u San Franciscu, i Cooperative Home Care Associates, u New Yorku, koje okupljaju žene koje rade na čišćenju doma, odnosno zdravstvenim poslovima u kući; zadruge taksista u nekoliko gradova; prehrambene zadruge u većem dijelu zemlje; napredne proizvodne zadruge kao što je Isthmus Engineering & Manufacturing u Madisonu, Wisconsin; i mnogo, mnogo više. (Da biste stekli uvid u raspon aktivnosti u različitim dijelovima zemlje, pogledajte www.community-wealth.org.)
Štaviše, pokret je počeo da pronalazi načine da generiše veću institucionalnu i političku podršku. Tako je sve veći broj gradova počeo da prihvata modele ekonomskog razvoja koji eksplicitno pozivaju na demokratizovano vlasništvo nad delovima privrede. U New Yorku, na primjer, koalicija lokalnih organizatora zajednica i zagovornika zadruga osigurala je 1.2 miliona dolara iz gradskog budžeta pod novim gradonačelnikom Billom de Blaziom kako bi podržala radnička preduzeća u zajednicama s niskim primanjima.17 U Madisonu, Wisconsin, prošla je slična mjera, izdvajajući 5 miliona dolara tokom pet godina za podršku razvoju saradnje.18 A gradsko vijeće Austina u Teksasu izglasalo je eksplicitno priznanje pozitivnog utjecaja lokalnih zadruga i podršku njihovom razvoju.19 Posmatrano u razvojnom smislu, ono što je interesantno jeste da su postojeće zadružne kompanije dostigle tačku u kojoj mogu da počnu da postavljaju političke zahteve za novac namenjen ekonomskim razvojem – demokratizovano vlasništvo pruža institucionalnu platformu za dalje korake ka demokratizaciji vlasništva.
Drugi novi i postojeći ekonomski oblici i strategije uključuju fondove za zemljište u vlasništvu zajednice za smanjenje troškova stanovanja (kao u Burlingtonu, Vermontu i stotinama drugih gradova); proliferacija društvenih preduzeća koja koriste profit za društvene ciljeve; i, širom nacije, “B korporacije” (poslovanja eksplicitno uspostavljena na način koji im omogućava da, osim profita, slijede društvene i ekološke ciljeve). Također su važne nove općinske upotrebe (i ugrožene upotrebe) eminentnog domena, kao u Inicijativi za susjedstvo u ulici Dudley u Bostonu i u novijim borbama oko stanovanja u Richmondu, Kalifornija, Newark, New Jersey i drugdje.
Širi cilj, uopšteno govoreći, jeste da se pređe preko posrnulih, tradicionalnih napora redistribucije koji su naknadno nastali, podržani radnom snagom – koji su strukturu kapitala ekonomskog sistema ostavili potpuno netaknutom – i na novi model koji direktno počinje da stvara demokratizovane i inherentno redistributivno vlasništvo kao kritični element u ekonomskom sistemu.
Veća institucionalna podrška
Pojavili su se i napori širom grada sa većim, sistemskim fokusom. Na primjer, prije svoje tragične nedavne smrti, gradonačelnik Chokwe Lumumba pripremao je ambicioznu strategiju u Jacksonu, Mississippi, za borbu protiv ekonomske nejednakosti u srcu Crnog pojasa izgradnjom “ekonomije solidarnosti” – one koja je povezivala zajednice i zadruge s općinskim nabavke. (Napori su i dalje u toku, predvođeni organizatorima iza Lumumbine izborne pobede.) U Ričmondu u Virdžiniji, Gradonačelnik Dwight C. Jones pokrenuo je Ured za izgradnju bogatstva zajednice, čiji je cilj razvoj sveobuhvatnih strategija za borbu protiv duboko ukorijenjene ekonomske nejednakosti (na čelu je Thad Williamson, kopredsjedavajući Inicijative Maggie L. Walker za proširenje mogućnosti i borbu protiv siromaštva, koga je gradonačelnik imenovao za direktora Ureda za izgradnju bogatstva zajednice).
Ova vrsta posla – preusmjeravanje ekonomskog razvoja ka izgradnji alternativa u vlasništvu radnika i drugih alternativa u zajednici – može ići ruku pod ruku s tradicionalnijim naporima da se dobije dobit kroz vladinu regulaciju korporativnih aktivnosti, kao što su borbe za 15 dolara po satu ili za plaćeno bolovanje dana. Zaista, grupe kao što su National People's Action i United Steelworkers sada su izričito priznale da tradicionalna zajednica, radno mjesto i političko organiziranje mogu biti smisleno dopunjeni radom „nove ekonomije“ koji može institucionalizirati dobitke na trajan način.
Velike neprofitne organizacije poput bolnica i univerziteta također se uključuju u igru, prepoznajući da – za razliku od profitnih korporativnih entiteta orijentiranih na globalno tržište – imaju suštinsko ulaganje i interes za mjesta koja zovu domom. U Clevelandu, Ohajo, grupa bolnica i univerziteta (uključujući svjetski poznatu kliniku Cleveland), geografski koncentrisanih na ekonomski depresivnu istočnu stranu grada, prepoznala je situaciju u kojoj njihove institucije postoje kao ostrvo relativne privilegije u moru. siromaštva nije dugoročno održivo niti u skladu sa njihovom građanskom misijom kao neprofitnih subjekata. U tom cilju, započeli su ambiciozan napor da rasporede svoja postojeća sredstva za rješavanje duboko ukorijenjenih nejednakosti. Jedan posebno impresivan napor uključuje Evergreen Cooperatives—kompleks povezanih zadružnih poslova u vlasništvu radnika iz okolnih zajednica s niskim prihodima i osnovanih da stvaraju zelena radna mjesta (i demokratizirano vlasništvo) prikupljanjem dolara za nabavku od „sidrenih institucija“ dok prave svoje lanci snabdevanja održiviji.
Kako piše Ted Howard, izvršni direktor Democracy Collaborative, neprofitne bolnice i univerzitetske „sidrene institucije predstavljaju ogromno ekonomsko bogatstvo koje se može iskoristiti za dobrobit zajednice. . . . Sidrene institucije na nacionalnom nivou predstavljaju više od 1 bilion dolara ekonomske aktivnosti (6 posto BDP-a!) koja je ukorijenjena u našim zajednicama. Aktiviranje ovih resursa na način koji je koristan i za instituciju i za zajednicu može biti moćna strategija za svaku zajednicu.”20
Nisu to samo bolnice i univerziteti; fondacije zajednice, sa svojom sposobnošću da fokusiraju dugoročni filantropski kapital na lokalnom nivou, takođe su se pojavile kao potencijalno moćan pokretač novih oblika demokratizovanog ekonomskog razvoja zajednice. Zajednička fondacija Vermonta, da uzmemo samo jedan primjer, je u posljednjoj deceniji posvetila 5 posto svoje imovine – uključujući sredstva koja su savjetovala donatori – investicijama koje su od koristi državi u cjelini.21 Veliki dio rada fondacije fokusiran je na razvoj snažnijeg lokalnog vlasništva nad prehrambenim sistemom Vermonta—na primjer, podržavanjem zakona koji su kreirali Inicijativu od farme do tanjira u Vermontu (a zatim financiranjem desetogodišnjeg plana te inicijative za povećanje ekonomskog razvoja), i pokretanjem Mreža od farme do škole u Vermontu, koja će uspostaviti lokalne programe kupovine hrane u svim školama u Vermontu do 2020.
Uklanjanje neobuzdanih nejednakosti u bogatstvu koje proizvodi potpuno tržišni sistem bez malo obzira na mjesto ili zajednicu zahtijeva institucije sposobne da održe razvoj na duge staze. Gradovi, bolnice, univerziteti i fondacije zajednice mogu stupiti – i sve više stupaju – u ovu ulogu kupujući od radničkih zadruga, obezbjeđujući kapital za pacijente i ključna sredstva za tehničku pomoć, i pomažući u okupljanju širokih grupa dionika da razviju nove vizije za lokalnu ekonomiju.
Sledeći sistem
Kako se ova putanja pojačava u mnogim dijelovima zemlje, također počinje biti moguće razmišljati o većim i dugoročnijim razvojima koji bi se mogli oslanjati na lekcije koje mijenjaju institucije koje se uče u državnim i lokalnim „laboratorijima“. I iako postoji veliki bol u blijeđenju tradicionalnih strategija, to je zapravo bol koji forsira novu mogućnost – onu koja također dobiva zamah kako sve više i više ljudi shvaća da stari smjer blijedi.
Napori pun nade koji se pojavljuju širom zemlje ukazuju na nove mogućnosti i veći projekat i pripremaju nas kulturno i intelektualno: ako želimo da se borimo protiv nejednakosti, moramo razmišljati o sistemu kao celini na načine koji demokratizuju vlasništvo nad bogatstvom tokom vremena.
Nagoveštaji priznavanja ovog većeg, dugotrajnijeg imperativa počinju se pojavljivati jer aktivisti također počinju shvaćati da bi, kako bi se osigurali pravični i održivi ishodi, na kraju moglo biti potrebno "izmjestiti" neke od najvećih korporativnih moći u našoj ekonomiji - posebno s obzirom na njihova sve direktnija uloga ne samo u ekonomiji nego iu politici. Jedan rani inspirativni primjer može se naći u Boulderu, Colorado. Ovdje, u procesu koji se proteže više od jedne decenije, stanovnici i članovi vijeća počeli su shvaćati da je efikasan i brz prelazak na obnovljive izvore energije malo vjerojatan sve dok korporativni konglomerat, Xcel Energy, nastavi da vodi lokalnu elektroprivredu sa 60 posto energija grada dolazi iz uglja.22 Kada je dvadesetogodišnja franšiza kompanije došla na obnovu 2011. godine, aktivisti su na glasanje stavili općinu – u kojoj bi grad formirao vlastito javno preduzeće. Unatoč tome što je Xcel nadmašio pristalice općine za više od deset prema jedan (ukupno više od milion dolara), mjera je prošla.23
Kao što bismo mogli očekivati, korporativna moć ne ide tiho kada je pokušate zamijeniti, a Xcel je pokušao poništiti pritisak na općine na biralištima 2013. Opet, korporacija je daleko nadmašila lokalne aktiviste.24 Ali, u upečatljivom iskazu entuzijazma za javno objavljivanje energetskog sektora, stanovnici grada su velikom većinom glasali za nastavak općine, pobijedivši s više od dva prema jedan prednost – 68.6 posto prema 31.3 posto.25
Drugdje raste i priznanje neprikladnog uticaja koji privatne korporativne finansije – vezane za Wall Street, a ne za Main Street – imaju na naše zajednice. Većina Amerikanaca shvaća da regulacija može ići samo tako daleko i da ima tendenciju da se raspliće suočeni s korporativnim pritiskom – kao što pokazuju nedavni uspješni napori Citigroup-a da poništi ključne odredbe Dodd-Frank zakona. Opet, počevši od lokalnog nivoa, “javno bankarstvo” i srodne strategije nastoje da transformišu trenutni sistem prema sistemu u kojem se bankarstvom upravlja kao javnim preduzećem, a ne kao globalni kazino u kojem poreski obveznici preuzimaju račun za privatne gubitke.
Kampanje javnog bankarstva u nekoliko oblasti nastoje osigurati da državni i gradski depoziti budu raspoređeni ne da bi se popunili margine menadžera Wall Streeta, već radije da bi se koristilo lokalnim zajednicama. Gradonačelnik Santa Fea Javier Gonzales, na primjer, nedavno je najavio da grad proučava stvaranje javne banke, napominjući da njegov postojeći pružatelj finansijskih usluga, Wells Fargo, „preuzima gradske prihode, dolare poreskih obveznika i [koristi] te dolare kao dio kreditnog portfelja za ljude izvan Santa Fea i Novog Meksika.”26 Krajem januara 2014. Gradsko vijeće Santa Fea odobrilo je ugovor od 50,000 dolara s lokalnom firmom za istragu o osnivanju takve banke.27 Početkom 2014. godine, stanovnici više od dvadeset gradskih skupština Vermonta glasali su za prijedlog da se Vermontska uprava za ekonomski razvoj pretvori u državnu banku.28 Konačno, napori su prihvatili kompromis u državnom zakonodavstvu, uz odobrenje da se do 10 posto državnog gotovinskog bilansa (trenutno ukupno oko 350 miliona dolara) stavi na raspolaganje za ulaganje u lokalna preduzeća – manje-više ispunjavajući ono što bi bilo jedno od najvažnije funkcije državne banke.29 Država Sjeverna Dakota je, naravno, vodila vrlo uspješnu banku u javnom vlasništvu skoro jedno stoljeće.
Također možemo biti razumno sigurni da ekonomska kriza od 2007. do 2008. neće biti posljednji put da dramatične trzavice na tržištu ugrožavaju sredstva za život i oduzimaju bogatstvo zajednicama. Ko je mogao predvidjeti da ćemo (iako nakratko) de facto nacionalizirati GM, Chrysler i AIG? Gore opisani napori – strpljiv rad na izgradnji alternativnih obrazaca nekorporativnog vlasništva na nivou susjedstva, grada i države – rješavaju trenutne probleme i postavljaju temelje za dalje transformacije. Sljedeći put kada dođe do krize, možda ćemo dvaput razmisliti prije nego što javno spašene korporacije vratimo njihovim dioničarima umjesto da uspostavimo novi oblik javnog preduzeća. Ako ne sljedeći put, možda onaj nakon toga – nakon što se na državnom i lokalnom nivou razvilo još više iskustva demokratizacije bogatstva.
Nakon policijskog nasilja doživljenog u Fergusonu, Staten Islandu i mnogim drugim gradovima, novi aktivistički pokret je također počeo shvaćati vezu između izgradnje nove politike i izgradnje nove ekonomije, u mnogim gradovima i ruralnim područjima oko zemlja. Postoje i važni intelektualni napori da se mapira kako bi mogao izgledati praktičan, dugoročni demokratizirani sistem izvan korporativnog kapitalizma i državnog socijalizma. (Kopredsjedavam The Next System Project s bivšim predsjedničkim savjetnikom i borcem za zaštitu okoliša Gusom Spethom, koji je nedavno održao velike sastanke o ovom pitanju na Harvardu i M.I.T-u, a koji uključuje nedavne predsjednike Američkog udruženja političkih nauka, Američkog sociološkog udruženja i Američkog Udruženje menadžmenta.)
Kriza nejednakosti, ukratko, predstavlja tragičan i bolan neuspjeh starog sistema i stare politike. Također se već pokazuje kao veliki poticaj kako za izgradnju novih institucija ovdje i sada tako i za početak stvaranja nove, dugoročne, historijski sofisticirane politike. Takva politika bi dijelila ciljeve velike progresivne tradicije, ali i stalno tražila nove načine i nove institucionalne strategije za postavljanje temelja za moguću redemokratizaciju – ne samo politike nego i ekonomskog sistema koji snažno oblikuje šta može, a šta ne može. treba učiniti kako bi se postigli demokratski i egalitarni ishodi.
gar Alperovitz je bivši Lionel R. Bauman profesor političke ekonomije na Univerzitetu Maryland i suosnivač Democracy Collaborative. Njegova najnovija publikacija je Šta onda moramo učiniti? Direktan razgovor o sljedećoj američkoj revoluciji (2013). Alperovitz zahvaljuje Johnu Dudi i Thomasu M. Hanni na njihovoj pomoći u razvoju ovog članka.
bilješke
- Udio prihoda (uključujući kapitalne dobitke) za prvih 1 posto iznosio je 9.16 posto 1973. godine. 1980. godine bio je 10.02 posto. U 2012. godini iznosio je 22.46 posto. Vidi Facundo Alvaredo et al., “Sjedinjene Države, najveći 1% udjela u prihodu—uključujući kapitalne dobitke, 1973–2 012,” The World Top Incomes Database, pristupljeno 18. novembra 2014, topincomes.g-mond.parisschoolofeconomics.eu/.
- Realne prosječne plate za privatnu proizvodnju i radnike bez nadzora u drugim sektorima (koji čine 80 posto zaposlenosti) iznosili su 18.74 dolara po satu 1973. (690.63 dolara sedmično) u dolarima 2011. godine. U 2011. su iznosili 19.47 dolara po satu (654.87 dolara sedmično). Vidi Lawrence Mishel et al., „Tabela 4.3: Rast nadnica i kompenzacija po satu za radnike/radnike bez nadzora, 1947–2011,” u State of Working America, 12. izd. (Vašington, DC: Institut za ekonomsku politiku, septembar 2012.), 184.
- Emmanuel Saez i Gabriel Zucman, Nejednakost bogatstva u Sjedinjenim Državama od 1913.: Dokazi iz podataka o kapitaliziranom porezu na dohodak, Radni papir br. 20625 (Cambridge, MA: Nacionalni biro za ekonomska istraživanja, oktobar 2014.), gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2014.pdf.
- Edward N. Wolff, Pad cijena imovine i bogatstvo srednje klase (Providence, RI: Brown University, 2013), 4, www.s4.brown.edu/us2010/Data/Report/report05012013.pdf.
- Ova statistika je zasnovana na podacima iz 2009. Te godine, četiri stotine najbogatijih Amerikanaca imalo je ukupnu neto vrijednost od 1.27 biliona dolara, a ukupna neto vrijednost svih američkih domaćinstava iznosila je 53.1 bilion dolara. Koristeći procjenu bogatstva Edwarda Wolffa za 2009. godinu, najsiromašnijih 60 posto američkih domaćinstava ima samo 2.3 posto ukupne neto vrijednosti nacije - ili 1.22 triliona dolara. U 2009. godini bilo je 117.18 miliona domaćinstava sa prosječno 2.57 osoba po domaćinstvu. Dakle, prvih četiri stotine pojedinaca imalo je više bogatstva od donjih 180.69 miliona ljudi zajedno. Od 2009. godine Forbes 400 je povećao svoje bogatstvo za 34 posto na 1.7 biliona dolara, a iako uporedivi podaci za najnižih 60 posto još nisu dostupni, malo je vjerovatno da su doživjeli odgovarajući rast. Stoga je ova statistika vjerovatno vrlo konzervativna. Za pregled metodologije i stručne analize pogledajte Tom Kertscher, “Michael Moore kaže da 400 Amerikanaca ima više bogatstva od polovine svih Amerikanaca zajedno,” PolitiFact, Mart 10, 2011, www.politifact.com/wisconsin/statements/2011/mar/10/michael-moore/michael-moore-says-400-americans-have-more-wealth-/; za Forbes 2009 za 400. pogledajte Matthew Miller i Duncan Greenberg, ur., “The Forbes 400,” Forbes, Septembar 30, 2009, www.forbes.com/2009/09/29/forbes-400-buffett-gates-ellison-rich-list-09-intro.html; za Forbes 2012 iz 400., pogledajte Luisa Kroll, “The Forbes 400: Najbogatiji ljudi u Americi”, Forbes, Septembar 19, 2012, www.forbes.com/sites/luisakroll/2012/09/19/the-forbes-400-the-richest-people-in-america/; za slom bogatstva Edwarda Wolffa, vidi Edward N. Wolff, Nedavni trendovi u bogatstvu domaćinstava u Sjedinjenim Državama: rastući dugovi i stiskanje srednje klase—ažuriranje za 2007., Radni papir br. 589 (Annandale-on-Hudson, NY: Levy Economics Institute of Bard College, mart 2010.), www.levyinstitute.org/pubs/wp_589.pdf; i za podatke o domaćinstvima iz 2009., vidi Biro za popis stanovništva SAD, Odsek za ekonomsku statistiku stanovanja i domaćinstava, Ogranak za statistiku plodnosti i porodice, „Tabela AVG1. Prosječan broj ljudi po domaćinstvu, prema rasi i latinoameričkom poreklu/1, bračnom statusu, starosti i obrazovanju domaćina: 2009., “Američke porodice i životni aranžmani, januar 2010., pristupljeno 24. oktobra 2012. www.census.gov/population/www/socdemo/hh-fam/cps2009.html.
- Carmen DeNavas-Walt i Bernadette D. Proctor, Prihod i siromaštvo u Sjedinjenim Državama: 2013, Biro za popis stanovništva SAD-a, Trenutni izvještaji o stanovništvu, P60-249 (Vašington, DC: štamparija američke vlade, 2014.), 12, www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2014/demo/p60-249.pdf; vidi i Peter Edelman, „Siromaštvo u Americi: Zašto ga ne možemo okončati?“, New York Times, Srpanj 28, 2012, www.nytimes.com/2012/07/29/opinion/sunday/why-cant-we-end-poverty-in-america.html.
- DeNavas-Walt i Proctor, Prihod i siromaštvo u Sjedinjenim Državama: 2013, 12.
- Za detaljnu analizu takozvane kompresije nadnica tokom ratnih godina, vidjeti Claudia Goldin i Robert A. Margo, “The Great Compression: The Wage Structure in the United States at Mid-Century,” Quarterly Journal of Economics 107, br. 1 (februar 1992.). Za detalje o zakonu o GI, pogledajte “History of the GI Bill”, Današnji zakon o GI, 2011, pristupljeno 24. oktobra 2012, www.todaysgibill.org/todays-gi-bill/history-of-the-gi-bill.
- Biro za statistiku rada, Ministarstvo rada SAD-a, „Članovi sindikata—2014“, saopštenje za javnost, 23. januara 2015. www.bls.gov/news.release/pdf/union2.pdf; Gerald Mayer, “Dodatak A: Godišnji podaci; Tabela A1. Članstvo u Uniji u Sjedinjenim Državama, 1930–2003”, u Trendovi članstva u sindikatima u Sjedinjenim Državama (Vašington, DC: Kongresna istraživačka služba, 2004.), digitalcommons.ilr.cornell.edu/key_workplace/174.
- John Kenneth Galbraith Američki kapitalizam: teorija suprotstavljene moći (1952; repr. sa novim uvodom autora, White Plains, NY: M. E. Sharpe, 1980), vii.
- Seymour Martin Lipset i Gary Wolfe Marks, Ovdje se to nije dogodilo: Zašto je socijalizam propao u Sjedinjenim Državama (Njujork: W.W. Norton & Company, 2000), 285.
- Evelyne Huber, Dietrich Rueschemeyer i John D. Stephens, “Paradoksi savremene demokratije: formalne, participativne i društvene dimenzije”, u “Tranzicije u demokratiju: posebno izdanje u sećanju na Dankwarta A. Rustowa,” Comparative Politics 29, br. 3 (april 1997): 323–42.
- Gøsta Esping-Andersen i Kees van Kersbergen, “Savremena istraživanja socijaldemokratije”, Godišnji pregled sociologije 18 (1992): 187-208.
- Salvatore Babones, „Minimalna plata je zaglavljena na 7.25 dolara; Trebalo bi da iznosi 21.16 dolara—ili više,” Inequality.org, 24. jul 2012, inequality.org/minimum-wage/.
- Paul Krugman, intervju Billa Moyersa, "Šta 1% ne želi da znaš" Moyers & Company, PBS, 17. aprila 2014., video.pbs.org/video/2365227038/.
- Brian Van Slyke, “Ostrvo zajednica u Maineu stvara zadrugu u vlasništvu radnika kako bi zadržala lokalna preduzeća i radna mjesta”, Institut za razvoj zadruga, 17. juna 2014., www.cdi.coop/forming-of-iec-in-maine/.
- Laura Flanders, "Kako najveća radnička zadruga u Americi izvlači ljude iz siromaštva", Da! Časopis, Avgust 14, 2014, www.yesmagazine.org/issues/the-end-of-poverty/how-america-s-largest-worker-owned-co-op-lifts-people-out-of-poverty.
- Ajowa Nzinga Ifateyo, “5 miliona dolara za razvoj saradnje u Madisonu”, Grassroots Economic Organizing (GEO), pristupljeno 29. januara 2015, www.geo.coop /story/5-million-co-op-development-madison.
- Austin Cooperative Business Association; „Grad Austin za promociju rasta kooperativnih preduzeća“, unos na blogu Briana Donovana, 13. juna 2014. www.acba.coop/council_resolution.
- Ted Howard, „Mjerenje utjecaja sidra: pitanja i odgovori s Tedom Howardom iz Democracy Collaborative“, ICIC Blog, Inicijativa za konkurentan unutrašnji grad, 20. www.icic.org/connection/blog-entry/blog-why-your-city-should-care-about-anchors-ICIC-democracy-collaborative.
- Stuart Comstock-Gay, “Mission Investing for Community Foundations,” Vijeće za fondacije, 6. mart 2013., www.cof.org/blogs/re-philanthropy/2013-03-06/mission-investing-community-foundations.
- Mark Jaffe, "Boulder razmišlja o budućnosti Xcel Energy", Denver post, Januar 6, 2013, www.denverpost.com/ci_22314716/boulder-city-mulls-xcels-future.
- John Farrell, “Moć ljudi pobjeđuje korporativnu pomoć 2 prema 1 u Boulderu,” Grist, 7. novembra 2013, grist.org/politics/people-power-bests-corporate-utility-2-to-1-in-boulder/.
- David Shaffer, “Boulder glasa za nastavak s Xcel Ousterom,” Star Tribune, 6. novembra 2013, www.startribune.com/business/230837811.html.
- „Konačni zvanični rezultati izbora 2013. za okrug Boulder: dan izbora—5. novembar 2013.“, Bouldercounty.org, pristupljeno 20. novembra 2014., webpubapps.bouldercounty.org/clerk/voterresults2013/IssueResults.aspx?issue=V31; i vidi Thomas M. Hanna, “Boulder Residents Defeat Xcel Again,” Community-Wealth.org, 2. decembar 2013., zajednica-wealth.org/content/boulder-residents-defeat-xcel-again.
- Mark Oswald, „Debata o javnom bankarstvu počinje u Santa Feu“, Albuquerque Journal, Oktobar 3, 2014, www.abqjournal.com/473239/news/public-banking-debate-starts-in-santa-fe.html.
- Daniel J. Chacón, “Gradsko vijeće odobrilo ugovor od 50 dolara za studiju o javnoj banci,” Sante Fe Novi Meksikanac, Januar 28, 2015, www.santafenewmexican.com/news/local_news/city-council-oks-k-contract-for -study-on-public-bank/article_0006287b-36b5-516c-b9e9-bb25ff2ef366.html.
- John Nichols, “Vermont glasa za javno bankarstvo”, John Nichols (blog), nacija, Mart 9, 2014, www.thenation.com/blog/178759/vermont-votes-public-banking.
- Alexis Goldstein, "Vermonters lobira za javnu banku—i osvoji milione za lokalna ulaganja umjesto toga," Da! Časopis, Januar 7, 2015, www.yesmagazine.org/commonomics/vermonters-lobby-public-bank-win-millions-for-local-investment.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati