Šta će Palestinci raditi u UN-u u septembru? Čini se da ovo pitanje proganja Washington i Tel Aviv dok se spremaju blokirati palestinske pokušaje da dobiju priznanje UN-a, kao da sama ideja takve akcije predstavlja oblik političkog bezobrazluka koji zaslužuje najoštrije međunarodno odbijanje. Trezvene izjave Palestinaca o tome šta mogu očekivati od puta u UN nisu učinile malo da otklone tamni oblak sumnje koji se podstiče u mainstream računima. Isto se može reći i za reference na problem izbjeglica čije je porijeklo redovno obavijeno izobličenjima, ako ne i jednostavno izbrisano. Kombinaciju uvijek nude Washington i Tel Aviv kao dodatni dokaz napora da se država Izrael 'delegitimizira'. Doduše, iz njihove perspektive, otvaranje rasprave o ovim pitanjima je neprihvatljivo jer predstavlja rizik, rizik da američka javnost otkrije da problemi u korijenu velikog straha koji se nadvija nad septembar nisu novi. Oni su dio sukoba oko Palestine barem od 1948., kao i SAD.
1948. a ne 1967. godine nastao je 'poseban odnos' između SAD-a i Izraela. Taj je odnos od samog početka stvaran u širem kontekstu naftnih interesa Washingtona i pratećih vojnih ambicija u Saudijskoj Arabiji i na Bliskom istoku općenito. Američki zvaničnici su otvoreno priznali da je Palestina neodvojivi dio ovoga. Do 1948. godine bili su u evidenciji posvećeni Planu podjele UN-a, iako su bili oprezni u pogledu efekata eskalacije nasilja u Palestini na interese SAD-a. Ta se opreznost povećala u direktnoj proporciji sa ubrzanjem sukoba koji je stvorila Rez. 181 i njegov plan za podjelu Palestine, što je navelo američke zvaničnike da pozovu na ponovno razmatranje pitanja.
Ono što slijedi je skraćeni prikaz onoga što je dovelo do ove točke i udaljilo od nje, perioda u kojem su se tadašnji predsjednik Truman i elita koja je kreirala politiku suočili s ekspanzionističkom politikom Židovske agencije za Palestinu i njenim nasilnim napadima na Palestince, kao i Palestince i Palestince. Arapsko odbijanje podjele. Podaci su bili jasni u pogledu prirode otežanih uzroka nastavka sukoba, uključujući uslove koji su doveli do problema izbjeglica, što je Washington kritizirao - barem prividno. Ovo je jedan dio historije o kojem se govori na stranicama koje slijede. Drugi, koji sam elaborirao na drugom mjestu,[1] je da su američki zvaničnici zaključili da je izraelski trijumf sile, za koji je Washington žalio kao neadekvatan za dugoročni mir, bio više nego adekvatan za zaštitu interesa SAD-a. Rezultirajuća politika nadmašila je podršku palestinskim izbjeglicama, kao i pokušaj obuzdavanja izraelske ekspanzije.
Kako se približavao datum odlaska Britanije iz Palestine kao Mandatory Power, nivo napetosti je vidljivo rastao u Bijeloj kući, te između Bijele kuće i različitih vladinih odjela (Stejt department, uključujući njegovo osoblje za planiranje politike, Ministarstvo odbrane, CIA i američka delegacija u UN-u. Veliki strah je bio da će se haos spustiti na Palestinu kako kolonijalna sila bude izlazila, uz očigledne rizike za interese SAD-a na arapskom istoku gdje su saudijske naftne koncesije pod kontrolom SAD-a podstakle Marshallov plan.
Šta je trebalo učiniti? Do zime 1948. zvaničnici Državnog i Ministarstva odbrane složili su se da se eskalacija sukoba više ne može zanemariti jer su američki i međunarodni oficiri svjedočili o njegovim destruktivnim posljedicama. Američki zvaničnici u Palestini slali su izvještaje o rastućem nasilju i eskalaciji sukoba između jevrejskih snaga u bandi Hagana, Irgun i Stern, čije pokrete Hagana nije mogla kontrolirati ili na koje je pristala. Također su bili obaviješteni o neprijateljstvu palestinskih i arapskih vođa prema podjeli, ali su prepoznali da se njihov vojni kapacitet ne podudara s onim Yishuva, jevrejske zajednice Palestine, suprotno kasnijim mitom o Davidu i Golijatu.
U međuvremenu, u Palestini su arapske snage izvršile napade na jevrejska naselja zbog čega je Irgun uzvratio. Prema razotkrivanju koje su objavili izraelski nacionalni sekretar Mapam i direktor njegovog Odjela za arapska pitanja 1987. godine, "Irgun je koristio auto bombu da raznese vladin centar u Jaffi, ubivši dvadeset šest arapskih civila. Tri dana kasnije, postavili su eksploziv na kapiju Jaffa u Jerusalemu, a ubijeno je još dvadeset i pet arapskih civila. Obrazac je postao jasan, jer su u svakom slučaju Arapi uzvratili, a zatim se Hagana — dok je uvijek osuđivala akcije Irguna i LEHI — pridružila rasplamsavajuću 'kontraodmazdu'"[2]
Prema dnevnicima Davida Ben-Guriona iz januara 1948. godine, "strateški cilj [židovskih snaga] bio je uništavanje urbanih zajednica, koje su bile najorganiziraniji i politički najsvjesniji dijelovi palestinskog naroda." „kolaps i predaja Haife, Jafe, Tiberijade, Safeda, Akre, Bejt-Šana, Lide, Ramleha, Majdala i Beršebe. Lišene prevoza, hrane i sirovina, urbane zajednice su prošle proces raspadanja, haosa, i glad, koja ih je natjerala da se predaju."
Utjecaj na američke zvaničnike u Palestini bio je otrežnjujući. Konzul u Jerusalimu je priznao da su "svaka nada koju smo smatrali da su nemiri neposredno nakon odluke UN predstavljali prolaznu fazu i da će se mirnija vremena uskoro vratiti, sada raspršena."[4] Prijavljen je broj mrtvih. dostigao preko hiljadu, sa dvostruko većim brojem ranjenih. Što se tiče palestinske vlade koja je još uvijek bila pod britanskom kontrolom, ona je bila "u stanju raspada", a prekid usluga u blizini vladinih ureda odraz je odsustva saradnje između Arapa i Jevreja. U pitanju su bili planovi da Komisija UN-a posjeti i ocijeni situaciju. Ipak, kao što je američki konzul potvrdio, "židovski zvaničnici kažu da ne sumnjaju u svoju sposobnost da uspostave svoju državu" ili da brane liniju između Haife-Tel Aviv, za razliku od Istočne Galileje i Negeva, i budućnosti 100,000 Jevreja u Jerusalimu zbog čega su bili zabrinuti.[5] Američki konzul je jasno zaključio da ni arapski napadi, ni sumnje UN-a ili SAD-a o tekućim dešavanjima ne bi suštinski promijenile cilj Jevrejske agencije.
U istom periodu, Dean Rusk, koji je tada bio direktor Ureda za poslove UN-a, poslao je memorandum državnom podsekretaru Robertu Lovettu, predlažući "Prelazak na novu poziciju o Palestini", što je značilo ponovno razmatranje podjele. Njegov glas nije bio izolovan. George F. Kennan je dugo bio skeptičan u pogledu tereta koji je Washington preuzimao prihvatajući podjelu. George C. Marshall, Robert Lovett i Warren Austin bili su svjesni rizika, kao i novoformirana CIA koja je dala procjenu cjelokupne situacije u Palestini upozoravajući Washington na nespojive pozicije Arapa i Jevreja. Prvi su, izjavila je Agencija, bili mobilizirani i protivili bi se stvaranju palestinske države pod okriljem Plana podjele; Yishuv nije bio u stanju kontrolisati ekstremističke grupe kao što su Irgun i Stern Gang. Vijest je bila mračna, osim što je CIA priznala da Saudijci nisu bili spremni da odbace američke ugovore o nafti.
Što se tiče Jevrejske agencije, ona je odgovorila na vijesti da Washington razmatra vraćanje palestinskog pitanja Ujedinjenim nacijama uz pojačanu mobilizaciju svojih pristalica. Osim toga, šef Jevrejske agencije u SAD-u razvio je novu i ambiciozniju strategiju koja je uključivala razvoj bližih odnosa s američkim naftnim interesima.
Na drugom nivou, američki zvaničnici pokušali su da razbiju ćorsokak u Palestini dopirući do onih koje su identifikovali kao arapske umjerene i njihove jevrejske kolege, ukazujući na zagovornike arapsko-židovskog binacionalizma i pristalice unitarne države Palestine koja bi priznala manjinska prava za Jevreje.
Na sastanku s državnim sekretarom Marshallom početkom maja 1948., Judah Magnes, reformski rabin rođen u SAD-u i predsjednik Hebrejskog univerziteta, pozvao je državnog sekretara da primijeni finansijske sankcije protiv Yishuva u nastojanju da obuzda svoju vojsku aktivnosti, uvjeren da će se kao rezultat toga "jevrejska ratna mašina u Palestini zaustaviti zbog nedostatka finansijskog goriva." [6] Magnes je preporučio da se prekine i finansijski doprinos arapskim državama.
Takve politike nisu uvedene niti se čak razmišljalo. Do marta je donesena odluka da se preporuči hitan prekid vatre, primirje i starateljstvo za Palestinu koji će se provesti odmah nakon britanskog odlaska. Odgovor je bio kategorično odbacivanje od strane Jevrejske agencije, koja je osudila ono što je smatrala izdajom Washingtona u pogledu njegove posvećenosti podjeli, i nastavila s organiziranjem za trenutno uspostavljanje privremene vlade u Palestini. S arapske strane, pitanje primirja se smatralo prihvatljivim, pod uslovom da je to značilo formalno odbijanje Washingtona podjele, što nije bio slučaj.
Američki zvaničnici koji su spremni da ponovo otvore raspravu o podjeli proširili su nacrt o starateljstvu koji nije trebao biti javno objavljen u američkim misijama u Parizu, Londonu i na Bliskom istoku. Ali njegova cirkulacija se poklopila s pogoršanjem uslova u Palestini, jer je američki konzul izvijestio o ulozi Irguna u masakru nad palestinskim muškarcima, ženama i djecom u selu Deir Yassin, te protjerivanju i bijegu Palestinaca iz Haife i zatim Jaffa, između ostalog.
U Washingtonu, vijesti o zločinima samo su pojačale zabrinutost zbog skorog odlaska Britanije, jer se povećavalo protivljenje Trumanovoj podršci za starateljstvo. Stavovi o ovome su bili pomiješani. Neki zvaničnici su tvrdili da je to irelevantno s obzirom na to da je jevrejska država postojala samo po imenu i da bi odgađanje njenog priznavanja dalo Sovjetskom Savezu prednost u Palestini i na Bliskom istoku, jer je bilo poznato da podržava podjelu i državnost je poznato da slijedi. Drugi, a među njima su bili državni sekretar i podsekretar, insistirali su da SAD priznaju jevrejsku državu dok su SAD i UN u evidenciji podržavale primirje, sa SAD u komisiji za primirje i podjelom Generalne skupštine UN-a Rezolucija i dalje operativna, u principu, Washington bi bio u neodrživom položaju. Marshall i kadrovi State Departmenta koji rade na Palestini složili su se da Washington treba ostati nepokolebljiv u svojoj podršci primirju, pa čak i starateljstvu, sa saznanjem da je to zamišljeno samo kao privremeno rješenje, čime se ne blokira buduća podrška jevrejskoj državnosti. Ali to nije raspršilo antagonizam između zvaničnika State Departmenta i drugih, kao što je Clark Clifford, Trumanov pravni savjetnik i jedan od njegovih savjetnika za palestinska pitanja, koji je došao do vrhunca 12. maja, nekoliko dana prije nego što je Izrael krenuo da proglasi svoju nezavisnost odlazak Britanaca. Clifford je, u stvari, ohrabrio šefa Jevrejske agencije na taj potez, dajući mu upute kako da formuliše najavu koju treba dati američkom predsjedniku, preporučivši da se ona uokviri u smislu pridržavanja Plana podjele UN-a iz 1947., savjete što je Ben-Gurion nastavio da ignoriše osim kada mu je odgovaralo da tvrdi drugačije.
Ben-Gurion se kasnije prisjetio ovog perioda i tvrdio da:
"Postupili smo kao što smo radili jer smo sumnjali da li je Marshall bio spreman da iskoristi snage koje je predstavljao da spriječi uspostavljanje Države Izrael. Država je postavljena kao opozicija Maršalu, a američka vojska nije korištena protiv nas. da bi država bila odmah uništena. Međutim, dogodilo se upravo suprotno: Sjedinjene Države su odmah de facto priznale Državu Izrael..."[7]
Ben-Gurionovu ocjenu ponovili su i drugi koji su na sličan način vjerovali da Washington neće javno protiviti stavu Jevrejske agencije. Uticaj Drugog svetskog rata i holokausta nije se mogao zaboraviti; niti je mogao opseg podrške jevrejskoj državi u SAD-u. Ali postojali su i drugi faktori koji su imali težinu u krugovima koji su kreirali politiku kao što je otkrila ponovna procjena palestinskog pitanja 1948. godine. Oni koji su se ranije protivili ili, u najmanju ruku, bili skeptični prema efektima podjele na američku politiku, sada su se preispitali i utvrdili da bi nova država mogla biti korisna u zaštiti američkih interesa, za razliku od zaostalih i vojno inferiornih arapskih država.
Kocka je bačena, ali ne bez kontinuiranih problema, uključujući situaciju palestinskih izbjeglica.
Nova izraelska vlada je svoj stav o izbjegličkoj krizi iznijela u julu 1948. godine, kada je objavila da nije odgovorna za stvaranje izbjegličkog problema, insistirajući na tome da je bijeg Palestinaca u potpunosti posljedica arapskih naredbi. Odgovor je postao standardni stav Izraela i njegovih pristalica i ostao je takav, uprkos suprotnim dokazima koje su iznijeli Palestinci i Izraelci. 1948. i 1949. izvještaji o izbjegličkoj krizi su rutinski slani državnom sekretaru, kao i američkom predsjedniku, koji su odgovorili naporima da ubijede Izrael da prihvati odgovornost i da prihvati repatrijaciju palestinskih izbjeglica.
CIA je zabilježila da je ovaj problem smatrala "najozbiljnijim potresom stanovništva od završetka Drugog svjetskog rata". Gotovo godinu dana nakon što je Izrael proglasio nezavisnost, tadašnji državni sekretar Dean Acheson nazvao je "800,000" palestinskih izbjeglica "izvorom najveće neposredne zabrinutosti za predsjednika", insistirajući da oni predstavljaju veliki problem koji može narušiti "dobar poredak" i dobrobit Bliskog istoka."[8] Procijenjeni broj izbjeglica varirao je, ali je pozicija Washingtona ostala stabilna u svom insistiranju na principu repatrijacije.
Prema američkim izvorima broj i lokacija palestinskih izbjeglica krajem 1948. bio je sljedeći:
„160,000-220,000 Sjeverna Palestina
200,000-245,000 Južna Palestina
75,000-80,000 Transjordan
100,000-110,000 Sirija
90,000 Libanon
5,000 Irak
8,000 Egypt
7,000 Izrael"[9]
Generalna skupština UN-a je 11. decembra 1948. godine donijela Rezoluciju 194 (lll) kojom se potvrđuje da se onim izbjeglicama koje traže repatrijaciju i koje žele živjeti u miru biti dozvoljeno da se vrate kada se to smatra izvodljivim ili da dobiju nadoknadu za imovinsku štetu. Usvajanje Rezolucije dovelo je do osnivanja Palestinske komisije za pomirenje, u kojoj je Truman imenovao Marka Etheridgea za američkog delegata. Pišući sa Konferencije u Lozani održane u rano ljeto 1949., Etheridge je osudila stav Izraela po pitanju izbjeglica kao "moralno za osudu i politički kratkovid."[10]
U proljeće 1949. State Department je tvrdio da je nakon britanskog povlačenja iz Palestine i uspostavljanja Izraela "gotovo cjelokupno arapsko stanovništvo Palestine pobjeglo ili je protjerano iz područja pod jevrejskom okupacijom." Dokument o politici Ministarstva je objavio:
„Štaviše, izraelske vlasti su slijedile sistematski program uništavanja arapskih kuća u gradovima kao što je Haifa i u seoskim zajednicama kako bi obnovile moderne nastambe za priliv jevrejskih imigranata iz DP kampova u Evropi. bukvalno nema kuća u koje bi se izbjeglice vratile. U drugim slučajevima dolazeći jevrejski imigranti su zauzeli arapske nastambe i sasvim sigurno ih se neće odreći u korist izbjeglica.Shodno tome, čini se izvjesnim da će većina ovih nesretnih ljudi uskoro biti suočena sa Činjenica da se neće moći vratiti kući. Ukoliko se ne pripremi neka alternativa i ne pruži im se neka nada u bolji život u budućnosti, izvjesno je da će političke, da ne govorimo o društvenim, reperkusije ovog otkrića biti veoma sjajno."[11]
Osvrćući ono što su smatrali izraelskom nepopustljivošću, SAD su pozvale Izrael da "prihvati princip repatrijacije dogovorenog broja ili kategorije izbjeglica, uz osiguranje od strane Izraela odgovarajućih garancija građanskih i vjerskih prava i pod uslovom da oni koji su vraćeni žele živjeti u mir unutar Izraela i da mu produžimo punu odanost…“
State Department je također preporučio "trajno naseljavanje u arapskoj Palestini" za onoliko izbjeglica koliko se može smjestiti, uz razumijevanje da će se takvo naselje odvijati pod okriljem Transjordanije i da bi trebalo uključivati saradnju s Izraelom po pitanjima kao što su vodni resursi. Ukratko, SAD su podržale transfer Palestinaca, istovremeno pozivajući na njihovu repatrijaciju, ali u okviru priznatih granica. Politički dokument State Departmenta priznao je da "Izrael nema namjeru da vrati više od jednog dijela izbjeglica." Eliahu Elath (bivši Eliahu Epstein), prvi ambasador Izraela u SAD-u, naznačio je da je "mislio da bi možda Arapima kršćanima moglo biti dopušteno da se vrate, ali da bi Arapi muslimani bili nepopustljiv element koji se ne bi mogao asimilirati u Izraelu."[12] ]
Generalna skupština UN-a uspostavila je fond za pomoć palestinskim izbjeglicama u iznosu od 32 miliona dolara u koji je zatraženo da doprinesu državama članicama, dok je u SAD-u Truman odobrio 16 miliona dolara za pomoć palestinskim izbjeglicama, tvrdeći da je to neophodno s obzirom na to da "sedam stotina hiljada izbjeglica živi skoro na nivou gladovanja."[13]
Američki zvaničnici, do i uključujući predsjednika SAD-a, nastavili su se sastajati s izraelskim zvaničnicima inzistirajući da povuku neke poteze po pitanju repatrijacije i povratka imovine, ali bezuspješno. Krajem marta 1949. je prijavljeno da je Truman "uznemiren zbog nekooperativnog stava [Izraela] i rekao da moramo nastaviti da održavamo čvrst pritisak."[14] Predsjednik SAD-a je u tajnoj poruci od 28. maja 1949. izraelskom premijeru Ben-Gurionu izjavio da:
„Vlada Izraela ne treba sumnjati u to da se američka vlada oslanja na nju kako bi poduzela odgovorne i pozitivne akcije u vezi s palestinskim izbjeglicama i da, daleko od toga da podržava pretjerane izraelske zahtjeve na daljnju teritoriju unutar Palestine, američka vlada vjeruje da je potrebno Izrael će ponuditi teritorijalnu kompenzaciju za teritoriju koju očekuje da će steći izvan granica GA od 29. novembra 1947."[15]
Postojalo je sve veće priznanje da je malo vjerovatno da će Izrael razmotriti potpunu repatrijaciju, otuda sugestija da se, u skladu s ekonomskim uvjetima, neke palestinske izbjeglice smjeste u „Arapsku Palestinu i da se ravnoteža mora podijeliti između Sirije i Transjordanije“.[16] Ove države su trebale biti spremne da prihvate oko 400,000 izbjeglica.
U međuvremenu, iz Jerusalema, američki konzul William C. Burdett je 6. jula 1949. telegrafirao Državnom sekretarijatu, opisujući palestinske izbjeglice u terminima "malodušnosti, bijede, nedostatka nade i vjere", uz "uništenje nekadašnjih standarda vrijednosti", čineći ih prikladnim žrtvama komunističke propagande.[17] Burdett je nastavio, predviđajući da Izrael "nema namjeru dozvoliti povratak bilo kakvog značajnog broja izbjeglica osim, možda, u zamjenu za dodatnu teritoriju.... Arapske kuće i sela, uključujući ona u područjima koja nisu data Izraelu odlukom o podjeli, su okupirani u velikoj mjeri novim imigrantima. Drugi su namjerno uništeni. Praktično nije ostalo mjesta. Arapske četvrti u Jerusalimu, donedavno vojna zona, sada su skoro pune i novi imigranti stalno pristižu."[18] I kako je Burdett zaključio, "Izrael na kraju namjerava zauzeti cijelu Palestinu, ali će, izuzimajući neočekivane prilike ili unutrašnje krize, postići ovaj cilj postepeno i bez upotrebe sile u bliskoj budućnosti."
Burdett je također izvijestio, na isti način kao i Ben-Gurion u ranijoj izjavi koja je gore citirana, da su na osnovu prethodnog iskustva Izraelci bili uvjereni da Washington neće ispuniti svoje zahtjeve u pogledu teritorije ili izbjeglica. Burdett je citirao izraelsku štampu koja ukazuje na "efikasnost organizovane jevrejske propagande u SAD". U svojim preporukama za akciju SAD-a i UN-a, Burdett je predložio primjenu "kaznenih mjera protiv Izraela" kako bi se vlada obavezala da "pristane na smanjenje teritorije i repatrijaciju izbjeglica". Ali brzo je dodao da se takve mjere ne mogu očekivati čak iako je Truman nastavio podržavati repatrijaciju Palestinaca u svojim razgovorima s izraelskim liderima.
Postojali su i drugi faktori koji su uticali na američku politiku koji su sve više uzimali primat i koji su na kraju marginalizirali pitanje izbjeglica u najvećoj mogućoj mjeri. Ti faktori su definirali prirodu američke podrške Izraelu u kontekstu širenja interesa Washingtona na Bliskom istoku. Oni su činili ključne elemente onoga što će se kasnije nazvati 'posebnim odnosom', onog u koji je ugrađen i zaboravljen drugačiji zapis američke politike.
Kakva je onda veza između Velikog straha vezanog za septembar 2011. i američke politike 1948.? Zapis je podsjetnik da je Washington priznao porijeklo palestinskog zahtjeva za priznanjem i neovisnošću 1948. kao što je prepoznao uzroke problema palestinskih izbjeglica. Dokazi njegove konfrontacije s Jevrejskom agencijom zbog njene ekspanzionističke politike i s novom državom Izrael oko stanja palestinskih izbjeglica podsjetnik su na ono što je Washington znao i odlučio zaboraviti, ili tačnije, podrijeti u znak poštovanja prema svojim interesima i uloga nove države Izrael u njihovoj zaštiti.
Rezultirajući paket nije o 'delegitimizaciji' države Izrael, već o suočavanju s ranim dijelom zapisa američke politike i njene povezanosti s istorijom koja je dovela do UN-a u septembru 2011.
bilješke
1. Vidi Irene Gendzier, "Šta su SAD znale i izabrale da zaborave 1948. i zašto je to važno 2009.," ZNet, 22. januara 2009; Gendzier, "Past Tense, Present Sense: Uzimajući u obzir američke interese za naftu i vezu s Izraelom/Palestinom, 1945-1949," 20. maj 2009; Gendzier, "Američka politika u Izraelu/Palestini, 1948: Zaboravljena istorija," Bliskoistočna politika, Vol. XVIII, br. 1, proljeće 2001.
2. Simha Flapan, Rođenje Izraela: mitovi i stvarnost, Pantheon Books, New York, 1987, str. 95.
3. Ibid., str. 92.
4. 9. februara 1948., generalni konzul u Jerusalemu (Macatee) državnom sekretaru, u Ministarstvu vanjskih poslova SAD-a, Vanjski odnosi Sjedinjenih Država Države [u daljem tekstu FRUS] 1948, vol. V, dio 2, str. 606.
5. Ibid., str. 607.
6. 4. maj 1948, Memorandum o razgovoru državnog sekretara, FRUS 1948, V, dio 2, str. 902.
7. David Ben-Gurion, Izrael, lična istorija, The American Israel Publishing Company, Tel Aviv, 1971, str. 273.
8. 5. april 1949, Memorandum o razgovoru državnog sekretara, FRUS 1949, VI, str. 891.
9. 29. decembar 1948, vršilac dužnosti državnog sekretara u određenim diplomatskim i konzularnim uredima, FRUS 1948, V, dio 2, str. 1696. U kasnijim referencama, kao što je Politički dokument State Departmenta od 15. marta 1949., broj izbjeglica je bio veći u određenim područjima, kao u Sjevernoj i Južnoj Palestini, gdje je opisano da su dostigli 230,000 odnosno 225,000, u " područja pod egipatskom, iračkom i transjordanskom vojnom okupacijom." Vidi FRUS 1949, Vl, str. 829.
10. 12. jun 1949, Iz Etheridža. US Del u Lozani zasebno komentariše izraelsku notu, uključenu u Ambasador u Francuskoj (Bruce) državnom sekretaru, FRUS 1949, Vl, str. 1125.
11. 15. mart 1949, Politički dokument pripremljen u Stejt departmentu, FRUS 1949, Vl, str. 837.
12. Isto.
13. Izjava predsjednika koju je objavila Bijela kuća 24. marta 1949. i reprodukovana u FRUS 1949, Vl, str. 862.
14. 24. mart 1949, Memorandum državnog sekretara, Razgovor sa predsednikom, FRUS 1949, VI, str. 863.
15. 28. maj 1949, vršilac dužnosti državnog sekretara ambasade u Izraelu, u FRUS 1949, VI, str. 1073-74.
16. 16. maja 1949, ministar u Švajcarskoj (Vincent) državnom sekretaru, u FRUS 1949, VI, str. 1014.
17. 6. jul 1949, Konzul u Jerusalimu (Burdett) državnom sekretaru, FRUS 1949, VI, str. 1204.
18 18. Ibid., str. 1205.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati