Sredinom septembra 2007. godine došlo je do razotkrivajućeg prekida, kada je bivši predsjednik Federalnih rezervi, Alan Greenspan, citiran u The Washington Post od 17. septembra 2007. godine, rekavši da je "smjena Sadama Huseina bila 'od suštinskog značaja' za osiguranje svjetskih zaliha nafte...." Greenspanova izjava da je "glavni motiv za rat u Iraku bila nafta" očito je šokirala Bijelu kuću, što je navelo anonimnog zvaničnika Bijele kuće da objasni, "pa, nažalost, ne možemo govoriti o nafti." Bivši predsjedavajući Federalnih rezervi već je bio u evidenciji da je priznao da je "tužan što je "politički nezgodno priznati ono što svi znaju: rat u Iraku je uglavnom zbog nafte."[1]
Ali nafta nije bila jedina tema o kojoj se Uprava gnušala da raspravlja, osim kodiranim jezikom. Postojao je stalno prisutan sukob između Izraela i Palestinaca u koji su SAD dugo bile umiješane, a postojala je i uloga Izraela u američkoj bliskoistočnoj politici koja je nužno uključivala naftu. Ignoriranje ovih isprepletenih historija, njihovog individualnog značaja i njihove povezanosti sa američkom politikom na Bliskom istoku bilo je i ostaje opasno za one koji žele znati gdje je sve počelo.
Tema je možda tabu, ali nije misterija. Njegovi korijeni, što se tiče američke politike, sastavni su dio američke korporativne istorije i njene neraskidive veze sa politikom domaće i strane. Američka evidencija o kritičnim poslijeratnim godinama, 1945-1949, svjedoči o tome i više. To je neprocjenjiv resurs za one koji žele da nauče poslijeratne ciljeve Washingtona na Bliskom istoku. Razotkriva intimni odnos između korporativnih i strateških interesa i otkriva logiku politika koje su imale za cilj jamčiti pristup SAD-u i kontrolu nad središtem proizvodnje nafte koje su dovele do sveukupnog političkog nadzora i intervencije, bilo direktne ili indirektne, u cijelom regionu. . Takva politika nije bila ograničena na neposredne poslijeratne godine. Ona je opstala, iako s promjenama u skladu s razvojem situacije u ovoj oblasti, uključujući one koje uključuju nacionalizaciju nafte, kao u Iranu i Iraku, ali primarna veza između SAD-a i Saudijske Arabije nije nestala. Naprotiv, oblikovala je političku i društvenu fizionomiju Bliskog istoka koja je uslijedila.
U tom svjetlu, izjava bivšeg predsjedavajućeg Federalnih rezervi u vezi s iračkom naftnom vezom teško da je opravdala komentar, osim u svojoj sramoti onih koji su se založili da američku javnost drže u mraku. Ali taj se mrak povremeno raspršivao, kao u sljedećim slučajevima.
Vijesti o američkoj vojsci koja se sprema "osigurati i zaštititi iračka naftna polja" bile su lako dostupne početkom 2003. godine.[2] I otkrića Energetske radne grupe tadašnjeg potpredsjednika Richarda Cheneyja (2001.) koja je sadržavala "mapu iračkih naftnih polja, cjevovoda, rafinerija i terminala, kao i 2 grafikona s detaljima iračkih projekata nafte i plina", kao i listu " Strani prosci za ugovore o iračkim naftnim poljima" postali su javni u julu 2003. godine.[3] Doduše, otkrića i njihovo vrijeme doveli su administraciju u nezgodan položaj, posebno zato što je zvanično opravdanje za rat bilo navodno posjedovanje oružja za masovno uništenje od strane Iraka i njegova navodna povezanost s Al Kaidom. Prvi se pokazao kao nepostojeći, a drugi je bio bez osnova. Prema nedavnim otkrivenjima, ovo je poslužilo za intenziviranje ekstremnih mjera, uključujući mučenje, za uspostavljanje veze između Iraka i Al Kaide, uprkos suprotni dokazi.[4]
Na stranu žaljenje, Greenspanov prestup je vrijedan razmatranja. Oba su potvrdila motiv za posljednju američku invaziju na Irak, potkopavajući na taj način obmanjujuće tvrdnje administracije. Time je Greenspan prekršio politička pravila igre. Ne samo da je razotkrio prave motive administracije za rat u Iraku, već je otkrio i njenu dvoličnost i, nehotice, njenu neophodnu obmanu. Na kraju krajeva, bilo je nezamislivo da ova ili bilo koja druga administracija otvoreno opravdava rat protiv suverene države, koliko god bila neugodna, da bi osigurala kontrolu nad naftom. Malo je vjerovatno da će izgledi naći nacionalnu — a kamoli međunarodnu podršku — za čin koji je flagrantno kršio međunarodno pravo. Razmjeri globalnih antiratnih demonstracija svjedočile su o takvoj zabrinutosti, čak i ako je trenutni odgovor u SAD bio daleko prigušeniji, što ukazuje na granice popularnog znanja o američkoj politici u Iraku i na Bliskom istoku.
Ali uloga nafte u američkoj bliskoistočnoj politici nije bila ograničena na invaziju na Irak 2003. godine. Ranija američka politika prema Iraku ispitivana je u istragama Kongresa o prodaji oružja zloglasnom Sadamu Huseinu, što čini nezamjenjivu pozadinu politike koja je dovela do prvog Zaljevskog rata 1991. i drugog, a to je invazija na Irak 2003. godine. Zainteresovani će otkriti da se Vašington udvarao Sadamu Huseinu tokom iransko-iračkog rata 1980-1988. Irak je tada bio primalac višestrukih usluga osmišljenih da osiguraju iračku pobjedu nad novoformiranom iranskom revolucionarnom vladom koja je došla na vlast 1979. nakon pada šaha, koji je bio omiljeni saveznik SAD-a. I u toj situaciji, nafta je bila neraskidivi dio američke politike, gdje su 1953. godine SAD i Britanija svrgnule demokratski izabranog iranskog lidera Mohammeda Mosadega kao odgovor na njegovu nacionalizaciju iranske nafte.
Problem koji je Greenspanova indiskrecija razotkrila, na kraju krajeva, proteže se daleko dalje od primjedbi bivšeg predsjednika Federalnih rezervi. Ako je uloga nafte u američkoj politici tabu, onda je diskusija o američkoj politici na Bliskom istoku na sličan način van granica, osim u terminima koji nemaju mnogo veze sa istorijom ili politikom i nemaju nikakve veze sa politikom SAD. Mislim na poznati jezik prema kojem su nevolje SAD-a na Bliskom istoku proizvod eklatantne konfrontacije između nekompatibilnih kultura i civilizacija, njihove neprestano nestabilne, date bratoubilačkim sukobima i duboko ukorijenjenom neprijateljstvu koje graniči s patologijom usmjerenom protiv Zapada. .
Karikatura je otporna. Ona se pojavljuje u zvaničnim prikazima regiona i aktivno se reproducira u medijima i u delovima akademske zajednice koji sve više favorizuju razgovore o kulturi i religiji umesto o istoriji i politici, a kamoli o međunarodnoj političkoj ekonomiji sa svojom izgrađenom u borbama oko klase i moći, kolonijalizmu i njeno nasleđe. Rezultat doprinosi istorijskoj amneziji i namjernoj ravnodušnosti prema javnom zapisu američke politike.
Za one koji se pitaju, kako smo dospjeli ovdje, zašto preokupacija Bliskim istokom, zašto vječni sukob koji izgleda definira koliko god prkosi svim naporima u posredovanju, odgovori nužno leže u onome što je bilo prije. Naravno, nije generička prošlost, već američka politika nakon Drugog svjetskog rata u kojoj je takozvani Bliski i Srednji istok prepoznat kao kritičan za američku hegemoniju u poslijeratnom međunarodnom poretku.
U tom kontekstu godine između 1945.-1949. pokazale su se posebno otkrivajućim. U mjeri u kojoj su se novoformirano Ministarstvo odbrane, CIA, osoblje za planiranje politike i Agencija za nacionalnu sigurnost bavili pitanjima sigurnosti, njihov fokus je nužno uključivao Bliski i Srednji istok i naizgled beskonačne izvore nafte koji su se pokazali profitabilnim za velikih naftnih kompanija i savezničke američke politike. Kombinacija je bila ključna za Marshall plan i reindustrijalizaciju Evrope i Japana, kao i za razvoj dalekosežnog sistema američkih vojnih baza, uključujući i onu u Dahranu, Saudijska Arabija.
Sve u svemu, preokupacija naftom nije bila odstupanja. Smatrati to tabu temom u Washingtonu u ovom periodu bilo bi smiješno. Njegov značaj bio je znak izmijenjenog međunarodnog okruženja poslijeratne Evrope i Japana u kojem bi uloga SAD-a i američkih naftnih divova 'velike nafte', naftnog kartela, bila kritična za ekonomski oporavak usmjeren na SAD. Trumanova doktrina je potvrdila ciljeve Washingtona na Bliskom i Srednjem istoku iste godine u proširenju gigantske američke naftne kompanije poznate pod akronimom ARAMCO. Upravo je Aramco bio kanal za bliskoistočnu naftu koja je služila američkim interesima, uključujući i Evropu za koju se procjenjuje da je činila više od pedeset posto europske nafte, dok je blokirao izgradnju lokalnih rafinerija i time povećavao svoju kontrolu i profit .
Uticaj takvog razvoja događaja na Bliskom istoku poklopio se sa drugim koji je imao dubok uticaj na Bliski istok, naime, pojavom Države Izrael u maju 1948. Zvaničnici u Vašingtonu iz ministarstava za državu i odbranu i CIA-e, bojao se, ako ne i protivio se izgledima za podjelu i državnost, smatrajući ih štetnim za interese SAD-a – uključujući naftu. Ali nakon 1948. godine, američki zvaničnici ponovo su razmotrili potencijalnu vrijednost Izraela u kontekstu američkih strateških interesa na Bliskom istoku.
Nestabilan mandat Palestine dugo se smatrao hronično nestabilnim i stoga kao magnetom za sovjetski prodor. Međutim, postojale su razlike među zvaničnicima Washingtona po pitanju cionizma i Palestine, a poznato je da je i sam Truman bio saosjećajan za nevolje jevrejskih izbjeglica u Evropi i blizak prijateljima i savjetnicima koji podržavaju stvaranje jevrejske države. Kao objašnjenje za zaokret u politici SAD-a koji je uslijedio nakon priznavanja Privremene vlade Izraela u maju 1948. nije dovoljno uzeti u obzir Trumanova osjećanja. Koliko god se važnost izvršne akcije i donošenja odluka ne može poreći, postojali su i drugi ključni sastojci koji su zanemareni i koji su doprinijeli preoblikovanju Washingtonove procjene Izraela.
Doduše, čini se da je inače teško dokučiti vezu između naftne politike i razvoja u Palestini, toliko su različiti i udaljeni bili svjetovi na koje se svaki odnosio. Činilo se da su naizgled očigledne nekompatibilnosti među njima onemogućavale njihovo pomirenje. Kakve je veze imao svijet strateških eksperata koji su izračunavali američke poslijeratne ciljeve, kalkulirajući dostupnost osnovnih resursa i sredstava za njihovu kontrolu za buduće vojne svrhe sa onima koji su bili zaduženi za procjenu političkog danaka i pratećih rizika poslijeratne Evrope i Japana?
Za planere zaokupljene naftom, za talentovane naftne magnate zavedene obećanjem profita, za organizatore korporativno-vojnog industrijskog kompleksa, dugoročne posljedice njihove politike u Saudijskoj Arabiji bile su daleke i iskreno, stvar ravnodušnosti. Ono što se računalo je saznanje da će oni ostati. Ono što je bilo od neposredne važnosti bilo je sređivanje čelika za izgradnju cjevovoda za transport nafte do tržišta, putovanje preko granica i različitih političkih i društvenih pejzaža koji su prije ili kasnije podlegli invaziji modernosti, ili se tako reklamiralo. Ono što je bilo važno za američke naftne kompanije, de facto agente američke moći u regionu, bilo je obezbeđivanje uslova maksimalne bezbednosti kako bi se garantovala večnost ugovora i ustupaka. Što se tiče budućih prinčeva petrova koji još nisu shvatili puninu nagrade koju su imali, obećane pogodnosti su bile impresivne. U srcu Saudijske Arabije, budžeti su bili osigurani, vojske igračaka su obučavane, kraljevski članovi su se udvarali, a honorari su rasli, ali malo u poređenju sa profitom kompanije.
U isto vrijeme kada je Washington hvalio samoopredjeljenje i tvrdio da se distancira od imperijalne politike svojih saveznika, podržavao je politiku eksploatacije po pozivu osiguranu ustupcima čiji je profit transformirao pustinjsko Kraljevstvo, a s njim i društvene i političke konture Bliskog istoka. Pedesetak godina kasnije, prognani saudijski pisac Abd al-Rahman Munif opisao je efekte "trilogije: nafta, politički islam i diktatura", primjećujući da se "povećanje nafte i bogatstva poklopilo s porastom reakcije i diktature koji se proširio po cijelom regionu, uglavnom zbog nesposobnosti drugih političkih snaga da se suprotstave izazovima."[5]
U međuvremenu, nakon Drugog svjetskog rata, američki zvaničnici razmišljali su o budućnosti Evrope i njenoj radikalizaciji, podržavajući vojnu vladavinu u Grčkoj i zagrijavajući se za tursku vojsku, a istovremeno su postajali sve zabrinutiji zbog razvoja događaja u Palestini. Godine 1945. predsjednik Truman je poslao delegaciju da procijeni uslove u evropskim kampovima za raseljena lica i pozvao na prijem 100,000 izbjeglica u Palestinu. Godine 1946. SAD su promovirale anglo-američka razmatranja o tome šta učiniti u Palestini. Zatim su uslijedili argumenti za i protiv podjele, pri čemu je niz političkih elita SAD otvoreno oprezan da kritikuje takvu opciju. Američki zvaničnici koji su služili na Bliskom istoku svjedočili su o intenzitetu sukoba i njegovom evidentnom riziku prije, tokom i nakon kritičnih dana maja 1948. kada je britanski mandat došao do kraja i proglašena država Izrael.
Američki zvaničnici svjedočili su istorijskom razvoju i transformaciji Palestine. Oni koji su raspoređeni u Palestinu kao konzularni službenici saznali su o zemlji, njenim stanarima, konkurentima, njihovoj istoriji i zahtjevima. Njihovi izvještaji, uredno dostavljeni u Washington, bili su neočekivani i alarmantni. Ovdje su bili dokazi o zvjerstvima, protjerivanju, narodnom bijegu i eskalaciji bijede, zajedno sa kršenjem rezolucije UN-a o podjeli koja je povećala teritoriju u jevrejskim rukama. Jordan je također trebao biti korisnik takvih teritorijalnih dogovora, kako su britanski istoričari kasnije otkrili. Ali u međuvremenu, alarmantni izvještaji poslani Washingtonu svjedočili su o pogoršanju stanja palestinskih izbjeglica čiji se broj procjenjuje na preko 700,000. Zapis o tome šta je Vašington znao o poreklu problema izbeglica nema mnogo zajedničkog sa onim što je odavno prošlo kao priča o ovoj zanemarenoj i iskrivljenoj istoriji.
Truman, isti predsjednik kojeg su pristalice Izraela nazdravljale kao saosjećajnog šefa države čija je podrška izbacila suprotne stavove njegovih vlastitih formalnih savjetnika, bio je svjestan takvog razvoja događaja i pozvao novu državu da nadoknadi svoje kršenje granica nametnutih od strane Rezoluciju UN-a o podjeli i prihvatiti barem malo repatrijacije Palestinaca za koje je bila odgovorna za protjerivanje. Novouspostavljena vlada Izraela je, zauzvrat, odgovorila odričući se odgovornosti za problem izbjeglica na otprilike isti način na koji će se nastaviti ponavljati u narednim decenijama, čak i nakon što su izraelski istoričari otkrili suprotne dokaze prisutne u izraelskim civilnim i vojnim arhivima.
Ali uticaj 1948. na američke zvaničnike imao je druge posledice. Isti vladini odjeli za koje se znalo da se protive podjeli i plaše se državnosti kao neprijateljske za američke naftne interese na Bliskom istoku, preispitaju se. Impresionirani onim što su smatrali političkom disciplinom i vojnim kapacitetom Izraela, što su suprotstavili nedostatku pripreme i lošijim vojnim učinkom njegovih arapskih susjeda, američki zvaničnici su zaključili da nova država nudi mogućnosti koje ranije nisu razmatrali.
Osnovno za takvo preispitivanje bilo je, kako je vršilac dužnosti američkog predstavnika pri Ujedinjenim nacijama, Philip Jessup, objasnio u julu 1948.:
„Sa strateškog stanovišta pretpostavljamo da je Palestina, zajedno sa susjednim zemljama, glavni faktor[.] Vjerovatno bi u svakom budućem velikom sukobu ovaj region bio od vitalnog značaja za SAD kao potencijal baza području i s obzirom na naše linije komunikacije. Pretpostavlja se da se i naftni resursi ovog područja smatraju vitalnim. Smatramo da ova posljednja tačka možda nije obrađena adekvatno i dovoljno iskreno u službenoj i javnoj raspravi o palestinskom pitanju.”[6]
Isti zvaničnik je nastavio sa ništa manje grubom ocjenom. „Što se tiče nafte, prepoznajemo da je opskrba naftom iz tog područja od velike važnosti u evropskom programu oporavka. ne s obzirom na ovaj faktor, međutim, i stratešku važnost nafte, vjerovatno ne bismo trebali dozvoliti da ekonomska važnost ove robe bitno uvjetuje našu prosudbu u pogledu Palestine." Čini se da su takva razmatranja uvjetovala druge prosudbe, posebno o važnosti Problem palestinskih izbjeglica koji je, iako se dosljedno spominjao kao kritičan, ipak bio podređen novoizmijenjenom odnosu između Washingtona i Tel Aviva.
Ovdje je, dakle, veza između američke naftne politike i Palestine/Izraela, isprepletenih temelja poslijeratne američke politike na Bliskom istoku čiji otrovni izraz, pedesetak godina kasnije, proganja njene podanike i građane.
Godine 1949. američka vojska je zaključila da bi izraelska luka u Haifi, gdje se nalazila velika rafinerija nafte koja je ranije nosila naftu iz Iraka, i njene vojne baze mogle biti korisne u politici SAD-a na Bliskom istoku. Bila je to ista godina u kojoj je naftni kartel kojim dominiraju SAD kontrolirao više od 92 posto svjetske nafte, na taj način ismijavajući one koji su tvrdili da će podrška cionizma i Izraela potkopati interese američke nafte. Nadležni su znali bolje, ali to je onda druga priča, koja značajno doprinosi razumijevanju evolucije američke politike prema Izraelu i Palestini.
Primjedba vršioca dužnosti američkog predstavnika pri UN-u Philipa Jessup-a iz jula 1948. o onome što nije "na odgovarajući način i dovoljno iskreno riješeno u službenoj i javnoj raspravi o palestinskom pitanju", odnosno o njegovoj povezanosti s američkom naftom i strateškim interesima u Srednjem Istok, ostaje na snazi u 2009. Jesu li odgovorne nezgodne političke istine? Greenspan je 2007. govorio u znak priznanja onoga što, kako je tvrdio, svi znaju na temu nafte i Iraka.
Kad razmislimo, nije u pitanju pronalaženje nezgodnih političkih istina, već njihovo pokrivanje prije svega sa saznanjem da informisana javnost rizikuje da dovede u pitanje politiku i odupre se obmani. Ispitivanje temelja američke politike na Bliskom istoku je kritičan korak u tom procesu.
bilješke
1. Times Online, Septembar 16, 2007.
2. "SAD započinju tajne pregovore o osiguranju iračkih naftnih polja," staratelj, 23. januara 2003.
3. Media Advisory. Cheney Energy Task Force Dokumenti sadrže mapu iračkih naftnih polja, Sudski satJula 17, 2003.
4. Vidjeti Noam Chomsky, "The Torture Memos," koji predstoji u Z; i Jonathan S.Landay, "Cheney je rekao da su zatočenici Gitmo otkrili vezu između Iraka i Al Kaide," McClatchy Novine, Maj 15,2009.
5. Iskandar Habash, Neobjavljeni Munif Interview: "Kriza u arapskom svijetu - nafta, politički islam i diktatura."
6. Vršilac dužnosti predstavnika Sjedinjenih Država pri Ujedinjenim nacijama (Jessup) pri državnom sekretaru, 1. jula 1948., u Ministarstvu vanjskih poslova SAD-a, Vanjski odnosi Sjedinjenih Država, 1948, vol. V, dio 2, str. 1181.
Irene Gendzier je profesorica na Odsjeku za političke nauke Bostonskog univerziteta.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati