Gar Alperovitz, osnivački direktor Democracy Collaborative na Univerzitetu Merilend, tamo je predsedavajući profesor. Takođe je bio saradnik na Harvardskom institutu za politiku i na King's koledžu u Kembridžu. Njegova najnovija knjiga je Amerika izvan kapitalizma, i njegovu novu knjigu Šta onda moramo da radimo? objavit će Chelsea Green ovog proljeća.
Za početak, recite nam o fokusu Democracy Collaborative na izgradnju bogatstva zajednice. Kako se to može uraditi?
Takođe koristimo izraz ekonomija koja održava zajednicu – i zanimaju nas oblici koji grade demokratiju, zajednicu i jednakost. U manjim kompanijama znamo da je vlasništvo radnika koristan uređaj. Zaista, mi snažno podržavamo radničke zadruge i kompanije u vlasništvu radnika općenito. U velikim firmama, vlasništvo radnika u nekim industrijama može proizvesti različite rezultate kapitala. Odnosno, šira zajednica ima udjela u utjecaju njihovih operacija. Zanimalo nas je kako možete najuspješnije spojiti ova različita interesovanja.
Problem sa čistim radničkim vlasništvom velikih industrija je taj što su radnici/vlasnici pod istim tržišnim pritiscima kao i bilo koja druga kompanija. Stoga je vjerovatno da će zagaditi okoliš, na primjer, ako su pod pritiskom konkurencije da to učine, kao i sljedeći momci. Dakle, to znači da su interesi kompanije u vlasništvu radnika donekle drugačiji od interesa zajednice koja je okružuje – koja uključuje starije ljude, mlade ljude, sve one koji su slučajno van radne snage. Uostalom, pola društva u bilo kojem trenutku nije dio tog radničkog vlasništva.
Stoga mislimo da je kritično, da koristimo jezik ekonomista, da počnemo internalizirati eksternalije kroz strukture koje odražavaju interese šire zajednice, umjesto da se interesi radnika sukobljavaju s njima. The Evergreen Cooperatives u Clevelandu je, na primjer, ključna inicijativa koja odražava ovaj model radničke zajednice, a koju smo mi pomogli u osmišljavanju.
Za vrijeme protesta Occupy prije godinu dana objavili ste NY Times op-ed o tihoj revoluciji u radničkom vlasništvu koja raste posljednjih godina, a ipak je malo primjećena.
Pa, za početak, nacionalni mediji ne pokrivaju mnogo na lokalnom nivou – za to više nemaju resurse i to je sve gore, a ne bolje. Stoga nije iznenađujuće da ljudi ne znaju za ovaj razvoj.
Ali dio onoga što pokreće ove eksperimente – u radničkom vlasništvu, zadrugama i drugim hibridnim oblicima – je činjenica da se događa toliki ekonomski neuspjeh: iza toga stoji istorijski proces. Dakle, sada ima deset miliona Amerikanaca koji su radnici-vlasnici u svojim kompanijama – oko tri miliona više nego što ima članova sindikata privatnog sektora, zapravo.
Oko 130 miliona ljudi sada pripada kooperativi ili kreditnoj uniji. Korporacije u susjedstvu imaju između četiri i pet hiljada. Postoji nekoliko hiljada društvenih preduzeća, sve veći broj B korporacija, sve veći broj zemljišnih fondova u vlasništvu gradova ili naselja.
Ove nove forme često prate funkcionalne linije. Tako da vlasništvo nad susjedstvom ima više smisla za stanovanje, na primjer.
Uzmimo koncept opštinskog vlasništva koji je u ranijim danima favorizirala čikaška škola ekonomije. U cijeloj zemlji postoji oko 2,000 komunalnih preduzeća u vlasništvu općina, s nekoliko novih općina posljednjih godina.
Tu je i Cleveland model, koji se primjenjuje u drugim gradovima – opet, uglavnom i jednostavno zato što ostali poslovni modeli propadaju pred očima svih, baš kao i tradicionalni liberalizam i tradicionalni konzervativizam.
I što je još važnije, mislim da ljudi sada počinju da se pitaju, kuda sve to vodi u našem širem političko-ekonomskom sistemu?
U svojoj najnovijoj knjizi tvrdite da reforma nije dovoljna. Moramo promijeniti samu strukturu institucija koje drže bogatstvo – stvaranjem više javnih banaka, na primjer. Da li se to dešava?
Da, ideja javnog bankarstva napreduje i učiniće još više. I opet, to je zbog neuspjeha. Takozvani Dodd-Frank zakon o reformi Wall Streeta je na snazi već neko vrijeme. Ali umjesto da kontrolišu ponašanje velikih banaka, one su samo postale veće i preuzimaju još veće rizike. Brojke su ovdje prilično izvanredne.
Želimo model koji počinje decentralizacijom i principima zajednice i priznavanjem da je za stvaranje lokalne zajednice potrebna stabilnost. To znači da su ljudi usidreni na mestu gde mogu da napreduju, umesto da budu primorani da se sele, kao što je bio slučaj sa milionima stanovnika Detroita ili Jangstauna. Klivlend je nekada imao 900,000 stanovnika; sada je manje od 400,000. Kako možete imati demokratiju kada su ljudi potpuno nesigurni u svoju ekonomsku budućnost? Dakle, potrebna je stabilnost.
Što se tiče finansijskog sistema, primjećujete da su se velike banke odavno udaljile od lokalnih zajednica. Oni su isto tako ušli u opasne nivoe spekulacija, tvrdeći da su time efikasniji. Ova tvrdnja, čak i ako je interno istinita, u suprotnosti je sa činjenicom da su oni izuzetno rasipni u smislu većeg sistemskog problema ovdje. Oni su u stanju da stvore desetine triliona dolara gubitaka kada ne uspeju.
U ranijim danima Čikaške škole ekonomije, koju veoma poštujem zbog njene strogosti i integriteta u tom periodu, suočili su se sa činjenicom da mnoge velike banke i zapravo korporacije nisu podržavale zajednice. Ovi ekonomisti – ovdje govorim o Henryju Simonsu, učitelju Miltona Friedmana i drugima – napisali su važne izvještaje pozivajući na nacionalizaciju u određenim slučajevima, po principu da se neke firme ne mogu regulisati. Ova grupa je vrlo dobro razumjela regulatorno hvatanje, shvaćajući dalje da čak i ako razbijete ove institucije, one će jednostavno pronaći način da se pregrupiraju i ponovo se vrate u istu igru.
Zanimljivo – dakle, kažete da je rana čikaška škola imala osjećaj za ljudski razmjer?
Apsolutno. Počeli su iz zajednice. Ja bih to rekao ovako: ako ne možete imati demokratiju sa malim D u zajednicama, nikada nećete imati demokratiju sa velikim D u kontinentalnom sistemu. Mislim da je Henry Simons imao upravo takav stav. Imam razlike sa tom školom u novije vrijeme, ali mislim da su na ovom planu imali mnogo čemu da nas nauče.
Evergreen Coops u Clevelandu se poziva na Mondragon Cooperative Corporation u Španiji, preduzeće koje je osnovao katolički svećenik na katoličkim društvenim principima. Cleveland projekat je čisto sekularne prirode, ali izgleda da je zadržao veliki dio tog duha. Jeste li bili ključni u donošenju Mondragon modela u Cleveland?
To je zanimljiva priča. U katoličkoj društvenoj misli općenito postoje vrlo moćni korijeni kooperativnog mišljenja, ostavljajući po strani Mondragona. Na neki način, međutim, mi u Democracy Collaborative smo već radili na pronalaženju načina da se proces nabavke u javnim institucijama – bolnicama i univerzitetima posebno – koristi kao način za stvaranje i stabilizaciju radnih mjesta koja predstavljaju neki oblik radnika ili susjedstva ili vlasništvo zajednice. Sve je to bilo sasvim nezavisno od Mondragona. Tek kasnije u projektu počeli smo da uviđamo stvari koje možemo naučiti od Mondragona, kao što je kako implementirati revolving fond u različitim strukturama zadruge.
Također smo bili zainteresirani za izgradnju strukture cijele zajednice koja nije ideja Mondragona, jer nije organizacija zajednice. MCC je korporacija, grupa zadružnih preduzeća.
U Ujedinjenom Kraljevstvu, Cameronova vlada je neko vrijeme promovirala viziju Velikog društva kao načina regeneracije lokalnih zajednica. Jedan od vidljivijih zagovornika ove vizije građanske obnove odozdo prema gore bio je socijalni filozof Phillip Blond. Imate li neko mišljenje o ovoj inicijativi Velikog društva?
Svakako sam svjestan Plavuše i imam opći osjećaj za njegov rad. Kada razmišljamo o zajednici – a dobro sam citirao i rad Roberta Nizbeta na ovu temu – ponekad se susrećemo sa poteškoćama da kada neke grupe teže izgradnji zajednice, teže da izbegnu teža ekonomska pitanja. Mislim da je to prava opasnost za neke komunitarne misli, sklonost da se ova važna ekonomska pitanja ostave po strani.
Govorili ste i pisali o važnosti regionalizma u regeneraciji naših zajednica. Recite nam nešto više o tome zašto je ovaj regionalni ugao pristupa važan.
Postoji veliki broj radova na ovu temu, koji sežu do početka dvadesetog veka, a posebno oko 1930-ih. A argument je ovdje prilično jednostavan. Uzmite u obzir samo veličinu ove zemlje, u poređenju sa drugim razvijenim zemljama zapadnog svijeta. Iznenađuje ljude kada saznaju da biste Njemačku mogli smjestiti u državu Montana ili udobno smjestiti Francusku unutar države Teksas. Razlika u skali jedan je od razloga zašto je evropska politika na neki način mnogo lakša.
Mi, s druge strane, imamo oko 315 miliona ljudi raspoređenih na 3.5 miliona kvadratnih milja. Idemo prema 500 miliona ljudi, a time i argument za decentralizaciju. Ako je većina država premala, a sam kontinent prevelik, ono što preostaje – ako demokratija treba da procvjeta – je posredna jedinica, regija.
Ne znam da li poznajete rad Alberta Alesine, ekonomiste sa Harvarda koji je koautor knjige pod nazivom Veličina nacija. On i njegove kolege razmatraju ekonomske efekte obima, temu kojoj se decenijama nije pridavala mnogo pažnje. Napisao sam op-ed Komad za New York Times prije nekoliko godina o mogućnosti da Kalifornija predvodi put ka ovoj vrsti devolucije i objasnio sam zašto sam mislio da se to mora dogoditi: kao jedini način da se izbjegne rastuća neefikasnost, politička i ekonomska, do koje dolazi kada države postati prevelik. Tako da vidim nedavna dešavanja koja imaju tendenciju da potvrde regionalizam iz konvergirajućih uglova.
Spomenuli ste da u sistemskoj krizi nisu potrebni samo novi prijedlozi, već i novo razmišljanje – nešto što se nadamo da ćemo učiniti ovdje s interakcijama Dvorane solidarnosti. Mislim da biste se takođe mogli složiti da kriza može stvoriti solidarnost – da li je to pošteno reći?
Da i dodao bih još jedan faktor: rastuće nepovjerenje u velike institucije, posebno u oblastima vlasti i politike. Postoje dva načina razmišljanja o novim idejama. Prvo, oni su nam svakako potrebni i složio bih se sa onim što predlažete u svom pitanju. Ali drugo, i mislim još zanimljivije, ovi sistemski neuspesi su deo istorijskog procesa koji nas sam po sebi tera da shvatimo potrebu za novim idejama. Nivoi bola postaju prilično visoki, a neuspjesi su veliki. Pišem knjige i članke i istražujem, tako da sam mnogo u biznisu ideja. Ali u stvari mislim da ideje većinu vremena nisu bitne. Snaga i zamah su bitni.
Ali postoje trenuci kada se stvari lome – a ovo je takav period – kada su ideje važne i ljudi su prisiljeni da razmišljaju o stvarima.
Uskoro vam izlazi nova knjiga. Molimo da nam date ideju o predmetima koje ćete tamo predavati.
Naravno. Naslov je Šta onda moramo da radimo?, fraza preuzeta iz Tolstoja. Predlažem da su tradicionalni liberalizam, tradicionalni konzervativizam i tradicionalni radikalizam sada u ćorsokaku. Nalazimo se u čudnom obliku krize koja se neće završiti ni društvenim kolapsom (kao u marksističkom modelu), ni uspjehom (kao u liberalnom modelu), niti nekim konzervativnim modelom. Umjesto toga, mi smo uhvaćeni u nikad-nikad zemlju trajne stagnacije i propadanja – za koju tvrdim da je vrlo neobičan društveni kontekst, jer nije ni reforma ni kolaps. Mislim da smo već neko vrijeme u ovom kontekstu.
Uz bol, ova situacija ima jednu prednost. Pošto se čini da ne idemo ka dramatičnoj promeni u bilo kom pravcu, čini se da imamo vremena za razmišljanje. I tako sve ove nove inicijative o kojima smo ovdje raspravljali – u ovoj zemlji je započela čitava bogata, nova debata.
Štaviše, kao što tvrdim u knjizi, mi smo potencijalno u praistorija istinski fundamentalne promjene, izvan tradicionalnog korporativnog kapitalizma, izvan državnog socijalizma. Tako da je svo ovo eksperimentiranje jako važno i moglo bi biti postavljanje temelja nečega na dugi rok.
Ako je Amerika, kako je ponekad nazivaju, laboratorij demokratije, onda se neki od ovih principa, čak i u maloj fazi u lokalnim „laboratorijima“, na kraju mogu primijeniti na drugim razinama. Ovo je vrsta važne osnove koja je urađena prije New Deala, prije nego što su žene dobile glas, prije same Progresivne ere.
Rođeni Teksašanin, Elias je proveo nekoliko dobrih godina proučavajući klasike i srednjovjekovni italijanski na UC Berkeley prije nego što je izgubio još nekoliko godina u finansijskom novinarstvu po Chicagu. Pisao je za American Scholar, American Conservative, Washington Times i Chicago Observer i koautor je udžbenika o obrazovanju karaktera. Nakratko je objavio nešto pod nazivom The Fotelja Historian. Nijedna od njegove tri kćeri tinejdžerke do sada ne pokazuje interesovanje za grčke i latinske klasike. On i njegova porodica žive u zelenom Valparaiso IN.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati