Bilo je mnogo knjiga o Henriju Kisindžeru, uključujući kritičke tretmane Christophera Hitchensa i Seymoura Hersha. Zašto nam treba još jedna knjiga?
Greg Grandin: Kisindžer je velika ličnost, a u ovim drugim knjigama teži da nadmaši kontekst. Naučite mnogo o Kissingeru, ali ne toliko o državi nacionalne sigurnosti koju on predstavlja. Moja knjiga u Kisindžeru vidi funkcionisanje šireg sistema, duži luk posleratne američke spoljne politike.
Ali takođe želim da prihvatim ideju da je Kisindžer spoljnopolitički realista, da se protivi idealističkom naprezanju američke spoljne politike. Kissinger bi trebao misliti da bi SAD trebale ulaziti samo u bitke za koje znaju da ih mogu dobiti, i to samo u odbrani svojih interesa, a ne svojih ideala. Taj pojam Kissingera, realiste, često se suprotstavlja avanturizmu neokonzervativaca koji su nas otjerali u Irak. Mislim da je to pogrešno prepoznavanje Kisindžera, a moja knjiga pokazuje kako.
Ako shvatimo to, ako u knjizi postoji kratki red, to je završni rad koji je Kisindžer napisao dok je bio na Harvardu kasnih 1940-ih. Recite nam nešto o ovoj tezi i zašto vam je ona toliko važna?
Podnio ju je 1950. To je bila najduža teza u historiji Harvarda. U stvari, to je navodno potaknulo stvaranje “Kissingerovog pravila” prema kojem vam nije dozvoljeno da predate dodiplomski rad duži od 200 stranica.
Koliko je to bilo?
Četiri stotine stranica.
Rekao si da je prevelik.
Bila je to meditacija o evropskim filozofima i istoričarima: Osvaldu Špengleru, Imanuelu Kantu i Arnoldu Tojnbiju. Njen naslov je bio "Smisao istorije" i odražavao je njen istorijski trenutak. Ima jak okus poslijeratnog egzistencijalizma. Čitate i pomislite na Sartra: ideja da je život besmislen, da nema svrhe, da postoji praznina u svemiru, da nema moralnog poretka. Ali, kao i Sartre, Kissinger je također vjerovao da pojedinci mogu djelovati slobodno i da je najbolji način za postizanje slobode prihvaćanje te besmislenosti i praznine povijesti. Ono što je interesantno u vezi s tom tezom je da možete vidjeti kako se Kissinger na nju osvrnuo tokom godina iu svim svojim kritikama načina na koji se praktikovala američka vanjska politika.
Kažete da je on subjektivni iracionalista, politički egzistencijalista. Sta to znaci?
Kissinger kaže da je prošlost niz besmislenih događaja i da smo mi u sadašnjosti ti koji svojim sadašnjim brigama namećemo red u prošlosti. On odbacuje sve i sve oblike determinizma. On takođe insistira da postoji niz mogućnosti za delovanje, da postoji sloboda.
To utiče na njegove ideje o diplomatiji. Odgovornost državnika je da priznaju da imaju slobodu kretanja, ne bi trebali biti sputani prošlošću, ne bi trebali dozvoliti da prošlost bude zatvor sadašnjosti. On također vjeruje — i tu se povezuje s neokonzervativizmom — da djelovanje stvara smisao i da mi — države, državnici, diplomate — ne znamo svoje interese dok ne djelujemo u svijetu.
Kisindžerova misao ima kružnost. Kissinger se često smatra nekim ko vjeruje da države trebaju djelovati iz snažnog osjećaja interesa i svrhe. Stalna kritika koju on upućuje na sve što je sadašnja administracija je da ona zna kako da projektuje moć, ali ne zna zašto projektuje moć. Ali ako počnete da gulite slojeve i shvatite šta on misli pod namjerom, tu nema "tamo". Konačno, on vjeruje da moramo projektirati moć da bismo stvorili svrhu i da je naša svrha projektiranje moći. I to je kružnost za koju mislim da je pokretačka snaga američkog ekspanzionizma.
Opet, tradicionalni realist je neko ko vjeruje da postoje granice moći i da države imaju interese, i da moraju djelovati unutar tih granica kako bi osigurale te interese. Pokazujete da Kissinger ima animus prema onome što leži u osnovi tog gledišta: naime, uzroku i posljedici. On zaista ne vjeruje da na svijetu postoje uzroci koji utiču na stvari.
Nakon kubanske raketne krize, Kissinger ima ovu sjajnu rečenicu: „Postoje dvije vrste realista. Jedan koji posmatra stvarnost i reaguje na nju, a drugi koji stvara stvarnost.” A ono što Zapadu treba je ovo drugo. Taj stav je ponovio i Karl Rove dok je bio u Bushovoj administraciji: „Mi smo sada imperija i kada djelujemo, stvaramo stvarnost.”
Ovo je sve u dodiplomskom radu; on eksplicitno odbacuje ideju uzroka i posledice, uzročnosti. Ne možemo razmišljati o sadašnjosti kao o kumulativnom efektu prošlih radnji jer prošlost nije izazvala sadašnjost, jer ništa ne uzrokuje ništa. Dakle, ne možete dozvoliti prošlosti da odredi ili čak oblikuje ono što radite u sadašnjosti; možete se odreći prošlosti.
Tu ideju možete vidjeti kod nekoga kao što je Cheney, koji će danas pogledati Irak i reći: „Vidi, možemo raspravljati o tome šta smo uradili prije dvanaest ili trinaest godina, da li smo bili u pravu ili ne. Ali sada je kriza i moramo odmah djelovati kako bismo je riješili.” To je kisindžerizam: državnici ne bi trebali dozvoliti da jučerašnja katastrofa stane na put današnjoj hrabroj akciji.
Pređimo na Kisindžera u Kambodži, što je verovatno najveće spoljnopolitičko pitanje kojim se bavite u knjizi. Zašto vam je Kisindžer u Kambodži toliko važan?
Iz više razloga:
Kissinger i Nixon preuzeli su dužnost početkom 1969. godine, a jedna od prvih stvari koju žele učiniti je da se Sjeverni Vijetnam vrati za pregovarački sto. Kako ćeš to uraditi? Ne možete odmah početi bombardovati Sjeverni Vijetnam; morali su poštovati prekid vatre. Pa su bombardovali Kambodžu. Ali morali su ilegalno bombardovati Kambodžu jer su se bojali protivljenja javnosti i neodobravanja Kongresa.
Tako je Kissinger, zajedno sa svojim vojnim pomoćnikom Alom Haigom i pukovnikom zračnih snaga, smislio dvostruki knjigovodstveni protokol koji im je omogućio da ilegalno bombarduju Kambodžu na duži period, omogućavajući im da vode računa o municiji, rezervnim dijelovima i gorivu koje su koristili - bez otkrivajući Kongresu da bombarduju Kambodžu. Kissinger je bio blisko umiješan. Mete je birao iz podruma Bijele kuće.
Kambodža savršeno obuhvata kružnost američke intervencije: moramo eskalirati da bismo mogli deeskalirati. Ali bombardovanje je učinilo suprotno. To je dovelo do američke invazije na Kambodžu, što je ubrzalo krizu u Kambodži i na kraju doprinijelo usponu Crvenih Kmera.
Opravdanja koja je Kisindžer ponudio za bombaški napad imaju zanimljiv i dug zagrobni život. Rekao je da bombardujemo Kambodžu, neutralnu zemlju, kako bismo uskratili utočište Sjevernog Vijetnama. Prošle godine, na obilasku knjige, jedan intervjuer je pitao Kisindžera o Kambodži. Kissinger je odgovorio da ako želite razumjeti Kambodžu, pogledajte Obamin program drona. Obama, kaže Kisindžer, opravdava svoje postupke u Jemenu i Pakistanu i Somaliji pod istim uslovima kao i ja u Kambodži: morate uništiti utočišta i sigurna utočišta naših neprijatelja, čak i ako su ta utočišta u neutralnim zemljama. Dakle, Kisindžer se pozivao na današnje ratove da bi opravdao ono što je uradio pre četrdeset godina, ali ono što je uradio pre četrdeset godina pomoglo je da se otvori put za današnje ratove.
U svoje vrijeme, međutim, Kissinger je svoje ratove morao držati u tajnosti - Kambodža je savršen primjer - i njegova opravdanja su uglavnom iznosila u tajnosti. Smatralo se da su toliko udaljeni od mainstreama da su čak i kolege iz establišmenta raskinule s njim. Danas su to mainstream argumenti, koje iznosi Obama.
To je uvodni deo knjige. Thomas Schelling i svi ovi tipovi harvardskog establišmenta, Kissingerove bivše kolege i prijatelji, dolaze u Kissinger da se suprotstave invaziji na Kambodžu, koju je Nixon upravo javno najavio. Oni čak i ne znaju za bombardovanje. Opravdanje za invaziju je to što Kambodža pruža utočište Sjevernim Vijetnamcima. Šeling kaže: „Kao što vidimo, postoje dve mogućnosti: ili, jedna, predsednik nije shvatio kada je otišao u Kambodžu da napada drugu zemlju; ili dva, razumeo je. Samo ne znamo koji je strašniji.” Kao što pokazujete, cijela ideja o invaziji na neutralnu zemlju jer je pružala utočište američkom neprijatelju bila je šokantna za establišment.
Upravo tako, osim što sada Obama to navodi kao uobičajeno: naši neprijatelji neće naći sigurno utočište. To je, za Busha, bilo opravdanje za Avganistan. To je opravdanje za ono što radimo u Pakistanu, itd.
Imate poglavlje pod nazivom “Anti-ljubac”. Anti-Kissinger je Daniel Ellsberg. Postoji odnos između njih dvojice — Elsberga i Kisindžera — to je moralno srce knjige. Recite nam o Ellsbergu — i Ellsbergu i McNamari: Šta su oni predstavljali za Kisindžera?
Vraća se na onu dodiplomsku tezu, u kojoj se Kisindžer u velikoj meri oslanja na Špenglera, nemačkog filozofa istorije. Jedna od Špenglerovih kritika je da će se velike civilizacije, u trenutku propadanja, prepustiti računovođama, birokratama, instrumentalistima koji nemaju razumijevanja za širu svrhu carstva; pravi izvori moći carstva su njegovi pjesnici, svećenici i vojnici. Kissinger je prihvatio Špenglerovu kritiku, ali je odbacio fatalizam. On nije mislio da je pad neizbježan: veliki ljudi mogu intervenirati - zaista, oni imaju odgovornost za to - u historiji, usporavajući pad ili ga čak preokrenuvši.
Prije nego što je došao u Pentagon, Robert McNamara je bio u Ford Motor Company. Vjerovao je u sve ono što su Spengler - i Kissinger - mrzeli. Vjerovao je u brojke, u prikupljanje podataka, u davanje računa o Pentagonovoj taktici, njegovim rashodima, svemu. Nije vjerovao u intuiciju ili u nematerijalne stvari rata; nije verovao ni u volju ni u duh. I Kissingerova kritika McNamare bila je da je mogao projektovati moć, ali nije znao zašto projektuje moć. I to je dovelo do McNamarine fatalne mane: nije imao želudac za beskrajni rat.
Ellsberg je za Kissingera mnogo intimniji izazov nego što je bio McNamara, budući da su njihovi životi tako isprepleteni. Obojica su otišli na Harvard; oboje su bili proizvodi poslijeratne meritokratije. Ellsberg je razgovarao sa Kissingerovim razredom na Harvardu. Ellsberg je bio jedan od prvih ljudi koji je Kissingeru održao obilazak i brifing o Vijetnamu tokom Kissingerove prve posjete toj zemlji 1965. Ali ako pogledate Kissingerovu dodiplomsku tezu, vidite da Ellsberg, koji koristi ekonomsku analizu, koji brine o brojevima i Prema podacima, Ellsberg radi upravo ono što Kisindžer kaže da je znak propadanja imperije. Ellsberg je upravo ona vrsta “čovjeka činjenica” na koju su Kissinger (i Spengler) upozoravali.
Evo kako je Ellsberg, koji je pomogao pionirskoj teoriji igara, napisao: „Za bilo koju datu distribuciju vjerovatnoće, vjerovatnoća ishoda a sa akcijom III je p(A ∪ C) = PA +PC.” To je ono što je Kisindžer mrzeo.
Kada Kissinger postane savjetnik za nacionalnu sigurnost, Ellsberg mu kaže: Ovo je ono što moraš učiniti. Morate da bombardujete birokratiju upitnicima. Poenta nisu odgovori koji se vraćaju. Poenta je uspostaviti dominaciju nad birokratijom, natjerati ih da odgovore na vaša pitanja i otkriti sve potencijalne informacije ili tenzije koje onda možete upotrijebiti protiv njih. Kissingeru se svidjela ova ideja i on ju je primijenio. Kada su se svi upitnici vratili, pustio je Ellsberga da ih uporedi. A ono što je Ellsberg imao bio je dokaz nevjerovatnog i nepremostivog pesimizma u birokratiji, osjećaj da SAD nemaju održive opcije u Vijetnamu. Kisindžer je u suštini dao Ellsbergu dozvolu za prikupljanje podataka o birokratiji. To je stvorilo više pesimizma i doprinijelo osjećaju opsade u Bijeloj kući. Ellsberg je otkrio rezultate različitim kongresmenima. Bio je to kao mali papir prije Pentagona.
Ono što mi se dopalo u tom poglavlju je to što pokazujete da Kisindžer misli da radi Kisindžerovu stvar tako što, kako kažete, ignoriše podatke i koristi ih samo da uspostavi svoju nadmoć u birokratiji nacionalne bezbednosti. Ali ono što se dešava je da informacija – upravo ono što je Kisindžer mrzeo, ali je dozvolio Ellsbergu da nabavi – dolazi da sputa Kisindžera. To ga veže na način na koji je predvidio da će biti, a ipak je on bio taj koji je bio odgovoran za to. I takođe pokazujete da je Ellsberg, koji je trebao biti nerazuman brojčano lice, računovođa, u stanju igrati veliku političku igru bolje od Kissingera, glavnog državnika. Upravo takve vrste ironije čine vašu knjigu takvim zadovoljstvom za čitanje.
Hvala.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati