“Način na koji branimo naš suverenitet, naše građane i naše interese – i naš uspjeh u tome – oblikuje budućnost naše nacije.”
Uvodne riječi Brendana Nelsona u Predgovoru Odbrambenom ažuriranju iz 2007. [1] najtačnije su od svih onih u ovom dokumentu s ozbiljnim nedostacima - iako vrlo vjerovatno ne kao što je Nelson imao na umu kada ih je napisao. Ažuriranje odbrane iz 2007. dolazi nakon decenije konstantnog i još uvijek nedovršenog povećanja potrošnje za odbranu, utrostručenja domaćih sigurnosnih troškova, ogromnih narudžbi za sisteme naoružanja, raspoređivanja australskih odbrambenih snaga od Libana do Solomonovih ostrva, tri velika i izuzetno zahtjevna raspoređivanja u Irak, Afganistan i Istočni Timor, i svjetska politika koja se okreće na šarkama velike strateške pogrešne procjene najbližeg saveznika Australije. Odbrambeno ažuriranje je duboko pogrešan politički dokument, oblikovan dvostrukim standardima i selektivnim učenjem, kratkovidošću i pogrešnim korištenjem realizma, agresivnim zahtjevima održavanja saveza i gotovo potpunim propustom da se uzmu u obzir stvarne i istaknute prijetnje australskoj sigurnosti - kako državna i ljudska verzija — globalnih problema kao što su klimatske promjene, zdravlje i siromaštvo.
1. Upozorenje o proizvodu
Bijele knjige odbrane i njihovi mali rođaci, Defense Updates, zanimljivi su dokumenti. Vjerovatno bi trebali doći s naljepnicom upozorenja o proizvodu koja kaže nešto poput:
“Ažuriranje odbrane predstavlja trenutnu odbrambenu politiku australske vlade i njenu stratešku percepciju svijeta. Međutim, ovaj dokument sadrži i riječi koje se ne smiju uzimati zdravo za gotovo, osim kada bi trebalo biti.”
Ako zanemarimo nevidljiva upozorenja o proizvodima, Bele knjige i ažuriranja treba da se shvate ozbiljno — kao osnova za planiranje unutar vlade; kao objašnjenje obrazloženja vladine politike građanima, posebno u odsustvu parlamentarnog suvereniteta; i kao signal namjere drugim vladama, prijateljskim i drugim vladama. Problem za vladu leži u tome da se pojedinim zainteresovanim stranama/čitaocima ukaže na to kako treba čitati dokument: kada ga treba shvatiti doslovno, kada ga treba zanemariti i kada ga treba pročitati kroz set kodova koji se mogu javno shvaćeni — barem od onih na koje su usmjereni — ali ako je potrebno, javno demantovani. Posjeta Brendana Nelsona Pekingu da objasni Kini kako treba da čitaju dalje od riječi na stranici suočila se upravo s ovim problemom. Šta god gospodin Nelson rekao Kinezima, takođe će morati da se uskladi sa mnogo važnijim akterom: Vašingtonom.
2. Žargon nacionalnih interesa
Ažuriranje odbrane 2007. prati svoje prethodnike iz 2003. i 2005. godine, što je zauzvrat odražavalo promjene u politici i strateškom okruženju od posljednje Bijele knjige odbrane iz 2000. Svrha ažuriranja i razlog za njegovu pripremu su jasno objašnjeni:
“Vlada je pažljivo procijenila naše nacionalne interese i način na koji bismo mogli najbolje iskoristiti naše oružane snage u ostvarivanju tih interesa.”
Osnovni navedeni cilj odbrambene politike je praćenje australijskih "nacionalnih interesa". Zaista, u kratkom prostoru od 64 stranice velikodušno raspoređenog teksta i fotografija (možda 15,000 svih rečenih riječi), riječ "interesi" pojavljuje se 42 puta. U pitanju su interesi Australije, kao u „australijskim nacionalnim interesima“, ili vrlo povremeno, interesi australijskih saveznika. Nijedan drugi konceptualni termin se ne pojavljuje tako često, ili se koristi tako slobodno, ili sa tako malo definicije ili konceptualne vuče.
Nedostatak jasnoće i privlačenja u korištenju interesa u ovom dokumentu kao vodiču za politiku dolazi iz najmanje četiri neposredno istaknuta izvora vidljiva u ažuriranju:
- dvostruki standardi i selektivno učenje,
- kratkovidost i pogrešna upotreba realizma, i
- zahtjevi održavanja saveza.
3. Dvostruki standardi i selektivno učenje
Govoriti o dvostrukim standardima u sigurnosnim poslovima znači odmah izazvati sumnju da niste ozbiljni po pitanju politike. Tvrdi se da je svijet međunarodne politike područje moći, a formiranje politike za nacionalni interes je stvar traženja kupovine u anarhičnom svijetu. U pristojnim krugovima, svi razumijemo da naši prijatelji i saveznici imaju propuste koje je najbolje ne spominjati. U najgorem slučaju, međunarodna politika je, nažalost, područje „državnih razloga“ — kako je Bakunjin ispravno primijetio, a Čomski nas podsjeća, najstrašniji termin u našem političkom leksikonu.
Nepisano upozorenje o proizvodu koje dolazi s Bijelim knjigama i njima sličnim nagovještava čitatelje da prihvate takve dvostruke standarde i da ih pređu u sofisticiranoj tišini. Dosljednost je svakako precijenjena politička vrlina, ali postoje neke granice vrijednosti slijepog oka u globalnoj politici. Ovo je posebno tako kada postoje znakovi da oni na vlasti više ne mogu, s jedne strane, razlikovati male laži koje omogućavaju blisko društvo i nasilnu i istinski prijeteću stvarnost s druge strane.
Dvostruki standardi u vezi sa ključnim pitanjima postoje u izobilju. Današnja primarna briga o tehnologiji oružja za masovno uništenje je „proliferacija takvog oružja u zemljama poput Sjeverne Koreje i Irana“. Nuklearna proliferacija u našem regionu od strane Indije, Pakistana ili, dalje od strane Izraela, očigledno nije zabrinjavajuća. U istočnoj Aziji, Australija podržava "aktivniji sigurnosni stav Japana u okviru američkog saveza i multinacionalnih koalicija". Ali kineska vojna modernizacija “mogla bi stvoriti nesporazume i nestabilnost u regionu”. Samo u slučaju da Kinezi ne shvate poruku, zabrinutost u Kini o mogućim "nesporazumima i nestabilnosti" pojačana je na istoj stranici upozorenjem o opasnostima od "strateške pogrešne kalkulacije" - ponavljajući istu frazu o Kini jedva da je stranicu ranije.
Nasuprot tome, Sjedinjene Države su nekoliko puta prikazane kao „stabilizujuća sila“, uprkos sopstvenoj brzoj vojnoj transformaciji i povećanom vojnom budžetu. Istaknutiji i važniji primjer “strateške pogrešne računice” je nepomenut i nepominljiv: američka “pogrešna proračuna” u Iraku i Afganistanu – šarka na kojoj se trenutno okreće svjetska politika, katastrofalno za SAD i njihove bliske saveznike. Autori Defense Update-a znaju stvarnost, ali u ovom kontekstu ne mogu ništa reći o svojim strahovima.
Australijski dvostruki standardi o nuklearnom oružju na Bliskom istoku očigledni su - i istaknuti - svakom informiranom Indonežaninu ili Malezijcu. Takvi čitaoci mogli bi biti iznenađeni visokim visinama ažurirane izjave o vladinoj namjeri o širenju nuklearnog oružja:
“Australija ima glavni interes da spriječi širenje oružja za masovno uništenje podržavanjem sporazuma o kontroli naoružanja i primjenom aktivnih protumjera s našim saveznicima – kao što je Inicijativa za sigurnost proliferacije (PSI) – gdje se otkrije širenje oružja.”
Glavni odjel za razoružanje Ministarstva vanjskih poslova i trgovine (DFAT) nosilac je institucionalnog sjećanja na period aktivističkog neširenja tog odjela pod Garethom Evansom kao odgovor na veliki pritisak mobiliziranog mirovnog pokreta. Ali, iako je koncept PSI općenito dobrodošao, njegovo izvršenje i pravne premise su manjkave. Štaviše, Australija u posljednjoj deceniji ima manje od zvjezdanog rekorda u nuklearnom širenju i inicijativama za kontrolu naoružanja - svjedočite trenutnim zaokretima oko izvoza uranijuma u Indiju, dok Canberra čeka da SAD razriješe svoj stav o odmetnicima NPT-a.
Izvlačenje lekcija iz nedavnih događaja u svetskim poslovima je koristan retorički trop za Ažuriranje, ali „naučene“ lekcije su donekle selektivne. Na primjer:
„Povećana sposobnost terorista i pobunjenika protiv dobro naoružane nacije ilustrovana je tokom sukoba između Izraela i Hezbolaha 2006.
Bilo je mnogo drugih lekcija koje su se mogle „naučiti“ iz tog sukoba, a većina ih je vrlo relevantna za trenutnu australsku politiku. Najvažnija među njima bila je izuzetna destruktivnost prakse konvencionalnog ratovanja u urbanim sredinama od strane "dobro naoružane nacije", sada već dobro poznata ograničenja političke efikasnosti upotrebe vojne sile na takav način i ogromna međunarodna cena u legitimitetu državama za koje se vidi da koriste takvu nesrazmjernu i neselektivnu silu.
4. Pokvareni realizam i kalkulacija nacionalnih interesa
U središtu australijske politike, posebno pod Howardom, su tvrdnje o realizmu: takav je svijet, a mi ne možemo odgovorno činiti ništa drugo. Ostavljajući po strani dugogodišnje argumente o ustavnim nedostacima realizma, ono što je najočitije u vezi sa strateškom slikom prikazanom u najnovijem ažuriranju odbrane je da je njegov realizam često nedovoljan - često u trenucima kada se predstavlja kao najuvjerljiviji.
Ovo je najočitije u raspravi o najmanje tri od četiri jasne inovacije u sigurnosnoj politici pod Howardovom vladom: pokušaju rušenja doktrine odbrane Australije, pokretanju vojnih saveza s Japanom, Indijom i Indonezijom u dogovoru sa SAD-om. protiv Kine, i raspoređivanje bliskoistočnih ekspedicionih snaga. Sve tri ove inicijative, zajedno sa širim Globalnim ratom protiv terorizma pod vodstvom SAD-a, potaknute su masovnom ekspanzijom vojnog i obavještajnog budžeta u protekloj deceniji.
Australijski interesi i Bliski istok
U svom gomilanju australijskih „interesa“, jedno od dva mjesta na kojima se Ažuriranje približava tome da navede šta bi ti interesi mogli biti je Bliski istok, iako to zapravo ne čini. Ono što Update radi je da tvrdi da s obzirom na „stalnu važnost regiona za našu sigurnost i šire nacionalne interese“, da postoje tri razloga da se „očekuje da će se strateško učešće Australije na Bliskom istoku nastaviti“:
- SAD će i dalje „ostati jako angažovane“ u regionu, jer bi povlačenje „podrivalo sopstvenu bezbednost“;
- strateški interesi Kine, Indije i naših “trgovinskih partnera” sve su više povezani sa Bliskim istokom; i
- “ekstremistički terorizam nastavlja da privlači sredstva, podršku i ljude sa Bliskog istoka”.
U pokušaju da uvjere sumnjivu javnost da postoji razlog da australske trupe budu umiješane u dva bliskoistočna rata u isto vrijeme, autori ažuriranja očito su radili na nekoliko poteškoća.
Prvi je problem sa slonom u sobi: očigledan i nesumnjivo uočeni interes - uočena korist za Australiju od zapadnog pristupa nafti - ne može se spomenuti u pristojnom društvu. Kada je ministar odbrane pokrenuo Ažuriranje sa generalnim osvrtom na važnost energetske sigurnosti u regionu, bio je oslonjen od strane medija i političke opozicije, a potom su ga odbacili njegov lider i stranka. Ne, rekao je blagajnik, "australski vojnici ne rizikuju svoje živote zbog cijene benzina." Ono što je cijela afera zaobišla, a o čemu se gotovo nikada ne raspravlja u parlamentu, medijima ili u komentarima, bio je dubok, nepromjenjiv i destruktivan karakter zapadne brige da kontroliše bliskoistočne izvore energije.
Drugi problem je što čak i kada se prljava tajna prizna, pa makar samo u konklavama provjerenih stručnjaka, ubrzo postaje jasno da uopće nije sigurno da se može pokazati da na sigurnost australskog naroda utiče ko posjeduje naftna polja u Iraku. Čak i na vrhuncu svog revolucionarnog žara, Iran, režim koji je najneprijateljskiji prema SAD-u i njihovim saveznicima, nije prekinuo razmjenu nafte za dolare. Zaista, arhitekta jedinog ozbiljnog napada na nesmetan zapadni pristup jeftinoj nafti u godinama OPEC-a bila je najbliži saveznik SAD, Saudijska Arabija.
Shodno tome, autori ažuriranja odlučili su da govore o interesima Australije indirektno, racionalizirajući predviđeno ponašanje umjesto da se bave nacionalnim interesima. Ali, možda i predvidivo, tri ponuđene osnove za njihova očekivanja bile su mlohave i neuvjerljive, pale su na elementarnim testovima realizma:
- čak i pod pretpostavkom da će SAD, suočene s povlačenjem iz Iraka prije nego kasnije, nastaviti da budu "teško angažirane" na Bliskom istoku, pitanje zašto to znači da će Australija biti vojno uključena ostaje nerečeno. Ovo je vjerovatno kako mora biti, jer su jedini logični odgovori ili da se pretpostavlja da su američki i australski interesi identični, što jednostavno nije tačno, ili Australija slijedi američki geopolitički pravac, koji je dovoljno blizu istini .
- interesi naših trgovinskih partnera su zaista povezani sa Bliskim istokom, ali nije nimalo automatski da činjenica tada diktira australijsko vojno prisustvo u regionu. Naravno, ne u Kinu, našeg najvećeg trgovinskog partnera.
- „ekstremistički terorizam“ (sic) zaista može „privući sredstva, podršku i ljude sa Bliskog istoka“, ali sada je katastrofalno jasno da je prisustvo američko-britansko-australijske koalicije u Iraku mnogo važniji generator „finansiranja, podrške i ljudi” za terorizam.
Realizam u sjeveroistočnoj Aziji
Primjedbe Update-a o Kini, o kojima je gore izneseno, već su imale predvidljive efekte: kineski protesti zbog jaza između australskih tvrdnji o prijateljstvu i želje za još bližim ekonomskim odnosom iznad onog najbližeg trgovinskog partnera, nasuprot pokroviteljskim upozorenjima Update-a o opasnosti od „strateške pogrešne računice”:
“Tempo i obim kineske vojne modernizacije, posebno razvoj novih i razornih sposobnosti kao što je antisatelitska raketa, mogli bi stvoriti nesporazume i nestabilnost u regiji.”
Naravno, postoji rizik od strateške pogrešne kalkulacije u istočnoj Aziji, svakako od strane diktatura koje žele da iskoriste nacionalizam kao domaću političku štaku. Ali kao što pokazuje američki primjer, Kina nije sama u opasnosti. U kontekstu produbljivanja sigurnosnog odnosa Australije s Japanom, pozivi na razborit realizam zahtijevaju širu distribuciju među australskim saveznicima i sigurnosnim partnerima, kao i onima koje je glavni saveznik Australije nominirao kao potencijalne antagoniste. [2]
5. Zahtjevni saveznik i istorijske konstante
Srž kineskog problema za Australiju se već nekoliko godina dobro promišlja kao noćna mora australske vlade koja mora birati između svog ekonomskog partnera i vojnog saveznika. Trilateralna bezbednosna institucionalizacija koja je sada u toku između Sjedinjenih Država, Japana i Australije svakako treba da isključi Kinu. Australski izraz zabrinutosti oko kineskog vojnog razvoja sam je bio eho, u razmaku od samo nekoliko dana, izjave japanskog ministarstva odbrane:
“Ministarstvo odbrane Tokija saopćilo je da vojni planovi Pekinga za proširenje uključuju svemir, navodeći njegovu uspješnu probu projektila u januaru koja je uništila satelit. "Veoma je moguće da (Kina) razmatra napade na satelite kao dio svojih vojnih akcija", navodi se u izvještaju, naglašavajući da brza modernizacija kineskih vojnih snaga "pobuđuje zabrinutost" i da se efekti na Japan "moraju pažljivo procijeniti .'” [3]
Istočnoazijski eho je simptom dubljeg problema. Australija i Japan efikasno koordiniraju svoje izjave o Kini, u nedostatku bilo kakve stvarne sigurnosne prijetnje. Produbljivanje sigurnosnih odnosa između ove dvije zemlje i Indije nije slučajno, i Kina ga dobro razumije kao takvu. Nije iznenađujuće da su Kinezi nazvali blef Australije po tom pitanju, što je rezultiralo ponižavajućim povlačenjem australskog ministra obrane, što je vrlo zadovoljavajuće za mislioce Srednjeg kraljevstva.
Zaoštravanje sigurnosnih veza s Japanom provodi se s entuzijazmom bez realne procjene bilo domaćih problema koji će neminovno proizaći iz remilitarizacije u zemlji s dubokim i postojanim demokratskim deficitima, ili gotovo bezobzirnog prihvatanja sigurnosnog razmišljanja poput “velike sile”. i odbrambene politike koje dovode Japan u nepotreban sukob sa Kinom, kao što je odbrana od raketa. [4]
Ali ključno je pitanje zašto je australska vlada dozvolila sebi da uđe u ovu predvidljivu vezu? Nije tačno da australijska vlada jednostavno ispunjava nalog Washingtona. Ponekad, kao u slučaju Afganistana i Vijetnama (i najvjerovatnije Iraka), problem je gori: Australija aktivno traži učešće u ratovima Washingtona prije nego što se od nje zatraži. [5] U slučaju Japana, postoji kombinacija snažnog američkog pritiska, japanskog nacionalizma (usmjerenog na vlastiti ustav i „pacifističku“ javnost, a ne prema van), i australskog entuzijazma za partnera iz sjeveroistočne Azije koji je težak za tehnologijom.
U slučaju Kine teško je vidjeti bilo šta drugo osim duboke političke konfuzije ili nesposobnosti da odbijemo zahtjeve našeg glavnog saveznika, čak i pred nultom sigurnosnom prijetnjom i potpuno predvidljivim negativnim posljedicama u odnosima s Kinom.
Posledice zahtevnog saveznika su još jasnije, a posledice opasnije u slučaju bliskoistočne politike. Australijska politika prema Bliskom istoku gotovo je čisto proizašla iz američke politike i svih njenih zabuna i opasnosti. Izuzeci od američkog izvođenja su dvostruki, i oba opasna. Prvi je, kao što je već spomenuto, ponovljena navika da australska vlada predviđa zahtjeve hegemona i volontira za učinak koalicije iznad zahtjeva. Ponovo, Ažuriranje vrlo jasno ukazuje na uočenu potrebu australskog sigurnosnog establišmenta da aktivno održava savez - do tačke poistovjećivanja australskih sigurnosnih interesa sa onima Sjedinjenih Država - kao na Bliskom istoku.
Drugi izuzetak je konstanta australske vanjske politike koja je dugo prethodila Sjedinjenim Državama kao preferiranim zaštitnikom – „zdrav razum zemlje koja se osjeća izmještenom iz centra u strano geopolitičko i kulturno okruženje. Ažuriranje reartikulira ovaj karakterističan „zdrav razum“, ovaj put u vezi sa „terorizmom“:
"Sve dok je to istina, Australija i zemlje istomišljenika treba da se bore protiv terorizma na njegovom izvoru, a ne da čekaju da dođe do naših obala."
I opet:
“U globaliziranom svijetu, ignoriranje daljih problema samo poziva ove prijetnje da se približe Australiji.”
Trenutni militarizovani odgovor na ono što se predstavlja kao opšte zlo - "terorizam" (tj. Irak i Afganistan) je repriza mnogo starije australijske osobine - o čemu svjedoči retorika "naših obala". U Prvom svjetskom ratu australijska vlada izdala je propagandni poster koji bi se mogao reciklirati, prikazujući krvožedne Hune u šiljatim šlemovima kako pucaju u australskog farmera koji brani svoju porodicu ispred rezervoara za vodu. s natpisom "Hoćeš li se boriti sada ili čekati ovo?" [6] Istorijske konstante nastavljaju da igraju svoju ulogu u novim kontekstima, a destruktivnost anksioznosti alijanse za stvarne bezbednosne potrebe je jedna takva.
6. Globalizacija i globalni problemi kao prijetnje sigurnosti
Globalizacija je predstavljena kao jedan od dva ključna faktora koji strukturiraju promjenjivo strateško okruženje — drugi je „kontinuirana dominacija Sjedinjenih Država, koje djeluju kao stabilizirajuća sila u azijsko-pacifičkom regionu“.
Ipak, „globalizacija“ se shvata na najjednostavnijem nivou: u stvari, iako je predstavljena kao jedan od dva glavna pokretača svetske bezbednosti, ona dobija jedva jedan pasus izlaganja.
Ono što je duboko upečatljivo u vezi sa Odbrambenim ažuriranjem, uprkos beskonačnoj i bezobličnoj listi tvrdnji o „nacionalnim interesima“ koje treba braniti u ovom „globalizirajućem svetu“ jeste da se istinski globalni problemi koji su neposredno i direktno od značaja za bezbednost Australaca jedva da se pominju . Kategorija „netradicionalnih bezbednosnih pitanja” je zabeležena, a zatim efektivno odbačena. O opasnostima od „pandemije” se spominje dva puta, ali ni u jednoj prilici više od fraze ili dvije. Zapanjujuće, posebno s obzirom na izborni kontekst u kojem je Ažuriranje pripremljeno, riječ “klima” se ne pojavljuje jednom. Klimatske promjene, po mišljenju čak i Pentagona, pitanje od nesumnjive i neposredne sigurnosne važnosti kako na globalnom tako i na nacionalnom nivou na složen i uglavnom neshvaćen način, uprkos svim pobožnim pričama o “netradicionalnim prijetnjama sigurnosti” koje sežu u prošlost deceniju, jednostavno je preveliki problem da bi se mogao videti. To je uprkos činjenici da su za naše odnose s Papua-Novom Gvinejom i otocima jugozapadnog Pacifika, da ne govorimo o Indoneziji, i ekonomijama naših trgovinskih partnera, klimatske promjene i sigurnost - i ljudska i državna vrsta - postavljeni da se sudaraju na načine koje jedva počinjemo da razumemo.
Richard Tanter je viši istraživački saradnik na Nautilus institutu za sigurnost i održivost i direktor Nautilus instituta na RMIT-u i saradnik Japan Focusa. Pisao je naširoko o japanskoj sigurnosnoj politici, uključujući 'Sirokim zatvorenim očima: Japan, Heisei militarizacija i Bushova doktrina' u Melvin Gurtov i Peter Van Ness (ur.), Suočavanje s Bushovom doktrinom: Kritički pogledi iz Azije i Pacifika, (New York: Routledge, 2005). Njegova najnovija knjiga, koju su uređivali zajedno s Gerryjem Van Klinkenom i Desmondom Ballom, je Majstori terora: Indonezijska vojska i nasilje u Istočnom Timoru 1999. godine [drugo izdanje].
Ovo je malo skraćena verzija članka koji se pojavio na Australskom forumu politike na Nautilus nautilus.rmit.edu.au/ 12. jula 2007.
Vidi također Richarda Tantera, Nova sigurnosna arhitektura predvođena Amerikancima u azijsko-pacifičkom regionu: obvezujući Japan i Australiju, koja sadrži Kinu i Američko proširenje i nadogradnja zajedničkih objekata za obuku Australije i SAD-a. Nautilus izvještava o australskim snagama u Afganistanu OVDJE.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati