Deepak Tripathi, bivši dopisnik BBC-ja iz Afganistana, više od 30 godina se blisko zanima za Sjedinjene Države, odnose velikih sila i južnu i zapadnu Aziju. Njegova najnovija knjiga Prevazilaženje Bushovog naslijeđa u Iraku i Afganistanu je upravo objavio Potomac Books, Inc., Washington, DC.
Nešto više od godinu dana nakon što je Barack Obama naslijedio Georgea W Busha na mjestu predsjednika, vojna oprema i trupe Sjedinjenih Država prebacuju se na avganistansko kazalište u još jednom pokušaju da se kontroliše pobuna. Uprkos "naletu" koji je general Stanley McChrystal zatražio i koji je predsjednik Obama odobrio nakon sedmica razmišljanja, militanti s obje strane afganistansko-pakistanske granice i dalje prkose američkoj moći. Vojne operacije visokog profila protiv talibana u Helmandu, a nedavno i u Kandaharu, ilustruju i sposobnosti i ograničenja supersile. Ovo nije novo. Sovjetske okupacione snage prošle su kroz slično iskustvo tokom okupacije Avganistana 1980-ih. Poput Sovjeta, Amerikanci sve više otkrivaju da je moguće preuzeti kontrolu nad određenim područjima, ali samo dok su njihove trupe u okupaciji tih područja. Dok kreću dalje u druge operacije, pobunjenici se vraćaju.
Postoje sličnosti između nedavnog američkog porasta koji je odobrio predsjednik Obama i povećanja sovjetskih okupacionih snaga u Afganistanu nakon što je Mihail Gorbačov postao vođa SSSR-a 1985. U početku je Gorbačov odlučio vratiti svoje trupe kući nakon skupog rata u Afganistanu . Ali on je također naredio pojačanja slična veličini kao što je sada američki udar. Navodno, to je trebalo sovjetskim oružanim snagama dati posljednju šansu za pobjedu u afganistanskom ratu, ali realnije jer prije planiranog povlačenja, Sovjetski Savez je trebao pojačati. Trupe koje se povlače moraju se djelimično razoružati. Teška oprema koja se prevozi ne može biti u funkciji u isto vrijeme. Vojnici koji izlaze nose lako oružje za samoodbranu, a ne teško smrtonosno oružje za napad. Istovremeno, nalet mobilnih jedinica ima za cilj da upozori neprijatelja na nove nevolje.
Predsjednik Obama je već najavio da će američke trupe početi napuštati Afganistan do sredine 2011. Moja nedavna posjeta Južnoj Aziji pojačala je ovaj utisak. Obama je dovoljno pametan da zna istoriju i njene lekcije. Razočarao je mnoge svoje liberalne pristalice koji su od njega očekivali mnogo više. Ali nema mnogo sumnje da bi se on želio povući iz Afganistana. Reizbor 2012. bi u velikoj mjeri zavisio od toga, kao i od ekonomije. Olupine vojnih poduhvata u inostranstvu i ekonomski kolaps kod kuće koje je ostavila prethodna administracija moraju biti istaknuti u Obaminom umu. Šta će Obama postići nije sigurno. Ali postoje lekcije koje se mogu naučiti iz prošlosti.
Predsjedništvo Georgea W Busha bilo je ukorijenjeno u manifestu koji znamo kao Projekat za novo američko stoljeće. Projekat je nastao kao reakcija na Clintonovu predsjedništvo u posthladnoratovskoj deceniji 1990-ih. Savez neokonzervativaca i hrišćanske desnice pružio je Džordžu Bušu ključnu podršku. Iznad svega, Bushovo predsjedništvo ostat će zapamćeno po američkim stranim vojnim poduhvatima u obliku tri rata: afganistanskog rata, rata u Iraku i trećeg rata, bezgraničnog i bezvremenskog – 'globalnog rata protiv terorizma'.
Događaji od 9. septembra predstavljali su sigurnosni izazov bez presedana. Najvažnija pitanja u Vašingtonu u to vrijeme trebala su biti: Gdje početi i gdje stati? Kakav bi trebao biti obim i proporcija američkog odgovora? Međutim, takva razmatranja su izostala jer je ilustrovan razgovor o „dugom ratu“ ili „ratu generacija“, svakako u prvom mandatu predsjednika Busha.
Dosije velikih sila koje vode duge ili generacijske ratove protiv pobunjenika nisu dobre. Sjedinjene Države su to naučile u Vijetnamu. Sovjetski Savez je to učinio u Afganistanu. Dugi rat odgovara pobunjeničkim snagama duboko ukorijenjenim u lokale i kulturu pozorišta. Oni uživaju značajnu podršku na bojnom polju. Poricanje ove realnosti je često fatalno. Predsjednik Sjedinjenih Američkih Država mora riješiti brojna pitanja. Ali ogromna težina događaja u prošloj deceniji navodi na zaključak da je Bushovo predsjedništvo bilo sve u vezi s ratom. Strani poduhvati u koje se upustio u roku od nekoliko mjeseci nakon inauguracije zasjenili su sve ostalo tokom njegovog predsjedništva. Stoga je prikladno ocijeniti nasljeđe Bushovog predsjedništva u smislu „rata protiv terorizma“.
Cilj invazije na Afganistan u oktobru 2001. godine bila je promjena režima. Postojala je duga debata o pravom cilju invazije na Irak u martu 2003.: o oružju za masovno uništenje ili promeni režima. Čini se da su vrijeme i događaji riješili tu debatu. Tvrdilo se da je Sadam Husein imao hemijsko i biološko oružje koje se moglo aktivirati u roku od 45 minuta. Takvo oružje nije pronađeno. Mnogo više o razmatranjima i razmatranjima između Vašingtona i Londona, iu svakom glavnom gradu, izašlo je na videlo. Znamo više o privatnoj komunikaciji između predsjednika Busha i britanskog premijera Tonyja Blaira uoči invazije na Irak – komunikaciji koju druge značajne ličnosti koje je trebalo upoznati nisu znale. A od Tonyja Blaira smo saznali da bi čak i sa saznanjem da ne postoji oružje za masovno uništenje, on upotrijebio druge argumente da smijeni Sadama Huseina.
Mnogo je rečeno o greškama koje su napravljene u Afganistanu i, tačnije, u Iraku. Najveća greška u prosuđivanju bila je to što su dvije vrlo različite zemlje dobile isti tretman vojne moći. Činilo se da su umješači djelovali osvetnički više nego planirana strategija. U suprotnom, zašto bi Avganistan – potpuno propala država – bio podvrgnut stalnoj destruktivnoj vazdušnoj moći i ostao bez ozbiljnog pokušaja obnove tako dugo. A glavni umješač je otišao u Irak kako bi demontirao dobro organiziranu državnu strukturu, nakon što je diktator svrgnut. Tretirajući Afganistan i Irak na isti način, interveneri su učinili suprotno od onoga što je bilo potrebno u svakoj zemlji.
Gledati na Al Kaidu i različite nacionalističke pokrete u arapskom svijetu kao na jednog 'neprijatelja' u 'ratu protiv terorizma' bila je istorijska pogrešna procena. Odlučnost pod Bushovim predsjedništvom da se slomi nacionalizam u muslimanskom svijetu zahtijevala je visoku cijenu od Zapada. Ali zemlje u regionu platile su i plaćaju još veću cijenu. Na terorističko nasilje Al Kaide odgovor je teror američke vojne moći. Različiti programi regionalnih sila postali su stopljeni s američkim ciljevima u 'ratu protiv terorizma'. Uticaj je bio ogroman u cijelom regionu, izazivajući ljutnju, ogorčenost i otvorenu pobunu u širem stanovništvu.
U zemlji bez nacionalne infrastrukture, ili u kojoj je infrastruktura uništena, doći će do određenih posljedica. Suština uloge države je održavanje reda. To čini putem prisile, oporezivanja i raspodjele. U zemlji kao što je Avganistan, ja, porodica, klan, pleme i etnička grupa dobijaju mnogo veći značaj. U propaloj ili slaboj državi, druge agencije – seoski starješina, plemenski poglavica ili vojskovođa – zamjenjuju državu. Oni zapovijedaju popularnim sljedbenicima, jer čine da se stvari dešavaju.
U Iraku su dvije rane odluke američkog administratora Paula Bremera nakon invazije 2003. pokrenule višeslojni sukob. Naredbom broj 1 od 16. maja, Bremer je raspustio Ba'ath stranku. U članku u Le Monde diplomatique, britanski akademik Toby Dodge opisao je iračko stanovništvo mjesec dana nakon dolaska američkih snaga u kojem dominira hobsovska noćna mora. Dodge je procijenio da je između 20000 i 120000 visokih i srednjih iračkih zvaničnika izgubilo posao samo zbog čistke u državnoj službi. Oni bi predstavljali onu silu sposobnu da uspostavi red usred haosa i nasilja. Dodge je napisao da je 17 od 23 ministarstva u Bagdadu potpuno uništeno, bez svih prijenosnih predmeta poput kompjutera, namještaja i opreme – sve u roku od tri sedmice. Nije bilo dovoljno američkih trupa da to zaustave.
Bremerovom naredbom broj 2 demontirane su najvažnije državne institucije i podređeni, kao što su vladina ministarstva, iračke vojne i paravojne organizacije, Narodna skupština, sudovi i hitne snage. Biti spreman sa alternativama za preuzimanje funkcija ovih organizacija bilo je od suštinskog značaja u zemlji od 30 miliona ljudi. Bremerova dva edikta ostavila su vakuum koji su brzo popunili novi nasilni igrači.
Želim da ponudim kratko objašnjenje prirode drugog sukoba – avganistanskog rata – od 1970-ih. To se donekle odnosi i na Irak. Afganistan ima upečatljive paralele s drugim sukobima u Palestini, Jemenu i drugdje. Ovi sukobi se mogu vidjeti u četiri odvojene, ali preklapajuće, često simultane faze. Ovako.
Faza 1: unutrašnji sukob. U Afganistanu je unutrašnji sukob historijska činjenica. Radi jednostavnosti, počnimo od 'decenije liberalizma i modernizacije' 1960-ih. Sukob je eskalirao nakon rušenja monarhije 1973. – i ponovo nakon puča 1978. od strane mladih sovjetskih vojnih oficira, koji su se bojali da predsjednik Daud zemlju približava Sjedinjenim Državama.
Faza 2: povećanje učešća velike sile. Vanjska intervencija podstiče nemire i narušava ravnotežu snaga na lokalnom nivou. To, zauzvrat, privlači više vanjskih sila, sve dok one ne počnu diktirati razmjer i tok događaja. Ali njihova neprihvatljivost među lokalnim akterima i aktivan otpor lokalnih grupa ometaju stvaranje i funkcionisanje institucija.
Faza 3: dezintegracija države. U Afganistanu je smrt države bila spora i trajala je više od dvije decenije. I u Iraku, s obzirom na efekte sankcija i izolacije, govorimo o više od jedne decenije. Posle svrgavanja Sadama Huseina, poslednji udarac je usledio relativno brzo.
Faza 4: strana ravnodušnost i porast ekstremizma. Mislim na deceniju 1990-ih i uspon talibana u Avganistanu. Sovjetska država je bila poražena i raspala se. Za Sjedinjene Države, iscrpljene i zaokupljene hitnošću da upravljaju olupinom Sovjetskog Saveza, što je najvažnije njegovim nuklearnim arsenalom, Afganistan jednostavno nije bio prioritet.
Postoji opšta lekcija koju treba naučiti. Produženi rat dovodi do umora i ravnodušnosti među vanjskim intervenerima. Kultura nasilja sazreva. Očekivanja na svim stranama se mijenjaju i nasilje postaje način života. Glumci koji su zaostali stiču naviku da koriste prinudu. A građani očekuju da se rješenja pronađu putem nasilja. Tragedija je da je nekoliko intervenirajućih sila shvatilo ovu lekciju.
Trenutno imamo mješavinu McChrystalovog plana vojnog naleta i protivpobunjenika i želje predsjednika Obame da počne povlačiti borbene snage sredinom 2011. Njegovu želju potaknuli su predsjednički izbori u Americi 2012. godine. A to zavisi od regrutacije, obuke i konačno zagarantovane discipline avganistanskih nacionalnih snaga od 300000 vojnika.
Međutim, istorija pokazuje da je integritet u avganistanskim oružanim snagama teško postići. Plemenska stvarnost među paštunskim oficirima i vojnicima – i nepovjerenje prema Paštunima među nepaštunima – ne može se poželjeti. Bila bi potrebna generacija za transformaciju kulture oružanih snaga i zemlje čak i kada bi Sjedinjene Države i saveznici imali volje. U nedostatku te volje, imam neke strahove. Oni su -
1. Čim predsjednik Obama počne povlačiti borbene snage sredinom 2011. godine, mijenjajući odnos snaga, ili se ta perspektiva približava, dramatične promjene lojalnosti će se dogoditi u avganistanskim oružanim snagama. Ovo se dešavalo ranije i moglo bi se ponoviti.
2. Karzaijeva vlada ne može preživjeti ako se vojska raspadne po plemenskim i etničkim linijama. Avganistanskim oružanim snagama i policiji već nedostaje kohezija.
3. Avganistan ima oružja u izobilju. Oružje koje se slilo u zemlju, s najboljom mogućom namjerom da se vojska opremi, palo bi u pogrešne ruke. A ja čak i ne govorim o povećanju aktivnosti pakistanske ISI i drugih regionalnih igrača.
Sve su to opet sastojci prirodnog stanja.
Odgovor je dugoročni regionalni projekat, koji predvode, ali ne diktiraju Sjedinjene Države, koji uključuje Iran, Rusiju, Tursku, Saudijsku Arabiju, Pakistan, Kinu i Indiju; i namjernu politiku demilitarizacije, koliko god bila teška i bolna. Unutrašnjost, tip plemenske demokratije, svakako izvan Kabula i drugih glavnih gradova, je ono čemu se realno nadati.
Ali trenutno stanje američkih odnosa sa Kinom, Iranom i Rusijom ne ide u prilog takvoj perspektivi. Tenzije su porasle sa Pakistanom i Turskom. I znam da postoji neizvjesnost, ako ne i potpuna nesreća, oko politike Obamine administracije drugdje u regionu. To znatno otežava saradnju. Trenutna strategija u Afganistanu polaže previše naglaska na vojnu taktiku. I ne cijeni dovoljno koliko je strano vojno prisustvo neprihvatljivo, koliko je provokativno za Afganistance. Osjećaj ide dalje od talibana.
ZNetwork se finansira isključivo zahvaljujući velikodušnosti svojih čitalaca.
Donirati